SENTENC

SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA DEL JUICIO DE
RESOLUCIÓN EXCLUSIVA DE FONDO, AUXILIAR

METROPOLITANA Y AUXILIAR EN MATERIA DE
PENSIONES CIVILES
EXPEDIENTE: 35/18-ERF-01-6
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** **

**
AUTORIDAD DEMANDADA: ADMINISTRACIÓN

DESCONCENTRADA JURÍDICA DE JALISCO “1”, DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
MAGISTRADO INSTRUCTOR:
GUSTAVO ARTURO ESQUIVEL VÁZQUEZ
SECRETARIO DE ACUERDOS:
NOLBERTO VILLANUEVA CUAJICALCO.
Ciudad de México, a cuatro de marzo de dos mil diecinueve.-
V I S T O S los autos del juicio en que se actúa y estando debidamente integrada esta
Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo, Auxiliar
Metropolitana y Auxiliar en Materia de Pensiones Civiles, por los Magistrados
GUSTAVO ARTURO ESQUIVEL VÁZQUEZ, como Presidente de la Sala e Instructor
en el juicio, JAVIER RAMIREZ JACINTOS y, con fundamento en el artículo 48 de la
Ley Orgánica de este Tribunal y el Acuerdo G/JGA/17/2019, emitido por la Junta de
Gobierno y Administración de este Tribunal en ausencia del titular de la Ponencia I, el
Lic. JOSÉ RICARDO PÉREZ HUERTA, ante la presencia del Secretario de Acuerdos
que actúa y da fe, Lic. Nolberto Villanueva Cuajicalco, con fundamento en los
artículos 49, 58-16 y 58-26 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, se procede a emitir la resolución correspondiente en los siguientes
términos:
R E S U L T A N D O
1°.- Por escrito recibido en la Oficialía de Partes Común para las Salas
Regionales Metropolitanas de este Tribunal, el 16 de mayo de 2018, el C. **** *****
****** **********, en su calidad de representante legal de ********* ********** ** **********

METROPOLITANA Y AUXILIAR EN MATERIA DE PENSIONES
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
** ******* ** ** ** ** **, compareció a demandar la nulidad de la resolución contenida en
el oficio número 600-30-2018-1967, de 26 de abril de 2018, emitida por la
Administradora Desconcentrada Jurídica de Jalisco “1”, de la Administración General
Jurídica del Servicio de Administración Tributaria, por medio de la cual se resuelve el
recurso de revocación en línea con número de expediente RRL2018001580, en el
sentido de confirmar la diversa resolución contenida en el oficio número 500-30-00-
07-01-2017-8371, por medio de la cual se determinó un crédito fiscal en cantidad de
$22´943,444.07, por concepto de impuesto sobre la renta, impuesto empresarial a
tasa única, impuesto al valor agregado, actualización, recargos y multas, así como un
reparto de utilidades en cantidad de $1´404,551.27.
2°.- En acuerdo de 17 de mayo de 2018, se admitió a trámite la
demanda de nulidad y las pruebas ofrecidas, se ordenó emplazar a la autoridad
demandada para que formulara su contestación y se le requirió la exhibición del
expediente administrativo, bajo el apercibimiento correspondiente, en relación con la
prueba pericial ofrecida por la actora, se formuló el requerimiento correspondiente
para su ratificación ante la presencia de esta autoridad, con el apercibimiento
correspondiente, se tuvo como representante del tercero interesado en el juicio al
Sindicato de Trabajadores y Empleados de Establecimientos Comerciales en el
Estado de Jalisco “RIO BLANCO”, a quien se ordenó correr traslado con el escrito
inicial.
3°.- Con proveído de 04 de junio de 2018, se tuvo por ratificado el
dictamen señalado y por ofrecida la prueba de la parte actora.

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
4°.- En auto de 25 de junio de 2018, se dio cuenta con la imposibilidad
para emplazar al tercero interesado, y se requirió a la demandante para que
proporcionara un nuevo domicilio bajo el apercibimiento correspondiente.
5°.- En auto de 25 de junio de 2018, se dio cuenta con la demanda
complementaria presentada el 18 de junio de 2018, se admitió la misma y se desechó
la prueba testimonial, al no actualizar lo dispuesto en el artículo 58-24, de la ley de la
materia, y se ordenó emplazar a la autoridad demandada para que formulara su
respectiva contestación.
6°.- En auto de 12 de julio de 2018, se tuvo por contestada la demanda
y por cumplimentado el requerimiento formulado a la enjuiciada, se requirió al perito
de la autoridad demandada, para que ratifique su dictamen, y se reservó el
señalamiento para la fecha de la Audiencia de Fijación de Litis, toda vez que se
encontraba transcurriendo el término concedido a las partes para desahogar los
requerimientos formulados.
7°.- En auto de 09 de agosto de 2018, se admitió a trámite el recurso
de reclamación interpuesto por la parte actora en contra del auto de 25 de junio de
2018, por el que se desechó la prueba testimonial que ofreció.
8°.- Con proveído de 09 de agosto de 2018, se tuvo por señalado el
domicilio del tercero interesado en el juicio, por lo que se dejó sin efectos el
apercibimiento formulado a la parte actora, y se giró atento exhorto a la Sala Regional
de Occidente de este Tribunal para que notifique al tercero interesado.

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
9°.- Con acuerdo de 07 de septiembre de 2018, se tuvo por
desahogada la vista concedida a la autoridad demandada respecto del recurso de
reclamación intentado por la parte actora, por lo que se turnó para resolución.
10°.- Mediante interlocutoria de 07 de septiembre de 2018, se resolvió
el recurso de reclamación intentado por la demandante, en el sentido de confirmar en
sus términos el auto de 25 de junio de 2018.
11°.- Con diverso auto de 07 de septiembre de 2018, se tuvo por
cumplimentado el requerimiento formulado a la enjuiciada, por lo que se dejó sin
efectos el apercibimiento correspondiente y se tuvo por ofrecida y admitida la prueba
pericial ofrecida por la enjuiciada.
12°.- En acuerdo de 02 de octubre de 2018, se tuvo por devuelto el
exhorto debidamente diligenciado acompañado de la minuta de notificación
correspondiente, acusando el recibo correspondiente.
13°.- Con auto de 05 de octubre de 2018, se tuvo por formulada la
contestación a la demanda complementaria, y se reservó el señalamiento de la fecha
para la Audiencia de Fijación de Litis, en virtud de que se encontraba transcurriendo
el plazo concedido al tercero interesado para comparecer en el juicio.
14°.- Con acuerdo de 22 de noviembre de 2018, se declaró precluido
el derecho del tercero interesado en el juicio y se señaló como fecha para la
celebración de la Audiencia de Fijación de Litis el 14 de enero de 2019.

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
15°.- El día 14 de enero de 2019, se realizó la Audiencia de Fijación
de Litis a que se refiere el artículo 58-22 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, con la debida comparecencia de las partes.
16°.- Mediante proveído de 15 de enero de 2019, se concedió a las
partes el plazo correspondiente para formular sus alegatos por escrito, los que se
tuvieron por formulados en auto de 06 de febrero de 2019.
En este sentido, a continuación se procede a emitir la resolución
correspondiente en los siguientes términos y
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- Esta Sala es competente para resolver el presente juicio
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 3, fracciones II y XIII, 28, fracción III,
34 y 36, fracción XIV, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en relación con los diversos 23, fracción V, 23 Bis fracción IX, del
Reglamento Interior de este Tribunal, el Acuerdo SS/8/2017, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el día 27 de junio de 2017, y los diversos 50, 58-16, 58-17 y
58-26 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
SEGUNDO.- La existencia de las resoluciones impugnadas ha
quedado debidamente acreditada en autos de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria en el juicio contencioso administrativo, por la exhibición que de las mismas

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
hizo la parte actora y por el reconocimiento expreso que de su existencia efectuó la
autoridad al formular su contestación a la demanda.
TERCERO.- Previo al estudio de los argumentos formulados por las
partes, esta Sala estima pertinente señalar que una vez desahogada la Audiencia de
Fijación de Litis, y conforme a lo determinado por el Magistrado Instructor en dicha
audiencia, la litis en el juicio se fijó en los términos siguientes:
Que si resulta legal o no el rechazo de las deducciones efectuado por
la autoridad por concepto de asesoría en seguridad, para efectos del impuesto sobre
la renta e impuesto empresarial a tasa única, así como la negativa en el acreditamiento
del impuesto al valor agregado por los pagos de tales erogaciones, el cual está
motivado en que la parte actora no demostró haber recibido los servicios que le facturó
la contribuyente ******* *********** ** ** ** ** **, de ahí que la autoridad concluyera que
las operaciones con dicho proveedor en importe de $13´312,586.19, no se llevaron a
cabo.
Que, si es legal o no la valoración que de las pruebas realizó la
autoridad demandada, y sí con las mismas no se desvirtúa la observación efectuada,
y no se acredita la materialidad de las operaciones celebradas entre la actora y *******
*********** ** ** ** ** **, en importe de $13´312,586.19, y por ende, que dichas
deducciones no son procedentes y el acreditamiento de los pagos tampoco resulta
procedente.
CUARTO.- La autoridad demandada al formular su contestación a la
demanda y al escrito adicional del inicial de demanda formulan una causal de

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
improcedencia y sobreseimiento consistente concretamente en que la resolución
impugnada en el presente juicio lo constituye el oficio 500-30-00-07-01-2017-8371 de
19 de diciembre de 2017, mediante el cual se determina un crédito fiscal y un reparto
adicional de utilidades a los trabajadores, pero que sin embargo, de conformidad al
artículo 69-H del código Fiscal de la Federación, no procede medio de defensa alguno
en contra de las resoluciones que hayan tomado a manera de fundamentación y
motivación el acuerdo conclusivo celebrado ante la Procuraduría de la Defensa del
Contribuyente.
A consideración de esta Sala resulta infundada la causal de
improcedencia y sobreseimiento alegada, ya que por una parte se tiene que la
resolución impugnada en el presente juicio lo es la recaída a un recurso de revocación
que confirma el oficio liquidatorio a que alude la parte demandada, también lo es que
el actor en el hecho 15 de su escrito inicial de demanda manifestó lo siguiente:
“15. […]
Dicho procedimiento de Acuerdo Conclusivo se concluyó con fecha 31 de

octubre de 2017, al haberse firmado un acuerdo parcial, sin que mi
representada hubiera aceptado suscribirlo por la parte de los servicios de
vigilancia que le facturó la contribuyente ******* *********** **** **
****, en cantidad de $13’312,586.19, lo cual es materia del crédito fiscal que
ahora se controvierte.”
(Visible en el folio 000011 del expediente en que se actúa)
Aseveración de la cual se desprende que la ahora actora no suscribió
Acuerdo Conclusivo alguno respecto del crédito que es materia del presente juicio, lo
cual se corrobora con la contestación que de tal hecho formula la autoridad en su oficio
de contestación, al no refutarlo expresamente, pues se limitó a indicar los siguiente:
“Hecho 15. […]

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
Se acepta como cierto únicamente en cuanto a que solicitó a la Procuraduría

de la Defensa del Contribuyente, Delegación Jalisco, la adopción de un
Acuerdo Conclusivo respecto de los hechos u omisiones señalados en el
oficio 500-30-00-07-01-2017-8371 de 24 de febrero de 2016, sin que ello
signifique que lo concluido en dicho acuerdo conclusivo sea ilegal, máxime
que fue la propia actora quien solicitó dicho acuerdo”
De lo antes señalado se concluye que resulta infundada la causal de
improcedencia y sobreseimiento y no procede sobreseer el juicio, al no acreditarse
que la ahora actora hubiera aceptado suscribir Acuerdo Conclusivo alguno por la parte
de los servicios de vigilancia que le facturó la contribuyente ******* *********** **** **
****, en cantidad de $13’312,586.19, lo cual es materia del crédito fiscal que ahora se
controvierte.
QUINTO.- Por orden y método procesal se procede a analizar el
primero, segundo, quinto y sexto conceptos de anulación vertidos en el escrito
complementario del escrito de demanda y en el que sustancialmente se sostiene que:
La autoridad demandada declara la inexistencia de operaciones,
argumentando sin fundamento legal alguno, que la facturación, los contratos, las
pruebas y los registros contables aportados fueron insuficientes para demostrar la
prestación, materialización y ejecución del servicio recibido de la diversa empresa
******* *********** **** ** ****
Que no puede desconocer la materialidad de los servicios recibidos
por su representada, máxime que en ningún momento se desahogaron compulsas.

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
Que la autoridad fiscal no funda ni motiva los elementos u origen de
la presunción mediante la cual determina la inexistencia de las operaciones
consignadas en los documentos expedidos en favor de la demandante por la
proveedora ******* *********** **** ** ****, sin señalar cuales son los supuestos de su
presunción.
Que la autoridad fiscal no invoca ley alguna exactamente aplicable al
caso concreto como elemento imprescindible de su obligación de fundar y motivar, ya
que el hecho de decir que, al no haber supuestamente demostrado la existencia de
los servicios prestados por la proveedora ******* *********** **** ** ****, por ese hecho
no se dio cumplimiento a los requisitos que taxativamente señalaba la Ley del
Impuesto sobre la Renta aplicable; ya que una cosa es que la ley señale cuáles son
las deducciones que autoriza, entre ellas los gastos, y otra muy distinta son los
requisitos de las deducciones, en donde la autoridad fiscal se abstuvo de señalar cuál
era el requisito previsto por la Ley del Impuesto sobre la Renta que hubiese incumplido
la contribuyente.
Que la contribuyente ahora actora ********* ********** ** ********** **
******* **** ** ****, presentó y exhibió en tiempo y forma la documentación que le fue
requerida y que forma parte de su contabilidad, relativa a las operaciones efectuadas
con ******* *********** **** ** ****, por lo que la demás información y documentación con
la que pretende la autoridad fiscal se demuestre la materialidad de las operaciones no
consta ni puede constar en la contabilidad del contribuyente, sino que obra en poder
de terceros, como resulta ser la autoridad que proporciona elementos de seguridad a
la proveedora de la contribuyente, la que es considerada tercera en la relación
tributaria entre la contribuyente ahora actora y el Fisco.

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
10
Que resulta ilegal que se le pretenda sancionar por las posibles
infracciones u omisiones en que la prestadora de servicios hubiera incurrido para
obtener personal de la Comisaría General de Seguridad Pública del Estado de Jalisco,
que está en la nómina de la Secretaría de Finanzas, no es un acto imputable a la
ahora actora.
Que el hecho invocado por la autoridad fiscal consistente en que la
proveedora ******* *********** **** ** ****, no tuviese personal subrogado por la
Secretaría de Finanzas del Estado, corresponde a un elemento a pesar de que no ha
sido desvirtuado, es ajeno a la contribuyente ahora actora ********* ********** **
********** ** ******* **** ** ****, y por tanto inimputable a ella para considerar como
deducibles y acreditables las erogaciones e impuesto trasladado por ella a mi
representada contenidos en los comprobantes fiscales correspondientes, ya que se
trata de aspectos no atribuibles al contribuyente que usa tales comprobantes para
deducir o acreditar, sino, en todo caso, a quien emitió esos comprobantes, además de
que no era obligación de mi representada cerciorarse si la proveedora de elementos
de seguridad tenía relación contractual con el Gobierno del Estado.
Que considerando que la autoridad fiscal determina a cargo de
********* ********** ** ********** ** ******* **** ** ****, un crédito fiscal por contribuciones
omitidas relativas a los impuestos al valor agregado y empresarial a tasa única,
fundándose en el rechazo del acreditamiento del primero y en una indebida aplicación
de las deducciones del segundo, por las mismas razones por las que ha rechazado
deducciones para efectos del impuesto sobre la renta, todos ellos del ejercicio de
2011, solicita tenerla por inconforme por la totalidad del crédito determinado.
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
11
Sin que resulte necesaria la transcripción de los conceptos de
anulación de que se traten y de los restantes, tal y como lo ha sustentado en lo
conducente la siguiente jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que enseguida se transcribe:
“Época: Novena Época

Registro: 164618
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXI, Mayo de 2010
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 58/2010
Página: 830
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR

CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD
EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las
sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del
amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación
para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los
agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en
las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos
sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de
expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar
vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o
constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin
introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no
existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio
del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del
caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y
congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o
inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.
Contradicción de tesis 50/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Segundo del Noveno Circuito, Primero en Materias Civil y de
Trabajo del Décimo Séptimo Circuito y Segundo en Materias Penal y
Administrativa del Vigésimo Primer Circuito. 21 de abril de 2010.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Arnulfo Moreno
Flores.
Tesis de jurisprudencia 58/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del doce de mayo de dos mil diez.”
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
12
La demandada en su contestación a la demanda y al escrito
complementario de la demanda sostuvo la legalidad de la resolución impugnada.
A consideración de esta Sala y en ejercicio de las facultades que le
confiere el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
encuentra fundado el argumento de la accionante, por las razones de hecho y de
derecho que enseguida se manifiestan.
La parte actora en el hecho 16 de su escrito inicial de demanda
expreso que:
“16. – Con fecha 01 de noviembre de 2017, presentamos escrito anta la

Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Jalisco “1”, con sede
en Jalisco, (sic) mediante el cual exhibimos más pruebas para desvirtuar las
observaciones determinadas por la autoridad fiscal en el oficio de
observaciones, concretamente por la partida antes mencionada que es la que
subsiste en el crédito fiscal, es decir, a la partida identificada como
Deducciones por gastos por concepto de “Asesoría en Seguridad” en cantidad
de $13’312,586.19, para lo cual mi representada acompañó las siguientes
documentales:
• Copias de 3 cheques (a manera de ejemplo) emitidos por la Secretaría

de Planeación Administración y finanzas del Gobierno del Estado de
Jalisco a nombre de sus trabajadores con sus identificaciones
correspondientes, cheques con los cuales realiza el pago de la nómina
de tales trabajadores que se subrogan.
• Copias de las pólizas de cheques de los pagos que formuló la

contribuyente ******* *********** **** ** ****, en el ejercicio de
2011 revisado, a la Secretaría de Administración de Finanzas del
Gobierno del Estado de Jalisco.
• Copia de las cartas poder otorgadas al comandante por diversos
trabajadores para que este pudiera firmar en su nombre, la recepción de
los cheques emitidos por la Secretaría de Finanzas.
• Copia de las identificaciones de cada uno de los trabajadores que se

encuentran en la nómina de la Secretaría de Finanzas, por instrucciones
de la Comisaría General de Seguridad Pública del Estado de Jalisco,
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
13
ahora Fiscalía General del Estado; trabajadores que formaron parte de

******* *********** **** ** ****
• Copias de los cheques de fecha 07 de julio de 2016, con los cuales se

demuestra que la Secretaría de Finanzas sí realiza el pago de la nómina
de los trabajadores que se subrogan.
• Escritos dirigidos al Maestro Héctor Pérez Partida y, a la Maestra

Yuridia Gutiérrez Beltrán, en su carácter de secretario (sic) de la
Secretaría de Planeación Administración y Finanzas del gobierno del
Estado de Jalisco y, Directora de Gasto de Servicios Personales, de
dicha Secretaría de Planeación Administración y Finanzas, en los cuales
se solicita que confirmen los pagos que la aludida Secretaría de
Planeación Administración y Finanzas realiza cada quincena a los
trabajadores que subroga.
• Oficio respuesta a los escritos anteriores.”
(Visible en el folio 000011 anverso y reverso del expediente en que se

actúa)
Por su parte la autoridad demandada en la página 31 de su oficio de
contestación 600-73-00-08-00-2018-5837, se expresó de la siguiente manera
respecto de tal hecho 16:
“Hechos 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 y 17.

Se aceptan como parcialmente ciertos, ya que si bien la autoridad le requirió
información tanto al Contador Público Registrado como a la accionante y se
proporcionaron por parte de dichos sujetos diversa información, ello no
significa que la autoridad fiscalizadora en dichos requerimientos se
encontrará obligada a señalar que la empresa ******* *********** **** **
****, no contaba con subrogación de personal de la Secretaría de Finanzas
del Estado de Jalisco y tampoco que con la documentación aportada se haya
logrado acreditar la materialidad de los servicios que supuestamente le presto
la empresa ******* *********** **** ** ****, tanto en la fase de
fiscalización como en la sede administrativa, como se acreditará en el capítulo
de derecho de la presente contestación a la demanda.”
De lo antes mencionado se advierte que no existe negativa de la
autoridad de que le fueron proporcionados diversos documentos vinculados con la
prestación del servicio de que se trate, sin embargo la autoridad demandada en sus
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
14
diversas actuaciones les niega que puedan acreditar que el servicio se prestó
efectivamente.
De tal manera que la autoridad señala en la resolución impugnada
que:
“En efecto, los comprobantes fiscales no quedan perfeccionados con el simple

acto de emisión, de tal manera que su sola emisión o tenencia, el
contribuyente no adquiere el derecho de deducir o acreditar determinados
conceptos, sino que su autenticidad debe ser verificada con posterioridad por
la autoridad, para determinar si las operaciones que amparan los
comprobantes fiscales fueron realmente realizadas, así como para cerciorarse
de que cumplen con los requisitos legales para su emisión.
Así, en el caso particular, al no haber suministrado la recurrente todos los

elementos que le permitan a la autoridad comprobar que efectivamente se
prestó el servicio y la eficacia de las facturas emitidas, que registró en su
contabilidad, entonces carecen de sustento legal para producir efectos para el
cálculo del impuesto sobre la renta, por el ejercicio sujeto a revisión 2011”
(Hoja 16 del oficio 600-30-2018-1967 visible en el reverso del folio

000046 del expediente en que se actúa)
[…]
En ese mismo sentido, siendo la negativa por parte de la Secretaría de

Finanzas del Gobierno del Estado de Jalisco, de no conocer a *******
*********** **** ** **** y jamás haber trabajado con dicha empresa,
apoya la falta de materialización de las operaciones del recurrente con su
supuesto proveedor.
Sin que sea óbice, que la contribuyente haya proporcionado copias de tres
cheques emitidos por la Secretaría de Planeación y Administración y Finanzas
del Gobierno del Estado de Jalisco a nombre de los trabajadores que subroga;
copia de supuestas pólizas de cheques de los pagos que formuló la
contribuyente ******* *********** **** ** **** a la Secretaría de
Administración de Finanzas; copias de las cartas poder otorgadas a la (sic)
comandante por diversos trabajadores para que éste pudiera firmar en su
nombre la recepción de los cheques de nómina emitidos por la Secretaría de
Finanzas; copias de identificaciones de cada uno de los trabajadores que se
encuentran en la nómina de la Secretaría de Finanzas, que a su vez formaron
parte de ******* *********** **** ** ****, Copias (sic) de los Cheques
de 07 de julio de 2016, escritos dirigidos al Secretario de la Secretaría de
Planeación Administración y Finanzas de Gobierno del Estado de Jalisco,
Dirección de Gasto de Servicios Personales, de dicha Secretaría, en los cuales
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
15
se solicita se confirmen los pagos que realiza cada quincena a los trabajadores,
así como el oficio de respuesta a los escritos anteriores.
(Hoja 22 del oficio 600-30-2018-1967 visible en el reverso del folio

[…]
Ahora bien, cabe resaltar que la determinación de la autoridad en el sentido

de que la determinación de la autoridad en el sentido de que la recurrente
realizó deducciones indebidas no se basa en el hecho de que si los supuestos
gastos de la recurrente están registrados en su contabilidad, o si cuenta con el
comprobante y éstos cuentan con los requisitos de los artículos 29, y 29-A del
Código Fiscal de la Federación, o si respecto de las operaciones medio
contrato, y transferencias bancarias, dado que lo que se puso en duda fue la
materialización de dichas operaciones, esto es, con la documentación que la
recurrente aportó en el proceso de fiscalización como en la presente instancia,
únicamente comprueba que las operaciones existieron en papel, sin que como
lo refiere los contratos sean constitutivos de una verdad material de las
operaciones, de ahí lo infundado de sus aseveraciones.”
(Hoja 23 del oficio 600-30-2018-1967 visible en el anverso del folio
De la anterior transcripción se advierte que la autoridad demandada
sustenta básicamente su observación a la contribuyente en el hecho de que no se
acreditó la materialidad de los gastos que se pretenden deducir, según la frase
contenida en el último párrafo transcrito:
“…dado que lo que se puso en duda fue la materialización de dichas

operaciones…”
(Hoja 23 del oficio 600-30-2018-1967 visible en el anverso del folio
El concepto de materialidad es un concepto jurídico impreciso y la
autoridad al aplicarlo debe motivar minuciosamente su resolución, de tal manera que
cuando la Ley del Impuesto sobre la Renta, establece la posibilidad de deducir ciertos
gastos, la autoridad que afirma tener la duda sobre la materialidad de las operaciones,
deberá señalar minuciosamente las causas que la llevan a considerar que dichos
gastos no son deducibles y como ocurre en el presente caso y alegó la parte actora,
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
16
que la demandada no puede desconocer la materialidad de los servicios recibidos por
su representada, máxime que en ningún momento se desahogaron compulsas, las
que debieron buscar verificar (cruzar información) sobre las operaciones que la
contribuyente manifestó realizar con un tercero, para corroborar si efectivamente se
realizaron, a través de la fiscalización de este, lo que la autoridad no acreditó haber
realizado.
En este orden de ideas, no se está en presencia de una atribución que
tenga el carácter de una facultad discrecional; es decir, las disposiciones aplicadas no
le están confiriendo a la autoridad el arbitrio que le permita apreciar libremente, con
una motivación general, sobre la extensión de la medida adoptada; por el contrario, la
característica de materialidad está limitando el derecho del particular a deducir gastos
y esa materialidad no puede basarse en la libre apreciación de la autoridad, sino en
los argumentos lógico jurídicos y como ocurre en el presente y particular caso al
ejercicio de sus facultades de comprobación con los terceros de quien se recibió el
supuesto servicio, tendientes a demostrar la materialidad del gasto realizado.
Por lo tanto, resultaría ilegal la resolución de la autoridad mediante
la cual se determina un crédito fiscal, que en el presente caso en particular no hubiese
llevado a cabo las compulsas que buscaran verificar (cruzar información) sobre las
operaciones que un contribuyente manifestó realizar con un tercero, como resulta ser
la autoridad administrativa estatal que le proporciona elementos de seguridad a la
proveedora de la contribuyente, la que es considerada tercera en la relación tributaria
entre la contribuyente ahora actora y el Fisco, con el objetivo de corroborar si
efectivamente se realizaron los gastos que pretendió deducir.

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
17
En este sentido es de invocarse en lo conducente la siguiente tesis
de la Segunda Sección de la Sala Superior de este Tribunal, cuyo texto es el siguiente:
“IV-TA-2aS-9
CONCEPTOS JURÍDICOS IMPRECISOS. LA AUTORIDAD DEBE

MOTIVARLOS MINUCIOSAMENTE. - El calificativo razonable es un
concepto jurídico impreciso y la autoridad al aplicarlo debe motivar
minuciosamente su resolución. Así, cuando la Regla 47, fracción I, a) de la
Resolución de las Reglas Fiscales de Carácter General Relacionadas con el
Comercio Exterior, señala que un pasajero residente en el país en vuelo
internacional- podrá introducir al territorio nacional, exento del pago de los
impuestos al comercio exterior, artículos que integren su equipaje- de uso
personal como ropa, calzado, artículos de aseo o de tocador, en cantidad
razonable y acorde a la duración de su viaje, la autoridad que afirma el exceso
en el equipaje de un pasajero, debe señalar minuciosamente las causas que la
llevan a considerar que dichos bienes no se han importado en cantidad,
razonable, atendiendo fundamentalmente- como lo señala la propia norma, a
la duración del viaje. En este orden de ideas, la disposición no tiene el carácter
de una facultad discrecional; es decir, la disposición no le está confiriendo a
la autoridad el arbitrio que le permita apreciar libremente, con una motivación
general, sobre la extensión de la medida adoptada; por el contrario, el
calificativo razonable está acotando el derecho del particular a introducir
mercancías extranjeras que formen parte de su equipaje y esa razonabilidad
no puede basarse en la libre apreciación de la autoridad, sino en los
argumentos lógico jurídicos tendientes a demostrar la cantidad excesiva de
bienes importados como equipaje. Por lo tanto, es ilegal la resolución de la
autoridad mediante la cual se determina un crédito fiscal sobre artículos
exentos, al no expresar suficientemente los motivos que le sirvieran de base
para demostrar que la mercancía en comento se extralimitaba en el número
de artículos que pueden ser considerados como equipaje razonable de un
pasajero. (5)
Juicio de Nulidad No. 100(20)1/98/4998/97.- Resuelto por la Segunda

Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de
2 de junio de 1998, por mayoría de 3 votos a favor y 2 en contra. - Magistrado
Ponente: Rubén Aguirre Pangburn. - Secretaria: Lic. Susana Ruiz González.
(Tesis aprobada en sesión de 2 de junio de 1998)
R.T.F.F. Cuarta Época. Año I. No. 3. Octubre 1998. p. 137”
De tal manera que tal y como lo alega la parte actora, la autoridad
además de considerar insuficientes las pruebas que le fueron ofrecidas para acreditar
la materialidad del servicio prestado y cuyo importe pretendió deducir la contribuyente,

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
18
en el presente asunto en particular no realizó compulsa alguna para corroborar la
materialidad de la operación, porque esa es precisamente la finalidad de una
compulsa, ya que como se mencionó con anterioridad, con ello se pretende verificar
(cruzar información), acerca de si las operaciones que un contribuyente manifestó
realizar con un tercero efectivamente se realizaron, a través de la fiscalización de este.
Adicionalmente a ello, y como lo alegó la parte actora en su demanda
y lo reiteró en la Audiencia de Fijación de Litis realizada el día 14 de enero de 2019,
la autoridad no ha indicado el requisito o el fundamento incumplido por el
contribuyente:
“El punto medular es que no nos han dicho los requisitos o un fundamento
que hemos incumplido.”
(Visible en el anverso del folio 000414, renglón 3, del expediente en

que se actúa)
De lo antes señalado se tiene que si bien es cierto, la autoridad cuenta
con las facultades necesarias para cuestionar la materialidad de los hechos que
sustentan los ingresos gravados y los gastos que se pretenden deducir, también
resulta cierto que como lo indica la jurisprudencia de la Segunda Sección de la Sala
Superior de este Tribunal, en términos de la fracción VI del artículo 46 del Código
Fiscal de la Federación, la autoridad entre otras facultades, se encuentra en aptitud
de realizar una compulsa y darle a conocer los resultados de las compulsas al
contribuyente visitado, es decir, para que aporte elementos para demostrar la
materialidad de las operaciones que en su caso hubiesen sido negadas por los
terceros que le expidieron los comprobantes fiscales, jurisprudencia que es del tenor
literal siguiente:
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
19
“VIII-J-2aS-62
IMPUESTO SOBRE LA RENTA. - LA AUTORIDAD TIENE

FACULTADES PARA CUESTIONAR LA MATERIALIDAD DE LOS
HECHOS QUE SUSTENTAN LOS INGRESOS GRAVADOS Y LOS
GASTOS DEDUCIDOS. - En términos de la tesis 1a. CXCVII/2013 (10a.)
emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
cumplimiento de los requisitos aplicables a los comprobantes fiscales no
implica que proceda automáticamente el efecto fiscal que el contribuyente
pretenda. De ahí que, en caso de ser cuestionado en la fiscalización, el
contribuyente debe demostrar la materialidad de las operaciones que
generaron los ingresos gravados y los gastos deducidos. Se arriba a esa
conclusión, porque el artículo 59, fracción III, del Código Fiscal de la
Federación prevé que el registro contable se integra también con la
documentación que lo compruebe, habida cuenta que las Normas de
Información Financiera A-1, A-2, A-3 y A-4 establecen los principios de
sustancia económica, de confiabilidad, veracidad y verificabilidad de las
operaciones. Por añadidura, la autoridad puede válidamente cuestionar la
materialidad de una operación, porque esa es precisamente la finalidad de las
compulsas. Se arriba a esa conclusión, porque buscan verificar (cruzar
información) si las operaciones que un contribuyente manifestó realizar con
un tercero efectivamente se realizaron, a través de la fiscalización de este. De
ahí que se explique por qué, en términos de la fracción VI del artículo 46 del
Código Fiscal de la Federación, deben darse a conocer los resultados de las
compulsas al contribuyente visitado, es decir, para que aporte elementos para
demostrar la materialidad de las operaciones negadas por los terceros que le
expidieron los comprobantes fiscales.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S2/27/2018)
PRECEDENTES:
VIII-P-2aS-70
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1079/15-16-01-5/2296/16-S2-07-
04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal
de Justicia Administrativa, en sesión de 14 de marzo de 2017, por mayoría de
4 votos a favor y 1 voto en contra. - Magistrada Ponente: Magda Zulema
Mosri Gutiérrez. - Secretario: Lic. Juan Carlos Perea Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 20 de abril de 2017)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 10. mayo 2017. p. 239
VIII-P-2aS-211
de Justicia Administrativa, en sesión de 26 de octubre de 2017, por
unanimidad de 5 votos a favor. - Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez
Illescas.- Secretario: Lic. Galdino Orozco Parejas.
(Tesis aprobada en sesión de 26 de octubre de 2017)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 17. diciembre 2017. p. 338
VIII-P-2aS-218
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
20

de Justicia Administrativa, en sesión de 16 de noviembre de 2017, por
unanimidad de 5 votos a favor. - Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez
Illescas.- Secretario: Lic. Aldo Blanquel Vega.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de noviembre de 2017)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 18. enero 2018 p. 829
VIII-P-2aS-331
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 497/17-13-01-5/623/18-S2-07-04.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, en sesión de 7 de agosto de 2018, por unanimidad de
5 votos a favor. - Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez. -
Secretario: Lic. Adolfo Ramírez Juárez.
(Tesis aprobada en sesión de 7 de agosto de 2018)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 26. Septiembre 2018. p. 278
VIII-P-2aS-357
de Justicia Administrativa, en sesión de 21 de agosto de 2018, por unanimidad
de 5 votos a favor. - Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.-
Secretario: Lic. Juan Carlos Perea Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de agosto de 2018)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 27. Octubre 2018. p. 416
Así lo acordó la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa, en sesión celebrada el 6 de diciembre de 2018.-
Firman el Magistrado Víctor Martín Orduña Muñoz, Presidente de la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
y la Licenciada Andrea Guadalupe Aguirre Ornelas, Secretaria Adjunta de
Acuerdos, quien da fe.
R.T.F.J.A. Octava Época. Año IV. No. 31. Febrero 2019. p. 31”
Consecuentemente, la autoridad hacendaria no puede desconocer la
materialidad de los servicios recibidos por la ahora actora y que pretende deducir, toda
vez que en ningún momento se desahogaron compulsas, las que debieron buscar
verificar (cruzar información) sobre las operaciones que la contribuyente manifestó
realizar con un tercero, para corroborar si efectivamente se realizaron, a través de la
fiscalización de este, lo que la autoridad no acreditó haber realizado, por lo tanto
procede anular la determinación a cargo de ********* ********** ** ********** ** ******* ****
** ****, de un crédito fiscal por contribuciones omitidas relativas a los impuestos al

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
21
valor agregado y empresarial a tasa única, fundándose en el rechazo del
acreditamiento del primero y en una indebida aplicación de las deducciones del
segundo, por las mismas razones por las que ha rechazado deducciones para efectos
del impuesto sobre la renta, todos ellos del ejercicio de 2011, así como el reparto
adicional de utilidades impugnados, en atención a la jurisprudencia del Poder Judicial
Federal que es la siguiente:
“Época: Séptima Época

Registro: 252103
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 121-126, Sexta Parte
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 280
ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la autoridad

está viciado y resulta inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que
se apoyen en él, o que en alguna forma estén condicionados por él, resultan
también inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben darles
valor legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían prácticas viciosas,
cuyos frutos serían aprovechables por quienes las realizan y, por otra parte,
los tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal conducta irregular,
al otorgar a tales actos valor legal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO.
Séptima Epoca, Sexta Parte:
Volumen 82, página 16. Amparo directo 504/75. Montacargas de México,

S.A. 8 de octubre de 1975. Unanimidad de votos Ponente: Guillermo Guzmán
Orozco.
Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 547/75. José Cobo Gómez
y Carlos González Blanquel. 20 de enero de 1976. Unanimidad de votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.
Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 651/75. Alfombras

Mohawk de México, S.A. de C.V. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
22
Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 54/76. Productos Metálicos

de Baja California, S.A. 23 de marzo de 1976. Unanimidad de votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.
Volúmenes 121-126, página 14. Amparo directo 301/78. Refaccionaria

Maya, S.A. 18 de enero de 1979. Unanimidad de votos. La publicación no
menciona el nombre del ponente.
Nota: Por ejecutoria de fecha 17 de enero de 2007, la Primera Sala declaró

improcedente la contradicción de tesis 75/2004-PS en que participó el
presente criterio.”
En el anterior orden de ideas, resultó fundados el argumento
planteado en el presente juicio, por tanto, la litis quedó resuelta en los siguientes
términos:
Resultó ilegal el rechazo de las deducciones efectuado por la
autoridad demandada por concepto de asesoría en seguridad, para efectos del
impuesto sobre la renta e impuesto empresarial a tasa única, así como la negativa del
acreditamiento del impuesto al valor agregado por los pagos de tales erogaciones,
que estuvo motivado en que la parte actora no demostró haber recibido los servicios
que le facturó la contribuyente ******* ************ ** ** ** ** **, en importe de
$13´312,586.19.
Resultó ilegal la valoración que de las pruebas realizó la autoridad
demandada para concluir sí el actor desvirtuó la observación efectuada, por lo que se
acredita la materialidad de las operaciones en importe de $13´312,586.19, resultando
procedente su deducción y el acreditamiento de los pagos provisionales.
En virtud de lo anterior al resultar fundados los argumentos de la
demandante lo procedente en el juicio es declarar la nulidad de la resolución

CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
23
impugnada de conformidad con lo dispuesto en los artículos 8, 9 a contrario sensu,
49, 50, 58-26, 58-27 fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, es de resolver y se resuelve:
PRIMERO.- resultó INFUNDADA la improcedencia intentada, por lo

que, no se sobresee en el juicio.
SEGUNDO.- La parte actora ACREDITÓ su pretensión, por lo que;
TERCERO.- Se declarara la nulidad de las resoluciones impugnadas,

descritas en el resultando primero de este fallo.
CUARTO.- NOTIFÍQUESE POR BOLETÍN JURISDICCIONAL A LAS

PARTES.
Así lo resolvieron y firman los Magistrados que integran la Sala
Especializada en Materia del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo, Auxiliar
Metropolitana y en Materia de Pensiones Civiles, Magistrados GUSTAVO ARTURO
ESQUIVEL VÁZQUEZ, como Presidente de la Sala e Instructor en el juicio, JAVIER
RAMIREZ JACINTOS y, con fundamento en el artículo 48 de la Ley Orgánica de este
Tribunal y el Acuerdo G/JGA/17/2019, emitido por la Junta de Gobierno y
Administración de este Tribunal en ausencia del titular de la Ponencia I, el Lic. JOSÉ
RICARDO PÉREZ HUERTA, ante el Licenciado Nolberto Villanueva Cuajicalco,
Secretario de Acuerdos que da fe.--------------------------------------------------------------------
NVC
________________________________________ ______________________________
MAG. GUSTAVO ARTURO ESQUIVEL VÁZQUEZ MAG. JAVIER RAMIREZ JACINTOS
INSTRUCTOR EN EL JUICIO INTEGRANTE
CIVILES
ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **
24
_______________________________
LIC. JOSÉ RICARDO PÉREZ HUERTA
EN SUPLENCIA POR AUSENCIA DEL
TITULAR DE LA PONENCIA I
______________________________________
LIC. NOLBERTO VILLANUEVA CUAJICALCO
SECRETARIO DE ACUERDOS
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116, último
párrafo, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113 fracciones
I, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información Pública; 3, fracción IX, de la
Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados; así como el
Trigésimo Octavo, fracciones I, y Cuadragésimo de los Lineamientos Generales en Materia de
Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la Elaboración de Versiones
Públicas; indica que fue suprimido de la versión pública de la presente sentencia nombre del
representante legal de la empresa, razón social de la empresa parte en el juicio y razón social de
empresa ajena a juicio, información considerada legalmente como confidencial, por actualizar
lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la
presente.”

SENTENC

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA DEL JUICIO DE

RESOLUCIÓN EXCLUSIVA DE FONDO, AUXILIAR

ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** **

AUTORIDAD DEMANDADA: ADMINISTRACIÓN

Ciudad de México, a cuatro de marzo de dos mil diecinueve.-

Sala Especializada en Materia del Juicio de Resolución Exclusiva de Fondo, Auxiliar

Metropolitana y Auxiliar en Materia de Pensiones Civiles, por los Magistrados

GUSTAVO ARTURO ESQUIVEL VÁZQUEZ, como Presidente de la Sala e Instructor

en el juicio, JAVIER RAMIREZ JACINTOS y, con fundamento en el artículo 48 de la

Ley Orgánica de este Tribunal y el Acuerdo G/JGA/17/2019, emitido por la Junta de

Gobierno y Administración de este Tribunal en ausencia del titular de la Ponencia I, el

artículos 49, 58-16 y 58-26 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, se procede a emitir la resolución correspondiente en los siguientes

Regionales Metropolitanas de este Tribunal, el 16 de mayo de 2018, el C. **** *****

****** **********, en su calidad de representante legal de ********* ********** ** **********

ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **

** ******* ** ** ** ** **, compareció a demandar la nulidad de la resolución contenida en

el oficio número 600-30-2018-1967, de 26 de abril de 2018, emitida por la

Administradora Desconcentrada Jurídica de Jalisco “1”, de la Administración General

Jurídica del Servicio de Administración Tributaria, por medio de la cual se resuelve el

recurso de revocación en línea con número de expediente RRL2018001580, en el

sentido de confirmar la diversa resolución contenida en el oficio número 500-30-00-

07-01-2017-8371, por medio de la cual se determinó un crédito fiscal en cantidad de

$22´943,444.07, por concepto de impuesto sobre la renta, impuesto empresarial a

reparto de utilidades en cantidad de $1´404,551.27.

2°.- En acuerdo de 17 de mayo de 2018, se admitió a trámite la

demanda de nulidad y las pruebas ofrecidas, se ordenó emplazar a la autoridad

demandada para que formulara su contestación y se le requirió la exhibición del

expediente administrativo, bajo el apercibimiento correspondiente, en relación con la

prueba pericial ofrecida por la actora, se formuló el requerimiento correspondiente

para su ratificación ante la presencia de esta autoridad, con el apercibimiento

correspondiente, se tuvo como representante del tercero interesado en el juicio al

Sindicato de Trabajadores y Empleados de Establecimientos Comerciales en el

3°.- Con proveído de 04 de junio de 2018, se tuvo por ratificado el

dictamen señalado y por ofrecida la prueba de la parte actora.

ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **

4°.- En auto de 25 de junio de 2018, se dio cuenta con la imposibilidad

para emplazar al tercero interesado, y se requirió a la demandante para que

proporcionara un nuevo domicilio bajo el apercibimiento correspondiente.

5°.- En auto de 25 de junio de 2018, se dio cuenta con la demanda

complementaria presentada el 18 de junio de 2018, se admitió la misma y se desechó

la prueba testimonial, al no actualizar lo dispuesto en el artículo 58-24, de la ley de la

materia, y se ordenó emplazar a la autoridad demandada para que formulara su

6°.- En auto de 12 de julio de 2018, se tuvo por contestada la demanda

y por cumplimentado el requerimiento formulado a la enjuiciada, se requirió al perito

de la autoridad demandada, para que ratifique su dictamen, y se reservó el

señalamiento para la fecha de la Audiencia de Fijación de Litis, toda vez que se

encontraba transcurriendo el término concedido a las partes para desahogar los

7°.- En auto de 09 de agosto de 2018, se admitió a trámite el recurso

de reclamación interpuesto por la parte actora en contra del auto de 25 de junio de

2018, por el que se desechó la prueba testimonial que ofreció.

8°.- Con proveído de 09 de agosto de 2018, se tuvo por señalado el

apercibimiento formulado a la parte actora, y se giró atento exhorto a la Sala Regional

de Occidente de este Tribunal para que notifique al tercero interesado.

ACTOR: ********* ********** ** ********** ** ******* ** ** ** ** **

9°.- Con acuerdo de 07 de septiembre de 2018, se tuvo por

desahogada la vista concedida a la autoridad demandada respecto del recurso de

10°.- Mediante interlocutoria de 07 de septiembre de 2018, se resolvió

el recurso de reclamación intentado por la demandante, en el sentido de confirmar en

sus términos el auto de 25 de junio de 2018.

11°.- Con diverso auto de 07 de septiembre de 2018, se tuvo por

cumplimentado el requerimiento formulado a la enjuiciada, por lo que se dejó sin

efectos el apercibimiento correspondiente y se tuvo por ofrecida y admitida la prueba

pericial ofrecida por la enjuiciada.

ACTOR: * ** *

Regionales Metropolitanas de este Tribunal, el 16 de mayo de 2018, el C. *

, en su calidad de representante legal de * ******

ACTOR: * *

*** , compareció a demandar la nulidad de la resolución contenida en

ACTOR: * *

ACTOR: * *

ACTOR: * *

ACTOR: * *

la contribuyente * *** , de ahí que la autoridad concluyera que

********* , en importe de $13´312,586.19, y por ende, que dichas

ACTOR: * *

ACTOR: * *

de los servicios de vigilancia que le facturó la contribuyente * ***