Trabajo Práctico para hacer en clase 28 /10

Derecho Internacional Público

Comisiones: 9263, 9264

Cátedra: Dr. J.A.Travieso

Prof. Valentina Delich / Stella Maris Porticella

Fecha de entrega: durante el horario de clase

Por favor, resuelva las consignas a continuación: recuerde ser preciso/a en sus respuestas e
integrar las normas, fallos y doctrina en sus respuestas para que éstas estén bien fundadas.

Los Estados de Micronesia y Rotelia tienen una disputa legal sobre su límite territorial. En un
punto, el conflicto escala: Micronesia primero realiza disparos en el medio de la noche en la
zona de frontera, luego hace pequeñas incursiones en el territorio de Rotelia mostrando
armas, otro día increpa a las autoridades fronterizas y un día se produce un enfrentamiento
confuso entre militares de ambos Estados a raíz del cual soldados de Rotelia debieron ser
hospitalizados. En ese marco Rotelia amenaza con usar la fuerza para hacer cumplir sus
derechos en la frontera litigiosa: anuncia que bombardeará partes de Micronesia. Como
respuesta, Micronesia bombardea objetivos militares en Rotelia. Rotelia entonces solicita al
Consejo de Seguridad que intervenga, que determine que se ha quebrantado la paz y que
disponga medidas efectivas para que Micronesia cese en el uso de la fuerza y se retire de la
frontera litigiosa.

Micronesia alega que

- el uso de la fuerza está permitido cuando la guerra es justa y en este caso lo es porque
hay una injuria grave. ¿Es así? SI/NO Explique.
- los intentos de solución pacifica habían fracasado, que la solución pacífica es una
obligación de medios y no de resultado y por tanto al haber fracasado la solución
pacífica tenía derecho a usar la fuerza. ¿Es así? SI/NO ¿Por qué?
- Que la Carta de la ONU en el art. 51 prevé la legítima defensa y que este es un caso
típico de legitima defensa preventiva porque Rotelia iba a bombardear a Micronesia.
¿Es así? SI/NO ¿Por qué?

Rotelia alega que:

- La acumulación de actos pequeños actos de uso de la fuerza que resulta en sus

soldados heridos constituye un acto de agresión. Y por tanto Micronesia hizo un uso
de la fuerza ilegal que constituye un acto de agresión aún antes de bombardear. ¿Es
así? SI/NO. ¿Por qué?
- La amenaza de uso de la fuerza fue un caso de legítima defensa frente a los actos de
agresión de Micronesia. ¿Es así? SI/NO, ¿Por qué?
- el anuncio de utilizar la fuerza no es lo mismo que utilizarla y que por tanto, Rotelia
nunca hizo uso de la fuerza. ¿Es así? SI/NO ¿Por qué?
- el Consejo de Seguridad tiene la facultad de determinar los casos de amenaza a la paz,
quebrantamiento de la paz y acto de agresión. Y que este caso es un caso de acto de
agresión. ¿Es así? SI/NO ¿Por qué?
Parte 1 del TP:

Lo alegado por Micronesia, sobre el permiso para actuar por medio de la fuerza es
incorrecto. El principio general es la abstención de la amenaza y el uso de fuerza, hallado en el
articulo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas que constituye una norma ius cogens y
consecuentemente el estado que viole dicha norma internacional incurre en responsabilidad;
por lo tanto, no hay causa justa en el presente caso y no tiene apoyatura en las excepciones de
tales medios, que por cierto son expresos (artículo 51 de la Carta sobre la legitima defensa,
capitulo VII sobre autorización del consejo de seguridad para el uso de fuerza y capitulo VIII
sobre fuerza por un organismo regional previa autorización por el Consejo de Seguridad).

Además de los intentos pacíficos que se exponen como realizados, la obligación de medios
conlleva implícitamente una solución por la misma causal. Mismo el Consejo de seguridad
posee acciones y/o medidas destinadas a la solución del conflicto que proceden con diferente
intensidad sobre una disputa internacional, que van desde opiniones consultivas, instar a las
partes hasta medidas coercitivas de distinto tipo como restricciones o incluso uso de fuerza
ante un quebrantamiento como ultima ratio jurídica (artículos 39, 40, 41, y 42 Carta de las
Naciones Unidas). A fin de mantener la paz y armonía lo más posible todos los estados
miembros de la ONU deben contribuir a la paz y seguridad social, y en caso de dificultades en
las relaciones con sus pares los estados tienen el deber de recurrir a los medios legales para
dirimir rispideces (art 43 de la mencionada Carta).

Esta corte entiende que el uso de fuerza expresado en el artículo, citado por la parte
agraviante, no se ajusta a su accionar sobre Rotelia. La percepción propia del Consejo de
Seguridad sigue los lineamientos restrictivos de dicha normativa; concluimos que solo está
autorizado la fuerza frente a un ataque armado consumado y no ante la inminencia del mismo.
El fundamento que utilizamos se halla en la interpretación amplia de la excepción del articulo
tratado en el presente, vaciaría de contenido la prohibición general del articulo 2.4 de la carta,
bien sabido es un principio de limites y valores para lograr los objetivos mencionados en el
primer párrafo.

Por último, sobre este lineamiento, el Consejo de Seguridad se pronuncia sobre que la
interpretación de un tratado debe ser de buena fe conforme al sentido corriente que haya de
atribuirse a los términos del tratado, ergo, Micronesia como parte en las soluciones pacificas
no puede incurrir en remedios de tales tipos habiendo tantos otros mecanismos a su
disposición, mencionados en dicha resolución.

Parte 2 del TP:

Es menester como Consejo de Seguridad pronunciar la existencia de la amenaza,

quebrantamiento de la paz o acto de agresión que fundamenta la parte recurrente (artículo 39
de la Carta de las Naciones Unidas) considerada agresión. Para ello, nos valemos de la
resolución 3314 (XXIX) no obligatoria, pero que incoa principios avalados por esta corte.

El primer uso de fuerza realizado por la parte agresora por medio de armas de fuego es una
clara contravención de la Carta, y se constituye, prima facie, un acto de agresión claro que no
estuvo justificado por causas anteriores al hecho. Tampoco es justificativo que la agresión
ocurra a la luz de consecuencias de diferentes gravedades o divisibles en el tiempo y espacio,
por lo tanto, comprendemos que dada las circunstancias la gravedad es indivisible y contrario
el actuar de Micronesia conforme a principios Internacionales (articulo 2 de la resolución).

Como bien nos expedimos ya, y nos remitimos a dicha conclusión, el concepto que guarda el
Consejo de Seguridad es restrictivo. En este sentido, desembocamos en el razonamiento que
anunciar un ataque con posterioridad a la agresión de parte de Micronesia, no constituye
responsabilidad internacional sobre Rotelia. Aunque este estado tenia la facultad para ejercer
el uso de fuerza en virtud del articulo 51 de la Carta, se limitó a una amenaza que no llegó a
materializarse y acertadamente recurrió a la competencia de la Corte; como claro ejemplo de
la aptitud para solución de conflictos conforme a principios y objetivos hallados en el articulo 1
y 2 de la Carta de las Naciones Unidas.