Teoria General Del Derecho Internacional Público y Privado.

Maria Isabella Bencomo.

Juan Miguel Gnecco.

Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales

Doctora: Silvana Insignares.

Miercoles 23 de Febrero, 2022

Barranquilla

TALLER No. 1 - Teoría General del Derecho Internacional

“EL ATAQUE A IRAK DE LOS EEUU Y GRAN BRETAÑA. Resolución del Consejo

de Seguridad de las Naciones de 8 de noviembre de 2002.

A) Se remite a la CONSULTA EN INTERNET de la resolución 1441 (2002) del Consejo

de Seguridad de Naciones Unidas, de 8 de noviembre de 2002, sobre IRAK (disponible en

http://www.un.org/spanish/docs./sc),(https://revistaei.uchile.cl/index.php/REI/article/view/

14642/14957) y a las actas de las deliberaciones que conducen a la aprobación de dicha

resolución (disponible en http://www.un.org/depts/dhl/spanish/resguids/scact2002sp.htm)

Para completar el caso, también se debe consultar la resolución 1546 (2004), de 8

de junio de 2004, sobre la misma materia, restableciendo la “soberanía” de IRAK

(disponible en http://www.un.org/spanish/docs./sc)

B) CUESTIONES PARA ANALIZAR TENIENDO EN CUENTA EL CASO

ANTERIOR.

1. ¿Cuál de los autores estudiados en clase podría utilizar para justificar la invasión a

Irak?

Uno de los tantos autores estudiados en clase con el cual se puede justificar la invasión a irak

sería San Agustin, porque nos habla de la guerra justa, es decir, esta solo se da y tiene como

fin restablecer la paz. Esta invasión se dio para eso mismo, evitar un posible ataque debido a

que Irak tenía en su poder armas de tal magnitud que podrían desencadenar una guerra ya que

eran misiles balísticos, armas nucleares entre otras que ponían en peligro la vida de muchas

personas. Por otro lado San Agustín hace ver su influencia en el art 5 de la OTAN, esto hace

referencia a la legítima defensa.

Por otro lado otro autor con el que nos decidimos basar para justificar esta invasión que se

dio en Irak fue con Santo Tomas De Aquino ya que este decide separar la guerra justa y decir
que es una causa justificada o una intención recta, cabe resaltar que el manejaba tres aspectos

o tres condiciones para la guerra que eran

● Príncipe/Monarca: lo autorizaba el Consejo de Seguridad

● Que se tenga como objetivo promover el bien o evitar el mal: Justa causa

● Porque el oponente lo merezca: Consejo de Seguridad

Nombradas estas tres condiciones siento que se acoplan a la justificación de la invasión en

Irak ya que el objetivo era promover el mal eliminando todas las armas nucleares y químicas

que en su poder tenía Irak, ya que este hizo caso omiso a los llamados que se le hacían, se

estaba mereciendo que fueran intervenidos para eliminar todo esto porque con todo ese

armamento podrían desencadenar una fuerte guerra. También Santo Tomás se realizaba un

cuestionamiento, ¿Es siempre pecado hacer la guerra? y la respuesta a ello era que no,

siempre y cuando fuera justa.

2. ¿Analice si en este caso, se presenta violación de los principios del derecho

internacional por parte de Irak? ¿Argumente el o los principios escogidos?

En el presente caso, se considera que SI hubo violacion por parte de Irak ya que

reiteradamente en la resolución 1441 se le ordenaba las inspecciones referidas a la existencia

de armas de destrucción masiva, teniendo en cuenta eso se le otorgó un respectivo plazo de

30 días para que estos dieran razón de dar una declaración amplia de todos los desarrollos de

armas químicas, nucleares, misiles balísticos entre otras armas de gran escala que podrían

causar la destrucción masiva de un Estado. Para la presente pregunta los principios en los que

nos basamos serían

● La obligación de arreglar medios pacíficos

● Prohibición de recurrir a la amenaza

 ● Buena fe

En la obligación de arreglar medios pacíficos nos basamos en estos principio ya que por parte

de irak si se puso en peligro la paz, la seguridad internacional y la justicia generando cierto

tipo de presión sobre los demás Estados con sus armas nucleares de destrucción masiva

incluyendo también los misiles balísticos, armas químicas entre otras, teniendo en cuenta que

en este principio la paz, la seguridad y la justicia deben prevalecer en todos los Estados.

En la prohibición de recurrir a la amenaza se eligió este principio ya que por parte de irak si

se sintió una amenaza o uso de la fuerza teniendo en su poder todas esas armas de destrucción

masiva que podrían causar una guerra, tal como lo dice este principio eso se considera una

violacion del derecho internacional y de la carta de las naciones unidas.

Finalmente en cuanto a la buena fe, está se presume mediante el cumplimiento de tratados

internacionales, donde como se mencionó anteriormente se incluye la no recurrencia a

amenazas ni uso de la fuerza. En este caso Irak hizo caso omiso a las varias notificaciones de

la ONU, por lo que se viola dicho principio.

3. ¿Analice si en este caso, se presenta violación de los principios del derecho

internacional por parte de USA y Gran Bretaña? ¿Argumente el o los principios

escogidos?

Teniendo en cuenta el caso presentado, se considera que si existió una violación de los

principios del derecho internacional por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña. Esto se da

ya que Estados Unidos y Gran Bretaña abanderaron la guerra de Irak, violando así, el

principio de abstención del uso de la fuerza y de la guerra. Dicho principio establece que los

estados en sus relaciones internacionales deben abstenerse de recurrir a la amenaza y uso de

la fuerza contra la integridad territorial, siendo incompatible con los propósitos de las
Naciones Unidas. Seguidamente, se viola el principio de la no intervención en la jurisdicción

de los asuntos internos de los estados, ya que este establece que ningún estado tiene derecho a

intervenir de manera directa o indirecta en los asuntos internos o externos de cualquier otro.

Asimismo, se infringe también la obligación de arreglar controversias por medios pacíficos,

dicho principio determina que en caso de no tomar medidas de fuerza, los estados deben

arreglar sus controversias internacionales por medios pacíficos, lo cual claramente no fue lo

sucedido en el caso expuesto. Se considera que está guerra entre Irak y Estados Unidos fue

una gran violación de la legalidad internacional, ya que nunca existió un mandato expreso de

la onu, sino una interpretación errónea de la resolución 1441 cuando menciona unas “graves

consecuencias” para Irak, asimismo añadiendo que otros conflictos fueron librados sin el

mandato de la ONU. De esta manera, se viola el principio de la buena fe, donde todo Estado

debe cumplir con buena fe las obligaciones contraídas en los acuerdos internacionales de la

ONU y demás.

4. ¿Analice si la actuación de las Naciones Unidas se ajustó o no a lo establecido dentro

de los objetivos generales del Derecho Internacional?

Podría establecerse que la actuación de las Naciones Unidas se ajustó a los objetivos

generales del derecho internacional ya que se estaba poniendo en peligro la integridad y la

vida, esto se llevó a cabo por quince miembros del consejo de seguridad que analizando la

situación en la resolución 1441 los miembros de este consejo aprobaron por unanimidad

bombardear a Irak, 15 votos a favor y 0 en contra. Así, entonces se formo una coalicion

formada por Estados unidos, Reino Unido, Australia y Polonia para iniciar los bombardeos

sobre Irak. Cabe aclarar que el consejo de seguridad actuó bajo el capítulo 7 de la carta de
San Francisco y esto fue posible ya que las delegaciones de los países se tardaron más de dos

meses en redactarla.