Derecho Internacional Privado

Comisión N0
Trabajo Práctico N0 3

GUÍA DE LECTURA Y COMPRENSIÓN DE LA SENTENCIA PRONUNCIADA POR LA

CSJN EL 25/3/60 EN AUTOS
“CAVURA DE VLASOV, E. c/VLASOV, A. s/DIVORCIO Y SEPARACIÓN DE BIENES”,
disponible en www. diprargentina.com

1) Lea con detenimiento el Dictamen (Opinión) del Procurador General de la Nación y la

sentencia de la CSJN
2) Identifique los hechos del caso: a) ¿dónde se celebró el matrimonio?; b) ¿dónde estaba el
domicilio de los cónyuges al momento de la convivencia?; c) ¿Dónde establece el señor Vlasov su
“domicilio” al momento de las desavenencias del matrimonio?; d)¿dónde se entabla la demanda?; e)
¿cuál es el objeto de la demanda?
3) Enfoque jurídico de las posiciones: ¿qué argumentos jurídicos invocó el señor Vlasov para justificar
la excepción de incompetencia? (argumentos que fueron receptados favorablemente en la segunda
instancia). ¿Cuál es el marco jurídico que se presentaba ante los jueces para resolver la cuestión
relativa a la jurisdicción internacional del juez argentino? (¿existía tratado internacional vigente,
cuáles eran las normas de fuente interna aplicables?) ¿Cuáles son los argumentos de la señora Vlasov
para provocar la apertura del recurso extraordinario ante la Corte Suprema?
4) ¿Cuál es la decisión de la CSJN? Preste fundamental atención a los fundamentos vinculados
a la privación de justicia
5) Resuma sucintamente la resolución final del caso y la enseñanza que deja para nuestra
materia.
6) ¿Encuentra Ud. alguna norma en el Título IV del Libro Sexto del CCyCN que en forma
concreta persiga evitar la denegación internacional de justicia? En caso afirmativo,
identifíquela y enuncie los requisitos.

2) El matrimonio se celebró en Rumania el 26/9/1925. El último domicilio conyugal se

estableció en Argentina. Vlasov fijó su domicilio en Italia en 1949, Génova. La demanda se
entabla en la Republica Argentina. El objeto de la demanda era el divorcio y separación de
bienes, invocando las causales de abandono voluntario y malicioso del hogar, adulterio e
injurias graves.
3) Según Vlasov, justificó en base a que constituyó su domicilio real en Génova (Italia),
por lo tanto opuso la incompetencia de los jueces argentinos para conocer en la causa de
divorcio con base en los artículos 140 de la Ley de Matrimonio y el 90 CC.
En el caso de la señora, su planteo se basó en la competencia, enarbolando que según si se
declara la incompetencia de los jueces a los que se somete la controversia y eso diera lugar
a una denegación de justicia, entonces le incumbe a la Corte intervenir en el proceso. En
modo paralelo, su intervención estuvo justificada en la necesidad de controlar la garantía de
defensa en juicio, que estaba comprometida.
4 y 5) La decisión de la CSJN revocó la decisión y declaró competentes a los jueces de
Buenos Aires. Fue que en materia de jurisdicción internacional  argentina, el último
domicilio conyugal a los efectos de conocer en el juicio de divorcio es el último lugar de
efectiva convivencia indiscutida por los cónyuges, sin que importe a los fines de la
competencia la calificación de su separación y, menos aún, la oportunidad en que sobrevino
a ella el quebrantamiento definitivo de la armonía conyugal. 
Por lo tanto, el domicilio conyugal se trata del último lugar de efectiva convivencia indiscutida de
los cónyuges.
Tal reestructuración normativa permitió respetar el “foro de necesidad” argentino aventando una
posible denegación de justicia que la CSJN juzgó contraria al derecho internacional público. La
temida grave dificultad de un procedimiento en el extranjero hizo necesario abrir el foro argentino
para hacer justicia a la actora. Lo importante de este fallo es que introdujo la figura del foro de
necesidad, que se incorpora pretorianamente con este fallo (art 2602).
En principio en el caso el juez argentino no tiene jurisdicción internacional, pero se da una
situación excepcional. No hay ninguna norma internacional que abra la jurisdicción internacional de
jueces argentinos, y eso coloca en una grave indefensión al sujeto. Además, el caso tiene fuertes
vínculos con los sujetos sobre como constituyeron el domicilio conyugal donde convivieron por
varios años.
La problemática constitucional es que se produciría la denegación de justicia por un demandado
ausente en el país. Por esta razón es que se interpreta el art 104 de la ley de matrimonio de manera
que asegure el acceso a la jurisdicción, buscando los lazos de conexión.
Para redondear, se admitió que la competencia corresponde al juez del último domicilio
conyugal, y que este no puede ser otro que aquel en que convivieron efectivamente ambos cónyuges
antes de la separación, la lógica consecuente conduce a la solución del problema, resolviendo el
déficit de la resolución del a quo, a su vez se tiene en cuenta el estatuto de la mujer y las relaciones
emergentes del matrimonio sobre competencia de los jueces sobre dicha materia y dice que el
traslado del marido de un punto a otro, aunque sea con ánimo de cambiar de residencia, no significa
un cambio del domicilio del los cónyuges. El domicilio conyugal y el domicilio del marido no son
coincidentes necesariamente, en orden de competencia pueden resultar opuestos en resultado.

 Cuando se produjo la separación de los esposos es necesario saber como aseveró el a quo,
pero no acertó en que lo dirimente es en ese momento el domicilio de Vlasov, sino cual era
en ese momento el último domicilio conyugal.

Caso contrario, se produciría una denegación de justicia. Por eso mismo la Corte interviene y
resuelve.

6) El artículo 2602. El foro de necesidad. Busca evitar la denegación de justicia.