JUICIO PREVIO

FALLOS:

TARIFEÑO
lo característico del caso es que el fiscal solicitó la absolución del acusado en el debate oral,
pero igualmente fue condenado, porque el tribunal tomó como acusación el requerimiento de
elevación a juicio. La corte, en un fallo suscripto por los ministros Petrachi, Belluscio, Bacqué,
decretó la nulidad de la sentencia por al recordar que “en materia criminal la garantía
consagrada por el art 18 de la CN exige la observancia de las formas sustanciales del juicio
relativas a acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales.

Con este razonamiento, los jueces dejaron sentado que debe existir una correlación entre la
acusación del fiscal para que el tribunal que enjuicie tenga elementos para dictar una condena.

CASERES
no lo encontré

GARCÍA
no lo encontré

SANTILLÁN
(13/8/98) Este fallo tuvo lugar con el nuevo CPPN, que incluye la figura del Querellante
conjunto.
En el PLENARIO el Fiscal adquiere la certeza de que el imputado no es merecedor de la pena,
por lo que pide su absolución.
Pero el Querellante sigue con su postura acusatoria. (acusa).
El juez de la causa siguiendo lo dicho por la Corte en el caso Tarifeño establece que al no haber
mantenido la acusación el Actor Público, se produce la deserción de la acción penal y debe
absolver al imputado.
El Querellante. Recurre la sentencia ante la CNCP, la que confirma el fallo de primera instancia.
El Querellante. Vuelve a recurrir la sentencia vía Recurso Extraordinario ante la CSJN.La
CSJN dice que este caso es distinto a Tarifeño por existir el Querellante. Conjunto, lo que hacía
que si el Fiscal NO acusaba, existía la posibilidad de que aquel continúe el contradictorio
necesario para que se llegue a una decisión jurisdiccional.
“Ya que todo aquel a quien la ley reconoce personería para actuar en juicio en defensa de sus
derechos está amparado por la garantía del debido proceso legal consagrada en el art. 18 C.N.,
que asegura el derecho a una sentencia fundada en juicio previo llevado en forma legal y la
posibilidad de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional en procura de justicia….”
En base a esto el tribunal revoca la sentencia de casación y sostiene que el Querellante en caso
que el Fiscal NO mantenga la acusación en el momento de realizar las conclusiones, puede
formular la suya en forma autónoma.
SINTESIS: El Querellante Conjunto se convierte en Querellante Subsidiario (actúa en desmedro
de la acción penal por parte del fiscal).
Es un fenómeno por el cual se convertiría la acción penal pública en privada, siendo el carácter
del Querellante, Privado o exclusivo.
PRINCIPIO DE INOCENCIA
FALLOS

MINCIOTTI
Se trata de un fallo en el cual Minciotti imputada del delito de homicidio agravado por el
vínculo es absuelta bajo el instituto del in dubio pro reo del principio de inocencia, el fiscal
apela dicho pronunciamiento sosteniendo que es inaplicable tal instituto porque hubo una
desestimación arbitraria de las pruebas, es decir una negligente selección y valoración de las
pruebas donde claramente tales elementos probatorios podían dilucidar las dudas del tribunal,
cámara rechaza, la defensa abre recurso extraordinario, la corte da lugar y rechaza el
pronunciamiento del a quo.

BARRILERIAS Y VIÑEDOS EL GLOBO

Se trata de un fallo en el cual se acusa a “barrilerías y viñedos el globo” de haber vendido uno
de sus productos que se encontraba prohibido a partir de X fecha y que por tal motivo era
merecedora de una multa, la defensa no niega que su cliente había vendido a un minorista
tales productos pero previa a la fecha de entrada en vigencia de la ley que prohibía dicha
práctica, el tribunal aplica la sanción administrativa al considerar que la parte imputada no
logró probar lo alegado, la defensa sostiene que está tarea no corresponde a su cliente, sino a
quien acusa, en este caso el MPF, de lo contrario habría una inversión de la carga probatoria y
una afectación al instituto onus probandi del principio de inocencia, por tal motivo impugna tal
pronunciamiento que cámara rechaza y la defensa abre recurso extraordinario, la corte da
lugar y rechaza el pronunciamiento del a quo.

RAIA
una mujer que estaba  siendo acusada de matrimonio ilegal. QUE SE CASÓ ESTANDO CASADA,
IMPEDIMENTO DE LIGAMEN, DELITO. El tribunal que la condenó presentó la partida de registro
civil que era la partida de su primer matrimonio, ella alegó que se debía probar que el
matrimonio se había disuelto o no. El tribunal respondió que ella tenía que demostrar que ese
matrimonio se disolvió, porque ellos tenían el documento público que daba plena fé que estaba
casada. La corte dio vuelta esto y expresó sobre el asunto que el tribunal debe demostrar que
ese primer matrimonio no está disuelto. 
    “La sentencia de cámara consideró por el contrario que le correspondía a la acusada probar
la inexistencia  del impedimento que causare la nulidad absoluta del segundo matrimonio
porque en el caso atento de la presunción iure de iure del instrumento público la  prueba se
invierte”. Ellos decían que como se tiene inscripto en un documento público eso daba plena fe,
la corte dice que en tales condiciones lo resuelto en el fallo, importa la violación de la garantía
del art 18 CN sin fundamento legal que autorice tal criterio. Invirtió la carga de la prueba y
exigían que la imputada demostrara esa excusa que ella presentaba para no ser condenada. 

FISCAL VS ANTONIO DRAGO

No lo encontré

FISCAL VS JORGE IVÁN SALDIVAR

Estamos frente a un fallo en el cual se lo condena a Jorge Iván Saldivar quien ingresó al país
con 3 cigarrillos de marihuana (1,662 Gr.) el delito establecido en el art 2 inc e de la Ley 20.772
(introducción al país de estupefacientes en cualquier etapa de su elaboración), figura penal que
prevé una pena de 3 a 12 años + multa.
la defensa recurre la condena, cámara confirma la sentencia de primera instancia, motivo por
el cual la defensa plantea recurre extraordinario, la corte da lugar y falla:
que bajo el instituto del ONUS PROBANDI que rige en la garantía del principio de inocencia, es
el fiscal quien debe demostrar que tal estupefaciente tenía fines de comercialización (aún más
cuando no se logra inferir ello por la cantidad mínima de marihuana que tenía consigo Saldivar)
y no que el acusado tenga que demostrar que el destino que tenía el estupefaciente era para
consumo personal.

INDUSTRIA DELIA S.A.I.C y OTROS

La sala I de la cámara nacional de apelaciones en lo Penal Económico de la capital federal
confirmó la condena a industria delia S.A.I.C al pago de una multa, el aquo consideró que se
había dado un caso de sobrefacturación, entendiendo que lo sucedido se encontraba
contemplado en el art 1 inc e de la ley 19359, la defensa se agravia sosteniendo de que en tal
ley no se explica con exactitud la prohibición de la sobrefacturación, pero se considera que no
hay imposibilidad constitucional para que los deberes o prohibiciones sean valorados
concretamente por la autoridad constitucional, el recurrente no propone una interpretación
distinta a los que le asignaron los jueces, ergo, el recurso extraordinario carece de la
fundamentación requerida, aceptado así las presunciones graves e indicios de la comisión del
delito por más que haya una necesidad de que el estado sea quien por los medios establecidos
pruebe que tal acción configura un delito no debe confundirse con que deba hacerse cargo de
cualquier excusa alegada por los imputados, sino de aquellas que resulten verosímiles, por lo
tanto de la frase referida “inversión de la carga de la prueba” no debe inferirse la posibilidad de
obligar al procesado a demostrar la falsedad de toda imputación huérfana que se le formule,
sino la necesidad de acreditar las defensas que alega tiene visos de seriedad suficiente para
desvirtuar la presunción legal basada en hechos que corresponda probar a la parte acusadora.
O sea que no es fundamento para exculpar el hecho de la simple referencia en abstracto de la
posible presencia de causa de justificación o inculpabilidad, por lo tanto, es improcedente el
recurso extraordinario deducido contra la sentencia condenatoria a la empresa.

GUARINO
Es un caso donde las medidas son tendientes a la averiguación de la identidad de un menor a
través de la prueba de “histocompatibilidad”; desaparición de un niño recién nacido de sus
padres; dictadura militar. Donde es el supuesto paterno biológico del niño (padre de hijo
desaparecido) quien inicia las acciones, quienes tenían la custodia del niño impugnaron la
realización de tal diligencia (que tanto primera instancia, como cámara le fallaron en contra y
por tal motivo plantearon recurso extraordinario) sosteniendo que menoscaba expresas
garantías constitucionales, al violar derechos a la intimidad y la salud, integridad física, a la
libre determinación lesionando además el derecho a la defensa en juicio. Pero la realización de
tal diligencia (prueba de histocompatibilidad) cuando esta en juego la identidad de un menor
no afecta derechos fundamentales como la vida, salud o integridad física, donde debe dejarse
en claro que el empleo de la coacción estatal no se dirige, en este caso, a los eventualmente
imputados de los delitos investigados, con la cual no puede considerarse que pueda existir
relación alguna entre la medida ordenada y el principio de inocencia vigente en nuestro
sistema penal.
por ello la corte declara procedente el recurso extraordinario y se confirma la resolución
apelada.

NAPOLI
En el siguiente fallo tenemos a Erika Elizabeth Napoli, procesada por el delito de intermediación
en la supresión de identidad de un menor de 10 años en carácter de partícipe secundario, en
primera instancia se había dictado la excarcelación de la misma, donde estaba a la espera del
juicio en libertad (como lo es la regla general dentro del proceso penal), cámara revoca la
resolución de la excarcelación considerando que el código procesal penal en el art 316 segundo
párrafo (ya modificado) restringe la concesión, es decir que cuando se cometa algunos delitos
específicos no va a prestarse el beneficio de la excarcelación, la ley permite esto siempre que
concurra una razón objetiva para hacerlo, de lo contrario se estaría haciendo una
diferenciación categórica de carácter arbitraria, ya que solo tal medida como la prisión
preventiva; medida precautoria de coerción procesal con el único fin de que a través de la
misma se llegue a la correcta aplicación de una pena cuando lo fuera necesario; por lo tanto
una medida tan restrictiva solo procederá cuando se corra peligro por la evasión de la ley
(peligro de fua) o entorpecimiento de la causa, de lo contrario la misma sería un
adelantamiento de la pena (equiparándose a una sentencia firme) afectándose así el principio
de inocencia, en el fallo esto no sucede ya que se pretende dejar sin efecto la excarcelación por
el mero hecho de que la pena en abstracto prevé una pena máxima mayor a 8 años, por
consiguiente la corte revoca tal pronunciamiento.

URIZAR
Faltó.

DEFENSA EN JUICIO
NE BIS IN IDEM
FALLOS

MARTINEZ DE PERÓN:
Se trata de un caso en el cual se encontraba implicada Martínez de Perón por el uso de los
fondos de la llamada “cruzada de la solidaridad” mediante un cheque extendido por la
entonces presidente de la nación que había sido objeto de una denuncia en la que, sin haber
sido ni siquiera escuchada la imputada se dictó sobreseimiento.
La corte al intervenir entiende que no habría doble juzgamiento con el proceso por la
aceptación de dadivas que ya había dado motivo a un acta de responsabilidad de la junta
militar gobernante, es decir, al no ser enjuiciada bajo un proceso ordinario y diligente ese
sobreseimiento dictado va a ser nulo, por lo tanto habrá una desestimación del valor de cosa
juzgada del que se conoce como sobreseimiento absoluto/en la causa, por lo tanto tal garantía
es inaplicable al caso.

LÍMITES FORMALES A LA AVERIGUACIÓN DE LA

VERDAD
FALLOS

SHOCKLENDER:
Es un caso en el cual a Sergio Shocklender se le toma declaración indagatoria por un doble
homicidio agravado por el vínculo y alevosía, en la cual se condena a Pablo Shocklender a
cadena perpetua, la defensa recurrio y cámara rechazo y confirmo la sentencia de primera
instancia, de lo mismo la defensa impone recurso extraordinario y la corte da lugar, la cuestión
aquí es que a través de la declaración indagatoria que da S. Shocklender la cual incrimina a su
hermano pablo, la defensa de este ultimo es invalorable como elemento de cargo, por violación
del art 316 inc 3 del CPP, sosteniendo:

1) que el juez tomó la declaración indagatoria en la comisaría y no en la sede del juzgado

como corresponde
2) fallas en la transcripción
3) donde el juez habría manifestado ciertos comentarios presionando para que declare
4) que se habría iniciado ciertos actos en los cuales aún no estaba presente la defensora
oficial de P. Shocklender

y que todas estas fallas aún así habrían sido ponderadas por el a quo para arribar a una
sentencia.

La corte en consonancia con el procurador general sostiene lo siguiente:

que en el examen del acta se verifica que el juez hace saber al encausado su derecho
constitucional de negarse a declarar, que las omisiones en la transcripción de ninguna forma
puede acarrear una nulidad absoluta de la declaración ya que las mismas no hacían a una
cuestión central de la causa, y que tales agravios no son deber de la corte analizar ya que la
misma no cumple función de una tercera vía sino de analizar cuestiones de índoles
constitucionales. Por lo mismo se confirma la sentencia apelada.
El fallo sienta que la decisión del juez de instrucción de recibir declaración indagatoria al
acusado en dependencias policiales, no autoriza por si sola a descalificar la confesión si el
magistrado hizo conocer su derecho constitucional de negarse a declarar

MONTENEGRO:
Se trata de un caso en el cual Montenegro confiesa bajo el sometimiento de apremios ilegales
(tortura) en sede policial la comisión de un hecho delictivo (robo), donde bajo esta
autoincriminación se lo condena en primera instancia, la defensa recurre al sostener que se
esta violando la garantía del art 18 que expresa que “nadie está obligado a declarar contra sí
mismo”, cámara rechaza motivo por el cual el caso llega a corte donde la misma considera que
el utilizar el producto obtenido por la conducta ilícita de la policía en contra de Montenegro
avasallaría tal garantía CN, entendiendo que en dicha circunstancia se constituye un conflicto
entre dos intereses fundamentales de la sociedad; el interés en una rápida y eficiente ejecución
de la ley y su interés en prevenir que los derechos de sus miembros individuales resulten
menoscabos por procedimientos inconstitucionales de ejecución de la ley, que la elección de la
primera por sobre la segunda comprometería la buena administración de justicia al pretender
constituirla en beneficiaria del hecho ilícito, por lo tanto declara mal negado el recurso
extraordinario y revoca la sentencia con el fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento.

FIORENTINO:
Allanamiento sin orden judicial – nulidad
La Corte sostiene el criterio sostenida en el caso Montenegro y declara la inadmisibilidad en
juicio de los medios probatorios obtenidos mediante allanamiento ilegítimo por ausencia de
consentimiento válido y la nulidad de la sentencia penal que se funda en ellos.
Fiorentino fue detenido y al ser interrogado en sede policial reconoció poseer marihuana que
guardaba para su consumo en el depto en el que vivía con sus padres y autorizó el registro del
domicilio donde se secuestro dicha sustancia.
La defensa afirma que el allanamiento fue ilegítimo.

En primera instancia fue condenado como autor del delito de tenencia de estupefacientes y las

alegaciones de la defensa fueron desechadas por presumirse la autorización de los padres del
condenado para el ingreso en la vivienda.
En segunda instancia se confirma el fallo y contra esto se interpone recurso extraordinario
cuya denegación origina la presente queja.
 La Corte concluye que el solo:

·         Consentimiento expreso debidamente comprobado.

 ·         Con conocimiento del derecho a no prestarlo.

·         Y previo al ingreso de los agentes del orden a la vivienda

Puede justificar dicho ingreso realizado sin orden de autoridad competente emitida con los

recaudos pertinentes y sin mediar situaciones definibles como estado de necesidad de acuerdo
con la ley.
Asimismo, quedo establecido que los medios probatorios incautados mediante un allanamiento
ilegal de morada no son admisibles en juicio y determinan la nulidad de la sentencia que se
base sustancialmente en ellos.
Tal es la situación que se presenta en este caso porque el delito solo cabría darse por probado
mediante los elementos secuestrados con quebrantamiento de la inviolabilidad del domicilio, lo
cual no sólo sustenta la revocación del pronunciamiento de la alzada sino que determina la
exclusión de la condena.

 La Corte resuelve declara procedente el recurso deducido y se absuelve al imputado.

------------------------

(voto de Petracchi) El Ministro  en su voto dijo que “Si el consentimiento puede admitirse como
una causa de legitimación para invadir la intimidad de la morada, él ha de ser expreso y
comprobadamente anterior a la entrada de los representantes de la autoridad pública a la
vivienda, no debe mediar fuerza o intimidación, y a la persona que lo presta se le debe hacer
saber que tiene derecho a negar la autorización para el allanamiento.”