Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
HECHOS
1. Señor Juez, es pertinente indicar que mi hija pertenece al Grupo de Personas de
Especial Protección Constitucional por ser una persona en condición de discapacidad
mental por presentar los siguientes diagnósticos: “Discapacidad sensorial auditiva:
Perdida de la conciencia, cae de su propia altura, pierde la conexión con el medio, crisis
convulsivas, confusión, etc.”; Por tal razón actuó como Agente oficioso en la presente
Tutela, ya que mi hija no tiene la capacidad mental y sensorial para la presentación de la
presente acción tutelar ante su Honorable despacho y la suscrita se encuentra a cargo del
cuidado tanto personal como de salud de la afectada. Actualmente, se encuentra afiliada
al Sistema General de Seguridad Social en Salud Régimen Subsidiado mediante
COOSALUD EPS-S.
2. Señor Juez, mi hija se encuentra en delicado estado de salud metal, y los cuadros de
ansiedad y epilépticos cada día son mas avanzados, y debido a lo anterior se encuentra en
1
seguimiento médico, mediante citas con medicina especializada en Psiquiatría y los
respectivos exámenes ordenados por el médico tratante; Sin embargo, la suscrita no ha
podido llevarla a ninguna de las citas con Especialista, ya que la IPS encargada de
valorarme se encuentra en otro Municipio – Larga distancia del lugar de residencia de la
suscrita y de mi hija (Municipio de Socorro – IPS ESE HOSPITAL REGIONAL
MANUELA BELTRAN - IPS adscrita a la Entidad Prestadora de Salud del Régimen
Subsidiado COOSALUD EPS-S), y la suscrita no tienen los recursos económicos para el
respectivo transporte hasta la ciudad de San Gil o Bucaramanga.
3. Cabe señalar señor Juez, que el día cinco (5) de abril del año dos mil diecisiete (2017),
la Clínica y Unidad de Salud Mental Villa María LTDA, ubicada en el Municipio de San
Gil remitió un plan y tratamiento basado en Valoración con Psiquiatría y un examen
médico referenciado como “TAC CEREBRAL SIMPLE Y CONTRASTE”; Tratamiento
autorizado por parte de Coosalud EPS-S del Municipio de Coromoro; sin embargo, me ha
sido imposible trasladarme con mi hija hasta la ciudad de Bucaramanga para la toma del
examen médico, ya que no cuento con los recursos económicos para costearme mi
transporte del lugar de residencia Coromoro – Al Municipio de Bucaramanga. Asimismo,
las citas con medicina especializada en psiquiatría en la Clínica y Unidad de Salud
Mental Villa María en la vía San Gil-Charala, ha sido imposible que mi hija siga
asistiendo desde el mes de abril de la presente anualidad, ya que tampoco cuento con
recursos económicos para trasladarme para dicho Municipio (Para lo cual adjunto historia
clínica de la última consulta médica en dicha IPS adscrita a COOSALUD EPS-S).
4. Señor Juez Constitucional, es necesario acotar que actualmente me encuentro sin trabajo
formal, reduciendo mi calidad de vida, y por ende careciendo de recursos para los gastos de
transporte para asistir a las citas médicas con mi hija prescritas por el médico tratante, en el
término de no poder garantizar su Derecho a la Salud de Forma Digna. De conformidad con
esto, muy respetuosamente, se debe resalta lo manifestado por la Alta Corte Constitucional,
por medio de la Sentencia T – 056 del 2015, teniendo como Magistrado Ponente a
Martha Victoria Sachica Méndez, dentro de la cual se señaló diversos criterios para
determinar en qué casos se debe suministrar el transporte cuando se invoca el acceso al
derecho a la salud, para ello ha referido que:
“Si bien el transporte y hospedaje del paciente no son servicios médicos, en ciertos
eventos el acceso al servicio de salud depende de que al paciente le sean financiados los
gastos de desplazamiento y estadía en el lugar donde se le pueda prestar atención médica.
(…) Así pues, toda persona tiene derecho a que se remuevan las barreras y obstáculos que
2
impidan a una persona acceder a los servicios de salud que requiere con necesidad,
cuando éstas implican el desplazamiento a un lugar distinto al de residencia, debido a que
en su territorio no existen instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no puede
asumir los costos de dicho traslado”.
Por otra parte la Sentencia se sirve a profundizar cuales son los servicios de transporte que
deben ser incluidos dentro del sistema de salud, los cuales consisten en:
a. Traslado acuático, aéreo y terrestre, a través de ambulancia básica o
medicalizada, cuando se necesite para movilizar a los pacientes que requieran;
b. Servicios de urgencia;
c. Desplazarse entre instituciones prestadoras de salud dentro del territorio
nacional para recibir la atención de un servicio no disponible en la institución
remisora, lo que igual sucederá en los casos de contra referencia;
d. Atención domiciliaria y su médico así lo prescriba;
e. Trasladarse a un municipio distinto a su residencia para recibir los servicios
mencionados en el artículo 10 de la Resolución 5521 de 2013, cuando existiendo
estos en el municipio de su residencia la EPS no los hubiere tenido en cuenta para
la conformación de su red de servicios;
f. La posibilidad de acceder a medio de transporte diferente a la ambulancia,
cuando sea necesario para acceder a un servicio incluido en el POS no disponible
en el municipio de residencia del paciente”.
5. Ahora señor Juez, deseo manifestar las diversas actuación para garantizar el Derecho a la
Salud de mi hija XXXXXXXXXXX: El día 27 de Abril de la presente anualidad, la suscrita
accionante toma la determinación de presentar personalmente Derecho de Petición ante
Coosalud EPS-S, solicitando el respectivo auxilio o apoyo de transporte para trasladarme
con mi hija hasta el Municipio de Bucaramanga y vía Charala –San Gil.
6. Señor Juez, mediante respuesta por parte de COOSALUD EPS-S de fecha 25 de Mayo
de la presente anualidad, informan “Que el Municipio de residencia de la usuaria no cuenta
3
con UPC diferencial, según lo establecido en la Resolución 6411 de 2016 expedida por el
Ministerio de Salud y Protección Social, por consiguiente, esta solicitud no se encuentra
incluida en el Plan de Beneficios de Salud (…)”.
7. Por otro lado, resaltó que las condiciones económicas de la suscrita accionante no
permite seguir sufragar sin desmedro del mínimo vital de mi hija y subsistencia, los gastos
de transporte, a fin de asistir a los servicios y atenciones médicas que requiere mi hija (En
este caso a las citas médicas ordenadas por el galeno), ya que actualmente me encuentro
desempleada y no se cuenta con los recursos económicos ni con bienes muebles o
inmuebles; acotando que aparte de estar en condición de Persona Adulto Mayor.
Por lo anterior, al no poseer dinero para poder trasladarme con mi hija hasta otro Municipio
para poder garantizar el respectivo tratamiento médico, y no contando con ayuda de
familiares a fin que se costee el traslado, la Corte Constitucional, en su valiosísimo
precedente jurisprudencial, mediante la sentencia T-760 de 2008, sostuvo que:
(…)
8. Señor Juez, Acudo a este medio de defensa de Derecho fundamental a la vida, a la salud,
a la seguridad social de mi hija, ya que no cuento con otro medio Judicial que pueda tener
igual efectividad y rapidez, para Autorización de pago del servicio de transporte, a fin que
la suscrita pueda asistir junto con mi hija a las citas médicas ordenadas por parte del galeno
a favor de mi hija.
4
menoscabando, amenazando y vulnerando con dicha acción los Derechos Fundamentales
a LA VIDA, A LA SALUD, A LA INTEGRIDAD PERSONAL, LA SEGURIDAD
SOCIAL Y A UNA VIDA DIGNA DE MI HIJA NIDIA MILENA GAMEZ NIÑO,
desconociendo las jurisprudencias de la Corte Constitucional al respecto.
FUNDAMENTACION JURIDICA
Inicialmente es mi deseo exponer los fundamentos de derecho que sustentan la procedencia
de la acción de tutela que hoy interpongo, para esto tomaré los fundamentos
Constitucionales, legales y jurisprudenciales, emitidos por la Corte Constitucional, los
cuales son bastantes amplios, debido a las reiteradas ocasiones en las que ha sido la Corte
quien decide, y confirma la procedencia de este tipo de acciones de TUTELA.
FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL:
El artículo 13, inciso 3º, de la Constitución Política señala que es deber del Estado
proteger a aquellas “personas que por su condición económica, física o mental, se
encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que
contra ellas se cometan”.
La Constitución Nacional establece la atención en salud como un Servicio Público a cargo
del Estado.
Artículo 49. La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a
cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción,
protección y recuperación de la salud.
5
Los servicios de salud se organizarán en forma descentralizada, por niveles de atención y
con participación de la comunidad.
FUNDAMENTOS LEGALES:
Artículo 157 de la Ley 100 de 1993, estipula la participación de todos los colombianos en
el Sistema General de Seguridad Social en Salud, bien sea a través de la afiliación en el
Régimen Contributivo para las personas con capacidad de pago o a través del Régimen
Subsidiado para las personas pobres del país o bajo la categoría de los participantes
vinculados definidos como: ´´Aquellas personas que por motivos de incapacidad de pago y
mientras logran ser beneficiarios del Régimen Subsidiado tendrán derecho a los servicios
de atención en salud que prestan las instituciones públicas y aquellas privadas que tengan
contrato con el estado´´.
Artículo 33 del Decreto 806 de 1998, se determina los beneficios de las personas
vinculadas al sistema, así: ´´Mientras se garantiza la afiliación a toda la población pobre y
vulnerable al régimen subsidiado, las personas vinculadas al Sistema General de Seguridad
Social en Salud, tendrán acceso a los servicios de salud que prestan las instituciones
públicas y aquellas privadas que tengan contrato con el estado para el efecto, de
conformidad con la capacidad de oferta de estas instituciones y de acuerdo con las normas
sobre cuotas de recuperación vigentes.´´
Artículo 44-2 de la Ley 715 de 2001, establece que dentro de las competencias de los
Municipios en lo que hace referencia al aseguramiento de la población al Sistema General
6
de la Seguridad Social en Salud, la de identificar a la población pobre y vulnerable en su
jurisdicción y seleccionar a los beneficiarios del Régimen Subsidiado, así como celebrar
contratos para el aseguramiento en el Régimen Subsidiado de la Población pobre y
vulnerable y realizar el seguimiento y control.
Tutela contra los particulares, Artículo 42. Procedencia. La acción de tutela procederá
contra acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos:
1. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud esté encargado de la prestación
del servicio público de educación para proteger los derechos consagrados en los artículos
13, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la Constitución.
Exequible numeral 1º. Salvo la expresión, "para proteger los derechos consagrados en los
artículos 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la Constitución", que se declara
inexequible, sentencia C-134/94 (M.P.: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa).
FUNDAMENTO JURISPRUDENCIAL
7
Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, son elementos esenciales e
interrelacionados del derecho fundamental a la salud la accesibilidad, disponibilidad,
aceptabilidad y calidad. En particular, y para el caso que ocupa a esta Sala,
la accesibilidad supone que “(…) los establecimientos, bienes y servicios de salud deben
ser accesibles a todos, sin discriminación alguna, dentro de la jurisdicción del Estado
Parte.” Y la accesibilidad así entendida presenta cuatro dimensiones, dentro de las cuales
hay una denominada accesibilidad económica, que ha sido definida así:
“(...) Accesibilidad económica (asequibilidad): los establecimientos, bienes y
servicios de salud deberán estar al alcance de todos. Los pagos por servicios de
atención de la salud y servicios relacionados con los factores determinantes básicos de
la salud deberán basarse en el principio de la equidad, a fin de asegurar que esos
servicios, sean públicos o privados, estén al alcance de todos, incluidos los grupos
socialmente desfavorecidos. La equidad exige que sobre los hogares más pobres no
recaiga una carga desproporcionada, en lo que se refiere a los gastos de salud, en
comparación con los hogares más ricos.” (Sentencia T- 216 de 2014, MP. María
Victoria Calle Correa)
Por otro lado la Corte se ha servido a señalar en este pronunciamiento cuales eran los
criterios para cumplir con la accesibilidad económica manifestando que:
“El contenido de la garantía de accesibilidad económica garantiza que a los
usuarios que cuentan con menores recursos no se les impongan cargas económicas
desproporcionadas, en comparación con quienes sí pueden sufragar el costo del servicio, y
al mismo tiempo, prohíbe que las entidades de salud no hagan nada para superar esa
dificultad. Así, en la sentencia T-760 de 2008, esta Corporación sostuvo que toda persona
tiene derecho a acceder a los servicios de salud que requiera, lo cual implica que tiene
derecho también a acceder al medio de transporte necesario que le posibilite la atención
demandada. En relación con esto dijo que la obligación de proveer el medio se traslada a
las EPS en los eventos concretos donde se acredite que (i) ni el paciente ni sus familiares
cercanos tienen los recursos económicos suficientes para pagar el valor del traslado y (ii)
que de no efectuarse la remisión se pone en riesgo la dignidad, la vida, la integridad física
o el estado de salud del usuario.
El servicio de transporte dentro del sistema de salud, en principio debe ser asumido
íntegramente por el usuario y, por regla general, no hace parte de aquellos que integran el
Plan Obligatorio de Salud; sin embargo, en cuanto es una prestación necesaria para el
8
acceso a los servicios contemplados en el POS, la reglamentación de éste plan acogiendo
decisiones de esta corporación ha señalado algunos eventos en que debe ser asumido por
el sistema de salud.” (Sentencia T- 216 de 2014, MP. María Victoria Calle Correa)
Por medio de la Sentencia T – 056 del 2015, teniendo como Magistrado Ponente a Martha
Victoria Sachica Méndez, ha señalado una reiteración de criterios para determinar en qué
casos se debe suministrar el transporte cuando se invoca el acceso al derecho a la salud,
para ello ha referido que:
“Si bien el transporte y hospedaje del paciente no son servicios médicos, en ciertos
eventos el acceso al servicio de salud depende de que al paciente le sean financiados los
gastos de desplazamiento y estadía en el lugar donde se le pueda prestar atención médica.
(…) Así pues, toda persona tiene derecho a que se remuevan las barreras y obstáculos que
impidan a una persona acceder a los servicios de salud que requiere con necesidad,
cuando éstas implican el desplazamiento a un lugar distinto al de residencia, debido a que
en su territorio no existen instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no puede
asumir los costos de dicho traslado”.
Por otra parte la Sentencia se sirve a profundizar cuales son los servicios de transporte que
deben ser incluidos dentro del sistema de salud, los cuales consisten en:
a. traslado acuático, aéreo y terrestre, a través de ambulancia básica o
medicalizada, cuando se necesite para movilizar a los pacientes que requieran;
b. servicios de urgencia;
c. desplazarse entre instituciones prestadoras de salud dentro del territorio
nacional para recibir la atención de un servicio no disponible en la institución
remisora, lo que igual sucederá en los casos de contra referencia;
d. atención domiciliaria y su médico así lo prescriba;
e. trasladarse a un municipio distinto a su residencia para recibir los servicios
mencionados en el artículo 10 de la Resolución 5521 de 2013, cuando existiendo
estos en el municipio de su residencia la EPS no los hubiere tenido en cuenta para
la conformación de su red de servicios;
9
f. la posibilidad de acceder a medio de transporte diferente a la ambulancia,
cuando sea necesario para acceder a un servicio incluido en el POS no disponible
en el municipio de residencia del paciente.
Finalmente entonces la Corte en dicha Sentencia termina dejando claro los criterios para
que sea otorgado el transporte para acceder a los servicios de salud, los cuales son:
“i) el Estado o la EPS son los obligados para asumir los gastos de traslado, cuando
las hipótesis de transporte se encuentren previstas dentro del POS, ii) la familia del
paciente o éste serán los responsables de sufragar los gastos de remisión cuando el
servicio no se encuentre en el plan obligatorio de salud, iii) la regla anterior no se aplica
cuando el paciente no puede acceder a la atención en salud por los costos que debe asumir
para su desplazamiento y el de su acompañante, de requerirlo, caso en que se verificaran
las reglas jurisprudenciales para ordenar el suministro de transporte, con cargo al Estado
o a la Empresa Promotora de Salud.” (Corte Constitucional, Sentencia T- 056 de 2015,
MP. Martha Victoria Sachica Mendez).
SENTENCIA T-269/11 REGLAS JURISPRUDENCIALES SOBRE PROCEDENCIA
DE ACCION DE TUTELA PARA OBTENER PRESTACIONES EXCLUIDAS DEL
POS:
Sobre este aspecto, al referirse tanto a la seguridad social como a la salud, en sentencia T-
304 de junio 19 de 1998, con ponencia del Magistrado Fabio Morón Díaz, esta corporación
explicó:
“La cuestión que en esta oportunidad ocupa la atención de la Sala gira alrededor de los
derechos a la seguridad social y a la salud, que aparecen establecidos en la Constitución
Política dentro del capítulo dedicado a los de naturaleza social, económica y cultural, cuya
implementación requiere, entre otros aspectos, la creación de estructuras destinadas a
atenderlos y la asignación de recursos con miras a que cada vez un mayor número de
10
personas acceda a sus beneficios, motivos por los cuales los derechos de contenido social,
económico o cultural, en principio, no involucran el poder para exigir del Estado una
pretensión subjetiva. Empero, la jurisprudencia de la Corte ha sido clara en manifestar que
la condición meramente programática de los derechos económicos, sociales y culturales
tiende a transmutarse hacia un derecho subjetivo, en la medida en que se creen los
elementos que le permitan a la persona exigir del Estado la obligación de ejecutar una
prestación determinada, consolidándose, entonces, lo asistencial en una realidad concreta a
favor de un sujeto específico.”
A fin de cumplir con los mencionados propósitos, se han expedido la Ley 100 de 1993,
“Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones”;
el Decreto 806 de 1998, “Por el cual se reglamenta la afiliación al Régimen de Seguridad
Social en Salud y la prestación de los beneficios del servicio público esencial de Seguridad
Social en Salud y como servicio de interés general, en todo el territorio nacional”; el
Acuerdo 306 de 2005, “Por medio del cual se define el Plan Obligatorio de Salud del
Régimen Contributivo / Subsidiado”; y la Resolución 5261 de 1994, “Por la cual se
establece el manual de actividades, intervenciones y procedimiento del Plan Obligatorio de
Salud en el Sistema General de Seguridad Social en Salud”, entre otras disposiciones
legales que, al diseñar planes obligatorios de salud, han materializado derechos subjetivos a
favor de los usuarios del Sistema de Seguridad Social en Salud.
Así las cosas, esta Corte ha señalado que toda persona tiene derecho a que se le garantice el
acceso efectivo a los servicios médicos contemplados dentro de los planes obligatorios de
salud. Por tal razón, “no brindar los medicamentos previstos en cualquiera de los planes
obligatorios de salud o no permitir la realización de las cirugías o procedimientos
amparados por el plan, constituye una vulneración del derecho fundamental a la salud”.
Por otra parte, vale la pena señalar que, para cumplir con los principios de universalidad,
solidaridad y eficiencia consagrados en la Constitución Política, se establecieron
exclusiones y limitaciones al POS, constituidas por “todas aquellas actividades,
procedimientos, intervenciones, medicamentos y guías de atención integral que
expresamente defina el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud, que no tengan por
objeto contribuir al diagnóstico, tratamiento y rehabilitación de la enfermedad; aquellos que
sean considerados como cosméticos, estéticos o suntuarios, o sean el resultado de
complicaciones de estos tratamientos o procedimientos”.
11
Ahora bien, aunque dichas limitaciones o exclusiones al POS son constitucionalmente
admisibles, dado que tienen como propósito salvaguardar el equilibrio financiero del
sistema de salud, la Corte ha explicado que la sujeción estricta a las disposiciones legales
o reglamentarias se debe matizar, llegando a inaplicar las normas que, dadas las
circunstancias del caso concreto, impidan el goce efectivo de garantías constitucionales y
de los derechos fundamentales a la vida y a la integridad de las personas.
En tal sentido, en sentencia T-760 de julio 31 de 2008, con ponencia del Magistrado
Manuel José Cepeda Espinosa, la Corte reiteró que debe emitirse una orden de amparo a
favor de la persona que requiera un servicio médico no incluido, cuando concurran las
siguientes condiciones:
…“(i) la falta del servicio médico vulnera o amenaza los derechos a la vida y a la
integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio no puede ser sustituido por
otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el interesado no puede
directamente costearlo, ni las sumas que la entidad encargada de garantizar la
prestación del servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede
acceder al servicio por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio médico ha
sido ordenado por un médico adscrito a la entidad encargada de garantizar la
prestación del servicio a quien está solicitándolo”…
En adelante, se observará que una empresa encargada de prestar el servicio de salud viola
este derecho, si se niega a autorizarlo por no estar incluido en el POS, si presenta las dos
primeras y la última de las condiciones antes referidas (“requiera”); cuando registre la
condición (iii), lo será con “necesidad”.
Esta posición “ha sido reiterada por la jurisprudencia constitucional en varias ocasiones,
tanto en el contexto del régimen contributivo de salud, como en el régimen subsidiado,
´´Se infiere entonces, que en los casos en los cuales las personas requieran de un
tratamiento, examen, intervención o medicamento, pero las entidades prestadoras del
servicio de salud lo niegan con fundamento en que no está contenido en el POS, la acción
12
de tutela es procedente si se afectan derechos fundamentales y se acreditan los requisitos
señalados anteriormente´´.
´´No obstante, en relación con el primer requisito y para asuntos en que los afectados sean
sujetos de especial protección, como es el caso de una persona con una enfermedad
terminal, los adultos mayores, los menores de edad y las personas con discapacidad, el
derecho a la salud se ha considerado per se cómo derecho fundamental, calidad que ha ido
extendiéndose paulatinamente a otros eventos de protección de la salud´´.
´´Respecto al tercer requisito, la Corte ha señalado que debe ser analizado desde una
perspectiva cualitativa y no cuantitativa.
´´En conclusión, es importante precisar que reunidos los requisitos anteriores, se posibilita
autorizar el servicio médico NO POS, quedando sometido al respectivo régimen legal la
determinación sobre cómo ha de efectuarse el recobro por el costo que corresponda´´.
Ahora se debe platear el siguiente problema jurídico, el cual fue acogido a través de la
Sentencia T-760 de 2008:
(…)
13
hayan sido ordenados por el médico tratante que ha valorado científicamente la necesidad
del mismo y que el interesado no tiene para costearlo por sí mismo la capacidad económica
(porque su costo es impagable por el interesado dado su nivel de ingreso o le impone una
carga desproporcionada para él).
´´En el Sistema de Salud, la persona competente para decidir cuándo
alguien requiere un servicio de salud es el médico tratante, por estar capacitado para
decidir con base en criterios científicos y por ser quien conoce al paciente. La
jurisprudencia constitucional ha considerado que el criterio del médico relevante es el de
aquel que se encuentra adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestación del
servicio; por lo que, en principio, el amparo suele ser negado cuando se invoca la tutela sin
contar con tal concepto´´.
´´No obstante, el concepto de un médico que trata a una persona, puede llegar a obligar a
una entidad de salud a la cual no se encuentre adscrito, si la entidad tiene noticia de dicha
opinión médica, y no la descartó con base en información científica, teniendo la historia
clínica particular de la persona, bien sea porque se valoró inadecuadamente a la persona o
porque ni siquiera ha sido sometido a consideración de los especialistas que sí están
adscritos a la entidad de salud en cuestión. En tales casos, el concepto médico externo
vincula a la EPS-S, obligándola a confirmarlo, descartarlo o modificarlo, con base en
consideraciones de carácter técnico, adoptadas en el contexto del caso concreto´´.
14
´´Ahora bien, en ocasiones el médico tratante requiere una determinada prueba médica o
científica para poder diagnosticar la situación de un paciente. En la medida que la
Constitución garantiza a toda persona el acceso a los servicios de salud que requiera, toda
persona también tiene derecho a acceder a los exámenes y pruebas diagnósticas necesarias
para establecer, precisamente, si la persona sufre de alguna afección a su salud que le
conlleve requerir un determinado servicio de salud. Esta es, por tanto, una de las barreras
más graves que pueden interponer las entidades del Sistema al acceso a los servicios que se
requieren, puesto que es el primer paso para enfrentar una afección a la salud. Así pues, no
garantizar el acceso al examen diagnóstico, es un irrespeto el derecho a la salud´´.
(…)
PRETENSIONES
Muy respetuosamente solicito a usted Señor Juez, con base en los hechos, normas y
apreciaciones anteriormente indicadas, se sirva:
15
2. Como consecuencia de lo anterior, SE ORDENE A COOSALUD EPS –S, LA
SECRETARIA DE SALUD MUNICIPAL DE COROMORO, Y A LA
SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL DE SANTANDER,
REPRESENTADAS LEGALMENTE POR SUS DIRECTORES O POR
QUIEN HAGA SUS VECES, QUE AL MOMENTO DE LA NOTIFICACION
QUE APRUEBE Y AUTORICE INMEDIATAMENTE EL SERVICIO O
AUXILIO DE TRANSPORTE DESDE MI LUGAR DE DOMICILIO
UBICADO EN LA VEREDA EL ANZUELO FINCA LA MONTAÑA DEL
MUNICIPIO DE COROMORO HACIA EL MUNICIPIO DE
BUCARAMANGA – HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SANTANDER Y
VICEVERSA UNA VEZ FINALIZADA LAS CITAS MEDICAS Y
PROCEDIMIENTOS AUTORIZADOS A FAVOR DE MI HIJA
XXXXXXXXXXXXXX; ASIMISMO, SE AUTORICE EL SERVICIO O
AUXILIO DE TRANSPORTE PARA EL TRASLADO A LOS DEMAS
MUNICIPIOS (SAN GIL - PARA ASISTENCIA A CITA CON
PSIQUIATRIA, SOCORRO U OTRO MUNICIPIO) A FIN DE ASISTIR A
LAS DEMAS CITAS MEDICAS O PROCEDIMIENTOS QUE ORDENE EL
GALENO A FAVOR DE MI HIJA.
COMPETENCIA Y PROCEDIMIENTO
PRUEBAS
Con el fin de establecer la vulneración de los derechos de mi hija, solicito Señor Juez, se
sirva tener como pruebas las que se allegan a continuación:
Documentales:
Solicito se tenga como pruebas los documentos, los cuales se aportan en fotocopia, y que
tienen el mismo valor probatorio del original, al tenor de lo dispuesto en los artículos 25 del
Decreto 2651 de 1991 y 11 de la ley 446 de 1998, tal y como lo sentencio la Corte Suprema
16
de Justicia mediante sentencia 11. 010 del 8 de marzo de 1999. Los documentos que se
aportan junto con la presente demanda, son los siguientes:
ANEXOS
Anexo con la presente Acción además de los mencionados en el acápite de pruebas, lo
siguiente:
JURAMENTO
Manifiesto señor juez, bajo la gravedad del juramento, que no he presentado otra acción de
tutela, respecto de los mismos hechos y derechos a los cuales se refiere la petición de tutela
presentada en este escrito.
NOTIFICACIONES
17
SECRETARIA DE SALUD MUNICIPAL DE COROMORO, ubicada en la
Carrera 5 número 5-22 Piso 1, Palacio Municipal de Coromoro.
Atentamente,
___________________________
XXXXXXXXXXXX
C.C. No. XXXXXXXXXX de Coromoro
18