1

Arauca, 13 de Octubre de 2023

Señor
JUEZ CONSTITUCIONAL (REPARTO)
Arauca – Arauca
E. S. D.

Accionante: CRISTOBAL DUSSAN VERA

Accionada: NUEVA EPS
Vinculada: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD -SUPERSALUD,
HOSPITAL SAN VICENTE DE ARAUCA, CLÍNICA FOSCAL

Ref.: SOLICITUD DE ACCION DE TUTELA, CON MEDIDA PROVISIONAL

CRISTOBAL DUSSAN VERA, mayor de edad, vecina y residente de la ciudad de Arauca,

identificada con la cédula de ciudadanía No. 96.190.508 de Tame (Arauca) actuando en
nombre propio, de forma respetuosa acudo a su Despacho para promover ACCIÓN DE
TUTELA, de conformidad con el Artículo 86 de la Constitución Política y los Decretos
Reglamentarios 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1969 de 2015 y 1983 de 2017, para que de
forma Judicial se me otorgue la protección de los derechos Constitucionales fundamentales
que considero vulnerados y/o amenazados por las acciones y/o omisiones de la NUEVA
EPS, de manera específica el DERECHO A LA SALUD, EN CONSONANCIA AL
DERECHO A LA VIDA, A LA DIGNIDAD HUMANA; y demás derechos que considere
el Despacho Judicial Constitucional, de acuerdo a las siguientes apreciaciones:

HECHOS O RECUENTO FACTICO:

1. Soy una persona de 51 años, afiliado a la NUEVA EPS – Régimen Subsidiado con un
diagnóstico de TUMOR MALIGNO EN EL SENO MAXILAR, TUMOR BENIGNO
DEL OIDO MEDIO, DE LA CAVIDAD NASAL, OTROS TRANSTORNOS
ESPECIFICADOS DE LA NARIZ Y DE LOS SENOS PARANASALES aparénteme
desarrollados al ser paciente renal, ocasionando sangrado nasal y dolor además de presión
en el oído lo que conlleva al deterioro de mi salud de manera progresiva.

2. Debido a mi diagnóstico, fui remitido al Especialista por Primera Vez con el

Otorrinolaringologo en la Clínica Foscal en la ciudad de Bucaramanga describiendo a
través de la Orden Clínica del 05 de septiembre lo siguiente “(…) debe realizarse manejo
de qx CIRUGIA ENDOSCOPICA TRASNASAL de 8 horas de cirugía de alto riesgo e
inminente riesgo para la vida del paciente.” Así mismo, en sus facultades como médico
tratante recomendó los siguientes procedimientos quirúrgicos como la RESECCIÓN DE
TUMOR MALIGNO DE SENO PARANASAL y ENDOSCOPIA DE
MAXILOETMOIDECTOMIA VIA TRASNASAL por ello, fui remitido a consulta de
 2

control por Especialista en Anestesiología con la finalidad de recurrir lo más pronto posible
a dicha cirugía.

3. Soy una persona con escasos recursos económicos y posteriormente declarado como
discapacitado pues, se me dificulta laborar con la enfermedad que padezco. Actualmente
dependo de mi hija que es independiente, quien también tiene a su cargo a mi nieta de 5
años; siendo ella quien aporta para los gastos básicos del hogar.

4. He tratado de comunicarme con la IPS a la que fui remitido para solicitar la asignación de la
cita mediante correo electrónico, sin embargo, al ser una persona de escasos recursos estoy
alejado de la tecnología y he tenido que recurrir a terceros para hacer envío de la remisión
autorizada por la eps, sin tener respuesta alguna. Asimismo, la NUEVA EPS a sido
negligente al no autorizar a la Clínica Foscal los honorarios mencionados en la orden
médica.

5. A la fecha la única opción que me queda, para proteger sus derechos, frente a NUEVA
EPS y la CLÍNICA FOSCAL, de manera específica para intentar mejorar mi salud y en
consecuencia su calidad de vida otorgándome la atención integral debido a la gravedad de la
enfermedad que padezco, es la Acción de Tutela; por favor espero se me colabore, frente a
esta situación, debido a que está en riesgo mi derecho a la salud, y en consecuencia mi
derecho a la vida.

FUNDAMENTOS JURIDICOS:

-Constitución Política.

-Decretos Reglamentarios 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1969 de 2015 y 1983 de 2017.

- Respecto a los gastos de transporte, hospedaje y alimentación, cuando el

paciente debe ser remitido a otra ciudad; y no cuenta con los recursos
económicos necesarios para dicho objetivo, la Jurisprudencia con la Sentencia
T-259/19, de la Corte Constitucional ha considerado lo siguiente:

“4. El cubrimiento de los gastos de transporte, alojamiento y

alimentación para el paciente y un acompañante. Reiteración jurisprudencial
- 4.1. Transporte. Según la Ley 1751 de 2015, artículo 6º, literal c, “(l) los
servicios y tecnologías de salud deben ser accesibles a todos, en condiciones
de igualdad, dentro del respeto a las especificidades de los diversos grupos
vulnerables y al pluralismo cultural. La accesibilidad comprende la no
discriminación, la accesibilidad física, la asequibilidad económica y el acceso
a la información” (Resaltado propio). En concordancia, el transporte y los
 3

viáticos requeridos para asistir a los servicios de salud prescritos por los
médicos tratantes, si bien no constituyen servicios médicos, lo cierto es que sí
constituyen elementos de acceso efectivo en condiciones dignas.
- Resulta importante diferenciar entre el transporte intermunicipal (traslado entre
municipios) e interurbano (dentro del mismo municipio) . En relación con lo
[28]

primero, el Ministerio de Salud y Protección Social emitió la Resolución 5857

de 2018-“Por la cual se actualiza integralmente el Plan de Beneficios en Salud
con cargo a la Unidad de Pago por Capitación (UPC)”, el cual busca que “las
Entidades Promotoras de Salud (EPS) o las entidades que hagan sus veces,
garanticen el acceso a los servicios y tecnologías en salud bajo las
condiciones previstas en esta resolución” (Resalta la Sala).
- De acuerdo a ese entendido, dicha Resolución consagró el Título V sobre
“transporte o traslado de pacientes”, que en el artículo 120 y 121 establece las
circunstancias en las que se debe prestar el servicio de transporte de
pacientes por estar incluido en el Plan de Beneficios en Salud (PBS), con
cargo a la UPC. En términos generales “el servicio de transporte para el
caso de pacientes ambulatorios se encuentra incluido en el PBS y debe
ser autorizado por la EPS cuando sea necesario que el paciente se
traslade a un municipio distinto al de su residencia (transporte
intermunicipal), para acceder a una atención que también se encuentre
incluida en el PBS” (Resaltado propio).
[29]

- Siguiendo lo anterior, en principio el paciente únicamente está llamado a

costear el servicio de transporte cuando no se encuentre en los eventos
señalados en la Resolución 5857 de 2018 . Sin embargo, la jurisprudencia
[30]

constitucional ha precisado que cuando el servicio de transporte se requiera

con necesidad y no se cumplan dichas hipótesis, los costos de desplazamiento
no se pueden erigir como una barrera que impide el acceso a los servicios de
salud prescritos por el médico tratante. Por consiguiente, “es obligación de
todas las E.P.S. suministrar el costo del servicio de transporte, cuando
ellas mismas autorizan la práctica de un determinado procedimiento
médico en un lugar distinto al de la residencia del paciente, por tratarse
de una prestación que se encuentra comprendida en los contenidos del
POS” (Negrilla fuera de texto original).
- En consideración a lo anterior se han establecido las siguientes subreglas que
implican la obligación de acceder a las solicitudes de transporte intermunicipal,
aun cuando no se cumplan los requisitos previstos en la Resolución 5857 de
2018:
- “i. El servicio fue autorizado directamente por la EPS, remitiendo a un
prestador de un municipio distinto de la residencia del paciente .
[31]

- ii. Ni el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos

económicos suficientes para pagar el valor del traslado.
- iii. De no efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida, la integridad
física o el estado de salud del usuario.
 4

- En relación con el transporte intramunicipal, esta Corporación ha evidenciado

que “no se encuentran incluidos expresamente en el PBS con cargo a la UPC”,
por consiguiente, cuando el profesional de la salud advierta su necesidad y
verifique el cumplimiento de los requisitos señalados en los anteriores párrafos,
deberá tramitarlo a través del procedimiento de recobro correspondiente .[32]

- 4.2. Alimentación y alojamiento. La Corte Constitucional reconoce que estos

elementos, en principio, no constituyen servicios médicos, en concordancia,
cuando un usuario es remitido a un lugar distinto al de su residencia para recibir
atención médica, los gastos de estadía tienen que ser asumidos por él o por su
familia. No obstante, teniendo en consideración que no resulta posible imponer
barreras insuperables para asistir a los servicios de salud, excepcionalmente,
esta Corporación ha ordenado su financiamiento.
-
- Para ello, se han retomado por analogía las subreglas construidas en
relación con el servicio de transporte. Esto es, (i) se debe constatar que ni
los pacientes ni su familia cercana cuentan con la capacidad económica
suficiente para asumir los costos; (ii) se tiene que evidenciar que negar la
solicitud de financiamiento implica un peligro para la vida, la integridad
física o el estado de salud del paciente; y, (iii) puntualmente en las
solicitudes de alojamiento, se debe comprobar que la atención médica en
el lugar de remisión exige “más de un día de duración se cubrirán los
gastos de alojamiento” . [33]

- 4.3. Transporte, alimentación y alojamiento para un acompañante. En

ocasiones el paciente necesita un acompañante para recibir el tratamiento
médico. Al respecto, la Corte Constitucional ha determinado que las EPS
deben costear los gastos de traslado de un acompañante cuando (i) se
constate que el usuario es “totalmente dependiente de un tercero para su
desplazamiento”; (ii) requiere de atención “permanente” para garantizar su
integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas; y (iii) ni
él ni su núcleo familiar tengan la capacidad económica para asumir los
costos y financiar su traslado . [34]

- 4.4. Falta de capacidad económica. En relación con el requisito consistente

en demostrar la carencia de recursos económicos para cubrir los gastos
de alimentación, alojamiento y transporte para un acompañante debe
precisarse que la ausencia de capacidad financiera puede constatarse con
los elementos allegados al expediente, cuando el paciente afirme la
ausencia de recursos, la carga de la prueba se invierte y le corresponde a
la EPS desvirtuar lo dicho pero, en caso de guardar silencio, la afirmación
[35]

del paciente se entiende probada y, puntualmente, respecto de las

[36]

personas afiliadas al Sistema de Seguridad Social en Salud mediante el

Régimen Subsanado o inscritas en el SISBEN “hay presunción de
 5

incapacidad económica (…) teniendo en cuenta que hacen parte de los

sectores más pobres de la población” . [37]

-
- 4.5. Financiación. Según la Resolución 5857 de 2018, artículo 121 “(e)l servicio
de transporte en un medio diferente a la ambulancia, para acceder a una
atención descrita en el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la UPC, no
disponible en el lugar de residencia del afiliado, será financiado en los
municipios o corregimientos con la prima adicional para zona especial por
dispersión geográfica”. Por consiguiente, el traslado de pacientes ambulatorios
desde su lugar de residencia hasta el lugar de atención está incluido en el PBS,
“con cargo a la prima adicional por dispersión establecida sobre la unidad de
pago por capitación para algunas zonas geográficas” .[38]

-
- La prima adicional es “un valor destinado a los departamentos y regiones en los
cuales por haber menor densidad poblacional se generan sobrecostos en la
atención, entre otras razones, por el traslado de pacientes. De tal forma, en esas
áreas geográficas no se cuenta con la totalidad de red prestadora especializada,
ni de alto nivel de complejidad, por tanto, la necesidad de traslado a otro centro
urbano donde se cubran estos servicios motiva la asignación de un pago
adicional por parte del Estado”. En razón de lo anterior, la Corte Constitucional
ha precisado que:
- “Se infiere que las zonas que no son objeto de prima por dispersión, cuentan
con la totalidad de infraestructura y personal humano para la atención en salud
integral que requiera todo usuario, por consiguiente, no se debería necesitar
trasladarlo a otro lugar donde le sean suministradas las prestaciones
pertinentes. En tal contexto (…) se presume que en el domicilio del usuario
existe la capacidad para atender a la persona, pues, en caso contrario, es
responsabilidad directa de la EPS velar por que se garantice la asistencia
médica” (Resalta la Sala).

- En ese entendido, esta Corporación ha establecido dos subreglas: (i) “en l las
áreas a donde se destine la prima adicional, esto es, por dispersión geográfica,
los gastos de transporte serán cubiertos con cargo a ese rubro” ; (ii) “en los
[39]

lugares en los que no se reconozca este concepto se pagarán por la unidad de

pago por capitación básica” . Estas mismas subreglas se aplican a los viáticos,
[40]

teniendo en consideración que son necesarios por iguales razones del

traslado . Puntualmente, se ha precisado que “tanto el transporte como los
[41]

viáticos serán cubiertos por la prima adicional en áreas donde se reconozca este
concepto; sin embargo, en los lugares en los que no se destine dicho rubro se
pagarán con la UPC básica” .[42]

-
- 5. Tratamiento integral. Condiciones para acceder a la pretensión
- El tratamiento integral tiene la finalidad de garantizar la continuidad en la
prestación del servicio de salud y evitar la interposición de acciones de
 6

tutela por cada servicio prescrito por el médico tratante del accionante . [43]

“Las EPS no pueden omitir la prestación de los servicios de salud que

supongan la interrupción de los tratamientos por conflictos contractuales o
administrativos, e impidan el acceso de sus afiliados a la finalización óptima de
los tratamientos” . En esa medida, el objetivo final del tratamiento integral
[44]

consiste en “asegurar la atención (…) de las prestaciones relacionadas con las

afecciones de los pacientes” . Por lo general, se ordena cuando (i) la entidad
[45]

encargada de la prestación del servicio ha sido negligente en el ejercicio de

sus funciones y ello ponga en riesgo los derechos fundamentales del
paciente . Igualmente, se reconoce cuando (ii) el usuario es un sujeto de
[46]

especial protección constitucional (como sucede con los menores de edad,

adultos mayores, indígenas, desplazados, personas con discapacidad física o
que padezcan enfermedades catastróficas); o con aquellas (iii) personas que
“exhiben condiciones de salud extremadamente precarias e indignas” .” [47]

- El subrayado con negrillas es propio.

-
- Corte Constitucional; Referencia: Expedientes T-7.096.964 y T-7.117.030;
Demandantes: Ximena Isabel Castro Segura y Luz Dary Zamora Sinisterra;
Demandados: Comfamiliar EPS y Asmet Salud EPS; Magistrado Sustanciador:
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO; Bogotá, D.C., 6 de junio de 2019.
-
- “El servicio de transporte del afectado
- 19. El literal c) del artículo 6 de la Ley 1751 de 2015 establece:
- “(l) Los servicios y tecnologías de salud deben ser accesibles a todos, en
condiciones de igualdad, dentro del respeto a las especificidades de los diversos
grupos vulnerables y al pluralismo cultural. La accesibilidad comprende la no
discriminación, la accesibilidad física, la asequibilidad económica y el acceso a la
información”8
- Esta Corporación ha determinado que el transporte y los viáticos requeridos
[53]

para asistir a los servicios de salud no constituyen servicios médicos . No [54]

obstante, ha precisado que estos constituyen elementos de acceso efectivo en

condiciones dignas. [55]

- En relación con el transporte intermunicipal, el Ministerio de Salud y Protección

Social emitió la Resolución 2481 de 2020 . En el artículo 122 esta establece las
[56]

circunstancias en las que se debe prestar el servicio de transporte de pacientes

con cargo a la UPC.
- Sobre este punto la jurisprudencia ha precisado que:

- “se presume que los lugares donde no se cancele prima por dispersión
geográfica tienen la disponibilidad de infraestructura y servicios necesarios para
la atención en salud integral que requiera todo usuario.” [57]

- Por lo tanto, la EPS debe contar con una red de prestación de servicios
completa. De tal manera, si un paciente es remitido a una IPS ubicada en un
municipio diferente a su domicilio, el transporte deberá asumirse con cargo a la
UPC general pagada a la entidad promotora de salud, ya que el desplazamiento
 7

no se puede erigir como una barrera que impide el acceso a los servicios de
salud prescritos por el médico tratante.”

- Corte Constitucional, Sala Sexta de Revisión, Sentencia T-101/21, Referencia:

Expediente T-8.001.747, Acción de tutela presentada por Yoherlin Mosquera
Copete contra la EPS COMPARTA, Procedencia: Juzgado Primero Penal
Municipal de Conocimiento de Quibdó, Magistrada Ponente: GLORIA STELLA
ORTIZ DELGADO, Bogotá D.C., 20 de abril de 2021.
- Lo anterior fue ratificado con la Sentencia T-101 del 20 de abril de 2021; y el
boletín No. 045 del 25 de mayo de 2021, expedido por la Corte Constitucional.

- Sujetos de especial protección por parte del Estado como es el caso de los niños,
discapacitados y adultos mayores (C.P. arts 13, 46 y 47).

La protección al derecho fundamental a la salud se provee de manera reforzada, en

virtud del principio de igualdad y la vulnerabilidad de los sujetos enunciados. Al
respecto, la Corte Constitucional ha señalado que el último grupo de personas
enunciado afronta debilidades para desarrollar ciertas funciones y actividades. Como
consecuencia de ello, resultan inmersas en situaciones de exclusión en el ámbito
económico, social y cultural, por lo que, es necesario adoptar medidas que permitan
suprimir esas barreras para garantizar la igualdad material de esa población.

En ese mismo sentido, en sentencia T-021 de 2021, indicó ese Alto Tribunal: “que los
servicios de salud que requieran las personas de la tercera edad deben garantizarse de
manera continua, permanente y eficiente. Lo anterior, en atención -entre otras cosas- al
deber de protección y asistencia de este grupo poblacional, consagrado en el artículo 46
de la Constitución”.

Así, la omisión de las entidades prestadoras del servicio de salud, la falta de atención
médica oportuna o la imposición de barreras formales para acceder a las prestaciones
hospitalarias que se encuentren dentro o fuera del PBS que impliquen grave riesgo para la
vida de personas en situación evidente de indefensión, como la falta de capacidad
económica, graves padecimientos por enfermedad catastrófica o se trate de discapacitados,
niños y adultos mayores, son circunstancias que han de ser consideradas para decidir sobre
la concesión del correspondiente amparo. Por lo tanto, señor Juez su función constitucional
es proteger los derechos fundamentales.

ACCESO A MEDICAMENTOS, TRATAMIENTOS, PROCEDIMIENTO,

SERVICIOS Y/O INSUMOS EXCLUIDOS DEL PLAN DE BENEFICIOS DE
SALUD.
 8

El artículo 15 de la Ley Estatutaria 1751 de 2015 establece que, el derecho fundamental a

la salud deberá garantizarse a través de la “prestación de servicios y tecnologías,
estructurados sobre una concepción integral de la salud, que incluya su promoción, la
prevención, la paliación, la atención de la enfermedad y rehabilitación de sus secuelas”,
integralidad en la prestación del servicio que fue ratificada por la Corte Constitucional,
mediante análisis de constitucionalidad del proyecto de la Ley, en sentencia C-313 de 2014.

Ahora bien, ha dicho esa Alta Corte que, para reclamar servicios asistenciales o elementos
que no hacen parte del Plan de Beneficios en Salud, con el fin de constatar si se pueden
ordenar o no, que la entidad promotora de salud los suministre, es preciso evidenciar que «(i)
la falta del servicio médico o el medicamento vulnera o amenaza los derechos a la vida y a la
integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio o medicamento no puede ser
sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio; (iii) el interesado no
puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad encargada de garantizar la
prestación del servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede acceder al
medicamento por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio médico o el
medicamento ha sido ordenado por un médico adscrito a la entidad encargada de garantizar
la prestación del servicio a quien está solicitándolo»
Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado que el último grupo de personas enunciado
afronta debilidades para desarrollar ciertas funciones y actividades. Como consecuencia de
ello, resultan inmersas en situaciones de exclusión en el ámbito económico, social y cultural,
por lo que, es necesario adoptar medidas que permitan suprimir esas barreras para garantizar
la igualdad material de esa población.

En ese mismo sentido, en sentencia T-021 de 2021, indicó ese Alto Tribunal: “que los
servicios de salud que requieran las personas de la tercera edad deben garantizarse de manera
continua, permanente y eficiente. Lo anterior, en atención -entre otras cosas- al deber de
protección y asistencia de este grupo poblacional, consagrado en el artículo 46 de la
Constitución”. Así, la omisión de las entidades prestadoras del servicio de salud, la falta de
atención médica oportuna o la imposición de barreras formales para acceder a las
prestaciones hospitalarias que se encuentren dentro o fuera del PBS que impliquen grave
riesgo para la vida de personas en situación evidente de indefensión, como la falta de
capacidad económica, graves padecimientos por enfermedad catastrófica o se trate de
discapacitados, niños y adultos mayores, son circunstancias que han de ser consideradas para
decidir sobre la concesión del correspondiente amparo.

Por lo tanto, señor Juez la función constitucional es proteger los derechos fundamentales.
ACCESO A MEDICAMENTOS, TRATAMIENTOS, PROCEDIMIENTO,
SERVICIOS Y/O INSUMOS EXCLUIDOS DEL PLAN DE BENEFICIOS DE
 9

SALUD. El artículo 15 de la Ley Estatutaria 1751 de 2015 establece que, el derecho

fundamental a la salud deberá garantizarse a través de la “prestación de servicios y
tecnologías, estructurados sobre una concepción integral de la salud, que incluya su
promoción, la prevención, la paliación, la atención de la enfermedad y rehabilitación de sus
secuelas”, integralidad en la prestación del servicio que fue ratificada por la Corte
Constitucional, mediante análisis de constitucionalidad del proyecto de la Ley, en sentencia
C-313 de 2014. Ahora bien, ha dicho esa Alta Corte que, para reclamar servicios
asistenciales o elementos que no hacen parte del Plan de Beneficios en Salud, con el objeto
de constatar si se pueden ordenar o no, que la entidad promotora de salud los suministre, es
preciso evidenciar que «(i) la falta del servicio médico o el medicamento vulnera o amenaza
los derechos a la vida y a la integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio o
medicamento no puede ser sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan
obligatorio; (iii) el interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad
encargada de garantizar la prestación del servicio se encuentra autorizada legalmente a
cobrar, y no puede acceder al medicamento por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el
servicio médico o el medicamento ha sido ordenado por un médico adscrito a la entidad
encargada de garantizar la prestación del servicio a quien está solicitándolo» .

5. Tratamiento integral. Condiciones para acceder a la pretensión

El tratamiento integral tiene la finalidad de garantizar la continuidad en la
prestación del servicio de salud y evitar la interposición de acciones de tutela por
cada servicio prescrito por el médico tratante del accionante[43]. “Las EPS no
pueden omitir la prestación de los servicios de salud que supongan la interrupción
de los tratamientos por conflictos contractuales o administrativos, e impidan el
acceso de sus afiliados a la finalización óptima de los tratamientos”[44]. En esa
medida, el objetivo final del tratamiento integral consiste en “asegurar la atención
(…) de las prestaciones relacionadas con las afecciones de los pacientes”[45]. Por
lo general, se ordena cuando (i) la entidad encargada de la prestación del servicio
ha sido negligente en el ejercicio de sus funciones y ello ponga en riesgo los
derechos fundamentales del paciente[46]. Igualmente, se reconoce cuando (ii) el
usuario es un sujeto de especial protección constitucional (como sucede con los
menores de edad, adultos mayores, indígenas, desplazados, personas con
discapacidad física o que padezcan enfermedades catastróficas); o con aquellas
(iii) personas que “exhiben condiciones de salud extremadamente precarias e
indignas”[47].”

DERECHOS VULNERADOS Y/O AMENAZADOS:

Derecho a la salud, en consonancia al derecho a la vida; y demás derechos que considere el

Despacho Judicial Constitucional.
 10

PETICIONES:

Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas, de manera

respetuosa solicito al señor Juez TUTELAR a mi favor, el derecho Constitucional A LA
SALUD, EN CONSONANCIA AL DERECHO A LA VIDA; y demás derechos que
considere el Despacho Judicial Constitucional.

De manera específica que se ordene a la NUEVA EPS; requerir la prestación del servicio
en cuanto a la comunicación únicamente telefónica con la IPS previamente mencionada o
en su defecto, coadyuvar al agendamiento de la cita médica con el especialista.

En lo posible que sea ASISTENCIA Y TRATAMIENTO INTEGRAL EN SALUD,

para esta grave enfermedad que cada día deteriora progresivamente mi salud, una vez
otorgado la programación de la cita médica en la ciudad de Bucaramanga solicito el
traslado intermunicipal, alojamiento y alimentación debido a que no puedo solventar dichos
gastos.

MEDIDA PROVISIONAL:

Además de lo anterior con fundamento en el Artículo Séptimo del Decreto 2591 de 1991,
solicito como medida provisional se ordene con la admisión de la acción de tutela, de manera
respetuosa, por parte de señor Juez Constitucional TUTELAR de manera provisional a mi
favor, el derecho Constitucional A LA SALUD, EN CONSONANCIA AL DERECHO A
LA VIDA EN SUJETOS DE ESPECIAL PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL; y
demás derechos que considere el Despacho Judicial Constitucional; de manera específica que
se ordene a la NUEVA EPS, la colaboración con el agendamiento de la cita con el
especialista con fecha y hora en la CLINICA FOSCAL IPS
.
PRUEBAS:

Las pruebas que pretendo hacer valer, son las siguientes:

-Historias clínicas, con sus respectivas indicaciones médica

-Autorización de servicios médicos para requerir a la consulta con especialista
-Orden Clínica expedida por la Clínica Foscal con su respectivo análisis
-Historia Clínica de SALUD RENAL IPS
-Certificado de discapacidad expedido por el Ministerio de Salud

ANEXOS:

Los enunciados en el acápite de pruebas.

 11

JURAMENTO:

Manifiesto con juramento, que no he promovido ninguna otra acción de tutela, por estos
mismos hechos o similares; de conformidad con lo establecido en el Decreto No. 2591 de
1991.

NOTIFICACIONES:

El accionante en el celular número 311 5392971, email mariagamboaabogada@gmail.com

El accionado en las instalaciones de la NUEVA EPS.

Solicito de forma respetuosa señor Juez, ordenar el trámite de Ley para esta petición.

Del señor Juez;

CRISTOBAL DUSSAN VERA

C.C. No. 96.190.508 de Tame (Arauca)