Expediente: 52351-2020

Sumilla: Interpongo Recurso de

APELACION, contra la RESOLUCIÓN
GERENCIAL N° 002-2021-MPCP-GDSE.-

SEÑOR GERENTE DE DESARROLLO SOCIAL Y ECONOMICO DE LA

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO.

ASOCIACION ASENTAMIENTO HUMANO 11 DE

MAYO, debidamente representada por la Señora
Presidente LIDIA PAIFA MERMAO, en el procedimiento
administrativo sobre Reconocimiento y Registro en el
RUOS de la MPCP de nuestro AA.H.H. como
organización Social de Base; ante usted con el debido
respeto me presento y expongo:

I.- APELACION:

Que, dentro del plazo legal y de acuerdo a lo que prescribe el Artículo 218°, 218.1,
218.2, y en concordancia con el Artículo 220° del T.U.O de la Ley N° 27444, “Ley de
Procedimiento Administrativo General”, cumplo con INTERPONER RECURSO DE
APELACIÓN contra la RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 002-2021-MPCP-GDSE, de
fecha 08 de enero de 2021, “Donde se declara la IMPROCEDENCIA de la Solicitud de
registro y reconocimiento en el Libro de Registro Único de Organizaciones Sociales de
la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo del ASENTAMIENTO HUMANO 11 DE
MAYO”; a fin de que se eleve los actuados al Superior Jerárquico y se declare
FUNDADO el presente recurso, en consecuencia NULA la resolución impugnada; y se
ordene el Reconocimiento y Registro en el R.U.O.S. de la Municipalidad Provincial de
Coronel Portillo de la Asociación Asentamiento Humano 11 de Mayo, en atención de
los siguientes fundamentos:

II.-FUNDAMENTOS FACTICOS JURIDICOS:

PRIMERO: Que, con fecha 30 de diciembre de 2020 se solicita a la presente Autoridad

Municipal se Reconozca e inscriba en el Registro Único de Organizaciones Sociales
de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, en mérito de la Ordenanza Municipal
N° 018-2019-MPCP, de fecha 09 de octubre de 2019.

SEGUNDO: Que, cabe mencionar en la Resolución Gerencial N° 002-2021-MPCP-

GDSE, de fecha 08 de enero de 2021 se manifiesta que:
 “Mediante Expediente Externo N°59039-2019, que contiene la Resolución
de Alcaldía N° 006-2020, de fecha 09 de diciembre de 2020, se declaró de
Oficio la Nulidad la Resolución Gerencial N° 271-2019-MPCP-GDSE, de
fecha 09 de diciembre 2019 que en su momento declaro reconocer en el
Libro de R.U.O.S al AA.HH 11 de Mayo”.

Se debe exponer que en dicha Resolución de Alcaldía en ningún extremo la Autoridad

Edil fundamenta cual es el agravio que sustentara la Nulidad de Oficio, tal como lo
estipula el numeral 1) del Artículo 213° de la LPAG 1, si el acto administrativo
(Resolución Gerencial N° 271-2019-MPCP-GDSE) transgrede el interés público o
lesiona derechos fundamentales.

Asimismo en la CASACIÓN N°8125-2009-DEL SANTA, en su considerando Noveno

(con carácter de precedente judicial vinculante), se cita a Danos Ordoñez2 que
textualmente expresa “(…) no basta que los actos administrativos objeto de la
potestad de nulidad de oficio estén afectados por vicio graves que determinen su
invalidez absoluta, sino que, además, deben agraviar el interés público, lo que
transciende el estricto ámbito de los intereses de los particulares destinatarios del acto
viciado porque se exige que para ejercer la potestad de nulificar de oficio sus propios
actos, la administración determine, previa evaluación, el perjuicio para los intereses
públicos que le compete tutelar o realizar”. En ese sentido es evidente que la
autoridad administrativa omitió groseramente lo prescrito por el precitado precedente
judicial con carácter de vinculante, de manera que como vengo mencionando en
ningún extremo de la Resolución que declara la nulidad de oficio se argumenta
perjuicio alguno al interés público o derechos fundamentales.

TERCERO: Es menester indicar que, con fecha 09 de enero de 2020 se emite la

Resolución de Alcaldía N° 006-2020-MPCP, donde se declara la nulidad de oficio de la
Resolución Gerencial N° 271-2019-MPCP-GM- GDSE, de fecha 09 de diciembre de
2019, en base de múltiples errores en el análisis legal y sesgado de sus
consideraciones, configurando su nulidad por vicios en el Acto Administrativo, de
conformidad con el numeral 1) del Artículo 10 de la LPAG 3, asimismo se debe

1
Inciso 1) Artículo 213°.- Nulidad de Oficio : En cualquieras de los casos en el Articulo 10, puede declarar de oficio la
nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés público o
lesionen derechos fundamentales”.

2
Dañós Ordoñez, Jorge. “Régimen de la Nulidad de los Actos Administrativos en la nueva Ley N° 27444”, En:
Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General Segunda parte. Ara Editores. Lima, 2003, página 258.

3
Artículo 10° numeral 1).- Causales de Nulidad: son vicios de acto administrativo, que causen su nulidad de pleno
derecho por los siguientes:
1. La contravención a la constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. (…)
Del T.U.O de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General por el Decreto supremo N° 004-2019-
JUS, Sistematizada por los Decretos Legislativos N° 1452 y 1272.
manifestar que la mencionada Resolución de Alcaldía no cumplió con una de las
formalidades que prescribe el tercer párrafo numeral 2) del artículo 213° de la LPAG
que a la letra dice:

“En caso de declaración de nulidad de oficio de un acto administrativo

favorable al administrado, la autoridad, previamente al pronunciamiento,
le corre traslado, otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días para
ejercer su derecho de defensa”.

La autoridad edil al haber declarado la nulidad de la RESOLUCION GERENCIAL

N°271-2019-MPCP-GM-GDSE (Acto Administrativo favorable), debió corrernos
traslado en el plazo estipulado en la Ley precitada, para así poder ejercitar nuestro
derecho defensa, vulnerando los Principio de legalidad 4 y del debido procedimiento
(Derecho a la defensa), lo cual configuraría un nuevo vicio de nulidad del acto
administrativo previsto en el numeral 1) del Artículo 10 de la LPAG. La CASACIÓN
N°8125-2009-DEL SANTA, en su considerando Séptimo que: “(…) El administrado
como la administración debe cumplir cabalmente las exigencias que constituye la
garantía de respeto del debido procedimiento administrativo (…); lo contrario
implicaría admitir un ejercicio abusivo de la facultad de la administración de declarar la
nulidad de oficio de los actos administrativos, (...)".

CUARTA: Además en la misma Casación precitada en su considerando Octavo

prescribe que: “(…) que previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de
oficio de los actos administrativos, la autoridad administrativa cumpla con notificar al
administrados cuyos derechos pueda ser afectados, (…); poniendo en
conocimiento su pretensión de invalidar dicho acto por presuntamente encontrarse
inmerso en una de las causales detalladas en el artículo 10 de la LPAG, indicándole
cuales son los presuntos vicios en los que se incurre, así como el INTERES PUBLICO
que está siendo afectado”. Es decir la Resolución de Alcaldía N° 006-2020-MPCP no
cumplió ni con lo que la Ley estipula para su validez, sin tener en cuenta la

4
Art IV. Principios del Procedimiento administrativo:
(…)
1.1 Principio de Legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley
y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les
fueren conferidas.
1.2 Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de
la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del
debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación
propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
CASACIÓN N°8125-2009-DEL SANTA, para así no vulnera nuestros derechos como
administrados.

QUINTO: Se debe indicar Señor Alcalde que, la Resolución de Alcaldía N° 006-2020-

MPCP vulnera nuestro derecho fundamental de IGUALDAD ANTE LA LEY, viéndose
inmersa en una causal de Nulidad de Oficio numeral 2) del artículo 213° de la LPAG
(pues transgrede un derecho fundamental), de manera que la Municipalidad no tiene el
mismo criterio al resolver con uniformidad las mismas solicitudes, ya que con respecto
a otras solicitudes de otros Asentamientos Humanos con los mismos fines y objetivos
en sus respectivos estatutos también prescriben: “Obtener el saneamiento físico legal
por cualquiera de las modalidades existentes, conciliación, reversión, prescripción,
adjudicación, etc.”, siendo muy incongruente el actuar de la autoridad edil,
perjudicando a nuestro derecho, y resultando favorable a otros administrados, y se
puede demostrar con los siguientes expedientes administrativos externos:

- Expediente Administrativo Externo N° 492-2020, “Asociación de

moradores del AA.HH. LA CAÑA”, dentro de su Inscripción de Asociaciones,
estipula dentro de sus objetivos como asociación, en su inciso F)
“Promover el saneamiento físico legal de los predios ocupados ya sea
mediante el procedimiento de conciliación con el propietario del predio
por prioridad: o bajo cualquier procedimiento ante el ministerio de
agricultura, municipalidad de coronel portillo, COFOPRI y/o otras
entidades públicas o privadas”.

- Expediente Administrativo Externo N° 3071-2020, “Asociación de

moradores del Asentamiento Humano Juan Silva Bocanegra”, dentro de su
Inscripción de Asociaciones, estipula dentro de sus fines y objetivos como
asociación, en su inciso B) “Obtener el saneamiento físico legal según
corresponda, de acuerdo a las modalidades existentes sea
conciliación, reversión, prescripción, etc.”.

- Expediente Administrativo Externo N° 424-2020, “Asociación de

Moradores del AA.HH. Las Palmeras” dentro de su estatuto la asociación
prevé en sus fines y objetivos, lo siguiente: “Artículo 4° numeral 3)
promover y realizar (…) el saneamiento físico legal de nuestras
viviendas, artículo 5° inciso b) “Obtener el saneamiento físico legal por
cualquiera de las modalidades existentes, conciliación, reversión,
prescripción, adjudicación, etc.”.
SEXTO: Es de precisar entonces, que no se cumple con lo que la ley estipula; en
primer lugar el Derecho a la igualdad ante la Ley, prescrito en la Constitución Política
del Perú en el Artículo 2°.- “Igualdad ante la Ley”, esto se debe a que aun estando
en la misma situación y cumpliendo con todos los requisitos mi petitorio de
reconocimiento y registro del R.U.O.S de la MPCP, se ha negado como se puede
observar en RESOLUCION DE ALCALDIA N° 006-2020-MPCP; y en segundo lugar se
estaría vulnerando el Principio de imparcialidad, regulado en el Artículo IV (1.5) del
título preliminar en el Texto Único Ordenado de la Ley N°27444-Ley del Procedimiento
Administrativo General, ya que la autoridad administrativa actúa contra nosotros como
administrados con discriminación y arbitrariedad, debido a que no se nos ha otorgado
el tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento que se ha venido impugnado.

SEPTIMO: Que, en la Resolución impugnada se manifiesta que nuestra Asociación se

encuentra ocupando de hecho, un predio destinado a un programa de vivienda del
estado “Urbanización Municipal”, resultando que sea imposible jurídicamente que
nuestro Asentamiento Humano pueda lograrse formalizarse. Es indispensable advertir
Señor alcalde que, hasta la fecha el Mega Proyecto Urbanización Municipal se
encuentra en abandono, y en palabras de la propia Municipalidad, como lo confirma la
presente resolución impugnada que, “Se encuentra Paralizado y sin financiamiento”,
asimismo lo corrobora el INFORME N° 008-2019-MPCP-GAT-SGPUOTV-JMHZ, de
fecha 22 de enero de 2019, en sus conclusiones y recomendaciones; y la CARTA
NOTARIAL N°56-2019-FMV/GG, del 08 de febrero de 2019, del fondo mi VIVIENDA,
dirigida a la COPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES – MULTISERVISUR.

OCTAVO: Asimismo se debe precisar que la Ley N° 28687- Ley de Desarrollo y

Complementaria de formalización de la propiedad informal, acceso al suelo y dotación
de servicios básicos en mención no entraría a tallar porque los objetivos que tiene la
Ordenanza Municipal 018-2019-MPCP, son distintas, la primera tiene como finalidad
otorgar la formalización de propiedad y la segunda su finalidad es reconocer a las
organizaciones sociales y consejos directivos de la jurisdicción del distrito de Callería,
para así poder promover mecanismos de participación ciudadana entre otros. Además
la ley N°28687, no es aplicable en el sub materia porque lo que regula ese artículo
numeral 3.1 “La presente ley comprende aquellas posesiones informales
referidas en el artículo anterior, que se hubiera constituido sobre bienes
inmuebles de Propiedad Estatal, hasta el 31 de diciembre del 20004”, mas no
sobre posesiones informales en propiedad privada, como en el presente proceso
se tiene claro que la empresa FIDUCIARIA S.A, es de propietaria como persona
jurídica de derecho privado ante los Registros públicos de los predios donde se
encuentra asentado nuestro Asentamiento Humano Súper Manzanas U, W, X, Y, Z
de la Habilitación Urbana Progresiva Municipal, Partida N° 11019564, Partida N°
11019566, Partida N° 11019567, Partida N° 11019568, Partida N° 11019569 ( por
haber transferido de otra empresa privada, la Municipalidad Provincial de Coronel
Portillo otorgo mediante Escritura Pública de compraventa de fecha 25 de julio de 2013
las súper manzanas a favor de la Cooperativa de Servicios Múltiples
MULTISERVISUR y no por una entidad estatal), en ese supuesto es aplicable lo
dispuesto por el Artículo 10° de la ley en mención, en concordancia con el Artículo 20°
y 21° del Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA5, que regula la conciliación de
terreros de propiedad privada, La Municipalidad no puede ignorar la titularidad de
los predios, no solamente por su intervención en el Mega Proyecto Urbanización
Municipal, sino que bajo el Principio de Publicidad Registral Artículo 2012° del código
civil6, en concordancia con el Principio de Legitimación previsto en el Artículo 2013° del
código civil7.La Autoridad Edil se presume sin admitir prueba en contrario que conoce
sobre la titularidad de los terrenos. Por lo tanto es mencionar que, bajo esa premisa la
Municipalidad actúa de manera arbitraria, vulnerando el principio de legalidad y debido
procedimiento que inspira el TUO de la Ley N° 27444.

NOVENO: Que, la Resolución Gerencial N° 002-2021-MPCP-GDSE, se manifieste

que:

“Con la presente Solicitud del administrado se pretende revivir un

procedimiento fenecido, que en su momento quedo sujeto sin poder
nuevamente alegar y/o reclamar; pretendiéndose reabrir un debate sobre
lo que en su momento quedo definitivamente resuelto por no haber sido
recurrido, por lo tanto no se puede revivir un procedimiento administrativo
para activar un nuevo trámite administrativo, porque se vulnera el principio
de cosa decidida que forma parte del derecho fundamental al debido
procedimiento administrativo en sede administrativa según lo ha
establecido la Casación N° 8133-2013-LIMA”.

5
Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA, que aprueba el Reglamento del Título I de la Ley N° 28687, referida a
“Formalización de la Propiedad Informal de terrenos ocupados por posesiones informales, centros urbanos informales y
urbanizaciones populares”.

6
Artículo 2012 del código civil.- Principio de Publicidad Registral:
“Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones”.

7
Artículo 2013° del código civil.- Principio de Legitimación:
“El contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique por las
instancias registrales o se declare su invalidez por el órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme”. (…)
Bien hace en exponer el Maestro Juan Carlos Morón Urbina8, que: “Que existe una
distinción entre Cosa Juzgada y Cosa Decidida o Firme pues, si bien la cosa decidida
es una variante de la cosa juzgada, no cosa de las características de inmutabilidad e
inimpugnabilidad propios de la cosa juzgada. El régimen de la nulidad y revocación de
los actos administrativos, así como el ejercicio del derecho constitucional de petición
de los administrados, así lo determina”. Asimismo manifiesta la existencia que la
propia LPAG prevé mecanismos que altera la firmeza de los actos administrativos.
Dichos mecanismos son:
1) La nulidad de Oficio
2) La revocación
3) El ejercicio del derecho constitucional de petición.
Debe tenerse en claro como manifiesta Morón que es posible iniciar un nuevo
procedimiento respecto a un aspecto decidido por la administración en un
procedimiento anterior, por la propia naturaleza jurídica de la cosa decidida. De
manera que esta se haría a mérito del derecho constitucional de petición.

III.-FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Constitución Política del Perú.

- Artículo 2° inciso 2).- Igualdad ante la Ley.
2. Ley N° 27444-Ley de Procedimiento Admirativo General.
- Artículo IV (1.5): Principio de imparcialidad en el procedimiento
administrativo
- Artículo 10° numeral 1).- Causales de Nulidad.
- Artículo 213° numeral 1).- Nulidad de Oficio.
- Artículo 6° numeral 3).- Motivación del Acto Administrativo.
3. Ordenanza Municipal N° 018-2019-MPCP-Ordenanza Municipal que regula
el Procedimiento para el Registro Único de Organizaciones Sociales
(RUOS) de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo.
- Artículo 12°.- Denominación de las organizaciones.
- Artículo 10°.- Requisitos para el Registro por primera vez.
- Artículo 4° inciso c).- De los Requisitos Específicos del Registro.
4. Ley N° 28687-Ley de Desarrollo y Complementaria de Formalización de la
Propiedad Informal, Acceso al suelo y dotación de servicios básicos.
- Artículo 10°.- De la Conciliación de Terrenos de Propiedad Privada.
- Artículo 8°.- Procedimiento de la formalización.
8
Morón Urbina, Juan. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”. Séptima Edición. Lima, 2008,
página 577.
 - Artículo 3°.- Ámbito de aplicación.

IV.-MEDIOS PROBATORIOS:

1. CASACIÓN N°8125-2009-DEL SANTA, de fecha 17 de abril de 2012.

2. Expediente Administrativo Externo N° 492-2020, “Asociación de moradores del
AA.HH. LA CAÑA”.
3. Expediente Administrativo Externo N° 3071-2020, “Asociación de moradores
del Asentamiento Humano Juan Silva Bocanegra”.
4. Expediente Administrativo Externo N° 424-2020, “Asociación de Moradores del
AA.HH. Las Palmeras”.
5. Partidas Registrales de las Súper Manzanas “U”, “W”, “X”, “Y”, “Z” de la
Habilitación Urbana Progresiva Municipal.

V.-ANEXOS:

1-A.- Copia de la CASACIÓN N°8125-2009-DEL SANTA, de fecha 17 de abril de

2012.
1-B.- Copia del Expediente Administrativo Externo N° 492-2020, “Asociación de
moradores del AA.HH. LA CAÑA”.
1-C.- Copia del Expediente Administrativo Externo N° 3071-2020, “Asociación de
moradores del Asentamiento Humano Juan Silva Bocanegra”.
1-D.- Copia del Expediente Administrativo Externo N° 424-2020, “Asociación de
Moradores del AA.HH. Las Palmeras”.
1-E.- Copia de las Partidas Registrales de las Súper Manzanas “U, W, X, Y, Z” de la
Habilitación Urbana Progresiva Municipal.

POR TANTO.-

Usted, Señor Gerente, sírvase tener por interpuesto el presente recurso elevando los
actuados al superior jerárquico donde espero se declare FUNDADA en consecuencia
NULA la resolución impugnada y se ordene el reconocimiento y registro en el RUOS
de la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo de nuestro AA.HH como
organización social de base.

PRIMER OTROSI DIGO:

Designo como Abogado al Letrado que suscribe la misma, y señala como domicilio
procesal sitio Jr. Santa Rosa N° 374, Distrito de Yarinacocha, Provincia de coronel
portillo, Departamento de Ucayali.
 Pucallpa, 25 de enero de
2021.

-----------------------------------------
LIDIA PAIFA MERMAO
PRESIDENTE
ASOCIACION ASENTAMIENTO HUMANO 11 DE MAYO