Expediente: 04313-2018-0-3202-JR-LA-01

Cuaderno: Principal
Escrito Nº
Sumilla: RECURSO DE CASACION

SEÑORA PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA ESTE – SEDE COLECTORA:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE, debidamente representado por su Procurador

Publico Municipal abogado CESAR LUIS GALVEZ VERA, identificado con DNI Nº
10280635, designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019, de fecha 02 de
enero del 2019 y la Resolución de Alcaldía Nº 0105-2019-MDA, de fecha 25.01.2019 que
autoriza al Procurador Municipal para que pueda conciliar en las Audiencias que se
realicen bajo los alcances de la Ley Nº 29497, con domicilio real en el cuarto piso del
palacio Municipal, sito en Av. Nicolás Ayllón Nº 5818, Distrito de Ate y señalando
DOMICILIO PROCESAL FÍSICO en la Casilla Nº 27177 de la Oficina de Casillas Judiciales
del Poder Judicial de Lima Este – Sede Pariachi – Ate y DOMICILIO PROCESAL
ELECTRÓNICO en la Casilla Electrónica Nº 19980 del Poder Judicial, correo
electrónico: procuraduriamda@gmail.com y celular 940923632 en los seguidos por
MALENI ROCIO ANTIALON RODRIGUEZ, sobre RECONOCIMIENTO DE VINCULO LABORAL,
a usted con el debido respeto digo:

I. PRETENSION IMPUGNATORIA

Que, habiéndose emitido la Sentencia de Vista de fecha 10.03.2020 (Resolución Nº 02);

de conformidad con lo dispuesto en los artículos 34 al 41 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, interpongo RECURSO DE CASACION contra la referida
resolución judicial (Sentencia de Vista) en todos sus extremos; al no encontrarla
arreglada a derecho, POR INFRACCION NORMATIVA; recurso extraordinario que deberá
concederse elevándose los autos al Superior Jerárquico, en donde esperamos que la
Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República REVOQUE
la sentencia de segunda instancia, declarando fundado el presente recurso de casación.

II. CAUSAL INVOCADA:

En aplicación de lo estipulado en el artículo 34º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo –
Ley Nº 29497, la causal que determina la interposición del presente recurso de casación

1
es la infracción normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada:

⮚ Inaplicación de una norma de derecho material referido al artículo 3° del

Decreto de Urgencia N° 016-2020.

⮚ La inaplicación del principio de igualdad y el principio de equilibrio

presupuestario reconocidos en los artículos 2º inciso 2 y 78°de la Constitución
Política del Perú.

⮚ Inaplicación o aplicación indebida del artículo 139°, inciso 5) y artículo 2º,

inciso 2) de la Constitución Política del Perú; el artículo 12° del T.U.O de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y los artículos 50º, inciso 6; 121° y 122° del
Código Procesal Civil; relativos al PRINCIPIO DE CONGRUENCIA y la
MOTIVACION DE RESOLUCIONES JUDICIALES e Interpretación errónea del
artículo 37° de la Ley 27972.

III. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE FORMA

En observancia de lo dispuesto en el artículo 35º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo –

Ley Nº 29497, enumeramos el cumplimiento de los requisitos de forma:

a) El Recurso de Casación es presentado ante el órgano jurisdiccional que ha

expedido la resolución impugnada.
b) Es interpuesto oportunamente, por cuanto es presentado dentro del plazo de
diez días hábiles, contados desde el día siguiente de la fecha de notificación
electrónica de la resolución que se impugna.
c) Es interpuesto contra la Sentencia de Vista expedida en revisión conforme a lo
establecido en el inciso 1º del artículo 35º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo
– Ley N° 29497, por cuanto está dirigida contra la sentencia de segunda
instancia emitida por la SALA LABORAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA ESTE, en la cual se ha resuelto CONFIRMAR la sentencia de
primera instancia, a favor del demandante.
d) Respecto al pago por concepto de Recurso de Casación, precisamos que de
conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27231 la cual modifica el artículo
24° de la LOPJ, se encuentran exoneradas del pago de tasas judiciales las

2
 diversas entidades que conforman los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial,
los órganos constitucionalmente autónomos, las instituciones públicas
descentralizadas, y los Gobiernos Locales y Regionales. Por lo tanto, mi
representada se encuentra exenta del pago de cualquier tasa o arancel judicial,
costos y costas judiciales.

IV.- NATURALEZA JURIDICA DEL TRABAJADOR OBRERO Y SU FORMA DE

CONTRATACIÓN.

Que, en presente caso, se debe tener presente que si bien, para ser contratado
como obrero municipal, no se necesitan conocimientos científicos para realizar
las funciones inherentes a su labor, sin embargo, es necesario conocimiento
mínimos sobre funciones básicas conformes al perfil del puesto a desarrollar; es
decir, para ser serenazgo municipal se necesita conocimientos básicos de
defensa personal, licencia de conducir y un perfil psicológico adecuado, para ser
obrero de parques y jardines, se necesita conocimiento acreditado de como
cortar césped y tratar a las plantas y flores de la ciudad, siendo estos
conocimientos mínimos, pero útiles para determinado acto, sobre el cual se va a
generar un producto en beneficio del Estado a través de un servicio que se
presta a la ciudadanía en forma de contraprestación por sus contribuciones y es
un deber social por parte del órgano contratante.

Como se puede ver, si bien se necesita de un mínimo de conocimientos para ser

obrero municipal, ello hace que el aparato estatal busque mecanismos de
selección adecuados para contratar al personal idóneo, ya sea para evaluar
conocimientos sobre la materia o para una evaluación psicológica pertinente; en
ese sentido, siendo necesario establecer un mecanismos de selección, por el
principio de publicidad, es necesario que dicho procedimiento sea abierto a la
ciudadanía, a fin de que en igualdad de oportunidades, se seleccione al obrero,
caso contrario se estaría incurriendo en arbitrariedad, lo cual está proscrito
porque se estaría contraviniendo con el principio de igualdad ante la Ley.

Si bien la Ley Orgánica de Municipalidades señala que los obreros Municipales

deben ser contratados bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 728; sin
embargo, dicha disposición no es presunción absoluta Iuris et de iure, esto es de
pleno derecho, puesto que la misma se supedita a la existencia de una plaza

3
libre, debidamente presupuestada y aprobada dentro de los instrumentos de
gestión institucional, para ello se debe considerar lo señalado por el Decreto de
Urgencia N° 014-2019, el cual aprueba el presupuesto del sector público para el
año fiscal 2020, así como las leyes presupuestales de años anteriores (desde el
año 2006 hasta la fecha), referido a las medidas en materia de ingreso de
personal, en su artículo 8° prohíbe el ingreso de personal en el sector público
por servicios personales y el nombramiento, salvo las excepciones que dicha
norma establece; aplicándose esta prohibición a toda contratación de personal
para la Administración Pública, sea a través del régimen laboral público (Decreto
Legislativo N° 276) o del régimen laboral de la actividad privada (Decreto
Legislativo N° 728).

Teniendo en cuenta lo señalado y existiendo restricciones presupuestales para la

creación de plazas laborales sujetas al régimen de la actividad privada (Decreto
Legislativo. 728), es que la administración Municipal, buscando una manera legal
habilitante, vio por conveniente la contratación bajo el régimen del Decreto
legislativo N° 1057 (Contrato Administrativo de Servicio), el cual constituye una
modalidad especial de contratación laboral privativa del estado, la cual no se
encuentra sujeto a la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, ni al régimen
laboral de la actividad privada, ni a otras normas que regulan carreras
administrativas especiales.

El régimen laboral especial del Decreto Legislativo Nº 1057 tiene carácter

transitorio; por tanto, dichos contratos no se ubican en el Cuadro de Asignación
de Personal (CAP), en consecuencia, no se encuentra dentro de las restricciones
que establece las leyes de presupuesto para su contratación, debido a que dicho
régimen obedece a la necesidad de la entidad de cubrir la prestación de
servicios y el desempeño de funciones que son parte de la competencia de la
entidad contratante.

En ese sentido, no existe impedimento legal para que los obreros sean
contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 1057, toda vez que la
referida contratación se da como un mecanismo alternativo para que las
entidades que requieran personal adicional y que NO CUENTEN CON PLAZAS
VACANTES Y PRESUPUESTADAS, sea bajo el régimen del Decreto Legislativo N°
276 o 728, puedan cubrir, temporalmente, su necesidad de servicio a fin de no

4
 perjudicar el desarrollo de sus funciones debido a la falta de recursos humanos,
este aspecto ha sido considerado por la Autoridad del Servicio Civil en los
Informes Técnicos N° 284-2016-SERVIR/GPGSC, 1036-2015-SERVIR/GPGSC y 47-
2020-SERVIR-GPGSC, donde se hace expreso pronunciamiento sobre la viabilidad
de poder contratar obreros municipales bajo el régimen del Decreto Legislativo
N° 1057.

V.- DE LAS INFRACCIONES NORMATIVAS INCURRIDAS EN LA SENTENCIA DE VISTA:

PRIMERA: SOBRE LA INAPLICACION Y/O INTERPRETACION ERRONEA DEL

ARTÍCULO 3° DEL D.U. 016-2020:

En primer lugar, consideramos que la Sala Laboral Permanente de la Corte

Superior de Lima Este, incurre en error, puesto que, no ha aplicado el Art. 3°
Decreto de Urgencia N° 016-2020, lo que ha conllevado a que se confirme la
sentencia de primera instancia en el extremo que ordena a mi representada que
registre al demandante en su planilla de pago de trabajadores obreros del
régimen laboral de la actividad privada a plazo indeterminado.

Antes de abordar el análisis jurídico sobre la sentencia de vista, debemos tener

presente que el Decreto de Urgencia N° 016-2020, nace como una necesidad
para equilibrar y hacer justo e igualitario el ingreso de servidoras y servidores
al sector público, independientemente de sus subsistemas, formas o
modalidades contractuales; el espíritu de la norma mencionada es hacer respetar
el principio de igualdad de oportunidades para el acceso al trabajo, buscar al
mérito como elemento primordial y así poder combatir la corrupción que se ha
visto desarrollada a través de actos administrativos que, como consecuencia de
la negligencia o el dolo, han logrado que ciertos trabajadores logren el derecho a
ser indeterminados por una serie de maniobras en el ejercicio de su función,
considerando que la mayoría de reposiciones judiciales son a consecuencia de
irregularidades previas en sede administrativa que han generado derechos sobre
personas que posiblemente no lleguen a ser idóneas para determinados puestos
de trabajo, por lo que da como consecuencia un mal servicio público en todas las
labores que se puedan realizar dentro del Estado, sin dejar de considerar la
vulneración de principios de carácter fundamental, como es el derecho al
trabajo en igualdad de condiciones para el acceso al trabajo.

5
No obstante ello, el Decreto de Urgencia N° 016-2020 ha establecido como
objeto lo siguiente: “establecer medidas en materia de los recursos humanos
del Sector Público y garantizar una correcta gestión y administración de la
Planilla Única de Pago del Sector Público” (artículo 1°); también ha dispuesto
reglas para ingresar a laborar en las entidades del sector público que se hará
mediante concurso (numeral 1° del artículo 2). Asimismo, se ha previsto en el
artículo 3º, diversos mecanismos para el ingreso por mandato judicial a las
entidades del Sector Público: “3.1 Los mandatos judiciales que ordenen la
reposición, la reincorporación o el reconocimiento de vínculo laboral en
entidades del Sector Público comprendidas en el inciso 1 del numeral 4.2 del
artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1442, con independencia del régimen
laboral al que se refiera la demanda, el motivo de la desvinculación del
demandante o la forma en la que esta se haya realizado, deben observar, bajo
responsabilidad, las siguientes reglas:

1.- Solo puede efectuarse en la entidad del Sector Público que fue parte
demandada en el proceso judicial.
2. Sólo procede en una plaza a tiempo indeterminado cuando la persona
haya ingresado por concurso público en una plaza presupuestada, de
naturaleza permanente y vacante, de duración indeterminada; y, se
trate del mismo régimen laboral en el cual fue contratada.
3. Para el caso de reconocimiento de vínculo laboral dispuesto por
sentencia judicial, el demandante debe ser incorporado al régimen
laboral vigente que corresponda a la Entidad. El cambio de régimen
laboral únicamente procede mediante un nuevo concurso público.”

Las mencionadas reglas tienen como finalidad ejercer un correcto control sobre
el personal que ingresa al sector público, así como el respecto irrestricto a los
PRINCIPIOS DE IGUALDAD PARA ACCEDER A UN PUESTO DE TRABAJO, en
IGUALDAD DE CONDICIONES Y DE MERITOCRACIA en el acceso a la función pública
en todos los niveles y subesferas del Estado.

Adicionalmente a ello, haciendo un análisis de la Sentencia de Vista, podemos

indicar que la sala superior concluye en su VIGESIMO CUARTO CONSIDERANDO lo
siguiente:

6
 “En ese contexto, exigir a un obrero edil someterse a concurso público para
acceder a un puesto de trabajo en la Municipalidad Distrital de Ate, es
imponer una exigencia que colisiona con el artículo 40º de nuestra
Constitución. Igualmente establecer que el cambio de régimen laboral
únicamente procede mediante un nuevo concurso público, lo que produce es
una evidente desprotección al empleo que el Estado está obligado a
proteger, contraviniendo abiertamente los instrumentos jurídicos
internacionales anotados precedentemente, que constituyen normas internas
de obligatorio cumplimiento, a tenor de lo previsto en la Cuarta Disposición
Final y Transitoria de nuestra Constitución, concordante con el artículo 3º
del mismo documento político.”

Dicha argumentación resulta errada a razón de que, de la revisión del mencionado

decreto de urgencia, se advierte que no existe prohibición alguna para declarar un
vínculo laboral a plazo indeterminado, ni tampoco la prohibición de otorgar los
beneficios sociales correspondientes. El Decreto de Urgencia N° 016-2020 solo
establece nuevos presupuestos legales para que el ingreso a la función pública sea
viable; siendo que dicha norma con rango de Ley, en observancia del Principio del
Equilibrio Presupuestario, se limita a establecer parámetros para el otorgamiento
de plazas a tiempo indeterminado a demandantes cuyo vínculo laboral sea
declarado judicialmente.

El Decreto de Urgencia N° 016-2020 nos sitúa en un nuevo escenario de los

recursos humanos en el sector público; en el que la estabilidad laboral en el sector
público se cimiente en la meritocracia y en la igualdad de oportunidades para
todos aquellos que quieran formar parte de ella. Los recursos humanos de toda
institución pública deben ser entendidos de cara a una eficiente gestión de los
servicios que brinda el Estado a través de sus servidores. Esto último parece ser
soslayado por la Sala Laboral Permanente, para la cual, el Decreto de Urgencia N°
016-2020 estaría vacío de contenido y de un propósito abiertamente defendible.
En la referida norma no se desconocen las obligaciones contraídas con los
servidores que actualmente forman parte de la administración pública, como
sucede con el régimen de Contratación Administrativa de Servicios (CAS)
declarado constitucional por parte de nuestro Tribunal Constitucional.

En este sentido, no es que esta norma niegue la atribución de los jueces de

reconocer relaciones laborales, sino que ellos no pueden desconocer los alcances
de la normativa sobre contratación de personal en el Estado -como es el Contrato

7
Administrativo de Servicios- y mucho menos cuestionarlos, más aún cuando su
validación constitucional ha sido confirmada por el máximo intérprete de la
Constitución.

En esa misma línea, en el caso de que no se cumplan los supuestos para la

reincorporación o el otorgamiento de una plaza a tiempo indeterminado, el
decreto de urgencia en análisis señala otra forma legal para resarcir lo indicado,
lo que la Sala no ha considerado.

No obstante, si bien la Sala Laboral Permanente ha señalado que al ser obrero, no

es necesario el concurso público para el ingreso, debido a que los obreros no serán
parte de la carrera administrativa; sin embargo, esta percepción es errada y se
limita a considerar que dicho requisito (concurso de méritos) solo es necesario
cuando el puesto tenga como naturaleza un ascenso posterior, no advirtiendo que
el concurso público está vinculado al respeto irrestricto del principio de igualdad,
que se aplica a todos los ciudadanos para el ingreso a un puesto de trabajo en
igualdad de condiciones (ya sea obrero, miembro del serenazgo, entre otros del
mismo nivel), ya que de no observar ello, se podría consentir actos irregulares
para contratar a un personal obrero, obviando parámetros de selección en
igualdad de condiciones.

Adicionalmente a ello, se estaría vulnerando el PRINCIPIO DE PROHIBICIÓN DE

DISCRIMINACIÓN que obliga a toda autoridad a llevar a cabo un trato igualitario a
todo ciudadano, más aun si se advierte que esta desigualdad sería para beneficio
personal de un trabajador, a quien se le daría el beneficio de indeterminado y se
le pagaría con fondos públicos, consintiendo de esta forma el favoritismo
encubierto, el cual se legitima de manera perjudicial para otro ciudadano que
también podría pugnar sobre el mismo puesto de trabajo (ya sea obrero, miembro
del serenazgo y otro de dicho nivel) considerando que si bien no se requiere para
dichos puestos conocimiento científicos, ni profesionales, sin embargo,
mínimamente se deberá requerir conocimiento sobre la labor a realizar, ya sea
como miembro del serenazgo, donde por ejemplo se tendrá que considerar el uso
de la defensa personal o el hecho de tener licencia de conducir y saber manejar
vehículos, o en el caso de los obreros de parques y jardines, quienes deben tener
conocimiento de cómo utilizar la podadora o haber realizado trabajos relativos al
cargo; como se puede ver, si bien no son conocimientos especiales sino básicos,

8
sin embargo, existen muchos que pudieran pugnar por un puesto de dicho nivel; no
obstante, por el hecho que la autoridad lo designe sin previa selección, conllevaría
a un acto discriminatorio cubierto de un favoritismo lesivo a principios
constitucionales, y el hecho que el Poder Judicial convalide estas irregularidades,
se traslucirían en actos lesivos para el Estado y su equilibrio en cuanto a su factor
humano y económico.

SEGUNDA: VULNERACION AL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y EL PRINCIPIO DE

EQUILIBRIO PRESUPUESTARIO RECONOCIDOS EN LOS ARTICULOS 2° INCISO 2 Y
78° DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERU:

Al respecto, si bien la Sala Laboral Permanente en el TRIGESIMO CONSIDERANDO

ha resaltado el carácter constitucional del Derecho al Trabajo; no toma en cuenta
que el D.U. 016-2020 ha sido emitido en observancia del PRINCIPIO DEL EQUILIBRIO
PRESUPUESTARIO, reconocido en el Art. 78° de la Constitución Política del Perú.

En ese sentido, las implicancias del Derecho al Trabajo en las entidades

públicas, deben ser concatenadas con el precitado principio legal, que también
está reconocido en la Constitución Política del Perú.

Por lo tanto, la Sala Laboral Permanente debió tomar en cuenta que, si bien se
reconoció al demandante un vínculo laboral a plazo indeterminado; el Decreto
Legislativo N° 1440 (que describe el Principio del Equilibrio Presupuestario)
prescribe que, ESTÁ PROHIBIDO INCLUIR AUTORIZACIONES DE GASTOS SIN EL
FINANCIAMIENTO CORRESPONDIENTE; siendo que, el Art. 8° de D.U. N° 014-2019
- D.U. que aprueba el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2020
prescribe lo siguiente: “Prohíbase el ingreso de personal en el Sector Público
por servicios personales y el nombramiento (…)”.

Es decir, cómo se puede disponer el reconocimiento del vínculo laboral y/o la

reposición de un trabajador, SI NO SE CUENTA CON PRESUPUESTO PARA PAGAR
SUS REMUNERACIONES, teniendo en cuenta a su vez que las normas
presupuestales son restrictivas y la Ley de presupuesto público prohíbe la creación
de plazas a no ser que las mismas sean por concurso público a través de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil; además, EL OBLIGAR AL ESTADO, VÍA
MANDATO JUDICIAL, A OTORGAR PRESUPUESTO PARA LA CREACIÓN DE UNA

9
PLAZA PARA UN TRABAJADOR QUE NO HA INGRESADO A LA FUNCIÓN PÚBLICA
POR CONCURSO PÚBLICO, contravendría no solo el principio de equilibrio
presupuestario, sino también la LEY MARCO DEL EMPLEO PÚBLICO, la LEY DEL
SERVICIO CIVIL, el principio de igualdad de oportunidades para acceder a un
puesto de trabajo en igualdad de condiciones, el principio de mérito, así como el
artículo 8° de la Ley del Presupuesto Público, entre otras normas internacionales
que protegen al mérito como elemento sine qua non para el ingreso a la
“función pública”, siendo esta última denominación la que engloba a todas las
formas laborales que contiene el Estado para el servicio público que brinda
(independientemente de sus regímenes laborales o sistemas de gestión).

Para precisar ello, el Tribunal Constitucional en el expediente N°

5057-2013-AA/TC (Caso Huatuco), se ha referido a la función pública de la
siguiente manera:

“8. En el capítulo IV “De la función pública” de la Constitución (artículos

39° a 42°) se regulan determinadas disposiciones respecto de los
funcionarios y servidores públicos. De la interpretación de dichas
disposiciones y otras que resulten relevantes en función de lo
discutido en el presente caso, se desprenden los siguientes
contenidos de relevancia constitucional:
a) La función pública debe ser entendida como desempeño de
funciones en las entidades públicas del Estado. Sobre este particular,
cabe mencionar que el Tribunal Constitucional ha sostenido que una
interpretación constitucionalmente adecuada del concepto de “función
pública” exige entenderlo de manera amplia, esto es, desde el punto
de vista material como el desempeño de funciones en las entidades
públicas del Estado. (…).
Conforme a lo expuesto, la condición de funcionario o servidor público
no se identifica, por ejemplo, por un tipo de contrato o vínculo de un
trabajador con la Administración Pública, sino por el desempeño de
funciones públicas en las entidades del Estado. (…)
d) Prohibición de deformar el régimen específico de los funcionarios y
servidores públicos. (…).
Como lógica consecuencia de tal regulación constitucional se desprende
la prohibición de deformar el régimen específico de los funcionarios y

10
 servidores públicos, convirtiéndolo en un régimen, por ejemplo, propio
de la actividad privada. En efecto, si por autorización legal se
posibilita que una determinada institución estatal se pueda regir por
el régimen laboral de la actividad privada, ello no implica convertir a
los funcionarios y servidores de dicha institución en trabajadores de
la actividad privada, y, menos aún, que aquellos se encuentren
desvinculados de su función pública. Por ello, mientras se produzca la
mencionada autorización legal, ésta deberá ser interpretada en un
sentido compatible con las disposiciones constitucionales del capítulo IV
o con otras que resulten pertinentes.” (resaltado nuestro)

A partir del referido capítulo IV, el TC concluye que: (i) la función pública debe
ser entendida como desempeño de funciones en las entidades públicas del Estado,
y (ii) que la condición de funcionario o servidor público no se identifica por el
tipo de contrato o vínculo del trabajador con la Administración Pública, “sino
por el desempeño de funciones públicas en las entidades del Estado”.

Asimismo, en los fundamentos 7, 8 y 9 del voto singular emitido en la STC 02189-

2016-PA/TC-Huaura, la Magistrada Marianela Ledesma Narvaez DESARROLLA Y
DEFINE A LA MERITOCRACIA COMO ELEMENTO SINE QUA NON PARA EL INGRESO
Y PERMANENCIA EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, señalando lo siguiente:

7. El concurso público de méritos es pues una herramienta adecuada

para hacer realidad el principio de igualdad de oportunidades porque,
con base en las mismas reglas de juego para todos, nos asegura que los
aspirantes a un puesto público (profesionales, técnicos u obreros) que
demuestren poseer los conocimientos y/o experiencias para desempeñar
las actividades requeridas serán seleccionados para prestar servicios en el
Estado.

8. Ello evidentemente redundará en la calidad de los servicios públicos

estatales dado que la incorporación de los mejores trabajadores públicos
incidirá positivamente en la gestión interna de las institucionales estatales
y, consecuentemente, en la calidad de los servicios a la ciudadanía,
fortaleciendo, finalmente, la confianza de estos respecto a sus autoridades
y entidades públicas.

11
 9. Por otro lado, el concurso público de méritos también es una forma de
combatir la corrupción en el Estado porque elimina las prácticas de
contratación según el beneficio privado de terceros. De ahí que velar por
procedimientos de selección que sean públicos y sobre la base de méritos
deba ser un esfuerzo no solo de las autoridades de la Administración
Pública, sino también de las jurisdiccionales, entre ellas el Tribunal
Constitucional.

En ese sentido, la Sala Laboral Permanente debió advertir que no obstante, al

reconocerle un derecho al demandante, se está VULNERANDO OTROS PRINCIPIOS
QUE SON DE CARÁCTER CONSTITUCIONAL, como el acceso al trabajo en igual
de condiciones (principio de igualdad) y el principio de meritocracia y
transparencia previstos por la Ley Marco del Empleo Público; tampoco se ha
considerado a la carrera administrativa como bien jurídico que también debe ser
protegido, la cual está prevista por el artículo 40 de la Constitución Política del
Estado, puesto que el acceso de personal vía mandato judicial permitiría
posiblemente un servicio no idóneo (porque no ingresó por concurso público), lo
que iría en detrimento del servicio público (que es finalidad fundamental del
Estado). Asimismo, quebraría o menguaría la manifiesta lucha contra la corrupción
que ha ido impulsando el Estado.

No obstante, la Corte Suprema, a través de la Casación Laboral Nº 6225-2016

Cañete, ha sostenido respecto a la función de los obreros municipales, lo
siguiente:

“En tal sentido, el demandante al haberse desempeñado como personal

obrero sujeto al régimen laboral de la actividad privada; al haber
pretendido su reposición, sin haber acreditado su ingreso por concurso
público y abierto (concurso de méritos) para una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada, requisito indispensable para el
ingreso, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad de
oportunidades, consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
Público, en concordancia con el artículo 5° de la acotada norma, genera
que la pretensión sea improcedente.

12
 Décimo Segundo: En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado
Superior se aparta del precedente vinculante, contenido en la Sentencia
expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC; en consecuencia, corresponde amparar el recurso de
casación, correspondiéndole al Juez, aplicar lo previsto en el fundamento
veintidós del citado precedente vinculante, a fin de que el Juez
reconduzca el proceso para que la actora solicite la indemnización que
corresponda; razón por la cual la causal denunciada deviene en fundada.”

Como se advierte, la Corte Suprema no excluye al obrero municipal de la función

pública, bajo el argumento de que no forma parte de la carrera administrativa
porque su régimen laboral sea de la actividad privada. Dicho criterio significa que,
para la Corte Suprema, el bien jurídico constitucional protegido es la función
pública, y no únicamente la carrera administrativa, sino ambos bienes jurídicos
constitucionales. Por tanto, agregar un presupuesto adicional (concurso público) a
través del Decreto de Urgencia N° 16-2020, no vulneraría ningún principio,
mucho menos si este presupuesto está ligado íntimamente con el principio de
igualdad.

Por otro lado, se está soslayando una grave infracción normativa respecto al
derecho a la igualdad, reconocido en el artículo 2.2° de la Constitución Política
del Perú, nos referimos al derecho/deber que le corresponde al personal obrero
municipal de ingresar por concurso público como trabajador del sector público.
Pareciera entenderse, que esta categoría debería estar excluida de cualquier
proceso que suponga evaluar sus competencias y habilidades laborales, lo cual es
abiertamente DISCRIMINATORIO.

El principio de igualdad se traduce en igualdad ante la ley, que obliga al Estado en

cualquier manifestación de su actuación a tratar a todos por igual; y el derecho a
la igualdad de trato, que obliga a los particulares -en todas sus formas de
actuación (normativas o no normativas)- a no diferenciar arbitrariamente, salvo
que exista una válida razón que lo justifique. El Estado, debido a su calidad de
empleador, se encuentra comprometido con ambas vertientes de este principio de
igualdad.

13
En efecto, somos conscientes de que la igualdad no significa uniformidad; es
decir, no se trata de equiparar a todos en aras de este principio, como si entre
todos no existiera diferencias reales y/o sustanciales. Lo que nos permite hacernos
la siguiente pregunta: ¿Existe alguna razón/propósito/objetivo por el que se deba
excluir al personal obrero municipal de concursos públicos de méritos? Nosotros
creemos que no; y corresponde precisar que, por concurso público de méritos no
debe entenderse exclusiva y excluyentemente a los que corresponden a la carrera
pública administrativa; sino a cualquier proceso público que implique la
postulación abierta para cubrir una plaza presupuestada y vacante, en atención al
requerimiento permanente de los servicios y que en aras de ser cubierta implique
contratar a aquel que cumple el perfil de manera más adecuada en comparación
con el resto. Lo contrario, sería DISCRIMINAR al grupo ocupacional de obreros
municipales, pues tras la aparente protección que se esconde al respecto, se
encuentra presente la idea de que estos no se encuentran en la posibilidad y/o
capacidad de participar en un concurso público; precepto que reviste especial
gravedad en un Estado Social que como el nuestro, pretende la igualdad ante la
ley y la igualdad de trato reconocidos en nuestra Constitución.

Se debe tener presente que, esta igualdad es la que justamente defiende el

artículo 3º del Decreto Urgencia N° 016-2020, y que no ha sido debidamente
considerada por la Sala Laboral Permanente, excluyendo a los obreros
municipales de cualquier evaluación que haga posible el acceso en igualdad de
condiciones con otros ciudadanos; y que el Estado conjuntamente con la
población, se beneficie de esta sana competencia, logrando atraer a los mejores
candidatos para el puesto. La Sala Laboral Permanente parece olvidar que, en el
presente caso, nos encontramos ante un Trabajador contratado bajo el Régimen
CAS, cuyo acceso se originó a través de un proceso selección de personal CAS; en
el que justamente el demandante ha sido seleccionado y que cuya contratación se
ajusta al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 1057, manteniéndose hasta la
fecha una relación contractual vigente. Esto es, el actor no ha sido desvinculado
dentro del plazo de su contrato, tampoco se ha dispuesto la no renovación de su
contrato; es decir, no ha habido una afectación a su derecho del trabajo y este no
puede ser reconocido dentro de los alcances del régimen privado (como se
pretende) por no corresponder. No obstante a ello, la Sala Laboral Permanente
tampoco consideró las opiniones emitidas por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil (SERVIR) en su condición de ente rector del Sistema Administrativo de

14
 Gestión de Recursos, respecto de la validez de los Contratos CAS, tal como se
trasluce del Informe Técnico Nº 232-2019-SERVIR/GPGSC 1, el cual desarrolla de
manera muy puntual este supuesto.

Asimismo, tampoco se consideró que la Municipalidad Distrital de Ate, en su

calidad de entidad pública demandada se encuentra legalmente imposibilitada de
reconocer al demandante una plaza a tiempo indeterminado y/o su
correspondiente reposición; por lo que se debió aplicar lo establecido en el
Decreto de Urgencia Nº 016-2020; en tal virtud, solicitamos que la sentencia de
segunda instancia sea REVOCADA y declarada INFUNDADA en el extremo que
ordena que la demandada registre al demandante en su planilla de pago de
trabajadores obreros del régimen laboral de la actividad privada a plazo
indeterminado.

TERCERA: SOBRE LA INAPLICACIÓN O APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO

139°, INCISO 5) DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ; EL ARTÍCULO 12°
DEL T.U.O DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL Y LOS ARTÍCULOS 50º,
INCISO 6; 121° Y 122° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; RELATIVOS AL PRINCIPIO
DE CONGRUENCIA Y LA DEBIDA MOTIVACION DE RESOLUCIONES JUDICIALES Y LA
INCORRECTA INTERPRETACION DE ARTÍCULO 37° DE LA LEY 27972:

Al respecto, la Sala Laboral Permanente en el considerando TRIGESIMO CUARTO

señala lo siguiente:

1
2.5 “el Contrato Administrativo de Servicios (CAS) “…constituye una modalidad especial de
contratación laboral, privativa del Estado. Se regula por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa, el régimen laboral de la actividad privada ni a otras normas que regulan
carreras administrativas especiales. El Régimen Laboral Especial del Decreto Legislativo 1057 tiene carácter
transitorio" .
2.6 Asimismo, cabe resaltar que el contrato administrativo de servicios (CAS) tiene como característica
esencial ser de naturaleza temporal, toda vez que supedita su vigencia a las necesidades que pueda tener cada
entidad durante el año fiscal. De igual manera, la temporalidad del referido régimen es ratificada en la
Primera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29849, al señalarse que la eliminación del régimen
en mención se produce de manera gradual.
(…)
2.13 Teniendo en cuenta ello y que régimen regulado en el Decreto Legislativo Nº 1057, es un régimen
especial distinto a otros regímenes laborales del sector público, no es legalmente factible la incorporación de
servidores civiles del régimen CAS al régimen de la actividad privada (Decreto Legislativo Nº 728) u otro.
Dado que nuestro ordenamiento contempla normas imperativas de observancia obligatoria que, consagrando
la meritocracia en el sector público, establecen que el ingreso al servicio civil se efectúa necesariamente vía
concurso público de méritos, con sujeción a los respectivos documentos de gestión de cada entidad y a la
certificación presupuestaria correspondiente.

15
VIGESIMO QUINTO: En armonía con lo descrito, se tiene que el dispositivo legal
tantas veces aludido precisa en su numeral 1° del artículo 2, que exige el ingreso
a las entidades del sector público a través de concurso público; el numeral 3.1 del
artículo 3, del mencionado decreto, dispone lo siguiente: “Los mandatos
judiciales que ordenen la reposición, la reincorporación o el reconocimiento de
vínculo laboral en entidades del Sector Público comprendidas en el inciso 1° del
numeral 4.2 del artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 1442, con independencia del
régimen laboral al que se refiera la demanda, el motivo de la desvinculación del
demandante o la forma en la que esta se haya realizado, deben observar, bajo
responsabilidad, las siguientes reglas: (...) 2. Sólo procede en una plaza a tiempo
indeterminado cuando la persona haya ingresado por concurso público en una
plaza presupuestada, de naturaleza permanente y vacante, de duración
indeterminada; y, se trate del mismo régimen laboral en el cual fue contratada”.
3. Para el caso de reconocimiento del vínculo laboral dispuesto por sentencia
judicial, el demandante deber ser incorporado al régimen laboral vigente que
corresponda a la Entidad. El cambio de régimen laboral únicamente procede
mediante un nuevo concurso público”. Es así que a consecuencia de todo lo antes
señalado que este Colegiado, determina que estos dispositivos vulneran el
derecho al trabajo de todo trabajador con categoría de obrero municipal,
implementado requisitos no exigibles a éstos por no formar parte de la carrera
administrativa, tampoco ejercen por su condición de tal, función pública.
Igualmente al prohibir que la judicatura en uso de su facultad de administrar
justicia con a arreglo a la Constitución, convenios y tratados internacionales,
disponga la ubicación correcta y justa del régimen laboral que le corresponde al
obrero edil, esto es de pasar del Decreto Legislativo Nº1057 (CAS) al Decreto
Legislativo N° 728. Vulnerando al mismo tiempo la plena independencia
judicial intrínseca de los jueces conforme lo consagra el numeral 2 del
artículo 139º de nuestra Carta Política.”

Conforme lo señalado en el CONSIDERANDO TRIGESIMO CUARTO, la Sala Laboral

Permanente señala que el condicionamiento del cambio de régimen laboral por
concurso público, conllevaría a la vulneración de los derechos fundamentales de
carácter constitucional, no precisando de qué forma la condición de un concurso
público para modificar el régimen laboral podría vulnerar dichos principios,
demostrándose claramente una vulneración al debido proceso, al emitirse una
motivación aparente, ya que el concurso público de méritos viene a ser un
mecanismo permitido por la Constitución, el cual se encuentra inmerso de
manera implícita en el principio de igualdad; también se puede advertir ello en la
Ley del Empleo Público y en la Ley del Servicio Civil.

Seguidamente, en el último párrafo del CONSIDERANDO TRIGESIMO CUARTO, se

vuelve a incidir que el Decreto de Urgencia N° 016-2020 vulnera el principio de
tutela jurisdiccional efectiva e independencia judicial intrínseca de los jueces;
empero, esta aseveración también llega a ser imprecisa y muestra claramente
vicios de motivación, al ser una interpretación aparente de las premisas

16
constitucionales citadas, debido a que la naturaleza del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva es el acceso a la administración de justicia sin restricción
alguna, cosa que no ha sucedido en autos, puesto que se ha permitido el accionar
del demandante y por igualdad de condiciones se nos ha permitido el derecho a
contradicción, no apreciándose en ningún momento la vulneración a dichos
principios constitucionales.

INDEBIDA APLICACIÓN DEL CONTROL DIFUSO. -

Conforme los fundamentos señalados por la Sala Laboral Permanente, se advierte
que la misma ha realizado un indebido control difuso, no realizando el análisis
requerido, ni mucho menos la ponderación correcta de los principios
aparentemente vulnerados, por lo que, en el análisis del mismo, debemos precisar
que en el CONSIDERANDO TRIGESIMO QUINTO se señala lo siguiente:
 
TRIGESIMO QUINTO: En atención a todo lo descrito líneas ut supra, esta
Sala Laboral está en condición de advertir la existencia de incompatibilidad
entre lo regulado por el Decreto de Urgencia N° 016-2020, en su numeral 1°
del artículo 2; artículo 3, numeral 3.1 y sus reglas 2 y 3; con las normas
internacionales invocadas, nuestra Constitución Política y la tendencia
jurisprudencial tanto del Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema
de Justicia de la República, todo ello, en razón a claras afectaciones a
derechos fundamentales y principios expuestos con anterioridad; en tal
sentido, este Colegiado Laboral inaplicará al caso concreto los citados
artículos, numerales y reglas, del Decreto de Urgencia N° 016-2020; en
consecuencia, se confirmará la sentencia materia de revisión en todos sus
extremos de fondo.

Al respecto, se debe tener presente que, al momento de aplicar el control difuso,

la Sala Laboral Permanente no ha advertido que dicha institución jurídica es de
gran importancia y reviste de una serie de condiciones y exigencias complejas
para ser utilizadas, hecho que no ha sucedido en el caso de autos, puesto que la
sentencia de vista cita de manera genérica la vulneración de los principios
constitucionales, haciendo una valoración específica sobre los principios
constitucionalizados del derecho laboral, SIN REALIZAR UN ANÁLISIS EXHAUSTIVO
Y UNA CORRECTA PONDERACIÓN CON OTROS PRINCIPIOS GENERALES DEL
DERECHO, que mediante dicha sentencia de vista han sido conculcados, como son
el PRINCIPIO DE IGUALDAD PARA EL ACCESO AL TRABAJO Y EL PRINCIPIO DE
MÉRITOS PARA EL INGRESO A LA FUNCIÓN PÚBLICA, no considerando tampoco
que estos últimos principios citados están prescritos como de debido

17
 cumplimiento, tal como lo prevé la Constitución, la Ley Marco del Empleo Público,
entre otras.

En tal sentido, la Corte Suprema, a efecto de realizar un correcto control difuso,

ha previsto en el expediente N° 1618-2016-Lima Norte, en calidad de DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL VINCULANTE, una serie de presupuestos que deben realizar los
Juzgadores para su correcta aplicación, siendo los siguientes:
 

i. Partir de la presunción de validez, legitimidad y constitucionalidad de

las normas legales, en tal sentido, quien enjuicie la norma esgrimiendo
infracción a la jerarquía de la norma constitucional, debe cumplir con la
exigencia de demostrar objetivamente la inconstitucionalidad alegada.

La Sala Laboral Permanente no ha podido demostrar objetivamente la

inconstitucionalidad del Decreto de Urgencia N° 016-2020, dentro de sus
esfuerzos para hacerlo, se ha valido del cuestionamiento jurisprudencial
que tuvo el precedente Huatuco Huatuco, así como a la práctica judicial
que sobre casos de desnaturalización y/o consiguiente reposición laboral
en el sector público se han venido resolviendo antes de la publicación de
esta norma.
Consideramos que su acercamiento constitucional al ingreso laboral al
sector público ha seguido una perspectiva subjetiva, no objetiva.
Porque, conforme se ha evidenciado de sus principales apartados, su
posición se centra en el derecho de administrar justicia desde su
personal perspectiva, sin admitir los posibles cambios normativos, que
en efecto pueden darse, y que deben ser debidamente valorados, lo que
no ha sucedido con el propósito del Decreto de Urgencia N° 016-2020,
que conforme lo hemos indicado, corresponde a una serie de objetivos
de orden en la gestión, mejor manejo administrativo de los recursos,
transparencia, igualdad, calidad de servicio, oportunidad en el acceso al
empleo, entre otras que guardan relación con la meritocracia. En este
sentido, lo resuelto por la Sala Laboral Permanente, NO confronta
derechos, como aparentemente pretenden hacerlo, sino confronta
realidades: la de una inadecuada gestión de recursos humanos en la
administración pública y la casuística judicial que hasta el momento nos

18
 acompaña, contra aquel cambio que pretende institucionalizar la
contratación laboral pública y que exige también una apreciación
integral de todos los intereses involucrados.

ii.  Realizar el juicio de relevancia, en tanto solo podrá inaplicarse una

norma cuando es la vinculada al caso.

Podría pensarse, equivocadamente, que al cuestionarse la norma en

atención a la supuesta vulneración de derechos constitucionales se
cumple con este requisito; lo que sería incorrecto, por cuanto la Sala
Laboral Permanente no ha advertido que, la exigencia dada por el
Decreto de Urgencia Nº 016-2020 es el cumplimiento de este
presupuesto, es lograr una claridad argumentativa entre el otorgamiento
de la pretensión demandada y los alcances de la norma cuestionada. Se
trata, por lo tanto, de un análisis que corresponde hacerse por cada
caso; lo que no se ha cumplido en la presente causa. No está permitido
un control abstracto de las leyes, lo que en efecto se ha realizado; esto
obedece a una competencia exclusiva del Tribunal Constitucional en la
acción de inconstitucionalidad.

iii. Al identificar la norma del caso, el juez debe efectuar una labor

interpretativa exhaustiva, distinguiendo entre disposición y norma;
siendo obligación de los jueces haber agotado los recursos y técnicas
interpretativas para salvar la constitucionalidad de la norma legal.

La disposición es el texto o enunciado legal sin interpretar, y la norma

es el resultado de la interpretación, por lo que el control difuso se
ejerce cuando la disposición no admite interpretación compatible con la
Constitución. Esto a nuestro entender, constituye una labor que no ha
querido ser asumida por la Sala Laboral Permanente, han comprendido
que el Estado debe actuar como cualquier empleador en el ámbito
privado, al que no se le exige (salvo asuntos de discriminación en el
acceso en empleo) demostrar la meritocracia en el ingreso de servidores
públicos. Esto es un grave error, el artículo 40º de la Constitución
distingue relación laboral de servidores públicos de relación laboral en
la actividad privada; si no, ¿qué sentido tiene crear un capítulo

19
 específico para los servidores y funcionarios públicos en la Constitución
(nos referimos al capítulo IV)?

El capítulo IV, del Título I de la Constitución, sobre función Pública

(artículos 39 al 42), establece cinco contenidos de relevancia
constitucional, entre ellos que el aspecto relevante para identificar a un
funcionario o servidor público es el desempeño de funciones en las
entidades públicas del Estado; que la carrera administrativa constituye
un bien jurídico constitucional; que existe prohibición de deformar el
régimen de los funcionarios y servidores públicos; y que el derecho de
acceso a la función pública tiene como base el principio de mérito e
igualdad en el acceso. De este modo, el fundamento constitucional del
Decreto de Urgencia N° 016-2020, lo encontramos en el artículo 2º
inciso 2º de la Constitución, en su versión de igualdad ante la ley, de
modo que se estaría violando el derecho de las personas que ingresan o
aspiran acceder a la función pública por concurso público de méritos, en
condiciones de igualdad, toda vez que un grupo lo estaría haciendo sin
previo proceso de selección vía sentencias judiciales, amparado en una
aplicación indiscriminada del principio de primacía de la realidad.

iv. En esencia el control difuso es un control de constitucionalidad en

concreto que conlleva la inaplicación al caso particular, por lo que es
exigencia ineludible iniciar identificando los derechos fundamentales
involucrados en el caso concreto, el medio utilizado, el fin
perseguido, el derecho fundamental intervenido y el grado de
intervención, para así poder aplicar el test de proporcionalidad u otro
de igual nivel de exigencia.

v. Este presupuesto integra los anteriores, pero además incorpora la

instrumentalización del razonamiento del juez como un requisito, a
efectos de poder aplicar el test de proporcionalidad u otro semejante.
Es decir, exige que el juez a efectos de aplicar el control difuso siga una
metodología jurídica que permita conocer sus premisas, confrontarlas y
valorarlas, de modo que la inaplicación de una norma se traduzca en un
trabajo sesudo y no antojadizo por parte de quienes administran
justicia. Lo que no se ha cumplido en la presente causa, pues en ninguno

20
 de sus considerandos la Sala Laboral Permanente ha cumplido con los
preceptos dispuestos por la mencionada doctrina jurisprudencial
vinculante; en este sentido, ha incurrido en un grave error de
motivación.

Como se puede apreciar de la Sentencia de Vista, esta no reviste las exigencias y

formalidades establecidas en el Expediente 1618-2016-Lima Norte, ya que la Sala
Laboral Permanente no ha demostrado objetivamente la invalidez o
inconstitucionalidad del artículo 3° del Decreto de Urgencia N° 016-2020.
Tampoco se aprecia haberse realizado un juicio de relevancia de la norma
cuestionada y los principios genéricos citados como vulnerados.

Asimismo, no se advierte que se haya realizado un análisis exhaustivo sobre la

disposición y una norma, tampoco se aprecia haberse agotado o utilizado las
técnicas de interpretación existentes a fin de buscar elementos que permitan
salvar la constitucionalidad de la norma citada o en su defecto, no han motivado
como ultima ratio su inaplicación. Finalmente, no se aprecia que se haya realizado
una CORRECTA PONDERACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
APARENTEMENTE CONCULCADOS y porqué estos revisten mayor importancia
que el principio de igualdad (para el acceso a la función pública), el cual está
intrínsecamente vinculado al principio de mérito como eje fundamental de la
calidad del servicio público, y muchos menos un test de proporcionalidad sobre la
inaplicación de un dispositivo legal. Estos elementos no han sido tomados en
cuenta por los juzgadores superiores, más aún si se advierte que para la
declaración del derecho otorgado mediante la sentencia de vista se ha vulnerado
el principio de igualdad que también tiene relevancia constitucional y viene a ser
elemento necesario para proscribir la arbitrariedad en el sector público.

En este sentido, corresponde señalar que la Sala Laboral ha aplicado

incorrectamente el artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades (Ley N°
27972), toda vez que esta disposición no ha establecido en ninguno de sus
extremos, la exoneración de los trabajadores obreros municipales del concurso
público, ya que es una forma legal permitida por la Constitución para el acceso a
la función pública, en cualquiera de sus formas o modalidades contractuales.

21
Aspectos a tener en cuenta.

Señores Jueces Supremos, conforme lo señalado líneas arriba, se debe tener presente
que el ESTADO TAMBIÉN ES UN BIEN JURÍDICO QUE DEBE SER PROTEGIDO; sin
embargo, esto no se ha ido cumpliendo, ya que si tenemos en cuenta el perjuicio
económico que se ha causado al Estado las reposiciones en el Perú, este asciende
aproximadamente a S/ 12,000.000.000 (Doce Mil Millones de soles), los mismos que son
producto de procesos laborales por Indemnización de daños y perjuicios, consecuencia a
su vez de una reposición anterior.

En ese sentido, el espíritu del Decreto de Urgencia N° 016-2020 es dotar al Estado de

elementos equitativos e igualitarios para que cualquier ciudadano con los méritos
adecuados, en atención al principio de igualdad de oportunidades, pueda ser parte del
sector público y por ende exista una mejora en el servicio público. Ello es una premisa
fundamental para la mejora del mencionado servicio que brinda el Estado, llegando así
a buscar no solo un mejor servicio, sino también fortalece la lucha frontal contra la
corrupción, la misma que se ha ido materializando a través de desnaturalizaciones
laborales y posteriores reposiciones bajo mecanismos fraudulentos y en muchos casos
adrede, a fin de favorecer a personas allegadas a los gobiernos de turno, lo cual
perjudica enormemente al aparato público, no solo por la pérdida económica, sino
también por el ingreso de un personal no idóneo que, como consecuencia, generará un
inadecuado servicio.

VI.-INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCION SOBRE LA DECISIÓN IMPUGNADA

Debe tomarse en consideración que la infracción normativa procesal y material deja en
estado de indefensión de los derechos de mí representada, atentando contra la falta de
motivación o aparente motivación que afecta mi derecho, lo cual resulta agraviante y
contradictorio.

Por otro lado, la incidencia de las sentencias de segunda instancia no ha tomado en

consideración lo señalado por las sentencias del Tribunal Constitucional, en cuanto
refieren que la motivación debe ser adecuada y acorde con la constitución y las leyes.

POR TANTO:

22
Solicito a usted, Señor Presidente, admitir a trámite el presente Recurso Extraordinario
de Casación y en su oportunidad, elevar los actuados a la Corte Suprema de Justicia de
la República donde espero alcanzar su revocatoria.

Lima, 14 de setiembre de 2020

23