“Año de la universalización de la salud”

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO

DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCIÓN DE GERENCIA Nº 155
-2020-GT-MPC

SEÑOR ALCALDE DE LA PROVINCIA DE CAÑETE

Elvis Jorge Gonzales del Valle Candela,

identificado con DNI N° 15398074, con
domicilio real en Urbanización San Isidro,
Mz. B, Lote 8, del distrito de Nuevo
Imperial, provincia de Cañete, departamento
de Lima, en calidad de Gerente General de
la Empresa de Transporte “Nuevo Imperial-
La Florida-Nº 06” SA, , a Ud. con el debido
respeto, digo:

I. PETITORIO:

Que, al amparo del Texto Único Ordenado de la Ley N°27444 Ley General de Procedimientos
Administrativos, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en específico artículo
10 inciso 01, conforme a los artículos 218, 220 y 221 del mismo marco legal, interpongo
RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución de Gerencia General Nº 155-2020-GT-
MPC, de fecha 11 de agosto de 2020, a fin de que se declare su nulidad, en virtud de la
existencia de una vulneración al principio de uniformidad, falta de motivación de acto
administrativo, y debido proceso. El presente acto recursivo cumple con el plazo para
interponerse.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Que, debo aclarar, que en el presente recurso, se dará a conocer diversos
escenarios legales que deberán ser atendidas y contestadas en el acto administrativo que la
responda, a fin de que exista un análisis que acredite la no vulneración a mi derecho de defensa,
y la valoración de los medios de prueba y argumentos legales que pasare a exponer. Nos
oponemos al acto administrativo emitido por su comuna en mérito de la afectación a causa de la
actuación pública que causa agravio 1, por el desconocimiento e incapacidad de quienes
improvisan la gestión pública, como son los funcionarios y asesores jurídicos.

ANTECEDENTES RESPECTO A LA SOLICITUD DE SUSTITUCION:

a) Expediente N° 2573-2020, de 25/02/2020, en nombre de la empresa a la cual represento, se

solicita la sustitución de la unidad vehicular de placa N° Y1K-732 por la unidad N° F5U-
728.
b) Resolución de Gerencia N° 111-2020-GT-MPC, de 05/03/2020 , declara improcedente lo
solicitado en punto anterior, bajo los argumentos de que la unidad que se pretende ingresar

1
Morón Urbina, Juan Carlos. Derecho Procesal Administrativo, Pág. 348
 supera los 15 años de antigüedad que permite la ley, asimismo indica un incumplimiento
del TUPA de la comuna provincial.
c) Interpongo recurso de reconsideración contra la resolución citada en punto anterior, fecha
13/03/2020, presenté como prueba nueva la Resolución 255-2019-GT-MPC, de
03/09/2019, en la cual la gerencia de transporte le otorgó la sustitución de unidad vehicular
a una empresa llamada E.T. Rápido Cerro Azul, donde la unidad entrante también supera
15 años de antigüedad que dijera la ley; razón por la cual pido un trato igualitario y respeto
al principio de uniformidad.
d) Resolución de Gerencia N° 155-2020-GT-MPC, de 11/08/2020, se declaró improcedente el
recurso presentado, bajo los argumentos de romper el principio de igualdad, para
salvaguardar el interés público, y contravenir la Ley N° 27181 y el reglamento nacional de
transporte.

RESPECTO A LOS REQUISITOS PARA SUSTITUCION VEHICULAR – TUPA NO

PUBLICADO EN EL PERUANO

SEGUNDO.- Que, antes de iniciar con los escenarios legales observados en el proceso
administrativo, es necesario precisar que el instrumento de gestión por excelencia, para que una
entidad del estado pueda informar y exigir lo que en ello se prescribe, es el Texto Único de
Procedimientos Administrativos, es decir, el TUPA de la Municipalidad Provincial de
Cañete, es el único instrumento con la cual la comuna provincial puede exigir el cumplimiento
de los requisitos respecto de sustitución de unidad vehicular de empresas que cuentan con
autorización vigente. Sin embargo para que pueda existir dicha exigencia, EL TUPA deberá
estar publicado en el Diario Oficial EL PERUANO.

Ahora bien, el TUPA de la comuna provincial fue aprobado mediante la Ordenanza N° 031-
2007-MPC; y sobre el caso que nos interesa, realizando la búsqueda en el portal institucional de
la entidad edil, se observa el tupa y en ella en ítem 27) los requisitos para sustituir unidades
vehiculares. Asimismo para fines ilustrativos citamos por ejemplo el ítem 15 respecto a
transporte, y se indica los requisitos para la Renovación de Permiso de Operación, el cual
claramente tiene como base legal el “D.S N° 09-2004-MTC y modificatorias”; siendo así, dicho
tupa en asuntos de transporte tiene como base normativa obsoleta en todos sus extremos ,
siendo evidente el abuso que se estaría cometiendo a mi persona, al exigir requisitos en base a
normas derogadas y obsoletas.

TERCERO.- Que, tengamos presente que el TUPA es del año 2007, el decreto citado en
párrafo anterior, se encuentra DEROGADO EN TODOS SUS EXTREMOS por el
DECRETO SUPREMO N° 017-2009-MTC, evidenciándose a todas luces que el TUPA de la
municipalidad provincial se encuentra desactualizado, y es que los requisitos que ella exige
tienen respaldo legal en ley derogada, en ese sentido ninguno de los requisitos establecidos en
ella, son exigibles.

CUARTO.- Que, podemos observar que conforme al artículo 40° del TUO de la Ley N°
27444, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, se establece que: “Los
procedimientos administrativos y requisitos deben establecerse en una disposición
sustantiva aprobada mediante decreto supremo o norma de mayor jerarquía, por
Ordenanza Regional, por Ordenanza Municipal (…)”, (negrita nuestro), en ese sentido,
el TUPA, es un documento de Gestión creado para brindar a los administrados la
información sobre los procedimientos que se tramitan ante las entidades. Es evidente
que el contenido del TUPA, conforme al artículo 43º del mismo marco legal, debe
contener los procedimientos de iniciativa de parte requeridos por los administrados para
satisfacer sus intereses o derechos mediante el pronunciamiento de cualquier órgano de
la entidad, siempre que esa exigencia cuente con respaldo legal, el cual deberá
consignarse expresamente en el TUPA.

El TUPA no se fundamenta en normas legales vigentes, a todas luces se observa un sustento

negligente, y el funcionario que exija su cumplimiento recae en responsabilidad. Es un
imposible jurídico exigir el cumplimiento de un requisito que tiene respaldo legal en un
decreto supremo derogado o normas desactualizadas.

QUINTO.- Es más, la situación se agrava, debo precisar, que conforme al numeral 44.3 del
artículo 44º del TUO de la Ley Nº 27444, se establece que el TUPA y la disposición legal de
aprobación o modificación se publica obligatoriamente en el Portal de diario oficial El
Peruano, asimismo se difunde en el portal institucional de la entidad. De ello se desprende que,
para que el TUPA de la Municipalidad Provincial de Cañete, pueda exigir se cumplan los
requisitos establecidos en él, deberá estar publicado en el diario oficial el Peruano, y
observamos que dicho tupa tiene como año el 2007, el mismo se encuentra totalmente
desactualizado y aún más grave, LA ORDENANZA N° 031-2007-MPC (APRUEBA EL
TUPA DE LA MUNICIPALIDA PROVINCIAL), NO HA SIDO PUBLICADA EN EL
DIARIO OFICIAL EL PERUANO, POR LO TANTO NO SE ENCUENTRA VIGENTE
EN NINGUN EXTREMO.

SEXTO.- Que, en ese sentido, la norma es precisa, el TUPA no se encuentra publicada, y solo
fue publicada en el diario MATICES, sin embargo, es de cumplimiento obligatorio que en fecha
2007 la publicación debido realizarse en el diario oficial; es una grave afectación a los
administrados exigir un imposible legal.

En otro extremo la norma indica que conforme al numeral 44.8 del artículo 44º del TUO de la
Ley Nº 27444, se establece que incurre en responsabilidad administrativa el funcionario que:

a) Solicita o exige el cumplimiento de requisitos que no están en el TUPA o que, estando en el

TUPA, no han sido establecidos por la normatividad vigente o han sido derogados
(…)

Se observa que la propia normativa indica que no se puede solicitar requisitos que han
sido establecidos por ley no vigente o derogada, por lo tanto, los fundamentos de las
resoluciones que indiquen que mi representada no ha cumplido con los requisitos del TUPA
quedan desestimadas en todo su extremo. Los funcionarios que insistan en exigir un tupa
inaplicable, serán denunciados en lo que corresponda según lo indica la norma acotada.

RESPECTO AL PRINCIPIO DE UNIFORMIDAD, TRATO IGUALITARIO Y NO

DISCRIMINACION.

SÉPTIMO.- Que, dentro de los principios del procedimiento administrativo, encontramos el

principio de uniformidad, el cual prescribe que la autoridad administrativa deberá establecer
requisitos similares para trámites similares, asimismo indica que toda diferenciación deberá
basarse en criterios objetivos.

De ello, se desprende que debe existir una equidad en el trato para con los administrados,
respecto a trámites similares, y asimismo, optar con decisiones que vallan acorde con sus
acciones frente a todos, ello para evitar fomentar algún tipo de discriminación frente a trámites
que merezcan resultados similares.

Si bien, debo expresar que, en el recurso de reconsideración, expuse la existencia que una
sustitución vehicular otorgada a una empresa de transporte mediante resolución, ello para
demostrar que el área de transporte actualmente se encuentra otorgando sustituciones
vehiculares a diversos administrados y empresas aún cuando estos superan los años de
antigüedad en el servicio de transporte. De lo cual se colige que no es requisito el cumplimiento
estricto de 15 años de antigüedad para acceder a las sustituciones.

Siendo así, se menciona que la resolución cuestionada, indica un apartamiento del principio de
igualdad, y señala salvaguardar el interés público, y asimismo expone que desconoce los
motivos particulares que conllevaron al anterior funcionario en otorgar la sustitución contenida
en la resolución ofrecida como prueba nueva; finalmente se indica que se pretende ingresar una
unidad de 23 años de antigüedad, ello contravendría la Ley N° 27181 y el D.S. 017-2009-MTC.
Sin embargo EL ACTUAR del funcionario no refleja lo manifestado, ya que actualmente
existen innumerables unidades vehiculares que circulan con más de 28 años de antigüedad
en el servicio, y ello sigue siendo permitido por la Gerencia de Transporte, por lo tanto ello
obedece a que el actual gerente de transporte tiene conocimiento expreso de que no es requisito
para operar en el servicio de transporte la exigencia estricta de antigüedad de 15 años que
manifiesta; tampoco se observa o manifiesta que ha realizado denuncia alguna frente a los
vicios que se habrían cometido al otorgar sustituciones. Si la actual gestión insiste en exigir por
un lado los 15 años de antigüedad para sustitución, y no realiza las denuncias correspondientes
y deja seguir laborando a las innumerables unidades que superan dichos años, estaría
incurriendo en omisión de funciones, lo cual constituye un delito.

OCTAVO.- En caso particular, la unidad que solicito retirar, es mucho más antigua de la que
deseo ingresar, por lo cual no existe afectación al interés público, por el contrario, se busca
mejorar nuestra situación y el de la población al brindar el servicio de transporte en unidades
menos antiguas.

Que, lo único que solicitamos, es un trato igualitario, y obedeciendo a la realidad de la provincia

y las empresas de transporte, consideramos que buscamos mejorar el servicio de transporte poco
a poco, asimismo la comuna provincial, debe tomar en cuenta que los instrumentos de gestión
con los que pretende trabajar no se encuentran actualizadas, y ello no puede afectar a los
administrados y/o empresas, ya que ello es responsabilidad expresa y única de la municipalidad
provincial de Cañete.

Consideramos que en la resolución cuestionada, no existe una diferenciación que se base

objetivamente respecto al apartamiento del principio de uniformidad e igualdad, solo se limita a
indicar la improcedencia por superar 15 años de antigüedad, pero el funcionario no se
manifiesta respecto a las unidades que actualmente siguen laborando con total normalidad
teniendo condiciones muy similares a la de mi representada, se puede evidenciar un trato
desigual que afecta nuestro derecho al trabajo y acceso al servicio de transporte.

Lo que se solicita es que la autoridad competente permita sustituir una unidad habilitada por
otra de la misma categoría, con menor antigüedad del que se va a sustituir.

Asimismo estamos dispuestos a la verificación de los documentos que acreditan que la unidad
entrante se encuentra en perfectas condiciones tal como lo exige la norma vigente.
El único documento mediante el cual la administración nos brinda la exigencia de requisitos es
el TUPA, sin embargo como ya lo vimos anteriormente, no existe dicho documento de gestión.

RESPECTO AL DECRETO SUPREMO N° 017-2009-MTC

NOVENO.- Que, debemos precisar diversas disposiciones que deberán ser evaluadas para la
decisión final, entre ellas tenemos:

El Artículo 25° del marco legal en estudio, prescribe la antigüedad máxima de acceso y
permanencia de un vehículo al servicio de transporte de personas de ámbito provincial, mismo
que se indica como antigüedad máxima de permanencia en el servicio será de hasta 15 años
contados a partir del 1 de enero del año siguiente al de su fabricación. Asimismo se observa en
25.1.4 que la antigüedad máxima de permanencia de un vehículo al servicio de transporte de
personas provincial, podrá ser ampliada, como máximo hasta en 5 años , por decisión adoptada
mediante ordenanza provincial.

Si bien, en el desarrollo del decreto citado, tiene como objetivo esencial lograr una renovación
constante destinado a las unidades que brindan el servicio de transporte, sin embargo, cada
municipalidad tiene una realidad distinta, y debe adecuar sus actuaciones a ello.

DÉCIMO.- Que, se observa la vigésima novena disposición complementaria transitoria del

mismo marco legal, se tiene la exigibilidad extraordinaria de la inspección técnica
vehicular, lo cual indica que los vehículos que exceden los 20 años de antigüedad contados a
partir del año siguiente de su fabricación, destinados al servicio de transporte terrestre regular de
personas en ámbito provincial, deberá acreditar haber aprobado la Inspección Técnica Vehicular
cada cuatro (4) meses; para cuyo efecto el Certificado de Inspección Técnica Vehicular que se
expida en estos casos tendrá una vigencia de 4 meses. Como se indicó anteriormente, la
autonomía que tiene cada entidad se ajusta a la realidad de territorio, por tanto existen diversas
maneras en la cual una entidad provincial pueda asegurar el correcto funcionamiento de
unidades vehiculares que excedan hasta 20 años de antigüedad. Las gestiones para mejorar el
parque automotor en la provincia depende en gran parte de los funcionarios, pero a falta de los
instrumentos de gestión básicos e importantes como un TUPA vigente y publicado, es necesario
tomar medidas que ayuden al bien común.

DECIMO PRIMERO.- Finalmente, conforme a LA SEGUNDA DISPOSICIÓN

COMPLEMENTARIA DEL DECRETO SUPREMO Nº 017-2009-MTC Y
MODIFICATORIA, se establece lo siguiente:
Segunda.- Texto Único de Procedimientos Administrativos
Mediante norma del rango que corresponda, que será expedida en un plazo no
mayor de noventa (90) días contados a partir de la promulgación del presente
Reglamento, se aprobarán las modificaciones al Texto Único de
Procedimientos Administrativos - TUPA, que resulten necesarias, para su
adecuación a lo previsto en la norma. (Énfasis nuestro)

Que, si bien, el Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC y modificatoria, establece los requisitos

específicos para acceder al servicio de transporte de personas, asimismo establece un plazo de
90 días para que, en caso concreto, la municipalidad provincial de Cañete, aprobará mediante
norma las modificaciones de dicho decreto al TUPA, para así adecuarse a lo previsto en dicha
normativa. Este plazo va dirigido a las entidades que regulen el servicio de transporte de
personas, y la comuna provincial de cañete es una de ellas, por tanto para llevarse a cabo la
adecuación que se encuentra establecida, es de suponerse que la entidad debe contar con un
TUPA que cumpla con los parámetros necesarios para su aprobación, mismo que debe estar
vigente y publicado en el diario oficial el peruano. Que, como ya se mencionó líneas arriba,la
comuna provincial no cuenta con instrumento de gestión TUPA vigente, actualmente viene
trabajando con un TUPA aprobado por ordenanza Nº 031-2007-MPC, el cual corresponde a uno
aprobado en el año 2007, mismo que no se encuentra publicado en el diario oficial el peruano.
En consecuencia, para que la Municipalidad Provincial de Cañete, pueda exigir el cumplimiento
de requisitos del Decreto Supremo y modificatoria, primero deberá aprobar las
modificaciones al TUPA, solo así se podrá adecuar a la norma existente; sin embargo eso no
puede ser posible, ya que no existe TUPA alguno.

En ese sentido, se evidencia que desde un inicio, no ha existido un análisis sobre el fondo, las
autoridades y/o funcionarios solo se ha limitado a indicar que se superan los quince años, sin
embargo existen unidades trabajando actualmente sin mayor problema

Que, en consideración de lo expuesto, se ha desvirtuado los fundamentos de la Resolución

Gerencial cuestionada, por lo que a fin de salvaguardar nuestro derecho a la libertad de trabajo,
trato igualitario, principio de uniformidad, solicitamos declare fundada el recurso interpuesto y
declare nula las Resoluciones que nos afectan. Asimismo corresponde que se permita sustituir la
unidad propuesta en base a los fundamentos expuestos en la presente.

RESPECTO A LA RESPONSABILIDAD DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA

DECIMO SEGUNDO.- Conforme a lo estipulado en art. 259 del TUO de la Ley N°27444, se
indica: las autoridades y personal al servicio de las entidades, independientemente de su
régimen laboral o contractual, incurren en falta administrativa en el trámite de los
procedimientos administrativos a su cargo y, por ende, son susceptibles de ser sancionados
administrativamente suspensión, cese o destitución atendiendo a la gravedad de la falta, la
reincidencia, el daño causado y la intencionalidad con que hayan actuado, en caso de: (…)
4.Resolver sin motivación algún asunto sometido a su competencia, (…) 9. Incurrir en
ilegalidad manifiesta. (…).

Finalmente, expreso que al determinar la afectación al debido proceso, se evidencia las

conductas y transgresión a las normas jurídicas, por lo que las correspondientes sanciones deben
ser impuestas previo proceso administrativo disciplinario que, se ceñirá a las disposiciones
legales vigentes sobre la materia. Asimismo informo que paralelamente a este recurso, hago
valer mis acciones legales correspondientes, como la denuncia respectiva ante INDECOPI.

III FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Que, amparo mi presente solicitud en el TUO de la Ley 27444: Ley del Procedimiento
Administrativo General: En el numeral 1.1 del art. IV del Título Preliminar: Principio de
Legalidad, que establece que “las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, a la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas…”

Texto Único Ordenado de la Ley N°27444 Ley General de Procedimientos Administrativos,

aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS

DS N° 017-2009-MTC

Constitución Política del Perú

ADJUNTO:

Copia de DNI
Copia de Cargo de Exp. 2573-2020 (solicito sustitución)
Copia de Resolución de Gerencia Nº 155-2020-GT-MPC
Copia de recurso de reconsideración
Copia de Resolución de Gerencia Nº 111-2020-GT-MPC
Copia de Resolución de Gerencia N° 85-2019-GT-MPC (SE AUTORIZA LA SUSTITUCION
A OTRA EMPRESA CON CONDICION SIMILAR A MI REPRESENTADA)
Copia Informativa de vehículo placa “D8R 922” y “A4G 711” (unidades sustituidas a la otra
empresa mencionada)

POR LO EXPUESTO: A Ud. Sr. Alcalde solicito sírvase dar atención a mi apelación contra la
resolución que recurro, por los argumentos expuestos.

Preciso que, he solicitado por ley de transparencia la publicación del TUPA de la municipalidad
provincial de cañete, asimismo he solicitado que se me indique cuales son los requisitos para las
sustitución de unidades vehiculares, ello para acreditar que lo mencionado líneas arriba. La
respuesta que se me otorgue las presentaré en una ampliación de apelación para evaluación, sin
embargo ello no impide que de oficio se solicite dicha información para los fines convenientes.

Cañete, 28 de agosto de 2020.

________________________________
Elvis Jorge Gonzales del Valle Candela
DNI N° 15398074