SUMILLA: RECURSO DE NULIDAD

CONTRA  EL ACTA DE CONTROL Nº CE0031728

SEÑORES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA (SAT)

VILLANUEVA MENDIETA ALFONSO APOLINAR, debidamente  identificado

con Documento Nacional de Identidad Nº 06841319, con domicilio real y
procesal en Jr. Independencia Nº 281 2da zona de Collique, en el Distrito de
Comas; en el Procedimiento Administrativo iniciado por su comuna y que es
materia de impugnación, ante Ud. Con el debido respeto me presento y digo:

1. PETITORIO

Que, como PROPITARIO con interés legitimo para obrar conforme IV. del

Título Preliminar del CPC. Y en lo previsto en el enciso 20 del Art. 2° de la
Constitución Política del Perú, concordante con los Arts. 10 Inciso 01 de la Ley
de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, Derecho de Petición
y al amparo del Art. 32 y 33 del Texto Único Ordenado, del Reglamento de
Tránsito – Código de Tránsito,  interpongo RECURSO DE NULIDAD contra
el Acta de Control N° CE0031728, de fecha 19 de Octubre del 2017,
conforme a los argumentos que paso a exponer:

2. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

Primero: Que, de manera circunstancial el día de ayer he tomado

conocimiento del Acta de Control CE0031728, al haber visualizado la página
de internet del SAT. donde se me imputa haber supuestamente incurrido en la
infracción tipificada con el código R02, impuesta a mi vehículo particular de
placa de rodaje N° B3K-698, en inmediaciones de la Av. Alfonso Ugarte del
Cercado de Lima;

Segundo: Que, el procedimiento instaurado contra el recurrente no obra

prueba plena que evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción
advertida por el Inspector Municipal de Transporte (IMT), siendo mas cierto
que mi vehículo se encontraba circulando de la manera mas normal en dicha
Vía. Así mismo toda la Av. Alfonso Ugarte es una vía que fue declarada de
CIRCULACION URBANA por la rápida fluidez que pasan los diversos vehículos
ligeros, pesados, y de trasporte público (buses) de conformidad con vuestra
ordenanza municipal;

Tercero: Que, mi vehículo es de uso particular y familiar, por ende no realiza

el servicio público de taxi o taxi colectivo, y no requiere asimismo ninguna
autorización para su libre circulación por las diferentes vías de nuestro
territorio patrio;

Cuarto: Que, mediante Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML/GTU,  de

fecha 28 de Junio del 2012, se aprueba el “Manual de Intervención del
Inspector Municipal de Transito”, manual que especifica y brinda pautas y
requisitos, para que las Actas de Control, sean bien aplicadas y no así incurrir
en futuras NULIDADES por omitir alguno de los requisitos estipulados en
dicho manual;

Quinto: Que, del Acta de Control impuesta carece de requisitos para su

valides, para lo cual advertimos que los Nombres y Apellidos del Inspector
Municipal de Trasporte, no se encuentran de manera completa e incluso este
no indica el numero de su Documento Nacional de Identidad, dicha emisión
incurriría en la invalidez del acta, en tanto al no poder identificar de manera
plena al supuesto inspector, no pude ejercer mi derecho a efectos de presentar
una queja ante la Gerencia de Trasporte, contra dicho servidor;

Sexto: Que, de dicha Acta de Control, también tenemos que de conformidad

con el ítem 6i,del manual se a omitido señalar la marca de mi vehículo, año de
fabricación; lo que también incurría en la invalidez de dicha acta.

Séptimo: Que, asimismo de conformidad con el Ítem 8.1.11d. del manual, el

Inspector no ha tenido un criterio valedero en tanto la supuesta infracción se
ha realizado en una Vía de Circulación Urbana, y de mucha fluidez de
vehículos no se pueden intervenir o realizar operativos los Inspectores
Municipales. Con lo que deberá de meritarse el criterio subjetivo que ha tenido
dicho inspector;

Octavo: Que, del Acta de Control materia del presente procedimiento también
tenemos que no se ha consignado el Nombre, Apellidos y Documento Nacional
de Identidad, del supuesto infractor con lo que dicho accionar lesiona el
debido  proceso instaurado por la Municipalidad Metropolitana de Lima, mas
aun cuando nuestros ordenamientos jurídico nos indica que previamente para
iniciarse un debido procedimiento deberá de identificarse correctamente al
infractor, y ello no se ha cumplido;

Noveno: Que, deberá revocarse el Acta de Control Nº CE0031728, impuesta,

en merito del Principio Administrativo del Debido Procedimiento, ya que dicha
Acta “papeleta”, que se impone, se lesiona normas reglamentarias de
obligatorio cumplimiento que por estar referidas al validez del acto
administrativo su omisión e inobservancia por parte de la autoridad
administrativa, trae consecuencia la invalidez del acto en si;

Decimo: Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal

vigente, constituye obligación de la Administración Pública fundamentar
debidamente y motivadamente sus pronunciamientos y de dicha sanción
impuesta, también tenemos que no se ha cumplido con dicho principio;

Decimo Primero: Que, cabe  señalar  que la motivación no implicará la

exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una
estructura de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer
todos los puntos demandados, debiéndose expresar las  convicciones 
determinativas  que  justifiquen  razonablemente  su  decisión  en cuyo caso
las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al
contrario, cuando la resolución aún siendo extensa no traduce las razones o
motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por
vulneradas;

Decimo Segundo: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en

la Resolución, es una respuesta a la petición interpuesta por el administrado,
por el cual éste hace una subsunción de los hechos a la norma, resolviendo
todos los puntos litigiosos puestos a consideración, sin salirse de esos marcos
por cuanto puede que otorgue menos o más de lo pedido, lo cual implicaría
una vulneración al debido proceso en su ámbito de presupuesto de una
resolución debidamente fundamentada, entonces no es menos cierto que el
Gerente en el recurso de apelación, deben inexcusablemente resolver todos los
puntos apelados o puestos en consideración, así como todas y cada una de las
irregularidades advertidas, pues solo así las partes conocerán los motivos o
razones que llevaron al mismo a tomar esa decisión, lo contrario, también
significaría una violación al debido proceso en su componente de la
fundamentación jurídica.

Décimo Tercero: Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido

por vuestra dependencia vulnera principios rectores del derecho
administrativo como el Principio de Legalidad, la misma que solo por rango
de Ley atribuye a las entidades municipales su potestad sancionadora, no
obstante, las Ordenanzas Municipales que disponen la forma de imposición de
sanciones administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más
allá de lo regulado en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº
27444. En ese sentido, la modificación a través de un Decreto de Alcaldía no
puede transgredir el derecho a la seguridad jurídica, el respeto por el principio
de legalidad y más aún la jerarquía normativa, que por sus características
enmarcaría un vicio del acto administrativo que devendría en NULIDAD DE
PLENO DERECHO de conformidad con el Artículo 10.1º “La contravención
a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.

Décimo Cuarto: Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se

me conmina con el pago de una suma provechosa para la administración,
atentando contra mi persona el mismo que es exorbitante y que me permitiré
recurrir, de ser el caso, a las INSTANCIAS JUDICIALES que la Ley me
permita a fin de hacer valer mi derecho, al haberse iniciado un procedimiento
invalido;

Décimo Quinto: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deberán adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a
fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido. Por lo que, el acto administrativo que me coacciona con el pago de
una multa, no se ajusta a derecho toda vez que no produce efectos jurídicos
 sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de
una situación concreta, careciendo de EFICACIA;

Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento

Administrativo General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio
insubsanable, adolece de nulidad absoluta, por lo mismo, un acto
administrativo emitido en abierta contradicción del principio de legalidad
y razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones para mantener
su validez.

En consecuencia, de conformidad con el artículo 230.2º las entidades

aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento establecido respetando las
garantías del debido proceso, por lo que vuestro despacho deberá disponer
el quiebre de la misma y proceder a su archivamiento.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El presente recurso se fundamenta en lo siguiente:

1. Art. 326 y 327 del RNT.  El cual establece los requisitos y

procedimientos para imponer una infracción de transito.

2. Art. 331 “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se
conceda el derecho de defensa”

3. Amparo El artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que en
su numeral 1.6) señala: “Las normas del procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados (…)”.

4. Asimismo, el numeral 1.11) del mismo articulado señala: “En el

procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley,
aún cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas”.

5.    Y demás Leyes pertinentes.

 4. ANEXO:
 Copia de DNI
 Copia de acta de control Nº CE0027989

5. POR TANTO.- A Ud. Señor Gerente, solicito tenga por FUNDADO el

presente recurso impugnatorio y disponer la NULIDAD de la sanción
pecuniaria impuesta.

OTROSI DIGO.- Faculto al señor Dr. Geiner Figueroa Reymundo, para que
pueda presentar el actual documento.

Lima, 07 de Enero de 2019

_______________________________________
ALFONSO APOLINAR VILLANUEVA MENDIETA

DNI: 06841319