SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0241/2016-S1

Sucre, 29 de febrero de 2016

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 12955-2015-26-AAC
Departamento: Potosí

En revisión la Resolución 003AC/2015 de 23 de octubre, cursante de fs. 314 vta. a

317, pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta
por Miriam Tola Bernal contra Cristina Mamani Aguilar, Roger Gonzalo
Triveño Herbas, Consejeros, Javier Renzo Montecinos Valda, Juez
Segundo Disciplinario todos del Consejo de la Magistratura, Albina
Orellana Aldana y David Pedro Berríos Torrez, Jueces disciplinarios
ciudadanos.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial de 2 de octubre de 2015, cursante de fs. 49 a 61 vta., la accionante

expone los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Desempeñaba el cargo de Oficial de Diligencias del Juzgado Primero Instrucción,

Mixto y Cautelar de Villazón del departamento de Potosí desde el 1 de noviembre
de 2013, hasta que fue procesada por presumiblemente cometer una falta
disciplinaria en el ejercicio de sus funciones, proceso que fue iniciado en el
Juzgado Segundo Disciplinario de la ciudad de Potosí con la concurrencia de un
Juez Técnico y dos Jueces ciudadanos.

El proceso en su contra se inició a raíz de una denuncia presentada por el

Encargado de Recursos Humanos (RR.HH.) del Consejo de la Magistratura en la
que indicó que su persona no asistió a su fuente laboral en fechas lunes 2, lunes
23, martes 24, miércoles 25, jueves 26 y viernes 27 del mes de junio de 2014, sin
haber hecho llegar justificativo alguno que pueda ser considerado.

1
Se le atribuyó la comisión de la falta disciplinaria gravísima descrita en el art.
188.8 de la Ley 025 de 24 de junio del 2010 –Ley del Órgano Judicial (LOJ)− que
señala: “por la ausencia injustificada del ejercicio de sus funciones por tres días
hábiles continuos o cinco discontinuos en el transcurso de un mes”; concluida la
producción de prueba tanto de cargo como de descargo el Tribunal Disciplinario
dictó la Resolución Administrativa Disciplinaria 52/2014 de 4 de diciembre,
mediante la cual se declaró probada la denuncia imponiéndole la sanción de
destitución del cargo.
El 5 de diciembre de 2014 a horas 18:47, fue obligada a notificarse con la
Resolución de primera instancia, siendo prácticamente nula esta diligencia por
haberse practicado fuera del horario de trabajo conforme dispone el art. 123 de la
Ley 025 y el art. 14 del acuerdo 75/2013 del Consejo de la Magistratura; por lo
que, planteó nulidad de la notificación y al mismo tiempo presentó recurso de
apelación ante el Tribunal Administrativo Disciplinario.

Existió por parte del Tribunal Administrativo Disciplinario falta de fundamentación

y motivación ya que se apartó de los márgenes de racionalidad al invalidar prueba
que justifica su inasistencia al trabajo lesionando particularmente su derecho y
garantía al debido proceso.

El referido Tribunal determinó desestimar directamente la nulidad de notificación

presentada y declaró ejecutoriada la Resolución que determinó su alejamiento del
cargo; por lo cual, se vio obligada a presentar Recurso de Compulsa ante la Sala
Disciplinaria del Consejo de la Magistratura, que emitió la resolución 04/2015 de
10 de junio de 2015, mediante la cual se confirmó el Auto de 9 de enero del
mismo año pronunciado por el Tribunal Disciplinario de primera instancia.

Es así que las actuaciones de las autoridades demandadas devienen en ilegales e

indebidas, pues, vulneran y restringen sus derechos reconocidos por la
Constitución y las Leyes.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante considera lesionados sus derechos al debido proceso en sus

vertientes de fundamentación y motivación, razonable valoración de la prueba y a
la defensa, citando al efecto los arts. 115.II, 117.I y 119.II de la Constitución
Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se admita la demanda, se conceda la tutela y en consecuencia se

disponga: a) La nulidad del proceso disciplinario seguido en su contra hasta la
Resolución Administrativa Disciplinaria 52/2014 de 4 de diciembre, pronunciada
por el Tribunal Disciplinario Segundo; por lo tanto, se dicte nueva Resolución; y,
b) Se deje sin efecto el Memorándum de destitución de 27 de agosto de 2015 y

2
se proceda a su restitución al cargo de oficial de diligencias del Juzgado Primero
de Instrucción, Mixto y Cautelar de Villazón procediéndose al pago de sus haberes
por los días suspendidos desde el 18 de Septiembre de 2015.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

La audiencia pública de la acción de amparo constitucional se llevó a cabo el 23

de octubre de 2015, según consta en el acta cursante de fs. 306 a 314 vta.,
produciéndose los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La parte accionante se ratificó en el tenor íntegro de su demanda.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Los Consejeros del Consejo de la Magistratura, Cristina Mamani Aguilar y Roger

Gonzalo Triveño Herbas no presentaron informe escrito alguno, de la misma
manera los Jueces Disciplinarios Ciudadanos también demandados, tampoco
presentaron informe escrito, por otra parte el Juez Segundo Disciplinario del
departamento de Potosí Javier Renzo Montecinos Valda, encontrándose presente
en audiencia refirió lo siguiente: 1) Con relación al debido proceso se notificó de
manera personal a la accionante para que pueda presentar su informe y toda la
documental de descargo; 2) La pretensión de la impetrante es la revisión de actos
netamente privativos de la jurisdicción ordinaria administrativa, queriendo
convertir su acción en una instancia de casación; 3) Asimismo, Miriam Tola
Bernal, presentó su recurso de manera extemporánea; toda vez que, se rehusó a
firmar la notificación con la Resolución llegando a realizarse a las 18:47 del 5 de
diciembre de 2014 y es por su propia negligencia que se rechazó el recurso de
apelación, pues, los plazos se computan de momento a momento y recién
presentó su recurso el “15 de diciembre” a las 16:22, es decir fuera del plazo
previsto por Ley; 4) Se acreditó fehacientemente que no hubo vulneración al
derecho a la defensa; puesto que, existieron actos consentidos en actuaciones de
la accionante que eran de su pleno conocimiento e incluso puede decirse que
actuó con malicia, dado que es consciente que si bien hizo uso de un medio de
defensa como es el recurso de apelación lo hizo tardíamente; por lo que, no
puede después atribuir esa situación a una vulneración de derechos; y, 5) La
fundamentación jurídica de la Resolución Administrativa Disciplinaria 52/2014, así
como la valoración de la prueba se realizó dentro del marco de la legalidad y de la
sana crítica sin que exista la posibilidad de revisión de la legalidad ordinaria como
pretende la impetrante.

I.2.3. Resolución

El Juez de Partido Mixto, Liquidador y Sentencia de Tupiza del departamento de

Potosí, constituido en Juez de garantías, pronunció la Resolución 003AC/2015 de
23 de octubre, cursante de fs. 314 vta. a 317, por la que denegó la tutela

3
solicitada, en base a los siguientes fundamentos: i) El proceso disciplinario
concluido con Resolución de destitución en contra de la accionante cumplió con
todos los requisitos del debido proceso en cuanto a la fundamentación señalando
que la tipicidad de la infracción se encuentra estipulada en el art. “188.8” de la
Ley 025, correspondiendo el accionar denunciado a una falta gravísima la cual
corresponde ser sancionada con la destitución del cargo; ii) El certificado médico
presentado por la impetrante como prueba de descargo fue valorado conforme a
las reglas del proceso administrativo disciplinario llegando a referirse que el
mismo no justifica las faltas de la accionante en el proceso de referencia sin que
se hubieran vulnerado sus derechos o se hubiera realizado una indebida
valoración; iii) Con relación a la notificación efectuada a Miriam Tola Bernal con la
Resolución Administrativa Disciplinaria 52/2014 del Tribunal Disciplinario Segundo
de la “ciudad de Potosí”, el 5 de diciembre de 2014 a horas 18:47, se tiene de la
representación del funcionario que realizó la notificación que intentó notificar a la
accionante inicialmente a horas 14:30 luego a las 17:00 para finalmente notificarla
a horas 18:25; por lo que, la actuación realizada es completamente válida y legal;
y, iv) En cuanto al reclamo de compulsa se estableció que tanto el recurso de
apelación como el incidente de nulidad de notificación fueron presentados fuera
de plazo; razón por la cual, fue declarada ilegal; consecuentemente, se declaró la
ejecutoria de la Resolución Administrativa Disciplinaria objeto de la presente
acción de amparo constitucional.

II. CONCLUSIONES

De la minuciosa revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el

expediente, se establece lo siguiente:

II.1. El 7 de octubre de 2014, el Encargado de RR.HH. del Consejo de la

Magistratura presentó denuncia ante el Juzgado Disciplinario de turno de la
ciudad de Potosí en contra de la accionante por la inasistencia a su fuente
laboral los días 2, 23, 24, 25, 26 y 27 de junio de 2014, sin que a la fecha
hubiese presentado los descargos correspondientes, enmarcando su
conducta en lo establecido en el art. “188.8” de la Ley 025 (fs. 1 a 2).

II.2. Cursa certificado médico firmado por el Doctor Esteban Cruz Cruz de 26 de
junio de 2014 en el cual refiere haber atendido a la impetrante y sugerido el
reposo relativo por el lapso de 4 días más exámenes complementarios de
laboratorio y gabinete con el respectivo tratamiento a seguir (fs. 5).

II.3. El 31 de octubre de 2014, el Juez Segundo Disciplinario del Concejo de la

Magistratura, dictó Auto de inicio de sumario disciplinario 49/2014 en contra
de Miriam Tola Bernal, Oficial de Diligencias del Juzgado Primero de
Instrucción Mixto, y Cautelar de Villazón del departamento de Potosí, por la
presunta comisión de falta disciplinaria prevista en el art. 188.I.8 de la Ley
025 (fs. 9 a 10).

4
II.4. Mediante Resolución Administrativa Disciplinaria 52/2014 de 4 de diciembre,
se declaró probada la denuncia; en consecuencia, se sancionó a la
accionante con la destitución del cargo de Oficial de Diligencias del Juzgado
Primero de Instrucción, Mixto y Cautelar de Villazón del referido
departamento, por haberse generado la suficiente convicción en el citado
Juzgado Segundo Disciplinario, de que cometió la falta disciplinaria
gravísima contenida en el art. 188.I.8 de la Ley 025 (fs. 17 a
26).

II.5. Cursa notificación a la impetrante con la Resolución Administrativa

Disciplinaria 52/2014, en fecha 5 de diciembre de 2014 a horas 18:47
firmando en constancia y recibiendo su copia de Ley (fs. 28 vta.).
II.6. El 15 de diciembre de 2014, Miriam Tola Bernal presentó memorial
planteando nulidad de notificación con Resolución de destitución y recurso
de apelación en contra de la Resolución Administrativa Disciplinaria 52/2014
(fs. 32 a 36 vta.).

II.7. El 9 de enero de 2015, el Juzgado Segundo Disciplinario, inicialmente

rechazó la solicitud de nulidad de notificación presentada por la accionante
con el argumento de que al ser un proceso de carácter sumario el mismo
tiene entre sus fundamentos el principio de celeridad; por lo que pese a
denunciar la notificación como irregular se tiene que la misma cumplió su
finalidad que era dar a conocer la Resolución Disciplinaria a la parte
demandada; por lo cual, no existen causales valederas que puedan dar
lugar a la nulidad solicitada; por otra parte desestimó el recurso de
apelación presentado por ser extemporáneo y declaró ejecutoriada la
Resolución Administrativa Disciplinaria 52/2014 (fs. 38 a 40 vta.).

II.8. El 14 de enero de 2015, la impetrante interpuso recurso de compulsa ante

la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura en contra de los Autos
interlocutorios de 9 de enero de 2015 (fs. 41 a 44 vta.).

II.9. El 10 de junio de 2015, la Sala Disciplinaria del Consejo de la Magistratura

del Órgano Judicial de Bolivia, mediante Resolución Compulsa 04/2015,
resolvió confirmar el Auto de 9 de enero de 2015 emitido por el Juzgado
Segundo Disciplinario del Consejo de la Magistratura, señalando que es
inviable la consideración de la apelación presentada, pues, lastimosamente
hubo descuido en el uso y aplicación de los instrumentos procesales que se
encuentran al alcance de los recurrentes; por lo que, no corresponde dar
atención a su petitorio por la presentación extemporánea de su recurso
debido a circunstancias atribuibles a la misma apelante (fs. 46 a 47).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante denunció que las autoridades demandadas tanto en la emisión de la

Resolución Administrativa Disciplinaria 52/2014 de 4 de diciembre, los Autos
Interlocutorios de 9 de enero de 2015 y la Resolución de Compulsa 04/2015 de 10

5
de junio, lesionaron su derecho al debido proceso en sus vertientes de
fundamentación y motivación, razonable valoración de la prueba y derecho a la
defensa por considerar que las mencionadas Resoluciones llegaron a materializar
actos ilegales e indebidos restringiendo sus derechos reconocidos por la
Constitución Política del Estado y las Leyes.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

evidentes, a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. De la naturaleza de la acción de amparo constitucional

La acción de amparo constitucional prevista por el art. 128 de la CPE, ha

sido instituida como una acción de defensa, contra los actos u omisiones
ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o
colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado y la ley, a
través de un procedimiento judicial, sencillo, rápido y expedito.

Esta acción, constituye un medio de tutela de carácter extraordinario,

regido por los principios de subsidiariedad e inmediatez; el primero,
entendido como el agotamiento previo de los medios ordinarios de
defensa, sean en la vía judicial o administrativa, a los efectos de que las
lesiones denunciadas se reparen en la misma instancia donde se
suscitaron los supuestos actos ilegales; y el segundo, con una doble
dimensión, la primera, que supone que la acción de amparo constitucional
es la vía jurisdiccional para la protección inmediata, efectiva y oportuna de
los derechos fundamentales vulnerados de manera ilegal e indebida; y la
segunda, que significa que esta acción debe ser planteada
inmediatamente, después de agotar las vías legales ordinarias; a ese
efecto, el art. 129.II de la CPE, ha establecido el plazo de seis meses para
activar la acción, que se computa a partir de la comisión del acto ilegal u
omisión indebida o de notificada la última decisión judicial o
administrativa.

III.2. Del derecho al debido proceso en su elemento de fundamentación

y congruencia de las resoluciones

Respecto a la fundamentación de las resoluciones, la SC 2023/2010-R de

9 de noviembre, señaló: “La garantía del debido proceso, comprende
entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las
resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un
reclamo, solicitud o dicte una resolución resolviendo una situación jurídica,
debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisión, para
lo cual, también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la
problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de
conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la
estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará
6
 pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de
acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que
también la decisión está regida por los principios y valores supremos
rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y
parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no
había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que
se decidió (…) cabe señalar que la motivación no implicará la exposición
ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura
de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos
los puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones
determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso
las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; (…).
Así la SC 1365/2005-R de 31 de octubre, entre otras.”

Así también la SCP 66/2015-S2 de 3 de febrero complementó: “…se

concluye que la fundamentación de las resoluciones judiciales, constituye
un elemento inherente a la garantía jurisdiccional del debido proceso, lo
que significa que la autoridad que emite una resolución
necesariamente debe exponer los hechos, la valoración efectuada
de la prueba aportada, los fundamentos jurídicos de su
determinación y las normas legales que aplica al caso concreto y
que sustentan su fallo; lo que de ninguna manera implica una
argumentación innecesaria que abunde en repeticiones o
cuestiones irrelevantes al caso, sino que al contrario debe
desarrollar, pero con precisión y claridad, las razones que
motivaron al juzgador a asumir una determinada resolución, claro
está con la justificación legal que respalda además esa situación.” (las
negrillas nos corresponden).

III.3. Análisis del caso concreto

La parte accionante alega la vulneración de sus derechos al debido

proceso en sus elementos de fundamentación motivación, razonable
valoración de la prueba y a la defensa, por considerar que las autoridades
demandas tanto en primera instancia como en el recurso de compulsa
presentado, cometieron actos y omisiones ilegales e indebidas debiendo
repararse por esta vía sus derechos supuestamente conculcados.

Para el examen de la problemática planteada, es necesario primero hacer

referencia a lo expuesto en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, en el entendido de que la autoridad
que emite una resolución, en este caso una Resolución Administrativa
Disciplinaria necesariamente debe exponer los hechos, la valoración
efectuada de la prueba aportada, los fundamentos jurídicos de su
determinación y las normas legales que aplica al caso concreto y que
sustentan su fallo. En este punto, se evidencia que la Resolución

7
Administrativa Disciplinaria 52/2014, explica claramente cuáles son los
motivos que llevaron a considerar que evidentemente la accionante
cometió una falta disciplinaria gravísima, al haber hecho abandono de su
fuente laboral, en el cargo de oficial de diligencias; por lo que, de la
producción de prueba por las partes y de su análisis, se llegó a la
conclusión de que la impetrante debía ser destituida al no haber
demostrado ni mucho menos justificado su inasistencia a su fuente laboral
los días 2, 23, 24, 25, 26 y 27 de junio de 2014; dado que, enmarcó su
comportamiento en el art. 188.I.8 de la Ley 025; puesto que, se puede
evidenciar que la Resolución es clara y entendible, pues, no ingresó en
una argumentación innecesaria que abunde en repeticiones o cuestiones
irrelevantes al caso, sino que desarrolló con precisión y claridad, las
razones que motivaron al Tribunal Disciplinario a asumir la extrema
medida de destitución del cargo; por lo que, no se evidencia vulneración
del debido proceso en sus vertientes de fundamentación y motivación.

En cuanto a las vertientes de valoración de la prueba y derecho a la

defensa, la impetrante pretende ingresar en un análisis que corresponde a
la legalidad ordinaria, en este caso en el ámbito administrativo
disciplinario, que tiene un carácter sumario. Además, se advierte de por
medio una clara negligencia de la accionante a tiempo de presentar su
memorial de apelación y nulidad de notificación, pues, dejó vencer el
plazo previsto por ley para impugnar la Resolución que consideraba
gravosa a sus intereses.

Los miembros del Tribunal de primera instancia fueron claros a momento

de subrayar este aspecto; puesto que, por una parte mencionaron que:
“…la ahora procesada al haber sido notificada en forma personal con la
Resolución Disciplinaria 52/2014, ha asumido plena defensa…” (sic) y
además señalaron que: “…no existe causal para declarar la nulidad de la
notificación efectuada en fecha 5 de diciembre de 2014 años a la
denunciada con la Resolución Disciplinaria 52/2014, porque la misma ha
cumplido su finalidad…” (sic).

Así también la Resolución que resolvió la compulsa presentada señaló

textualmente: “…el plazo para interponer el recurso de apelación contra la
resolución emitida por la jueza o juez disciplinario es de 5 (cinco) días
fatales y perentorios computables a partir de la notificación; es decir que
los plazos en un proceso administrativo corren de minuto a minuto…no
pudiendo prolongarse indefinidamente el plazo señalado y concedido”
(sic); por lo que, se tiene que las autoridades demandas explicaron
claramente y con fundamento legal la Resolución con la sanción impuesta
y luego el porqué del rechazo a la compulsa presentada, resultando clara
la negligencia de la parte accionante que no activó los medios procesales
a su disposición en el momento oportuno, dejándose vencer con los plazos
perentorios; toda vez que, no puede pretender que la vía constitucional se

8
 convierta en una especie de etapa casacional que repare la supuesta
vulneración de su derecho al debido proceso en las vertientes antes
mencionadas.

Por todo lo expuesto, el Juez de garantías, al haber denegado la tutela

solicitada, efectuó una correcta compulsa de los antecedentes del caso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en

virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 003AC/2015 de
23 de octubre, cursante de fs. 314 vta. a 317, pronunciada por el Juez de Partido
Mixto, Liquidador y de Sentencia de Tupiza del departamento de Potosí; y en
consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

MAGISTRADO

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADO