Expediente 4655-2015 1

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

EXPEDIENTE 4655-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintidós de febrero de dos mil
dieciséis.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, el amparo en única instancia
promovido por Gustavo Adolfo Cárdenas Díaz contra la Corte Suprema de
Justicia. El postulante actuó bajo su propio auxilio. Es ponente en este caso el
Magistrado Vocal IV, Roberto Molina Barreto, quien expresa el parecer de este
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el quince de octubre de dos mil quince
en la Secretaría General de este Tribunal. B) Acto reclamado: la resolución de
veintiséis de agosto de dos mil quince, emitida por la Corte Suprema de Justicia
dentro del expediente de Inspección y Revisión de Protocolo e Incumplimiento de
requisitos formales, en la que se amonestó al ahora postulante por una infracción
cometida en el ejercicio de la profesión notarial. C) Violaciones que denuncia: al
derecho de defensa y los principios jurídicos del debido proceso y legalidad. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del análisis
de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el
veintiséis de marzo de dos mil catorce, la Unidad de Supervisión Notarial del
Archivo General de Protocolos realizó la inspección y revisión ordinaria del
protocolo a su cargo, correspondiente al año dos mil trece, en la que se hizo
constar que se incurrió en omisión de requisitos formales susceptibles de ser
subsanados, por lo que se le fijó audiencia para el seis de mayo de dos mil
catorce, en la que debía presentar la incorporación, a los atestados, de los
comprobantes de entrega de los avisos de protocolizaciones de los documentos
provenientes del extranjero, de los instrumentos públicos números uno, veintitrés y
 Expediente 4655-2015 2

veinticinco; sin embargo, se hizo constar como observación insubsanable que el

notario autorizó el instrumento público número cuarenta y cinco, de tres de
noviembre de dos mil trece, no obstante que no aparece la firma de uno de los
comparecientes; b) en virtud de lo anterior, se remitió copia certificada del
expediente a la Corte Suprema de Justicia –autoridad recurrida- que en auto de
veintiséis de agosto de dos mil quince –acto reclamado- resolvió amonestar al
notario Gustavo Adolfo Cárdenas Díaz por la infracción cometida en el ejercicio de
la profesión notarial; D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el
postulante manifestó que la autoridad reclamada se excedió en el ejercicio de sus
facultades legales, ocasionando las violaciones enunciadas, pues, por una parte,
lo amonestó supuestamente por una omisión que no se encuentra comprendida
dentro de los requisitos formales objeto de una inspección y revisión a cargo del
Archivo General de Protocolos, de acuerdo con lo establecido en el Código de
Notariado, ya que la firma de los otorgantes en un instrumento público es un
requisito esencial y no formal, que puede ser redargüido de nulidad, tal cual lo
establece el artículo 32 del código aludido, no así con el procedimiento que
termina con la resolución que emite la Corte Suprema de Justicia. Por otra parte,
en la audiencia conferida dentro de las diligencias que anteceden al amparo,
indicó que el instrumento público que carecía de una de las firmas de los
otorgantes fue rescindido, por lo tanto no perjudicó a ninguna de las partes,
habiéndose otorgado un nuevo contrato; lo que fue considerado correcto por la
autoridad recurrida; sin embargo, se le amonesta por razón distinta, es decir por la
supuesta omisión en las anotaciones de los márgenes de los instrumentos
relacionados, circunstancia que no se estaba discutiendo en las diligencias de
Inspección y Revisión de Protocolo e Incumplimiento de los Requisitos Formales,
por lo que debió otorgársele audiencia sobre ese aspecto. D.3) Pretensión:
solicitó que se le otorgue amparo y, como consecuencia, se suspenda en definitiva
la resolución de veintiséis de agosto de dos mil quince. E) Uso de recursos:
ninguno. F) Caso de procedencia: invocó el contenido de los incisos a), b) y d)
del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
 Expediente 4655-2015 3

G) Leyes que denuncia como violadas: citó los artículos 12, 203 y 204 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 13, 32 y 85 del Código de
Notariado y, 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: no hubo. C)
Remisión de antecedente: copia certificada del expediente de Inspección y
Revisión Ordinaria de Protocolo correspondiente al año dos mil trece a cago del
notario Gustavo Adolfo Cárdenas Díaz identificado con el número CIT/ setecientos
noventa y ocho – dos mil catorce/ SNAGP/afgm (CIT7798-2014/SNAGP/afgm). D)
Informe Circunstanciado: La autoridad denunciada, informó: a) en acta de
inspección y revisión ordinaria de Protocolo, número trescientos noventa y seis, de
veintiséis de marzo de dos mil catorce, suscrita en la Sede de la Unidad de
Supervisión Notarial del Archivo General de Protocolos, en la ciudad de
Guatemala, se hizo contar la inspección y revisión realizada al protocolo del año
dos mil trece a cargo del notario Gustavo Adolfo Cárdenas Díaz, para verificar el
cumplimiento de los requisitos formales, habiéndose constatado, en el punto
cuarto de la referida acta, en la literal A. observaciones subsanables sin
intervención judicial y B. Las observaciones insubsanables para informar a la
Corte Suprema de Justicia. b) La Presidencia del Organismo Judicial y de la Corte
Suprema de Justicia, en resolución del veinticinco de noviembre de dos mil
catorce, en el numeral romanos II), resolvió admitir para su trámite las diligencias
de Inspección y Revisión de Protocolo e Incumplimiento de los Requisitos
Formales para el ejercicio de la función notarial promovidas en contra del ahora
postulante y confirió a este audiencia por el plazo de dos días; c) la Corte
Suprema de Justicia en resolución de veintiséis de agosto de dos mil quince,
resolvió amonestar al notario Gustavo Adolfo Cárdenas Díaz por una infracción
cometida en el ejercicio de la profesión notarial. E) Medios de Comprobación: el
antecedente del amparo.
III) ALEGATOS DE LAS PARTES
A) El postulante ratificó los argumentos esgrimidos en el escrito de interposición
 Expediente 4655-2015 4

de la acción constitucional de amparo, e indicó que al resolver, se debe de tener

en cuenta que la inspección y revisión tiene por objeto el comprobar si en el
protocolo se han llenado los requisitos formales establecidos en el Código de
Notariado y dentro de esos requisitos no se encuentra la omisión de firma de los
otorgantes de una escritura, pues esta se encuentra regulada como un requisito
esencial de los instrumentos públicos y que la omisión de ese requisito faculta a
demandar su nulidad y el pago de daños y perjuicios. Además, manifestó que fue
sancionado por un motivo distinto de lo que versaron las diligencias de Inspección
y Revisión de Protocolo e Incumplimiento de los Requisitos Formales. Solicitó que
se le otorgue el amparo interpuesto. B) El Presidente del Organismo Judicial y
de la Corte Suprema de Justicia, Ranulfo Rafael Rojas Cetina, autoridad
recurrida, expuso que la Corte Suprema de Justicia actúo dentro de las facultades
otorgadas en la ley de la materia y siendo que en el presente caso el notario no
presentó el recurso de responsabilidad regulado en el artículo 88 del Código de
Notariado, ello provoca que en el presente caso exista falta de definitividad, por lo
que debe suspenderse el trámite de la presente acción constitucional. Solicitó que
se declare sin lugar el amparo. C) El Ministerio Público, por medio de la
Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparo y Exhibición Personal,
argumentó que la resolución contra la que se reclama en amparo era susceptible
de ser impugnado por medio del recurso de responsabilidad contemplado en el
artículo 88 del Código de Notariado, medio de impugnación administrativo que no
fue agotado por el accionante, previo acudir al amparo a fin de cumplir con el
principio procesal de definitividad. Asimismo, manifestó que la resolución
reprochada fue emitida de conformidad con la ley por lo que no se causó agravio
alguno al amparista. Solicitó que se declare sin lugar la acción de amparo
promovida.
CONSIDERANDO
I
Previo a acudir a la vía constitucional a solicitar la protección que el amparo
conlleva, el solicitante debio de haber agotado todos los recursos administrativos y
 Expediente 4655-2015 5

ordinarios que la ley de la materia establece para enervar la decisión reclamada

en amparo, para que el acto reclamado revista la condición de definitividad; y
siendo que en el presente caso, por vía del artículo 88 del Código de Notariado, se
viabiliza la posibilidad de interponer el recurso de responsabilidad, al no haberse
agotado, el acto reclamado no cumple con aquella condición, lo que provoca que
el amparo solicitado sea notoriamente improcedente.
II
Gustavo Adolfo Cárdenas Díaz acude en amparo contra la Corte Suprema
de Justicia, señalando como acto reclamado la resolución de veintiséis de agosto
de dos mil quince emitida por esta dentro del expediente de Inspección y Revisión
de Protocolo e Incumplimiento de requisitos formales en la que se amonestó al
ahora postulante por la infracción cometida en el ejercicio de la profesión notarial.
III
Como cuestión previa esta Corte estima pertinente traer a colación lo
dispuesto en el artículo 88 del Código de Notariado, que preceptúa: “Si de la
inspección y revisión apareciere que en el protocolo no se observaron los
requisitos formales, el funcionario respectivo remitirá copia certificada del acta
correspondiente a la Corte Suprema de Justicia, la que previa audiencia al notario,
resolverá lo pertinente. Contra la resolución que dictare la Corte, no cabrá más
recurso que el de responsabilidad” (el resaltado es propio); aunado a lo anterior,
el artículo 101 del Código ibídem, establece la competencia que tiene la Corte
Suprema de Justicia –o el Tribunal que conozca– para sancionar al notario cuando
(después de verificarlo) haya cometido una infracción en el ejercicio de la
profesión “Las demás infracciones a que se refiere esta ley serán sancionadas por
la Corte Suprema de Justicia, siempre que no constituyan delito, o por el Tribunal
que conozca en su caso, pudiendo amonestar o censurar al notario infractor…”
(el resaltado es de este Tribunal).
De la intelección de las normas precitadas, se puede establecer que cuando
el Director del Archivo General de Protocolos realiza una inspección y revisión en
el registro notarial a cargo de un profesional del Derecho y de ella advierte que se
 Expediente 4655-2015 6

incurrió en error o se omitieron requisitos formales que deben observarse en el

protocolo, levantará un acta en la que conste tal extremo, la que deberá ser
remitida en copia certificada a la Corte Suprema de Justicia para que sea esta la
que, previa audiencia al notario (para velar por el derecho de defensa y debido
proceso), resolverá lo que en Derecho corresponda. Además, cabe agregar que el
artículo 88 antes mencionado, establece la posibilidad de poder impugnar esa
resolución con el recurso de responsabilidad para que, de nueva cuenta, la
decisión asumida sea revisada.
Al haberse tramitado el expediente de Inspección y Revisión de Protocolo
del notario Gustavo Adolfo Cárdenas Díaz, postulante, la Corte Suprema de
Justicia, en auto de veintiséis de agosto de dos mil quince, lo amonestó por la
infracción cometida en el ejercicio de la profesión notarial, y ordenó al Archivo
General de Protocolos asentar en el Registro Electrónico de Notarios la sanción
impuesta.
Del estudio de los autos, esta Corte determina que el ahora amparista no
impugnó la sanción de que fuera objeto mediante el recurso de responsabilidad,
debe ser conocido por la autoridad correspondiente a efecto de hacer una revisión
de lo decidido en el trámite administrativo llevado a cabo. De esa cuenta, al no
haberse planteado esa impugnación, no es posible acceder a la tutela
constitucional pretendida, porque, en este caso, concurre falta de definitividad en
el planteamiento del amparo, por lo que provoca que la acción planteada deba
denegarse.
La idoneidad del recuso de responsabilidad contra decisiones como la
contenida en el acto reclamado, fue sostenida por esta Corte en sentencias de
fechas: a) veinte de febrero de dos mil quince, dentro del expediente 4829-2014;
b) veintisiete de septiembre de dos mil trece, dentro del expediente 2918-2012; c)
cinco de marzo de dos mil trece, dentro del expediente 3239-2012; y d) trece de
marzo de dos mil trece, dentro del expediente 3240-2012.
IV
Los artículos 44 y 46 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
 Expediente 4655-2015 7

Constitucionalidad establecen que es obligación del Tribunal decidir sobre la carga

de las costas al postulante, así como la imposición de multa al abogado
patrocinante. En razón de lo anterior, no se condena en costas al postulante por
no existir en este proceso constitucional sujeto procesal legitimado para su cobro,
pero sí se le impone la multa de un mil quetzales (Q1,000.00), por haber actuado
en su propio auxilio y ser el responsable de la juridicidad del planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272, inciso b) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 42, 43, 44, 46, 56, 57, 149, 185 y 186 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 35 del Acuerdo 1-2013 de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
resuelve: I) Deniega el amparo solicitado por Gustavo Adolfo Cárdenas Díaz
contra la Corte Suprema de Justicia. II) No se condena en costas al postulante y
se le impone, como abogado patrocinante, la multa de un mil quetzales
(Q1,000.00) que deberá pagar en la Tesorería de esta Corte en el plazo de cinco
días contados a partir de la fecha en que este fallo quede firme; en caso de
incumplimiento de pago su cobro se hará por la vía legal correspondiente. III)
Notifíquese y oportunamente remítase la ejecutoria del presente fallo.

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

ROBERTO MOLINA BARRETO MARÍA DE LOS ANGELES ARAUJO BOHR DE MENDEZ

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL