Universidad Mariano Gálvez de Guatemala

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

Centro Universitario de Portales
Derecho penal 3

NOMBRE CARNET

Carol Andrea Masaya Gómez Coordinadora 9951-20-21597

Génesis Eunice Leonardo de León 9951-20-9951
Sheylin Dayana Barillas Pérez 9951-20 –4695
Ana Luisa Castillo Villeda 9951-18-17950

Tema
Película 12 hombres sin piedad

Lic. José Antonio Parada Saravia

Sección: “C”
Plan sábado
CAROL ANDREA MASAYA GOMEZ
9951-20-21597 coordinadora
Resumen/análisis DERECHO PENAL película 12 hombres sin piedad
Cada una realizo su resumen
Por lo que entiendo es una película que trata de un caso donde tiene un tipo de juzgadores
los cuales con estas 12 personas 12 hombres y son ellos los que deben definir si el es
culpable, pero esta decisión de ellos al final tiene una gran influencia a la hora de que el
juez tome una decisión al respecto de si el chico que era el actor del presunto crimen es
culpable o no del crimen
Este delito trata de culparlo sobre que el apuñalo a su papa al ser un chico violento con esta
tendencia de violencia de parte de su papa a el y sobre todo sus antecedentes pues varias
veces había sido apresado por distintos delitos como el portar arma blanca, violencia, robo
etc.
Esto lo hace pensar a todos los hombres de la sala automáticamente a una decisión muy
fácil como el que es culpable por todos estos aspectos pero de los 12 solo uno dijo no que él
no creía o mas bien él pensaba que existía una pequeña posibilidad que el no fuera el
culpable o bien que al ser condenado debía ser escuchado antes también menciona que su
abogado no lo ayudo demasiado pues siendo el abogado le hubiera hecho otro tipo de
preguntas que no le hicieron a los testigos en conclusión menciono que habían muchas
circunstancias que no tenían sentido o encajaban bien en el crimen entonces el encargado
de tomar las opiniones de ellos les dijo a los demás que con solo uno que estuviera en
contra no se puede decir el sí completo deben estar todos de acuerdo a lo que uno de ellos
dio la idea que cada uno tuviera su tiempo para convencer al que dijo que no era culpable a
convencerlo de que si es culpable el chico de 19 años
En resumen de todo lo que dijeron los que si creían firmemente que era culpable fue sus
antecedentes en el barrio donde vivió la violencia que sufrió de parte del padre esto podría
ser una buena razón para haberlo matado que hubieron dos testigos un señor grande que
escucho como el chico mato a su papa y cuando salió a ver el chico salía corriendo y una
señora que por la ventana de su casa vio como el chico apuñalaba a su papá u después salía
corriendo aparte de todo esto los forenses encontraron el arma con la que fue matada el
papa pero sin embargo esta no tenía huellas, también otro testigo fue quien le vendió esa
navaja a el chico y dijo que sin era esa y que no había otra igual otros testigos sus amigos
dijeron que de igual forma habían visto a este chico con la navaja entonces realmente todo
apunta a que el sea el completo culpable de este delito y le preguntaron al señor que dijo
que no era culpable o bien que no podría ser culpable que seguía opinando y dijo que no
cambiaba su opinión estuvieron discutiendo un rato y el señor que cree que no es culpable
les explicó su punto del porque no tenía sentido que el fuera el culpable el ruido que
supuestamente escucho el vecino sobre la muerte del papa o bien la señora que dice que lo
vio a través del tren después de esto indico que volvieran a votar y si los 11 votaban que era
culpable el así lo haría pero esta vez de los 11 uno de ellos voto porque no es culpable con
esto el señor que inicialmente creyó en la inocencia del chico empieza ya a detallar as
incongruencias del delito
Empezaron entre todos a descubrir incongruencia del caso por lo cual por muchas razones
no podría ser el chico el asesino de su papa entre todo eso surgen peleas entre ellos donde
uno indica sus deseos de matar al chico es decir su opinión va más allá de hacer justicia está
enfocada solo en cosas personales y en venganza ya que muchos dieron una opinión final
debido a los prejuicios y la estigmatización hacia las personas que se dicen ser o son
presuntos crímenes y en el trato que supuestamente se merecen si quienes toman las
decisiones con cuestión a la libertad de las personas se dejan llevar por estos mismos
puntos caemos al mismo circulo de injusticia, violencia, odio y venganzas. Por último
concluyen que ya la única testigo verídica usaba lentes y que era imposible que lograra
definir la persona al otro lado de la calle sin lentes y de noche y es ahí cuando todos
concuerdan que el chico es inocente excepto uno, pero al no tener este un buen argumento
para hacer cambiar de opinión a los demás se da por vencido y dice su nevo voto el cuales
inocente, en conclusión no todo es lo que parece y no por tener todos los indicios a que sea
el culpable perfecto de un crimen tenemos que dejarnos llevar por estos prejuicios o bien
por creencias propias sin duda alguna debemos de ponerle atención a todos los detalles que
no hay ninguna incongruencia y sobre todo que todo sea lógico antes de juzgar a alguien de
cometer algún delito hay que luchar por el bien de la justicia más que por el hecho de que
se tenga algún castigo algún culpable esto solo generara mas violencia y consigo muchas
injusticias.

Sheylin Dayana Barillas Pérez 9951-20 –4695

Resumen del video 12 hombres sin piedad

Un chico de 18 años es juzgado, por el asesinato, de su padre. El jurado debe emitir su
veredicto en caso en todas las evidencias, parecen condenar al acusado. Estos doce
hombres, a los que el sistema presupone imparciales, comienzan a manifestar su
personalidad a medida deliberan, a petición de uno ellos, sobre los testimonios que una vez
que son unidos como un puzle, manifiestan sus inconsistencias. La racionalidad del
protagonista se va abriendo camino entre la niebla de los prejuicios, pasiones y
motivaciones anímicas de los demás miembros del jurado. Uno a uno es incitados a
reflexionar, comprender y aclarar lo que se esconde tras las apariencias del caso. En este
proceso, son sus propias personalidades las que están siendo analizadas una vez que se
embarcan en el ejercicio esclarecedor de la razón

Nuestro sistema judicial se basa en el principio que ya estableciera del derecho: romano: in
dubio, pro-reo (ante la duda a favor del reo). Esto significa que toda persona es inocente
hasta que se demuestra su culpabilidad. Sin embargo, en la sociedad suele ocurrir a menudo
lo contrario, como se refleja aquí el chico parece culpable, las evidencias tienden a
enfocarlo así el debate del jurado va desmoronado la consistencia de esas evidencias, hasta
desembocar en duda razonable, suficiente por ley para absolver a un acusado. Es
importante destacar que no se demuestra la inocencia del chico, lo que demuestra es el
conjunto de prejuicios que condicionan una apariencia de culpabilidad, de los cuales hay
que desvincular fríamente si hay pruebas consistentes

GENESIS EUNICE LEONARDO DE LEÓN.

CARNÉ No: 9951-20-9951.
12 HOMBRES SIN PIEDAD
El video empieza con unos juristas analizando un delito de asesinato en los cuales 11 de
estos hombres votan que es culpable y solo 1 de ellos vota inocente, analizan el hecho de
que el joven de 19 años que es acusado de asesinar a su padre, uno de los juristas pone en
tela de duda la decisión que toman los demás juristas y pide que voten de una manera
secreta. En el video se puede notar como una persona pone en duda y hace reflexionar a
estos juristas y a replantear el problema y analizar inclusos sus valores éticos y morales,
mientras más se adentran en la reflexión y razonan a fondo los juristas esclarecen su
pensamiento y se suman otros a la inocencia del muchacho, un jurista tiene opiniones que
ponen en duda cada argumento que los juristas tienen e incitan a hacer más preguntas.
Tras la segunda votación Vuelven a discutir sobre las declaraciones del anciano y la mujer.
A uno de los juristas no le convence, ni claridad con la que uno vio el otro escuchó los
hechos. Alegando su postura las declaraciones de la mujer y del anciano dos sucesos en
cadena, si la mujer lo ve por los dos últimos vagones del tren el viejo no puede oír las
palabras del chico. Ante este razonamiento, miembros del jurado dudan.
Mientras las dudas entre la declaración del hombre anciano y la mujer del tren se ponen en
duda y algunas pruebas y la forma que se dieron los hechos son puestos en duda tras los
pequeños detalles que uno de los juristas siempre pone otro jurista mas cambia su voto a
inocente ya que como indicaban en el video nuevamente las pruebas dicen que el anciano
que dice oír al chico y verlo correr escaleras abajo; esto hace dudar a algunos que al
anciano, que arrastraba una pierna debido a un infarto, fuera capaz de recorrer la distancia
del dormitorio a la puerta en 15 segundos. Piden el plano de la casa y reconstruyen la
escena y se dan cuenta que eso era imposible, ante esto los juristas vuelven a dudar sobre su
decisión.
Ante los argumentos y las dudas sobre el veredicto, uno de los juristas se enoja y otro
juristas le dice que si sería capaz de matarlos y el jurista enfadado responde que si, ahí se
argumenta que lo que dice el chico al padre se pone en duda ya que en un momento de
enojo cualquiera diría eso sin razonarlo antes, vuelven a votar dejando la mitad inocente y
la otra mitad culpable, vuelven a discutir y ahora sobre lo que la policía declaro acerca de
que vieron al chico en el cine, y discuten entre ellos aquí podemos ver como prueban que
no siempre una persona se puede recordar de lo que ve en el día.
Luego uno de los juristas se da cuenta de un detalle importante que son las gafas, todo por
la forma en la que un jurista se rasco la nariz y ponen en tela de duda la declaración de la
mujer, para esto ya 11 de 12 piensan que el chico de 19 años puede ser inocente, ya solo
falta que el ultimo jurista cambie su voto y aquí nos demuestran como la falta de ética y
valores morales pueden influir en un veredicto ya que este último jurista solo trataba de
vengar el hecho de que su hijo ya no le hablara con la sentencia del joven de 19 años.
Este video fue muy interesante el saber cómo los detalles son de gran importancia, el hecho
de que uno como futuro profesional debe tener ética al hacer las cosas y que el hecho de
que siempre se vean casos aun sean aburridos todas las personas merecen un razonamiento
profesional, la observancia de las pruebas, las declaraciones, la manera en la que las
personas actúan, el ambiente en el que fueron dados los hechos y el utilizar un
razonamiento lógico y frio para que lo problemas personales no afecten el trabajo son de
gran importancia, tomar en cuenta que siempre habrán dudas y que es importante resolver
con argumentos lógicos cada una de ellas para resolver cualquier caso de una forma
profesional y que las personas sean juzgada de manera profesional.
Ana Luisa Castillo Villeda 
9951-18-17950

Resumen 12 HOMBRES SIN PIEDAD

Un joven de 19 años es juzgado por el asesinato de su parricidio. El jurado debe emitir su

veredicto en un caso en que todas las evidencias parecen condenar al acusado, algunos
casos que encontrarán más abajo de este resumen. Estos doce hombres a los que el sistema
presupone imparciales comienzan a manifestar su personalidad a medida que deliberan, a
petición de uno de ellos, sobre los testimonios que fueron presentados. La fuerza del
diálogo y de la lógica va desmoronando la consistencia de esos testimonios que, una vez
que son unidos como un rompecabezas, manifiestan su inconsistencia. Uno a uno es
incitados a reflexionar, comprender y aclarar lo que se esconde tras las apariencias del caso.
En este proceso, son sus propias personalidades las que están siendo analizadas una vez que
embarcan en el ejercicio de esclarecedor de la razón. 

Cuando parece que no van a tardar demasiado en decidir un veredicto, uno de ellos no lo
tiene tan claro, tiene lo que se llama, duda razonable, aquella que si surge es necesario
imprescindible dictaminar que el asustado es inocente (su vida depende de la decisión de
estos doce hombres). Expondrá sus argumentos y pedirá una nueva votación para ver si
alguien más se lo ha pensado.

Poco a poco las dudas comienzan y el juicio humano comienza a surgir. Además, el hecho,
de la suma importancia de tener un buen abogado, un buen defensor, que sepa acorralar a
los testigos y se fije en esos pequeños detalles que al final son de suma importancia, pues
gracias a eso vemos como en el transcurso de la película cada uno de los argumentos por
parte de las 11 personas del jurado que votaban culpable, son derribados por la duda
razonable y el hecho que era una vida la que estaba en “juego”.

Al final todo prejuicio y asunto personal es derribado y el veredicto que un principio fue de
11 culpables contra 1 inocente, termina siendo 12 votos con veredicto de inocente. 

LINK DE LA REUNION

https://drive.google.com/file/d/1NdW9aBgD1OgKqCeTZAezuAGBN13jCLZA/view?usp=sharing