1.

Sinopsis: La película trata sobre un juicio de un homicidio en el que doce hombres tienen que deliberar sobre el futuro de un muchacho, dictaminando si el chico es culpable o inocente del asesinato de su padre. Todas las pruebas apuntan a que el chico es el culpable, por ello once de los doce miembros del jurado opinan que es culpable pero el miembro número 8 del jurado tiene en cuenta diferentes argumentos que se han citado en el juicio y hace que surja la duda sobre la culpabilidad del chico. De este modo poco a poco el miembro número 8 hace que los demás vayan cambiando de opinión y de que éstos se den cuenta de otros factores que no habían sido analizados en el juicio, al final de la película, el miembro número 8 del jurado sale volando, ya que era en realidad un ángel. En la película se observan diferentes tipos de comportamientos y de roles que va desempeñando cada miembro del jurado durante la película haciéndonos ver así características de su personalidad y cómo influye su vida a la hora de dictaminar la culpabilidad del acusado. 2. Resumen Comienza con la representación de un juicio en la que se procesa a un chico de dieciocho años por haber asesinado con premeditación a su padre con una navaja automática; se juzga con jurado popular, el cual consta de 12 hombres de diversas clases sociales, ideologías, aunque todos son hombres ya que aún no se les permitía a las mujeres participar en asuntos de índole político o judicial. Si el jurado considera que no hay pruebas para juzgar culpable al acusado, se le dejaría en libertad; por el contrario, al ser considerado culpable, sería llevado a la silla eléctrica: la decisión de la vida o la muerte del acusado queda en manos del jurado; tal decisión debe ser tomada por unanimidad, si no son capaces de llegar todos a un acuerdo, se daría por nulo el jurado y se volvería a repetir el juicio con otro distinto. El verdadero conflicto de la película empieza cuando el jurado se retira a deliberar. Al principio están en plan amistoso; aunque nunca se tratan por el nombre, siempre se llaman por los números en los que están dispuestos en el jurado, desde el número uno (el presidente) al doce. El miembro número 3 considera que los niños conflictivos deberían recibir una buena paliza a tiempo haría ahorrar tiempo y dinero al estado, muestra desde el comienzo una posición muy autoritaria y muy poco flexible ante los prejuicios que se forma de la gente que él considera de ³esa calaña´. Deciden situarse en el orden que disponen en el jurado, el presidente preside la mesa y partir de él en el sentido de las agujas del reloj hasta el miembro número 12. La mayoría de los miembros del jurado están seguros de que el veredicto es claramente de culpable y que todos los demás están de acuerdo. Acuerdan realizar la primera votación a mano alzada, todos los miembros alzan la mano cuando se pregunta si creen que el acusado es culpable, pero en el recuento de los votos se dan cuentan de que hay una mano que no está alzada, la del miembro número 8. En esta primera votación, el miembro número 9 levanta la mano el último dejando votar a todos primero, actúa claramente por conformidad, término que se refiere al acto por el cual nos sometemos a la decisión de la mayoría de los componentes del grupo en que nos encontremos, debido a que pensamos que la mayoría lleva la razón en la decisión a tomar. Si el

Se ve al 3 observando con rabia la foto de su hijo al que hace dos años que no ve. mientras que el 12 hace campaña de un producto de su empresa ignorando por completo el tema. El 4 se basa en que el muchacho decía haber estado en el cine pero que no recordaba la película que vio tan sólo una hora más tarde. como puede ser el miembro número 9. son estos tres miembros los que más atacan al 8 por su voto en contra de la mayoría y se esfuerzan por influirlo. por el relato de pruebas hecho en el juicio. por esa razón. pensamos que la decisión de este no hubiese sido culpable. el cual asegura haberlo oído gritar. considera al muchacho de mala calaña por el barrio en que vive. El miembro número 8 no está seguro de que el acusado sea inocente. Otros. Este miembro del jurado. muestra una actitud de responsabilidad ante la labor encomendada y valora la vida humana más que los demás que no están seguros y votan culpable por conformidad. El miembro número 3 opina lo mismo. Este miembro se ha criado en un barrio similar al del chico y por eso no comparte la idea que ahora se expone de que como el acusado es de un barrio pobre no se le puede tener confianza. Al miembro número 8 no le convence nada de esto. y se basa en la declaración del viejo que vive en el piso de abajo del chico. el cual no le habla debido a su extremada rudeza al tratarlo. que se revela ante la influencia a la que había estado sometido y defiende la postura del miembro número 8. El miembro número 7 hace referencia al historial del muchacho y las peleas con navaja que había tenido anteriormente. se van descubriendo las posturas de algunos de los miembros que habían permanecido un poco apartados hasta ahora. el 8 le pregunta que porqué ha de creer a la mujer y no al chico si los dos son de la misma calaña.voto hubiera sido secreto. ante esta duda prefiere votar inocente antes de mandar a un inocente a la muerte. por influencia de una minoría que actúan por prejuicios. pero tampoco lo está de que sea culpable. empieza el miembro número 2: Cree que es culpable porque nadie ha demostrado lo contrario y porque alguien debió hacerlo. ante esta pregunta para la que el 10 no tiene respuesta. Este miembro del jurado. y el no tener más argumentos para defender esa culpabilidad. Tras la primera votación. lo cual. a pesar de su voto. te mataré y también haberlo visto corriendo escaleras abajo y llamar a la policía. Se encuentra en la encrucijada de pensar que el acusado es culpable. El número 5 prefiere no argumentar nada y que pasen al turno del número 6. y sobre todo en la pelea que padre e hijo habían sostenido antes de que ocurriese el fallecimiento del padre. como el 10. como veremos más adelante. Este acto nos hace pensar que no tiene razones para haber votado culpable y que ha actuado también por conformidad. ante la sugerencia de que hablen. se enfurece y comienza a insultar al 8. se corrobora e la siguiente votación que es secreta. Deciden tratar de convencer al 8 por turnos. el 3 comienza a contar sus experiencias con su padre (muy estricto) y con su hijo. tiene una réplica y un porqué para todo lo que alegan los otros. Ante su declaración. el 7 siente una gran indiferencia al tema que se ocupa y sólo quiere irse. El 6 se basa en las pruebas del juicio. tratan de contar un chiste. El 10 se salta el orden y se basa en la declaración de una mujer que vive en el piso de enfrente y que asegura haber visto al chico matar a su padre a través de las ventanillas de un tren en marcha. Los miembros más convencidos de la culpabilidad del muchacho parecen ser el 3 y el 10. que era un experto utilizándolas. como pueden ser el miembro número 3 y el 10. .

El 10 lo manda a callar y se enzarzan en una discusión. Ante este razonamiento.El 10 dice que no se debe confiar y mirar por los niños criados en los suburbios. responde que decidieron hacerlo así. pero ya indiferente. En esta nueva votación hay 9 culpables y 3 inocente. Ante la disconformidad de algunos a su razonamiento sobre la navaja. el presidente del jurado. decide proponer una segunda votación en absoluto secreto. Continúan con los turnos. Al 8 no le convence. lo apoya. El miembro 10 considera que el sistema por turnos es una pérdida de tiempo y que tendría que ser el 8 el que hablara y dijera porqué no cree en la culpabilidad del chico. El 9. que los dos testigos pueden estar equivocados aunque estuviesen bajo juramento. él como anciano puede saberlo. miembros del jurado dudan. ni claridad con la que uno vio el otro escuchó los hechos. entonces habla de la poca consideración y respeto que tienen ante una vida humana. quedando 8 votos de culpable contra 4 de inocente. Alegando su postura. a lo que el 8. los demás no. dice que observó al viejo durante el juicio. el que la vendió asegura no tener ninguna igual. Sigue echando tierra encima a las declaraciones de la mujer y del viejo: dos sucesos en cadena. si sigue siendo él el único que vote inocente te retractará y concluirán con la discusión. y el 8 pide que se traiga la navaja. El número 5 cambia su voto a inocente. Mientras esperan a que se traiga dicha prueba. Tras esta segunda votación se encuentran dos votos de inocente. El 10 se enfada y otro solicita una nueva votación. si la mujer lo ve por los dos últimos vagones del tren el viejo no puede oír las palabras del chico. saca una navaja idéntica que había obtenido en una tienda del barrio del muchacho. el 1 ve puesta en tela de juicio su autoridad y se enfada. a lo que el 5 le responde que él se ha criado allí y no es una persona como él estaba describiendo. que al haber uno que considera no culpable al chico. ante la sorpresa de todos. Ante el cambio del 11 el 3 se enfada y el 7 también. El que ha cambiado su voto es el miembro 9. El 11 ya empieza a cuestionar razonamientos de los que consideran culpable al acusado y también alguna de las pruebas del juicio. El 3 grita que cuáles serían los motivos que tendría el viejo para mentir. diciéndole a él y al 12 que si creen que lo harían mejor que tomasen el mando y él se callaría. su vida no ha servido para nada y que nadie lo tiene en cuenta. el 4 vuelve a relatar las declaraciones del juicio. y se escapa de esa conformidad en la que había caído. Se calman y el 1 sigue como presidente. Vuelven a discutir sobre las declaraciones del viejo y la mujer. El 10 hace referencia a la navaja. él como el chico perdió la navaja y la peculiaridad de la misma. . ahora le toca al 8: El 8 considera que las pruebas declaraos en el juicio son meramente circunstanciales y que no prueban nada. descubre a unos miembros del jurado jugando sobre un papel y se enfada lo rompe. a lo que el 1. El 8 intenta argumentar que es posible que alguien matara al hombre con una navaja similar a la del muchacho. los otros dicen que es imposible. y que lo único que quiere el viejo es llamar la atención porque a sus 75 años. que es un anciano. que es única. hasta que el 11 cambia su voto a inocente.

antes. y le recuerda que la mujer también tenía las marquitas en la nariz de las gafas pero no llevaba las gafas. más bajo que el padre. se dan cuenta de que el viejo no pudo hacerlo. por lo que cambia su voto a culpable junto con el 12. El 8 le pregunta entonces si él se acuerda de todo lo que hace y ve. el 8 le pregunta si sería capaz de matarlo y le dice que sí. le pregunta al miembro 12 que qué opina y no está seguro. el cual ignora su justificación. y le demuestran que no. . ya sólo queda el 3.4 y 10.Repitiendo nuevamente las pruebas dicen que el viejo que dice oír al chico y verlo correr escaleras abajo. El 8 trata en todo momento que los demás se replanteen sus ideas. el 9 le pregunta que por qué hace eso. reconstruyen la escena y se comprueba que un muchacho acostumbrado a usar navaja la utilizaría desde abajo. Ante este nuevo dato el número 3 se revela y se enfada. le preguntan que por qué y dice que quiere acabar ya. en el que el 10 se justifica de su amenaza al 8 con el 4. tal y como dice el 5 que lo haría. entonces el resto de los miembros van volviendo a sus asientos. esta vez abierta. En miembro 7 cambia su voto a inocente. esto hace dudar a algunos que al viejo. 6 para inocente. El 9 y el 10 discuten. le pregunta entonces si lo dice en serio. cuyo resultado es: 3 culpable. dice que no lo cree y ya no cree en la declaración de la mujer. el 10 se aparta y se sienta solo. Tras esta última votación se toman un descanso. fuera capaz de recorrer la distancia del dormitorio a la puerta en 15 segundos. el 10 dice que no cree en los hechos porque se pueden tergiversar. ya que él ha visto muchas peleas con navaja en su vida. El miembro número dos pone otro dato en cuestión: el forense dijo que la puñalada había sido dada desde arriba. el 3 había dicho que nadie dice ³te mataré´ sin pensarlo realmente. ahora el tema de discusión es la mujer que veía la escena a través de los dos últimos vagones del tren. y el hijo era 15 cm. el 9 e explica que eso es precisamente lo que intenta el 8. el resultado es: 6 votos para culpable. El 10 se levanta enfurecido y empieza a relatar en contra del acusado y los de su calaña. En esta votación podemos observar la conformidad por la que actúa el número 12. influyéndolo y vuelve a cambiar el voto a culpable. Los únicos que quedan votando inocentes son el 3. el resto de los miembros se van levantando de las mesas y lo ignoran. presionándolo. le explica que le molesta de las gafas. El 8 le llama sádico y el 3 se enfurece diciendo que va a matarlo. Tras la discusión de la navaja. Vuelven a la discusión y el número 4 se agarra a la declaración de la policía de que el chico no se acordaba de la película que había visto en el cine. El 8 propone otra votación. El 4 se quita las gafas y se toca la nariz. le preguntan al 4 si cree que para estar en la cama. Piden el plano de la casa y reconstruyen la escena. algunos miembros de jurado se enfadan ante esta respuesta y el acaba confesando que ya no está seguro de la culpabilidad de acusado. Le preguntan al 12 por su cambio. que arrastraba una pierna debido a un infarto. El 10 propone dar el jurado como nulo y que lo haga. Se empieza a sentir mal y el 4 le dice que se calle. el dice muy convencido que sí. El 8 y el 4 vuelven a discutir sobre las pruebas. 9 inocente. El número 6 pide otra votación. la mujer llevaría las gafas puestas.

En ocasiones parece que la misma presión de la responsabilidad le haga ser presente de la realidad y se guie por la votación mayoritaria para terminar cuanto antes.  NÚMERO 6: es un hombre honesto y de ideas claras. ya que impone en el equipo e influye sobre los demás por su ³status´ de poder formal. influye a través del miedo.  NÚMERO 4: Su profesión es corredor. Busaca la simpatía para esconder su debilidad. Habla lo justo. el chantaje. maldice a todos los hijos por los que das la vida y se echa a llorar al ver la foto de su hijo que sale de su carpeta cuando la tira. Finalmente.  NÚMERO 3: Es muy tozudo y poco amplio de mente. Este miembro trataba de vengarse de su hijo por no hablarle a través del acusado. tiene una fuerte personalidad. Le impone mucho la presión grupal.El 3 se encuentra solo y así se lo hacen saber los demás. firme y seguro. las normas. La responsabilidad que el estado le ha colocado en sus manos al hacerlo presidente le presiona. Líder. orienta al equipo hacia sus propios objetivos personales. buena capacidad de expresión. Actúa en el equipo de forma racional lógica y científica. Influye sobre el equipo y se implica en los conflictos que surgen. Todos los miembros le atacan sistemáticamente. la manipulación. enmascarándolos en las tareas que desarrolla el jurado. se sabe que el acusado es declarado inocente y cada miembro del jurado se va por su camino 3. Manipulador. No soporta que lo contradigan. Elegante. Su rol en el jurado es el de coordinador. lo reconduce a los objetivos. Jefe formal. solo cuando cree que debe hablar para defender su postura de manera razonada. se somete al grupo por temor o vergüenza. se trata del rol de dominador. Orienta y guía al equipo. Tiene mal carácter e impone su opinión sobre los demás con argumentos irracionales llegando a contradecirse.  NÚMERO 5: Es un hombre trabajador. deja que le influyan mucho los problemas personales en el caso. aunque tiene un gran interés por el caso y por su resolución ya que escucha y está motivado. Tiene prejuicios. Es tímido por miedo a lo que dirán el resto del jurado por su pasado gris ya que vivía en una zona marginal donde la violencia corrompía las calles. . Desarrolla el rol de experto ya que sus conocimientos sobre el caso son superiores a los de los demás miembros del jurado. aunque no se dice. por tanto de buen nivel económico. Rasgos de Personalidad de Cada uno de los Jurados  NÚMERO 1: Es un hombre de a pie. nadie le hace caso. facilita también las relaciones interpersonales y afectivas. convicción. en parte siente empatía por el acusado. No impone.  NÚMERO 2: Es un hombre tímido e inocente ya que es influenciable pos su poca definida personalidad. Sumiso. En alguna ocasión se crece frente a los demás por su ³status´. Es justo y no le gustan los problemas. le dicen que exponga sus razones y éste solo acierta a repetir todo lo que antes se demostró que no tenía validez. No soporta que la gente no sea respetuosa e incoherente. Ataca al equipo.

 NÚMERO 8: Arquitecto. Es el primero en desviarse del tema pero a la vez es el que tiene más prisa por irse. y actúa ofreciendo informaciones objetivas. . Desanima o bloquea cualquier iniciativa del equipo. Solo el piensa que tiene la razón cuando es una persona insegura y con miedos que no respeta nada ni nadie. de la tercera edad. recoge los datos y los hechos acerca del caso.  NÚMERO 12: Trabaja de publicista. esté no se compromete con las actitudes del equipo. desviándolo de sus objetivos (tiene que ir a ver un partido). Desarrolla el rol de retraído ya que se comporta de modo indiferente y pasivo. buena capacidad de expresión y convicción. Tiene el rol de acusador. es un rol en el que interrumpe continuamente el trabajo del grupo con bromas o imitaciones. portavoz. prepotente. de joven era emprendedor y luchador de sus ideales. Siente empatía por el caso ya que es un refugiado europeo que sufrió malos tratos durante la guerra. muy ambiguo ya que cambia de opinión constantemente. inteligente. ahora sus herramientas para hacer conclusiones racionales son la experiencia y los años. NÚMERO 7: Despreocupado. Desarrolla el rol de gracioso. sin ningún tipo de personalidad y totalmente inseguro ya que con presión cede. realista al que le gusta la justicia y su inquietud por saberla le hace examinar todos los puntos. Investigador. Experto. compasivo. irónico. y cuando participa se desvía del tema (con productos de su empresa).  NÚMERO 10: Hombre mayor. Es un hombre recto. (Resistente se opone de forma sistemática por temor a perder su ³status´. Pasotismo. Durante el transcurso del juicio y de la reunión del jurado va tomando notas.  NÚMERO 9: Hombre mayor. Influye sobre el equipo y se implica en los conflictos que surgen. A pesar de su edad es amplio de mente y lucha por la justicia. gracioso. también supervisa la evolución del ambiente del clima dentro del equipo. excepto prejuicios. No le da ningún tipo de importancia a la función que desempeña como jurado y a la responsabilidad que conlleva. pero acusa a los demás de los fracasos y errores. Se acaba quedando solo por sus prejuicios racistas. Investigador. por tanto.)  NÚMERO 11: Es humilde y está interesado en el caso y quiere hacer justicia. (Se da cuenta de que una de las testigos lleva gafas pero por el contrario para subir al estrado se las había sacado). reflexivo. exponiendo todas las causas posibles de manera clara y racional. ya que recoge los datos y los hechos acerca de la tarea que hay que realizar. Si no es por él en la primera votación el acusado hubiera ido a la silla eléctrica. Líder. Sus opiniones son racionales. bromista. Egoísta y egocéntrico. amargado con la vida que para no sentirse solo intenta desmoralizar a los demás con sus frases impertinentes. tiene una fuerte personalidad. observa con objetividad los aspectos de la reunión. No participa ni da apenas su opinión. Observador.

El joven admite haber salido de la casa la noche del asesinato a las 8:00. o bien la existencia de muchas navajas iguales. porque axial siempre se ah defendido. 3. porque en ese momento estaba pasando un tren. un anciano de unos 75 años de edad que era vecino del lugar de los hechos. Mi posición en este caso. Según el joven la navaja se le cayó por un agujero de su bolsillo mientras se dirigía al cine. Luego de salir de la casa se dirigió directamente a una tienda de empeño del barrio. aparte él dice haber llegado al departamento en cierto tiempo y que vio al joven salir. que al final estos son los más importantes. Los hechos son los siguientes: 1.4. Volvió a casa a eso de las 10:00pm (aquí es donde la historia que cuenta el fiscal y la historia que cuenta el chico dejan de coincidir). y regresó a casa a las 3:10am. en diferentes tiendas y aparte no tiene un costo alto. tenía un mango y una cuchilla de tallado inusual. como en este caso las marcas de la nariz de la señora por usar lentes. no es claro ya que no traía puestos lo lentes los cuales le permiten ver bien. que lo lleva a conseguir lo que quiere y algunas veces mostrarse rebelde. que no lo deja ser tan rápido. sería declarar inocente al joven. el cual produce mucho ruido. Todo el juicio giró en torno al relato de dos testigos. El mismo dueño de la tienda dijo que era la única navaja de ese tipo que tenía. Me deja mucha enseñanza que siempre debemos de ver todo lo que se presenta y fijarnos en los mínimos detalles. 2. y una mujer de unos 45 años de edad que vivía justo en frente del departamento del joven. le ah forjado un carácter fuerte. No era una navaja común. También afirma que los detectives lo empujaron por las escaleras. otra de las cuestiones a mencionar es la violencia con que siempre ah vivido el joven. El joven afirma que fue al cine a eso de las 11:30pm. Puesto que al final de cuentas el arma que se utiliza en el homicidio la cual se piensa que es inusual. o el cojeo del anciano. lo cual no es posible por que como se sabe él tiene un problema en una pierna. 5. la cual afirma haber visto al joven en el momento de apuñalar a su padre. 4. Como jurado Nº 13 Argumentar Respuesta. donde encontró muerto a su padre y los detectives que a esas alturas se encontraban en el lugar procedieron a interrogarlo y arrestarlo. es imposible. entre las 11:30pm y las 3:10am. no recuerda el nombre de la película que dice haber asistido y ni de sus actores. después de que su padre le pegó varias veces. El testimonio de la mujer que vive enfrente del departamento. Las pruebas que los testigos hacen mención no son tan reales. en el caso del anciano que dice haber escuchado toda la pelea y al momento en que cae el cuerpo al piso. La navaja fue identificada por el tribunal como la misma arma utilizada en el asesinato. Después el joven se encontró con sus amigos frente a la cantina a eso de las 8:45pm. donde compró una navaja automática. . esta resulta ser fácil de conseguir otra. 6. Otra de las pruebas presentadas es que el joven al momento de llegar al departamento en donde se encuentra su padre y es detenido por la policía. y que nunca volvió a saber de ella. entonces es imposible que haya visto con claridad todo lo ocurrido esa noche en el departamento.

. Es simplemente que no se puede juzgar ³a un libro por su portada´ o pudiéndosele dar un giro total un punto de vista de este tema podría ser que como el ser humano se deja manipular fácilmente al ver un punto de vista más firme ante un caso como lo es en esta película como el hombre numero 8 sin ningún argumento logro cambiar 11 votos de hombres que estaban seguros de condenar al joven. solo una postura firme logro cambiar su punto de vista y opinión. Idea Central La Idea central de la película es el concepto legal de ³duda razonable´ y la necesidad de distinguir entre hechos probados y opiniones subjetivas. En mi opinión personal esta película me ha hecho reflexionar al respecto de como se puede juzgar a alguien solo externamente sin saber y analizar claramente cada uno de los sucesos ocurridos y poner a desembarazar todo lo ocurrido desde un punto de vista imparcial porque para poder juzgar hay que estar exento de cualquier tipo de influencia al respecto del tema.5.

Área de: Cs. Del comportamiento Tema: Análisis de la Película 12 hombres sin Piedad Realizado por: Erika Fiorela Quispe Ramos Docente: Rosario Ramilla Carrera: Administración y Contabilidad Semestre: I Turno: Mañana Año: .