1.

Sinopsis: La película trata sobre un juicio de un homicidio en el que doce hombres tienen que deliberar sobre el futuro de un muchacho, dictaminando si el chico es culpable o inocente del asesinato de su padre. Todas las pruebas apuntan a que el chico es el culpable, por ello once de los doce miembros del jurado opinan que es culpable pero el miembro número 8 del jurado tiene en cuenta diferentes argumentos que se han citado en el juicio y hace que surja la duda sobre la culpabilidad del chico. De este modo poco a poco el miembro número 8 hace que los demás vayan cambiando de opinión y de que éstos se den cuenta de otros factores que no habían sido analizados en el juicio, al final de la película, el miembro número 8 del jurado sale volando, ya que era en realidad un ángel. En la película se observan diferentes tipos de comportamientos y de roles que va desempeñando cada miembro del jurado durante la película haciéndonos ver así características de su personalidad y cómo influye su vida a la hora de dictaminar la culpabilidad del acusado. 2. Resumen Comienza con la representación de un juicio en la que se procesa a un chico de dieciocho años por haber asesinado con premeditación a su padre con una navaja automática; se juzga con jurado popular, el cual consta de 12 hombres de diversas clases sociales, ideologías, aunque todos son hombres ya que aún no se les permitía a las mujeres participar en asuntos de índole político o judicial. Si el jurado considera que no hay pruebas para juzgar culpable al acusado, se le dejaría en libertad; por el contrario, al ser considerado culpable, sería llevado a la silla eléctrica: la decisión de la vida o la muerte del acusado queda en manos del jurado; tal decisión debe ser tomada por unanimidad, si no son capaces de llegar todos a un acuerdo, se daría por nulo el jurado y se volvería a repetir el juicio con otro distinto. El verdadero conflicto de la película empieza cuando el jurado se retira a deliberar. Al principio están en plan amistoso; aunque nunca se tratan por el nombre, siempre se llaman por los números en los que están dispuestos en el jurado, desde el número uno (el presidente) al doce. El miembro número 3 considera que los niños conflictivos deberían recibir una buena paliza a tiempo haría ahorrar tiempo y dinero al estado, muestra desde el comienzo una posición muy autoritaria y muy poco flexible ante los prejuicios que se forma de la gente que él considera de ³esa calaña´. Deciden situarse en el orden que disponen en el jurado, el presidente preside la mesa y partir de él en el sentido de las agujas del reloj hasta el miembro número 12. La mayoría de los miembros del jurado están seguros de que el veredicto es claramente de culpable y que todos los demás están de acuerdo. Acuerdan realizar la primera votación a mano alzada, todos los miembros alzan la mano cuando se pregunta si creen que el acusado es culpable, pero en el recuento de los votos se dan cuentan de que hay una mano que no está alzada, la del miembro número 8. En esta primera votación, el miembro número 9 levanta la mano el último dejando votar a todos primero, actúa claramente por conformidad, término que se refiere al acto por el cual nos sometemos a la decisión de la mayoría de los componentes del grupo en que nos encontremos, debido a que pensamos que la mayoría lleva la razón en la decisión a tomar. Si el

El miembro número 8 no está seguro de que el acusado sea inocente. el cual no le habla debido a su extremada rudeza al tratarlo. Este miembro se ha criado en un barrio similar al del chico y por eso no comparte la idea que ahora se expone de que como el acusado es de un barrio pobre no se le puede tener confianza. lo cual. son estos tres miembros los que más atacan al 8 por su voto en contra de la mayoría y se esfuerzan por influirlo. pero tampoco lo está de que sea culpable. ante esta duda prefiere votar inocente antes de mandar a un inocente a la muerte. y el no tener más argumentos para defender esa culpabilidad. por influencia de una minoría que actúan por prejuicios. que se revela ante la influencia a la que había estado sometido y defiende la postura del miembro número 8. Se ve al 3 observando con rabia la foto de su hijo al que hace dos años que no ve. tratan de contar un chiste. se enfurece y comienza a insultar al 8.voto hubiera sido secreto. mientras que el 12 hace campaña de un producto de su empresa ignorando por completo el tema. como pueden ser el miembro número 3 y el 10. como veremos más adelante. El miembro número 3 opina lo mismo. el 3 comienza a contar sus experiencias con su padre (muy estricto) y con su hijo. el cual asegura haberlo oído gritar. tiene una réplica y un porqué para todo lo que alegan los otros. muestra una actitud de responsabilidad ante la labor encomendada y valora la vida humana más que los demás que no están seguros y votan culpable por conformidad. ante esta pregunta para la que el 10 no tiene respuesta. el 8 le pregunta que porqué ha de creer a la mujer y no al chico si los dos son de la misma calaña. ante la sugerencia de que hablen. pensamos que la decisión de este no hubiese sido culpable. y se basa en la declaración del viejo que vive en el piso de abajo del chico. como el 10. Este miembro del jurado. que era un experto utilizándolas. Este miembro del jurado. por esa razón. el 7 siente una gran indiferencia al tema que se ocupa y sólo quiere irse. Deciden tratar de convencer al 8 por turnos. Los miembros más convencidos de la culpabilidad del muchacho parecen ser el 3 y el 10. . considera al muchacho de mala calaña por el barrio en que vive. Al miembro número 8 no le convence nada de esto. Ante su declaración. empieza el miembro número 2: Cree que es culpable porque nadie ha demostrado lo contrario y porque alguien debió hacerlo. El miembro número 7 hace referencia al historial del muchacho y las peleas con navaja que había tenido anteriormente. y sobre todo en la pelea que padre e hijo habían sostenido antes de que ocurriese el fallecimiento del padre. El 6 se basa en las pruebas del juicio. por el relato de pruebas hecho en el juicio. te mataré y también haberlo visto corriendo escaleras abajo y llamar a la policía. a pesar de su voto. El 4 se basa en que el muchacho decía haber estado en el cine pero que no recordaba la película que vio tan sólo una hora más tarde. como puede ser el miembro número 9. Tras la primera votación. Este acto nos hace pensar que no tiene razones para haber votado culpable y que ha actuado también por conformidad. El número 5 prefiere no argumentar nada y que pasen al turno del número 6. Se encuentra en la encrucijada de pensar que el acusado es culpable. El 10 se salta el orden y se basa en la declaración de una mujer que vive en el piso de enfrente y que asegura haber visto al chico matar a su padre a través de las ventanillas de un tren en marcha. se van descubriendo las posturas de algunos de los miembros que habían permanecido un poco apartados hasta ahora. Otros. se corrobora e la siguiente votación que es secreta.

ante la sorpresa de todos. Sigue echando tierra encima a las declaraciones de la mujer y del viejo: dos sucesos en cadena. Continúan con los turnos. que al haber uno que considera no culpable al chico. que es un anciano. los demás no. Ante este razonamiento. En esta nueva votación hay 9 culpables y 3 inocente. a lo que el 8. y se escapa de esa conformidad en la que había caído. su vida no ha servido para nada y que nadie lo tiene en cuenta. el presidente del jurado. El 9. el 4 vuelve a relatar las declaraciones del juicio. Al 8 no le convence. pero ya indiferente. si la mujer lo ve por los dos últimos vagones del tren el viejo no puede oír las palabras del chico. El 3 grita que cuáles serían los motivos que tendría el viejo para mentir. Ante el cambio del 11 el 3 se enfada y el 7 también. El 10 se enfada y otro solicita una nueva votación. decide proponer una segunda votación en absoluto secreto. que es única.El 10 dice que no se debe confiar y mirar por los niños criados en los suburbios. descubre a unos miembros del jurado jugando sobre un papel y se enfada lo rompe. ahora le toca al 8: El 8 considera que las pruebas declaraos en el juicio son meramente circunstanciales y que no prueban nada. hasta que el 11 cambia su voto a inocente. Mientras esperan a que se traiga dicha prueba. saca una navaja idéntica que había obtenido en una tienda del barrio del muchacho. miembros del jurado dudan. . diciéndole a él y al 12 que si creen que lo harían mejor que tomasen el mando y él se callaría. Tras esta segunda votación se encuentran dos votos de inocente. El 8 intenta argumentar que es posible que alguien matara al hombre con una navaja similar a la del muchacho. el que la vendió asegura no tener ninguna igual. dice que observó al viejo durante el juicio. Se calman y el 1 sigue como presidente. Alegando su postura. Ante la disconformidad de algunos a su razonamiento sobre la navaja. él como el chico perdió la navaja y la peculiaridad de la misma. responde que decidieron hacerlo así. a lo que el 5 le responde que él se ha criado allí y no es una persona como él estaba describiendo. a lo que el 1. el 1 ve puesta en tela de juicio su autoridad y se enfada. que los dos testigos pueden estar equivocados aunque estuviesen bajo juramento. quedando 8 votos de culpable contra 4 de inocente. entonces habla de la poca consideración y respeto que tienen ante una vida humana. El 10 hace referencia a la navaja. los otros dicen que es imposible. si sigue siendo él el único que vote inocente te retractará y concluirán con la discusión. El 11 ya empieza a cuestionar razonamientos de los que consideran culpable al acusado y también alguna de las pruebas del juicio. y que lo único que quiere el viejo es llamar la atención porque a sus 75 años. El que ha cambiado su voto es el miembro 9. lo apoya. El 10 lo manda a callar y se enzarzan en una discusión. Vuelven a discutir sobre las declaraciones del viejo y la mujer. El número 5 cambia su voto a inocente. El miembro 10 considera que el sistema por turnos es una pérdida de tiempo y que tendría que ser el 8 el que hablara y dijera porqué no cree en la culpabilidad del chico. él como anciano puede saberlo. ni claridad con la que uno vio el otro escuchó los hechos. y el 8 pide que se traiga la navaja.

que arrastraba una pierna debido a un infarto. El 8 propone otra votación. esto hace dudar a algunos que al viejo. el resto de los miembros se van levantando de las mesas y lo ignoran. 6 para inocente. en el que el 10 se justifica de su amenaza al 8 con el 4. . El 8 le pregunta entonces si él se acuerda de todo lo que hace y ve. ya sólo queda el 3. Ante este nuevo dato el número 3 se revela y se enfada. y el hijo era 15 cm. el 10 se aparta y se sienta solo. se dan cuenta de que el viejo no pudo hacerlo. y le recuerda que la mujer también tenía las marquitas en la nariz de las gafas pero no llevaba las gafas. El 10 se levanta enfurecido y empieza a relatar en contra del acusado y los de su calaña. El 8 y el 4 vuelven a discutir sobre las pruebas.Repitiendo nuevamente las pruebas dicen que el viejo que dice oír al chico y verlo correr escaleras abajo. presionándolo. y le demuestran que no. Le preguntan al 12 por su cambio. El miembro número dos pone otro dato en cuestión: el forense dijo que la puñalada había sido dada desde arriba. El 8 le llama sádico y el 3 se enfurece diciendo que va a matarlo. Se empieza a sentir mal y el 4 le dice que se calle. le pregunta entonces si lo dice en serio. antes. Vuelven a la discusión y el número 4 se agarra a la declaración de la policía de que el chico no se acordaba de la película que había visto en el cine. El 8 trata en todo momento que los demás se replanteen sus ideas. le preguntan que por qué y dice que quiere acabar ya. el cual ignora su justificación. el resultado es: 6 votos para culpable. el 3 había dicho que nadie dice ³te mataré´ sin pensarlo realmente. Los únicos que quedan votando inocentes son el 3. En miembro 7 cambia su voto a inocente. El 4 se quita las gafas y se toca la nariz. más bajo que el padre. por lo que cambia su voto a culpable junto con el 12. tal y como dice el 5 que lo haría. dice que no lo cree y ya no cree en la declaración de la mujer. el 9 e explica que eso es precisamente lo que intenta el 8. 9 inocente. entonces el resto de los miembros van volviendo a sus asientos. cuyo resultado es: 3 culpable. Piden el plano de la casa y reconstruyen la escena. Tras la discusión de la navaja. El 10 propone dar el jurado como nulo y que lo haga. influyéndolo y vuelve a cambiar el voto a culpable. algunos miembros de jurado se enfadan ante esta respuesta y el acaba confesando que ya no está seguro de la culpabilidad de acusado. le preguntan al 4 si cree que para estar en la cama. ahora el tema de discusión es la mujer que veía la escena a través de los dos últimos vagones del tren. el 9 le pregunta que por qué hace eso. ya que él ha visto muchas peleas con navaja en su vida. le explica que le molesta de las gafas. el 8 le pregunta si sería capaz de matarlo y le dice que sí. le pregunta al miembro 12 que qué opina y no está seguro. El 9 y el 10 discuten.4 y 10. Tras esta última votación se toman un descanso. El número 6 pide otra votación. fuera capaz de recorrer la distancia del dormitorio a la puerta en 15 segundos. reconstruyen la escena y se comprueba que un muchacho acostumbrado a usar navaja la utilizaría desde abajo. esta vez abierta. En esta votación podemos observar la conformidad por la que actúa el número 12. el 10 dice que no cree en los hechos porque se pueden tergiversar. el dice muy convencido que sí. la mujer llevaría las gafas puestas.

deja que le influyan mucho los problemas personales en el caso.El 3 se encuentra solo y así se lo hacen saber los demás. se sabe que el acusado es declarado inocente y cada miembro del jurado se va por su camino 3. Ataca al equipo. Este miembro trataba de vengarse de su hijo por no hablarle a través del acusado. En ocasiones parece que la misma presión de la responsabilidad le haga ser presente de la realidad y se guie por la votación mayoritaria para terminar cuanto antes. en parte siente empatía por el acusado. facilita también las relaciones interpersonales y afectivas. Es tímido por miedo a lo que dirán el resto del jurado por su pasado gris ya que vivía en una zona marginal donde la violencia corrompía las calles. ya que impone en el equipo e influye sobre los demás por su ³status´ de poder formal. Todos los miembros le atacan sistemáticamente. Manipulador. firme y seguro. Tiene mal carácter e impone su opinión sobre los demás con argumentos irracionales llegando a contradecirse. No soporta que lo contradigan. Sumiso. Finalmente. influye a través del miedo. maldice a todos los hijos por los que das la vida y se echa a llorar al ver la foto de su hijo que sale de su carpeta cuando la tira. Jefe formal. Su rol en el jurado es el de coordinador. Elegante.  NÚMERO 6: es un hombre honesto y de ideas claras. Influye sobre el equipo y se implica en los conflictos que surgen. aunque no se dice. las normas. Le impone mucho la presión grupal. tiene una fuerte personalidad. se trata del rol de dominador. nadie le hace caso.  NÚMERO 2: Es un hombre tímido e inocente ya que es influenciable pos su poca definida personalidad. Orienta y guía al equipo. el chantaje. Tiene prejuicios. aunque tiene un gran interés por el caso y por su resolución ya que escucha y está motivado. la manipulación. Rasgos de Personalidad de Cada uno de los Jurados  NÚMERO 1: Es un hombre de a pie. orienta al equipo hacia sus propios objetivos personales. Líder. En alguna ocasión se crece frente a los demás por su ³status´. . Actúa en el equipo de forma racional lógica y científica. Es justo y no le gustan los problemas. buena capacidad de expresión. No soporta que la gente no sea respetuosa e incoherente. se somete al grupo por temor o vergüenza. le dicen que exponga sus razones y éste solo acierta a repetir todo lo que antes se demostró que no tenía validez. solo cuando cree que debe hablar para defender su postura de manera razonada. Desarrolla el rol de experto ya que sus conocimientos sobre el caso son superiores a los de los demás miembros del jurado.  NÚMERO 3: Es muy tozudo y poco amplio de mente. Busaca la simpatía para esconder su debilidad.  NÚMERO 5: Es un hombre trabajador. convicción. Habla lo justo. La responsabilidad que el estado le ha colocado en sus manos al hacerlo presidente le presiona. No impone. enmascarándolos en las tareas que desarrolla el jurado. lo reconduce a los objetivos.  NÚMERO 4: Su profesión es corredor. por tanto de buen nivel económico.

también supervisa la evolución del ambiente del clima dentro del equipo. esté no se compromete con las actitudes del equipo. . y actúa ofreciendo informaciones objetivas. Tiene el rol de acusador. de la tercera edad. de joven era emprendedor y luchador de sus ideales. gracioso. No participa ni da apenas su opinión.  NÚMERO 10: Hombre mayor. Influye sobre el equipo y se implica en los conflictos que surgen. reflexivo. es un rol en el que interrumpe continuamente el trabajo del grupo con bromas o imitaciones.  NÚMERO 9: Hombre mayor. recoge los datos y los hechos acerca del caso. irónico.  NÚMERO 12: Trabaja de publicista. Egoísta y egocéntrico. Experto. A pesar de su edad es amplio de mente y lucha por la justicia. ahora sus herramientas para hacer conclusiones racionales son la experiencia y los años. sin ningún tipo de personalidad y totalmente inseguro ya que con presión cede. compasivo. (Resistente se opone de forma sistemática por temor a perder su ³status´. Desanima o bloquea cualquier iniciativa del equipo. Observador. buena capacidad de expresión y convicción. Desarrolla el rol de retraído ya que se comporta de modo indiferente y pasivo. portavoz. exponiendo todas las causas posibles de manera clara y racional.  NÚMERO 8: Arquitecto. realista al que le gusta la justicia y su inquietud por saberla le hace examinar todos los puntos. Sus opiniones son racionales. Durante el transcurso del juicio y de la reunión del jurado va tomando notas. prepotente. Desarrolla el rol de gracioso. inteligente. por tanto.)  NÚMERO 11: Es humilde y está interesado en el caso y quiere hacer justicia. No le da ningún tipo de importancia a la función que desempeña como jurado y a la responsabilidad que conlleva. Investigador. Se acaba quedando solo por sus prejuicios racistas. pero acusa a los demás de los fracasos y errores. Líder. Es el primero en desviarse del tema pero a la vez es el que tiene más prisa por irse. (Se da cuenta de que una de las testigos lleva gafas pero por el contrario para subir al estrado se las había sacado). desviándolo de sus objetivos (tiene que ir a ver un partido). Es un hombre recto. ya que recoge los datos y los hechos acerca de la tarea que hay que realizar. tiene una fuerte personalidad. Solo el piensa que tiene la razón cuando es una persona insegura y con miedos que no respeta nada ni nadie. Si no es por él en la primera votación el acusado hubiera ido a la silla eléctrica. excepto prejuicios. NÚMERO 7: Despreocupado. Investigador. y cuando participa se desvía del tema (con productos de su empresa). Siente empatía por el caso ya que es un refugiado europeo que sufrió malos tratos durante la guerra. Pasotismo. observa con objetividad los aspectos de la reunión. muy ambiguo ya que cambia de opinión constantemente. bromista. amargado con la vida que para no sentirse solo intenta desmoralizar a los demás con sus frases impertinentes.

Todo el juicio giró en torno al relato de dos testigos. 5. Puesto que al final de cuentas el arma que se utiliza en el homicidio la cual se piensa que es inusual. 4. tenía un mango y una cuchilla de tallado inusual. Las pruebas que los testigos hacen mención no son tan reales. No era una navaja común. esta resulta ser fácil de conseguir otra. la cual afirma haber visto al joven en el momento de apuñalar a su padre. donde encontró muerto a su padre y los detectives que a esas alturas se encontraban en el lugar procedieron a interrogarlo y arrestarlo. o el cojeo del anciano. y que nunca volvió a saber de ella. el cual produce mucho ruido. Después el joven se encontró con sus amigos frente a la cantina a eso de las 8:45pm. porque axial siempre se ah defendido. El joven afirma que fue al cine a eso de las 11:30pm. Los hechos son los siguientes: 1. después de que su padre le pegó varias veces. El joven admite haber salido de la casa la noche del asesinato a las 8:00. entre las 11:30pm y las 3:10am. 6. que al final estos son los más importantes. no recuerda el nombre de la película que dice haber asistido y ni de sus actores. aparte él dice haber llegado al departamento en cierto tiempo y que vio al joven salir. un anciano de unos 75 años de edad que era vecino del lugar de los hechos. es imposible. donde compró una navaja automática. o bien la existencia de muchas navajas iguales. otra de las cuestiones a mencionar es la violencia con que siempre ah vivido el joven. 2.4. entonces es imposible que haya visto con claridad todo lo ocurrido esa noche en el departamento. Como jurado Nº 13 Argumentar Respuesta. lo cual no es posible por que como se sabe él tiene un problema en una pierna. que lo lleva a conseguir lo que quiere y algunas veces mostrarse rebelde. . También afirma que los detectives lo empujaron por las escaleras. y regresó a casa a las 3:10am. y una mujer de unos 45 años de edad que vivía justo en frente del departamento del joven. porque en ese momento estaba pasando un tren. Volvió a casa a eso de las 10:00pm (aquí es donde la historia que cuenta el fiscal y la historia que cuenta el chico dejan de coincidir). en el caso del anciano que dice haber escuchado toda la pelea y al momento en que cae el cuerpo al piso. le ah forjado un carácter fuerte. Me deja mucha enseñanza que siempre debemos de ver todo lo que se presenta y fijarnos en los mínimos detalles. como en este caso las marcas de la nariz de la señora por usar lentes. en diferentes tiendas y aparte no tiene un costo alto. no es claro ya que no traía puestos lo lentes los cuales le permiten ver bien. sería declarar inocente al joven. Otra de las pruebas presentadas es que el joven al momento de llegar al departamento en donde se encuentra su padre y es detenido por la policía. Luego de salir de la casa se dirigió directamente a una tienda de empeño del barrio. Mi posición en este caso. que no lo deja ser tan rápido. El mismo dueño de la tienda dijo que era la única navaja de ese tipo que tenía. Según el joven la navaja se le cayó por un agujero de su bolsillo mientras se dirigía al cine. La navaja fue identificada por el tribunal como la misma arma utilizada en el asesinato. 3. El testimonio de la mujer que vive enfrente del departamento.

En mi opinión personal esta película me ha hecho reflexionar al respecto de como se puede juzgar a alguien solo externamente sin saber y analizar claramente cada uno de los sucesos ocurridos y poner a desembarazar todo lo ocurrido desde un punto de vista imparcial porque para poder juzgar hay que estar exento de cualquier tipo de influencia al respecto del tema. Idea Central La Idea central de la película es el concepto legal de ³duda razonable´ y la necesidad de distinguir entre hechos probados y opiniones subjetivas.5. . solo una postura firme logro cambiar su punto de vista y opinión. Es simplemente que no se puede juzgar ³a un libro por su portada´ o pudiéndosele dar un giro total un punto de vista de este tema podría ser que como el ser humano se deja manipular fácilmente al ver un punto de vista más firme ante un caso como lo es en esta película como el hombre numero 8 sin ningún argumento logro cambiar 11 votos de hombres que estaban seguros de condenar al joven.

Área de: Cs. Del comportamiento Tema: Análisis de la Película 12 hombres sin Piedad Realizado por: Erika Fiorela Quispe Ramos Docente: Rosario Ramilla Carrera: Administración y Contabilidad Semestre: I Turno: Mañana Año: .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful