Constitución Política del Perú

G
rup
o 3:

- Paola Saavedra Alburqueque

- Marleny Vera Medina

- Brescia Casas Parra

- Angie Quiñones Gutiérrez

- Graciela Ramírez Santos

 Historia
1993
Constitución de 1993 (Artículo 62)
“...Los conflictos derivados de la relación contractual sólo se
solucionan en la vía arbitral o en la judicial, según los
mecanismos de protección previstos en el contrato o
contemplados en la ley. Mediante contratos-ley, el Estado
puede establecer garantías y otorgar seguridades. No pueden
ser modificados legislativamente, sin perjuicio de la protección
a que se refiere el párrafo precedente”
 Historia
1993
Constitución de 1993 (artículo 63°)

“..el Estado y las demás personas de derecho público

pueden someter las controversias derivadas de
relación contractual... a arbitraje nacional o
internacional, en la forma en que lo disponga la ley”.
 Historia
1993
Constitución de 1993 (Artículo 139)
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

1. La unidad y exclusividad de la función jurisdiccional.

No existe ni puede establecerse jurisdicción alguna
independiente, con excepción de la militar y la
arbitral.
No hay proceso judicial por comisión o delegación.
(…)”.
 Precedente Vinculante
(EXP. N. 6167-2005-PHC/TC
- Caso Cantuarias Salaverry)
G
rup
o 3:

- Paola Saavedra Alburqueque

- Marleny Vera Medina

- Brescia Casas Parra

- Angie Quiñones Gutiérrez

- Graciela Ramírez Santos

 Precedente vinculante
EXP. N. 6167-2005PHC-/TC - Caso Cantuarias Salaverry
Precedente 12

“El reconocimiento de la jurisdicción arbitral comporta la aplicación a los tribunales arbitrales

de las normas constitucionales y, en particular, de las prescripciones del .artículo 139 de la de
Constitución, relacionadas a los principios y derechos de la función jurisdiccional. Por ello, el
Tribunal considera y reitera la protección de la jurisdicción arbitral, en el ámbito de sus
competencias, por el principio de "no interferencia" referido en el inciso 2) del artículo
constitucional antes citado, que prevé que ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional, ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Los
tribunales arbitrales, por consiguiente, dentro del ámbito de su competencia, se encuentran
facultados para desestimar cualquier intervención y/o injerencia de terceros - incluida
autoridades administrativas y/o judiciales- destinada a avocarse a materias sometidas a
arbitraje, en mérito a la existencia de un acuerdo arbitral y la decisión voluntaria de las partes”
 Precedente vinculante
EXP. N. 6167-2005PHC-/TC - Caso Cantuarias Salaverry
Precedente 13

“Es por tal motivo que este Tribunal considera conveniente reiterar la plena vigencia del principio de
la "kompetenz-kompetenz" previsto en el artículo 39º de la Ley General de Arbitraje - Ley Nº 26572- ,
que faculta a los árbitros a decidir acerca de las materias de su competencia, y en el artículo 44° del
referido cuerpo legal, que garantiza la competencia de los árbitros para conocer y resolver, en todo
momento, las cuestiones controvertidas que se promuevan durante el proceso arbitral, incluida las
pretensiones vinculadas a la validez y eficacia del convenio. Este Colegiado resalta la suma
importancia práctica que reviste dicho principio, a efectos de evitar que una de las partes, que no
desea someterse al pacto de arbitraje, mediante un cuestionamiento de las decisiones arbitrales y/o
la competencia de los árbitros sobre determinada controversia, pretenda convocar la participación de
jueces ordinarios, mediante la interposición de cualquier acción de naturaleza civil y/o penal, y
desplazar la disputa al terreno judicial. Lo expuesto no impide que posteriormente se cuestione la
actuación arbitral por infracción de la tutela procesal efectiva, conforme a las reglas del Código
Procesal Constitucional”
 Precedente vinculante
EXP. N. 6167-2005PHC-/TC - Caso Cantuarias Salaverry
Precedente 14

“Este Tribunal reconoce la jurisdicción del arbitraje y su plena y absoluta competencia para conocer
y resolver las controversias sometidas al fuero arbitral, sobre materias de carácter disponible
(artículo 1° de la Ley General de Arbitraje), con independencia jurisdiccional y, por tanto, sin
intervención de ninguna autoridad, administrativa o judicial ordinaria. El control judicial, conforme a
la ley, debe ser ejercido ex post, es decir, a posteriori, mediante los recursos de apelación y anulación
del laudo previstos en la Ley General de Arbitraje. Por su parte, el control constitucional deberá ser
canalizado conforme a las reglas establecidas en el Código Pro sal Constitucional; vale decir que
tratándose de materias de su competencia, de conformidad con el artículo 5°, numeral 4 del
precitado código, no proceden los procesos constitucionales cuando no se hayan agotado las vías
previas. En ese sentido, si lo que se cuestiona es un laudo arbitral que verse sobre derechos de
carácter disponible, de manera previa a la interposición de un proceso constitucional, el presunto
agraviado deberá haber agotado los recursos que la Ley General de Arbitraje prevé para impugnar
dicho laudo”
 Precedentes
Reconocimiento de la
jurisdicción arbitral
¿Cuál es el
costo Kompetence-
beneficio de Kompetence
ello?
Control
Constitucional expost

Consideraciones
positivas
Ineludible reconocimiento de la
jurisdiccional arbitral
Principio de no interferencia y
Kompetence – Kompetence
frente a terceros durante el iter
arbitral; evitar que se judicialice
Consideraciones
negativas
Encasillar al arbitraje en el concepto de
la jurisdiccional arbitral
Emitido el laudo, se judicializa el
arbitraje, a través del control
constitucional, donde resuelven temas de
fondo; justo en contra de lo previsto de la
Ley de Arbitraje: el recurso de anulación
no permite revisar el fondo de la decisión
 ● Principio de no interferencia (articulo 139(2) de
la Constitución)
● Articulo 39 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
● Articulo 143 de la Constitución

¿Parten de la
errónea premisa de
considerar al
arbitraje En ese sentido, debemos entender que los
magistrados y jueces son funcionarios
jurisdicción? públicos pues cumplen la función pública,
valga la redundancia, administrar justicia a
nombre de la nación
(Guzman&Zuñiga)
1993
Constitución de 1993 (Artículo 139)
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.

Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada,
ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad
de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir
en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno
¿El Arbitraje es un órgano jurisdiccional? ¿Esta en el sistema constitucional
de justicia?
Constitución Política del Perú

Sector Privado
Sector Público

cON
Mecanismos de protección natural del
arbitraje

Convenio arbitral (articulo 9 y 13)

El principio del Kompetenz – Kompetenz (articulo 41)
Efectos del laudo (articulo 59)
Recurso de anulación (articulo 62)
Trabajo Grupal
 Precedente Vinculante
(EXP. N. 00142-2011-PA/TC
- Caso Minera María Julia)
G
rup
o 3:

- Paola Saavedra Alburqueque

- Marleny Vera Medina

- Brescia Casas Parra

- Angie Quiñones Gutiérrez

- Graciela Ramírez Santos

Precedente vinculante

EXP. N. 00142-2011-PA/TC - Caso Minera María Julia

“El control difuso de la jurisdicción arbitral se rige por las disposiciones del artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional y la jurisprudencia vinculante dictada por este
Tribunal Constitucional sobre el control difuso. Solo podrá ejercerse el control difuso de
constitucionalidad sobre una norma aplicable al caso de la que dependa la validez del laudo
arbitral, siempre que no sea posible obtener de ella una interpretación conforme a la
Constitución y además, se verifique la existencia de un perjuicio claro y directo respecto al
derecho de alguna de las partes”.
Aplicación del Control Difuso
- Contracautela (DU N° 020-
2020)
G
rup
o 3:

- Paola Saavedra Alburqueque

- Marleny Vera Medina

- Brescia Casas Parra

- Angie Quiñones Gutiérrez

- Graciela Ramírez Santos

Contracautela – DU N° 020-2020

Modificó el Artículo 8° de la Ley de Arbitraje, D. Leg. Nº 1071:

“Artículo 8.- Competencia en la colaboración y control judicial.
2. (…)
En los casos en los que el Estado peruano es la parte afectada con la medida
cautelar, se exige como contracautela la presentación de una fianza
bancaria y/o patrimonial (…). El monto de la contracautela lo establece el/la
juez/a o el tribunal arbitral ante quien se solicita la medida cautelar, dicho
monto no debe ser menor a la garantía de fiel cumplimiento. (…)”.
 Tiene como
objeto y
finalidad
garantizar los
daños que
eventualmente
pudiese
ocasionar la
medida cautelar

Exigencia de
(es la garantía
de la garantía).

la Para ponderar
la cuantía y el La verosimilitud (a mayor verosimilitud,
Contracautela tipo de
contracautela,
menor contracautela)
en cada caso
concreto debe
evaluarse:
El peligro en la demora

El posible daño que pudiera causar la

medida
 • La norma sobre contracautela, estaría incompleta (le
Supuestos faltaría desarrollo), ya que no pondera la cuantía y los tipos
de contracautela; por lo que no resulta aplicable.
sobre la • En el caso de estar completa, por su falta de razonabilidad,
proporcionalidad y su incompatibilidad con los derechos
aplicación de fundamentales recogidos en la Constitución, sería
inconstitucional, porque no discrimina entre los distintos
la casos, pedidos cautelares.

Contracautela De exigirse la contracautela a que hace referencia el DU N°

•
020-2020 se configuraría un desbalance de gran magnitud
y desproporción, generándose una inconstitucional barrera
- DU 020- de acceso a la tutela de urgencia. Por lo que, no
correspondería solicitar como contracautela una carta
2020 fianza por el mismo monto de la garantía de fiel
cumplimiento del contrato.
Contravención a la Constitución

La determinación de la contracautela debe guardar coherencia con el principio de

proporcionalidad y el principio de razonabilidad en relación a la medida cautelar solicitada.
La contracautela, tal como está regulada en la Ley de Arbitraje, contraviene los principios y
derechos constitucionales y genera un estado de indefensión en la parte solicitante, al
vulnerar sus derechos:
• A la igualdad (paridad de trato en toda relación o situación jurídica).
• Al acceso a la tutela jurisdiccional de urgencia.
• Al debido proceso (ambas partes gozan de las mismas condiciones para defender sus
derechos).
 ● Ante la vulneración a derechos constitucionales,
como el caso analizado, sí corresponde la
aplicación del control difuso, en la medida que la
norma a inaplicar (DU N° 020-2020) es
absolutamente pertinente y relevante para la
eficacia de la decisión a tomar, y supone un
perjuicio al derecho del contratista frente a una
entidad del Estado.
Consideraciones
● El control difuso también debe ser ejercido por los
árbitros, quienes tendrán el deber de inaplicar una
norma legal contraria a la Constitución, teniendo
como fundamento los principios de independencia
y unidad de la función jurisdiccional (Exp. 142-
2011-PA/TC).
Conclusiones

• El Tribunal Constitucional (EXP. N. 00142-2011-PA/TC - Caso Minera

María Julia), estableció el carácter residual del proceso constitucional de
amparo, toda vez que las partes pueden ver satisfechos sus intereses y
conseguir la protección de sus derechos utilizando otras vías
procedimentales, como el recurso de anulación, sin tener que recurrir y
saturar la vía constitucional, lo que genera mayor celeridad.
• Es posible inaplicar el artículo 8 del DU N° 020-2020 y establecer
reglas/condiciones para asegurar una contracautela (caución juratoria)
sin vulnerar los derechos
Trabajo Grupal