OMISIÓN

• Es el no hacer una acción que el sujeto esta en situación de poder hacer.

• Es un no intervenir en el mundo y por este medio participar en la modificación del curso de los sucesos.
• Al protagonista de una omisión entonces, se le castiga por haber dejado de actuar estando obligado y
pudiendo hacerlo.
• En la omisión ni hay hecho ni es necesario que haya voluntad. (Radbruch).
• La omisión no consiste en un comportamiento pasivo, sino en abstenerse de hacer algo que debería haberse
hecho.
• Es pues dominante el criterio de que el sujeto debe conocer la situación y el correspondiente deber de actuar
de lo contrario estamos ante un error de tipo o de prohibición según el caso.
• Particularmente complejo resulta el caso de quien es indiferente al resultado de su omisión o por estar
conforme con ese resultado no necesita de su omisión o por estar conforme con ese resultado no necesita
ningún mecanismo de esfuerzo omisivo, con lo que al faltar aquí toda decisión, no habrá tampoco voluntad de
realización. La doctrina para este caso propone tres soluciones: 1) Se niega el dolo en quien ni siquiera tomo
decisión de no intervenir, por haberle sido indiferente el punto, con lo que se privilegiaría naturalmente al
autor totalmente indiferente o que está de acuerdo con el resultado negativo; 2) Esta segunda solución la
propone Jescheck, y en ella se plantea reducir el dolo a su dimensión cognitiva pues a partir del conocimiento
total de la situación (incluyendo la posibilidad de la propia intervención) se determina la existencia del dolo; 3)
La tercera propuesta corresponde a Armin Kayfmann y a Welzel, quienes plantean que es opuesto a la
naturaleza de las cosas exigir dolo en los delitos de omisión, bastando con el no querer del autor, realizar la
conducta debida.
• LA CONSUMACIÓN: Se requiere la producción de un resultado típico, correspondiente a un tipo comisivo, que
se ha de tener como punto de referencia, es decir, la omisión impropia viene a ser la contrapartida de los
delitos de resultado, por lo que una derivación de antes mencionado es la posibilidad de la tentativa en los
delitos impropios de omisión
 • El sujeto activo está en posición de deber- Ejemplo: art. 127º CP (Omisión
de auxilio)

• TIPICIDAD OBJETIVA: Situación Típica (Se da cuando se presenta el

supuesto de hecho que prevé la norma específica que nos obliga actuar) /
Omisión del Acto Debido (Se omite o deja de prestarse el auxilio
OMISIÓN PURA
O PROPIA inmediato que el citado artículo obliga, por lo que para efectos de la

Opera violentando e consumación de este delito, no es necesario la producción de un

incumpliendo una resultado témporo espacial separable de la conducta omitida) / La
norma imperativa
precisa del catálogo, Capacidad Personal de realizar el Acto Debido (Capacidad física y
que le ordena hacer
psíquica para prestar el auxilio sin riesgo propio o de tercero y por estar
algo.
en situación próxima a la del necesitado).

• TIPICIDAD SUBJETIVA: Se puede admitir que la omisión propia puede

darse a la manera dolosa y a la culposa. El sujeto activo cuando omite la
acción debida, o exigida, deberá saber y querer que omite,
correspondiéndole este estado a la no realización de la conducta.
 OMISIÓN IMPROPIA
El actor comete el acto omitiendo hacer aquello que ciertamente impediría el resultado. / Infracciones
no tipificadas del deber de impedir un resultado de un delito de comisión.

• La regla jurídica madre que garantía la selección será la de la posición de garante en que se halle el agente frente al bien jurídico.

• Esta posición de garante es la que permite que el resultado acaecido pueda imputarse a una omisión, y en ella radica la esencia de la
comisión por omisión.

• Se trata en suma de una obligación que tiene el agente de evitar el resultado, nacida de su particular vinculación natural, legal o real
con la víctima, o de las circunstancias concretas. Ejemplo: posición de garante – las relaciones parentales (padres – hijos), legales
(matrimonios), amicales (excursionistas), consensuales (salvavidas). Para el segundo caso, la posición de garante nace de los actos
precedentes del agente, creadores de peligro, como ocurre con el tenedor de armas de fuego. Art. 13 CP – Omisión impropia.

• TIPICIDAD OBJETIVA: Los mismos de la omisión propia y adicionalmente el control de la fuente de peligro y la posición de garante
(sujeto esta encargado de a protección o custodia del bien jurídico que aparece lesionado o amenazado de lesión)

• FUENTES DE LA POSICIÓN DE GARANTE: Estrecha vinculación familiar o legal, Asunción voluntaria de protección, comunidad de peligro
(lo asumen los copartícipes de una actividad colectivamente riesgosas)

• CONTROL DE UNA FUENTE DE PELIGRO: Quien ha creado una fuente de peligro, asume las responsabilidades correspondientes a la
salvaguarda de los bienes jurídicos.

• La doctrina alemanda reconoce tres supuestos: 1) Actuar precedente (significa que quien ha provocado por su conducta precedente
una situación de peligro para un bien jurídico y esta obligado a evitar que el peligro se convierta en lesión); 2) Deber de control de
fuentes de peligro situado en el propio ámbito de dominio (El que tiene bajo su control diversas fuentes de peligro, debe controlar la
situación a fin que no resulten lesionados los bienes jurídicos.); 3) Responsabilidad por conducta de terceros (se trata del caso de
quien tiene obligación de vigilancia de terceros (pacientes psiquiátricos, hijos), los padres están obligados a evitar que causes daños a
terceros)

• TIPICIDAD SUBJETIVA: El dolo deberá abarcar la viabilidad del resultado.