Tipos penales omisivos

la norma prevé tipos de omisión, pues lo que se prohíbe es no realizar

determinada conducta, como la que sanciona la omisión de auxilio, por la que se
castiga al que encontrando perdido o desamparado a un menor de diez años o
a una persona herida o inválida o amenazada de un peligro cualquiera, omitiere
prestarle el auxilio necesario, cuando pudiere hacerlo sin riesgo personal, o no
diere aviso inmediatamente a la autoridad.

Distinción entre acción y omisión

La diferencia fundamental gira en torno a la existencia (o no) de relación de
causalidad, pues mientras en los delitos de acción se causa el resultado, no
ocurre lo mismo en los de omisión. ante la muerte del niño se imputa homicidio
a la madre que omitió alimentarlo, lo que se hace es considerar que matar es
equivalente a no evitar la muerte, pues en ambos casos se predica la subsunción
en la misma norma
primero se debe examinar si mediante un hecho positivo el sujeto ha causado el
resultado típico, para lo cual es necesario utilizar el procedimiento de la
supresión mental hipotética (condictio sine qua non).
Descartada la imputación por comisión porque no concurre algún presupuesto,
corresponde preguntarse si el sujeto ha omitido realizar un hecho positivo que
hubiera evitado el resultado, con lo que una respuesta afirmativa conduce a
verificar la concurrencia de los demás presupuestos.
Se ha señalado que quien actúa cuando no debe hacerlo, tiene un motivo más
para realizar el movimiento corporal, mientras que quien omite cuando debe
actuar, tiene un motivo menos para realizar un movimiento corporal
Mientras que en los casos de acción se requiere un comportamiento comisivo
relevante, que consiste en haber producido o aumentado el riesgo que da lugar
al resultado, la relevancia de la omisión se da en función de la existencia de un
peligro potencialmente evitable, cuya viabilidad no fue disminuida o conjurada
La imputación por delito omisivo depende así no sólo de la inactividad del autor,
sino que además requiere que el agente haya estado en condiciones de realizar
la acción ordenada.

Tipos de omisión
A) los delitos propios de omisión están expresamente previstos en el derecho
vigente;
B) los delitos impropios carecen de tipificación expresa, por lo que surgen de
una equiparación con los delitos de comisión
A) Los delitos propios de omisión, Los delitos propios de omisión sólo requieren
la realización de una acción, y su punibilidad no depende de la existencia de un
delito activo. como es el caso de la omisión de auxilio art. 108, CPen.).
En los delitos impropios de omisión, los delitos impropios de omisión son
aquellos en los que el mandato de acción requiere evitar un resultado que
pertenece a un delito de comisión y son, por lo tanto, equivalentes a los delitos
de comisión como sucede con los casos de abandono de personas calificado, en
los que se requiere evitar lesiones (art. 106, párr. 2°, CPen.), o la muerte de la
víctima (art. 106, párr. 3°, CPen.
LA TIPICIDAD OBJETIVA
DE LOS DELITOS PROPIOS DE OMISIÓN
La comprobación de la tipicidad de una conducta respecto del tipo de un delito
propio de omisión requiere la verificación de tres elementos:

a) Situación típica generadora del deber.

b) No realización de la acción mandada.
c) Poder de hecho de ejecutar la acción mandada

1. Situación típica generadora del deber.

Se trata de un peligro para un bien jurídico, que genera un deber

respecto de cualquier persona que enfrente esa situación, como es
el caso de quien encuentra perdido o desamparado a un menor de
diez años o a una persona herida, inválida o amenazada de un peligro
cualquiera (art. 108, CPen.).
El deber surge cuando el destinatario puede actuar sin riesgo
personal (art. 108, CPen.), con lo que no concurre la situación típica
si actuar implica generar peligro para sí o para terceros. Sin embargo,
aun mediando una situación de peligro, se genera el deber de actuar
respecto de personas obligadas a soportar riesgos
2. La no realización de la acción que es objeto del deber
Realiza el tipo el agente obligado a actuar que no arbitra los medios
necesarios para cumplir el mandato que le ha sido impuesto, como
sucede con el deber de dar aviso inmediatamente a la autoridad (art.
108, CPen.). Se debe aclarar: 1) que la comprobación de este
extremo se logra comparando la acción realizada por el obligado con
la que requiere el cumplimiento del deber de actuar 30; y 2) que no
sólo falta el tipo objetivo cuando el obligado cumple exitosamente el
mandato, sino también cuando en forma seria intenta cumplirlo,
aunque no alcance el fin buscado

3. Capacidad o poder de hecho de ejecutar la acción

La omisión sólo es típica cuando el sujeto obligado tiene capacidad
o poder de hecho para desarrollar la acción mandada. Así, por
ejemplo, dado el impedimento físico que padece, no puede
predicarse que concretó una infracción al deber de actuar un
paralítico que no auxilió a un menor de diez años que se ahogaba en
una piscina.
Sin embargo, es necesario, además, que el omitente no cuente con
otros medios que le permitan realizar la acción ordenada, por lo que
debe considerarse típica la omisión si el paralítico pudo arrojarun
salvavidas a quien se está ahogando.
En consecuencia, la capacidad del omitente depende de una
consideración individual, por lo que no debe ser apreciada en
abstracto, sino en función del poder real de hecho que tuvo al tiempo
del suceso
Tipo subjetivo delitos de omisión propia
Dolo
Tanto en los delitos propios como en los impropios de omisión, la
imputación subjetiva requiere conocer los elementos del tipo objetivo,
por lo que:
A) La exigencia en los delitos propios de omisión dolosos es que
el autor conozca la situación que generó el deber de actuar y
las circunstancias que fundamentan la posibilidad de realizar el
comportamiento omitido

El error de tipo
Un error superable (desconocimiento evitable) de las circunstancias
que fundamentan el deber de actuar, la posición de garante o la
posibilidad de obrar en el sentido requerido por el mandato de acción,
determina la imputación por un delito de omisión culposo.
Delitos de comisión impropia
Tipo objetivo
Posición de garante
Se concibe al "garante" como el titular de un deber de responder.
Teoría de la fuente del deber
DERIVADO

DE LA LEY:

Padres en relación a sus hijos.

Responsable de un determinado sector o ámbito: medico
de guardia respecto de la asistencia de un paciente que tiene a su
cargo.
Fuerzas de Seguridad respecto de la protección o vigilancia de los
bienes jurídicos de terceros. -
CONTRATO:
Cuando de la confianza depositada emerja un
particular.
Deber de cuidado
• DE LA ENFERMERA
• DEL GUIA DE MONTAÑA
• DEL INSTRUCTOR DE VUELO
• DE CONDUCCIÓN O DE NATACIÓN
Teoría funcional del deber
La teoría de las fuentes formales del deber fue prácticamente
abandonada y reemplazada por una teoría funcional de las
posiciones de garante, que procura explicar materialmente los
fundamentos de la posición de garante la determinación del tipo del
delito impropio de omisión dependerá de tres consideraciones
axiológicas:
a) la existencia de un tipo comisivo, que penalice la realización de
la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico; b) la existencia
de un mandato, que tenga por contenido la evitación de esa
lesión o puesta en peligro del bien jurídico; c) la lesión de este
mandato tiene que igualar, por lo menos aproximadamente, en
contenido de ilicitud y en la magnitud del reproche de
culpabilidad y, por lo tanto, en merecimiento de pena, al delito
de comisión
RESULTADO E IMPUTACION OBJETIVA DE LOS DELITOS DE
OMISION IMPROPIA
El hecho del resultado, punto de partida para la imputación objetiva
desde la perspectiva funcionalista, es idéntico en los delitos de
comisión y en los impropios de omisión, con la salvedad de que en
estos últimos sólo pueden ser autores determinadas personas
A) la capacidad de evitación, consistente en que el autor haya sido
en abstracto capaz de evitar el resultado mediante una acción,
equivale a la voluntariedad en la comisión; B) se exige una causalidad
"hipotética", toda vez que en definitiva, lo que se imputa es impulsar
resultados evitables, sea mediante una acción o una omisión; C) no
se puede imputar comisión por omisión si el sujeto no evitó un riesgo
que hubiera podido llevar a cabo, por ser un riesgo permitido; y D)
para el autor debe haber sido posible evitarel resultado, con una
probabilidad rayana en la seguridad