Resumen de Penal Parte II Capitulo 16 Tipo Activo Culposo: ∗ Panorama de las problemáticas de la culpa.

Culpa: Violación de un deber de cuidado que produce un resultado típico.  Son solo típicas algunas imprudencias  Nuestro Código Penal tiene un número cerrado de tipos dolosos….  Es necesario conocer la finalidad para poder determinar la tipicidad imprudente, ya que sin la conocer la finalidad no se puede identificar el deber de cuidado al que se falto. ∗ La culpa puede “presentarse” de varias formas:

 Imprudencia  Negligencia  Impericia. Se lo conoce como tipos abiertos por que necesitan de un deber de cuidado que los complete. ∗ La Culpa puede ser: (Esta clasificación no señala la gravedad)

 Consciente o con representación: tiene consciencia de que un resultado típico puede sobrevenir a partir de un peligro por el generado.  Inconsciente o sin representación: pese a tener los conocimientos que le permitirían representarse esa posibilidad de producción del resultado, no los actualiza(no piensa en ellos) y, por ende, no se la representa o , lo que es lo mismo, no tiene consciencia de la creación del peligro. Para la tipicidad culposa basta con el conocimiento actualizable, no es necesaria la actualización. También pueden ser clasificadas según su gravedad en: (la gravedad de la culpa señala su temeridad)  Culpa Temeraria: Hay dominabilidad del hecho, pero no hay dominio, sino imprudencia poco menos increíble por su gravedad. La función reductora de poder punitivo del concepto de culpa temeraria se agota al reducir el número de casos de posible duda con el dolo eventual, por que cuando en el tipo objetivo no hay dominabilidad, no puede haber tipicidad subjetiva dolosa. Se diferencia con el dolo eventual por que en la culpa temeraria con representación se confía en que se puede evitar el resultado, en cambio, en el dolo eventual toma el resultado como posible.  Culpa no temeraria: no existe dominabilidad. La definición de la violación del deber de cuidado según la capacidad Standard: Existe un Standard mínimo de previsibilidad, compartido por casi todos los integrantes de una cultura en tanto que el Standard medio (buen padre de familia) es imaginario, el mínimo es real y verificable. Es preferible optar decididamente por la capacidad individual de previsión como indicador de la medida de tipicidad. Que no viola el principio de igualdad ya que quien tiene conocimientos o entrenamientos especiales estaría sometido a mayor prohibición que quien no los tiene, pero los deberes de cuidado se reparten por igual en razón de esps conocimientos o entrenamientos. Así por ejemplo el violado que oficia de camarero no tiene el deber de cuidar la calidad de lo que sirve, pero, si al servir entra en sospecha acerca del carácter venenoso del producto, esta sospecha(y no su rol)es lo que determina el deber de cuidado que le impone

advertirlo o dejar de servirlo. Entonces los roles son dinámicos en la realidad y si bien es cierto que el rol de camarero impone el deber de no servir alimentos que sospecha que están envenenados: la sospecha impone deberes de rol, siempre que este sea considerado en forma dinámica. El Standard medio responde a una teoría estática de los roles, incompatible con la realidad: quien puede evitar un accidente por su pericia de conductor de rally viola un deber de cuidado si no lo hace, porque ese rol es acomodable a toda circunstancia en que se lo involucre como conductor. Tipicidad conglobante:  Principio de confianza: se utiliza toda vez que se trata de actividades en las que rige una división de trabajo o de la tarea, es el criterio que se aplica para determinar la medida la creación de un peligro. No viola el deber de cuidado la acción del que confía en que el otro se comportará correctamente, mientras no tenga razón suficiente para dudar o creer lo contrario. (Ej. El cirujano que observa que el instrumentista quirúrgico le pasa un bisturí que no se encuentra en debido estado de asepsia)  Nexo de determinación: relación o nexo que media entre la antinormatividad y el resultado. Para averiguar la relación de determinación del resultado se realiza un doble juicio hipotético, en concreto y en abstracto. En concreto(o exclusión de la imputación por falta de la realización del riesgo no permitido) se imagina la conducta del autor dentro del marco normativo, es decir, sin violar el deber de cuidado. No habrá determinación cuando la acción así imaginada hubiese producido igualmente el resultado. (caso del que pasa un semáforo en rojo y atropella a un suicida). Es posible pensarse que la norma de cuidado no tengo por fin la evitación del peligro de esos resultados. De allí que sea necesario llevar a cabo un segundo juicio en abstracto, como correctivo del primero. Por ejemplo el que estaciona el automóvil en un ligar prohibido, no puede ser imputado por las heridas del motociclista que colisiona con el vehiculo. Sin duda que hay causalidad, creación de un peligro y realización en el resultado, pero la norma de cuidado violada no tiene el fin de evitar colisiones sino el de facilitar la circulación. Tipicidad Conglobante:  Insignificancia: en cuanto al deber de cuidado, esto excluye la tipicidad, por que en general Fomento y cumplimiento de un deber jurídico: existen acciones que son impuestas por el orden excluye el nexo de determinación.  jurídico y que generan peligros susceptibles de concretarse en resultados lesivos. Estas se consideran actividades productoras de peligros no prohibidos. Pero en cuanto a los limites del peligro prohibido, no es admisible que se considere que un deber jurídico de actuar con culpa temeraria respecto de terceros no sometidos a peligro q no tienen el deber de soportarlo o ni lo hayan siquiera asumido (ej. El conductor de ambulancia)  Consentimiento: en la tipicidad culposas se plantean distintas hipótesis: a) Acciones peligrosas para otro; no hay razones validas para rechazar la eficacia del consentimiento: el que entrega heroína a otro incurre en suministro de tóxico prohibido, pero no responde por culpa por la muerte del tenedor que, con consciencia del peligro se la inyectó. b) Acciones salvadoras no institucionales; en que la victima se coloca voluntariamente en peligro, deben resolverse con análogo criterio; el bañista imprudente no puede imputarse la muerte de quien se arrojo voluntariamente al mar para salvarle.

c) Acciones determinadas por la propia victima; no puede imputarse culpa al barquero por la muerte de quien lo instigo con dinero a que le cruce en medio de una tempestad, la conducta de quien con conocimiento de riesgo lo produce a través de otro, no puede ser base configuradora de la tipicidad de la acción de quien opera por él determinado. d) Asunción del control por otro; cuando otro asume voluntaria o institucionalmente el control de la situación de riesgo, como cuando un equipo municipal se hace cargo de una obra que amenaza ruina, cesa la imputación por culpa al primitivo generador del peligro(el propietario que omitió demoler) Tipo subjetivo en la culpa consciente y temeraria: Es muy discutida la existencia de un tipo culposo subjetivo. En la culpa inconsciente es imposible concebirlo, por que no hay representación del riesgo sino solo un deber de representarse. Se podría hablar de un tipo subjetivo culposo solo en la culpa consiente y temeraria. Cuando la culpa es temeraria. Aceptar la existencia de un tipo culposo subjetivo es una cuestión terminológica, pero no significa confundir la representación del peligro con la estructura del tipo subjetivo doloso. Figuras complejas y exclusión de la responsabilidad objetiva (versari in re illicita)

La situación típica en el Art. El concepto de omisión es necesariamente normativo. 108 es encontrarse frente a una persona amenazada por un peligro cualquiera.  Tipos Omisivos Impropios: (= Delicia Propia) Los que tienen una estructura que se corresponde con otra activa con la que se equipara. 108 . pues la obligación de actuar. En síntesis (a) en el plano pretípico solo existen acciones o conductas. debido a que la omisión no es el puro y simple no hacer (omisión no es ausencia de acto)si no un no hacer algo. podemos evitar en lugar de causar. Cuando se establece la adecuada distinción entre pragma y tipo se advierte que la omisión es una forma típica de prohibir acciones. requiere que el Tipos Omisivos Propios: Cualquiera puede ser autor. la deducida de un tipo omisivo asume enunciado imperativo. está cometido a fuerza física irresistible porque no han amordazado y maniatado).Capitulo 17 La omisión típica La diferencia entre el tipo activo y el omisivo se halla en la forma de enunciar la norma. Los casos de atipicidad por imposibilidad de realizar la acción ordenada y los de ausencia de conducta se distinguen por que en los últimos no sólo no existe posibilidad de realizar la acción ordenada sino de realizar cualquier acción(pierde la consciencia. dado que todos los tipos omisivos son circunstanciados. Esta compuesto por:   Núcleo típico: tiene que haber una exteriorización de una conducta diferente a la ordenada. ante todo. sino sólo acciones. la norma imperativa prohíbe toda acción diferente de la prescripta en ese mandato. pero ésta no es puesta por el agente. Clasificación de los Tipos Omisivos:  de CP).  Nexo de evitación: En la tipicidad omisiva no existe un nexo de acusación. El tipo omisivo objetivo sistemático. El resultado típico siempre se produce por efecto de una causa. que consiste en que con la hipotética interposición de la conducta debida. La acción indicada debe realizarse solo en esa situación típica. su conducta distinta de la ordenada(aliud agere) será atípica. que no hay aliud agüere cuya tipicidad deba averiguarse. Ausencia de Acto: El sujeto debe tener la efectiva posibilidad de realizar la conducta ordenada. Como consecuencia de que la estructura omisiva es aquí equiparada a una estructura activa. desaparece el resultado. En tanto que la norma que se deduce del tipo activo asume un enunciado prohibitivo. en tanto que (b)en el plano típico pueden existir dos estructuras:  Una que prohíbe las conductas que describe(activa)  Otra que prohíbe las conductas distintas de las que describe (omisiva) Tipo Objetivo Sistemático: El tipo omisivo presenta un aspecto objetivo y otro subjetivo. En función de este enunciado. Es decir. justamente porque debe existir un nexo de evitación. una situación objetiva que se da en llamar situación típica. en esa situación deviene de la mera condición de habitante y no por particulares relaciones jurídicas (Art. El análisis de circunstancias de la situación típica es de importancia primordial. debe captar. La inexistencia de la omisión pretípica: En el plano pretípico no existen omisiones. La tipicidad objetiva sistemática omisiva requiere que el agente no haya interpuesto la acción que hubiese impedido la causalidad que provocó el resultado. Ya que falta el nexo de causación se utilizara el nexo de evitación.

nunca se ha logrado una formulación del todo satisfactoria a este respecto. pero no cuando se trate de un deber legal general como es el de ayuda. limita el círculo de autores a quienes se hallan en una particular relación jurídica que considera fuente de la obligación de actuar en la situación típica. no podría ser más que autor de un delito de omisión propia. como es el padre para los hijos. del guía de montaña. del contrato y de la conducta anterior o precedente del sujeto. por que no estoy en posición de garante respecto de la vida del posible sujeto pasivo. dentro de determinados limites. a apartar el peligro que hemos creado. como es el caso de la enfermera.  Por ultimo. sus autores no son indiferenciados. etc. Suele reconocerse el principio de que las conductas peligrosas que realizamos pueden obligarnos. Al tener un estructura equiparable o paralela a la activa.. pues si bien todo garante tienen el deber de actuar. ∗ Se sostiene que el deber de actuar derivado de la ley misma se erige en deber de garantía:  Cuando imponga el cuidado de un persona. si no que se hallan. La posición del garante: Para la construcción de los tipos omisivos impropios suele reconocerse como fuente de la obligación de actuar la posición de garante. Y se trata de una analogía expresamente prohibida por la Constitución. o sea que se trata de delicia propia.  El deber legal suele sostenerse que se erige también en deber de garante cuando el sujeto es legalmente responsable de un determinado ámbito o sector de la realidad . como el jardinero no estaba mas obligado que cualquier otro habitante. debido a la mayor amplitud prohibitiva de esta formulación. La inconstitucionalidad de los tipos omisivos impropios no escritos: Se insiste en que solo alguno de los tipos impropios están escritos. por que tiene a su cargo un ámbito concreto. siguiendo el modelo de los impropios delitos de omisión legalmente tipificados. como puede ser el que tienen un automóvil en cuanto a la seguridad del transito. Por ejemplo los empleados de las fuerzas de seguridad.bien jurídico se afecte de la misma forma que en el caso de la estructura activa. que debe construirlo el juez. ∗ La conducta precedente o el hacer anterior: es la tercera de las fuentes clásicas del deber de actuar del siglo pasado. respecto del bien jurídico. emergente de la ley. . no todo el que tiene el deber de actuar es garante: no tengo el deber de omitir pagar una deuda. vigilancia o protección. pero que aun cuando no lo estén. aunque sepa que mi acreedor comprará con el dinero un arma para matar. en lo que la doctrina llama posición de garante. Sus autores son siempre calificados. Se trata de una posición especial de garantía. ∗ La llamada posición de garante para la construcción analógica de los tipos es el contrato: solo puede serlo cuando de la confianza depositada emerja un particular deber de cuidado. Detrás de cada tipo activo hay un tipo omisivo no escrito. se señala el deber legal que emerge de la relación del sujeto con una fuente de peligro. En el famoso caso del jardinero despedido que ve ahogarse al niño en la piscina y no lo salva. No obstante. pero no sucedería lo mismo respecto de cualquier médico que pasase por el lugar del accidente o hallase frente al accidentado. tal sería el caso del médico de guardia respecto de la asistencia de un paciente.  Un tercer grupo de deberes legales de garante se presenta cuando el sujeto activo tuviese un especial poder respecto de la protección o vigilancia para los bienes jurídicos de terceros . por que la ley.

Médico que por error faltando al deber de cuidado. Tipo Subjetivo: Se trataría de un cuasi dolo. Elimina la tipicidad dolosa. NO DEJA DE SER UN CRITERIO DIFUSO PARA LA CONSTRUCCIÓN ANALÓGICA DE TIPOS PENALES. puede comprender a más gente). Tipo Omisivo Culposo: La falta en el deber de cuidado puede ser:  En la apreciación de la situación típica (Ej. cree superficialmente que es una broma)  agua)  por que con superficialidad juzga que el agua es profunda)  vencible cree que no se halla de guardia esa noche). El agente debe representarse lo que pasa. Por que carecería del aspecto conativo. PUES REDUCE EL CIRCULO DE AUTORES. HA EXIGIDO LA MENCIONADA CORRESPONDENCIA DE LA OMISIÓN IMPROPIA CON LA ACCIÓN. Y esta amplia el pode punitivo(si se exige menos. El que en la premura por apagar un fuego arroja gasolina en lugar de Al apreciar la posibilidad física de la ejecución (Ej. El que supone que no podrá salvar a un niño En apreciar la circunstancias que fundan su posición de garante (Ej.EL COMPLEMENTO DE LA CORRESPONDENCIA: SI BIEN LA POSICIÓN DE GARANTE PRESENTA NOTORIAS VENTAJAS FRENTE AL MERO ENUNCIADO DEL DEBER DE ACTUAR. Tipo Objetivo Conglobante:  La Dominabilidad: requiere que con la conducta ordenada se haya tenido la posibilidad cierta de interferir la causalidad. evitando el resultado. El autor conoce y tiene consciencia de la posibilidad de la situación típica. el resultado y como lo hubiese evitado. Esta posibilidad debe construir una probabilidad en límite con la seguridad. Policía que oye los gritos pidiendo socorro y Al ejecutar el mandato (Ej. La dominabilidad en la estructura típica omisiva. ∗   Errores de tipo de la posición de garante: Error de Tipo: cuando el error es sobre el objeto. DE CUALQUIER MODO. . Error de Prohibición: recae sobre el deber que emerge de la posición de garante. Se trata de la posibilidad objetiva de dominio del curso causal por parte del agente dentro de esta estructura. O SEA. Elimina la culpabilidad. LA EXIGENCIA DE QUE EL INJUSTO OMISIVO PRESNTE SIMILAR GRAVEDAD QUE EL ACTIVO. NUNCA PUDO OFRECER LA CERTEZA QUE PROMETIA Y.

19 in fine CN. • • La antijuridicidad es la contradicción de la conducta con el orden jurídico. pero respecto de la cual ninguna ley penal o no penal le reconoce el carácter de ejercicio de un derecho. que mas allá de que exista una conflictividad lesiva. Art. la contradicción de esta con la norma deducida del tipo considerada aisladamente y conjugada con las otras normas prohibitivas deducida de toda la legislación. 34 inc. ya que la realización de una acción antinormativa es un derecho que no puede negarse al agente como parte de su ejercicio de libertad social. forma parte del segundo estadio dentro de la teoría del delito. Internacional de los Der. son los mismos que garantizan el principio de reserva. Se deducen también preceptos permisivos. no resulta contraria al derecho.  El derecho positivo argentino afirma que el ejercicio de un derecho del art. que disuelve el conflicto. ya no se habla de que es antinormativa. Cuando una conducta típica no está amparada por ninguna causa de justificación. es la fórmula general de las causas de justificación. 4 del CP. Hum. • Se denomina INJUSTO PENAL a la acción que es típica y antijurídica. .  Los derechos que reconocen los preceptos permisivos. se limitan a precisar los derechos reconocidos por la Constitución y por el Der. La antijuricidad de la acción típica es una síntesis de la presencia de la norma con la ausencia de precepto permisivo. El injusto penal es una acción prohibida por el derecho penal. La justificación de la acción es la síntesis de la norma con la presencia de dicho preceptos. ya que puede estar amparada por un precepto permisivo que puede provenir de cualquier parte del orden jurídico. Los preceptos permisivos se llaman CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN O DE LICITUD:  trabajan en los límites del ámbito de las restricciones de la libertad social. pero no significa que sea antijurídica.Capitulo 18: ANTIJURIDICIDAD La antijuridicidad bajo la teoria dominante.  expresa una antinormativa circunstanciada que el legislador político reconoce como ejercicio de un derecho. La conducta antinormativa es la penalmente típica. La tipicidad de la acción afirma la antinormatividad.  No crean derechos sino que reconocen el ámbito de lo permito o lícito. Las leyes no solo contiene normas prohibitivas. sino tb que es antijurídica.

La antinormatividad, solo con el juicio de antijuridicidad se verifica finalmente la limitación al espacio social de libertad. Toda vez que los preceptos permisivos capaces de neutralizar la sospecha de antijuridicidad que proporciona la antinormatividad no proceden solo del campo penal, sino de cualquier parte del ordenamiento jurídico, la antijuridicidad esta dada por el choque de la conducta con la totalidad del orden jurídico funcionando como tal. La antijuridicidad como juicio definitivo acerca de la prohibición de una conducta, presupone considerar al orden jurídico como un todo unitario, para cuya totalidad la conducta es ilícita o licita. Una conducta lícita en un ámbito del derecho, no puede ser ilícita en otro. • Antijuridicidad formal y material

Fue planteada por von Liszt en el sXIX , desde su positivismo sociológico, frente al Positivismo ideológico que describía a la Antijuridicidad como todo lo que la ley refutaba. A la ANTIJURIDICIDAD MATERIAL, la definió como dañosidad social de la conducta. *Una acción es formalmente antijurídica como contraversión a una norma estatal *Es materialmente antijurídica la acción como conducta socialmente dañosa. La antijuridicidad material pretendía verificarla en la realidad social, no era creada por el legislador. Las consecuencias de la separación de la antijuridicidad en formal y material son: Si una conducta es formalmente antijurídica, pero no lo es materialmente, se apela a la llamada norma supralegal de justificación Cuando una conducta no es formalmente antijurídica, pero lo es materialmente, se construye un injusto supralegal. La asociación de una lleva a la otra, porque de la aceptación de la justificación supralegal no falta mas que un paso para revertir el argumento y sostener que hay un injusto supralegal en los casos en que la Antijuridicidad material a abarca lo que no es formalmente antijurídico. Un ejemplo de esta discusión son los crímenes del nacionalsocialismo, que fueron cometidos conforme a la legalidad formal de esa dictadura. En el orden interno argentino, la incorporación de convenciones, declaraciones y pactos como así también derechos y garantías constitucionales permiten resolver las cuestiones dentro del marco del derecho positivo, sin la necesidad de apelar a la construcción jusnaturalista de un injusto supralegal. La Antijuridicidad es siempre material, ya que implica una efectiva afectación del bien jurídico, para cuya determinación a veces no tiene el legislador otro camino que remitirse a pautas sociales de conducta. A su vez la Antijuridicidad es formal, porque su fundamento no puede partir más que de su texto legal. Como consecuencia de esto, no existe un injusto legal y otro supralegal, sino que todos los injustos son legales con un contenido material de lesividad.

De la negación de un injusto supralegal se deriva la inexistencia de causas supralegales de justificación, ocasionalmente la ley necesita completarse remitiendo a causas legales, para la determinación de los permisos lo que no significa que sean causas supralegales de justificación, sino que se encuentran dentro del marco de la remisión. • Antijuridicidad objetiva e injusto personal.

El injusto, acción típica y antijurídica, tiene aspectos objetivos y subjetivos, no pudiendo prescindirse de ninguno de ellos. La antijuridicidad es la característica del injusto penal y no el injusto en si. El injusto es el objeto desvalorado, la antijuridicidad es la característica que presenta ese objeto como resultado determinado d la desvaloración. Ej.: el caballo blanco, la blancura es la característica que se le atribuye, (antijuridicidad). La antijuridicidad es objetiva en dos sentidos: • • La antijuridicidad de una conducta concreta se determina conforme a un juicio predominantemente fáctico y no valorativo (subjetivo): La antijuridicidad es objetiva porque no toma en cuenta la posibilidad exigible al sujeto de realizar otra conducta motivándose en la norma, es decir lo que pertenece a la culpabilidad. Hubo un tercer sentido en el cual no es admisible la antijuridicidad objetiva, derivada de la sistemática de von Liszt donde el injusto era acusación física del resultado, con lo cual toda acción que era cusa del resultado era antijurídica, o sea que lo antijurídico era la causación del resultado. Por ej.: un sujeto le dice a un policía que quien corre delante le robó la cartera y el policía lo persigue y detiene, siento esta acusación falsa. En este caso no solo hay una actuación antijurídica del que denuncio el hecho sino también del policía, por el cual la victima podría defenderse legítimamente también contra él. A este injusto se lo llamo objetivo y antijuridicidad objetiva, por oposición al llamado injusto personal, por el cual el que actúa antijurídicamente es el falso denunciante, mientras que el policía se limita a cumplir con su deber de detener a sospechosos. Cuando el injusto pasa a ser completo (obj. y sub.), la consecuencia lógica es que deviene personal, y que por ende, este sentido de objetividad se abandone junto al criterio sistemático que le había dado origen. • La justificación no exige elementos subjetivos

Sostiene que es necesario que el agente que opera justificadamente tenga conocimientos de las circunstancias objetivas en que actúa Estos conocimientos constituyen los pretendidos elementos subjetivos de la justificación. Quienes los re quieren sostiene que no es necesario que abarquen la comprensión de la juridicidad de la acción, sino sólo de las circunstancias objetivas del permiso correspondiente. Desde la perspectiva del tipo sistemático, estaríamos hablando de una ultrafinalidad, el agente actuaría con dolo (dirige la acción a la obtención del resultado) para obtener el resultado (sea detener o evitar un la mayor).

No se desprenden de ninguna concepción del injusto. Se trata de una tendencia que tiende a complementar la justificación con requerimientos éticos extraños al derecho (etizacion de la justificante, así se lo llama), y cuyo origen es anterior e independiente de la concepción completa del injusto. No existe una razón para sostener que el concepto complejo del injusto obliga a admitir los elementos subjetivos de la justificación. Cuando se construye el concepto de antijuridicidad como juicio que verifica que un precepto permisivo confirma la vigencia de una ámbito de licitud o libertad, la existencia de cualquier elemento subjetivo en la justificación aparece como totalmente innecesaria y aberrante en un estado de derecho: nadie tiene por que conocer en que circunstancias actúa cuando ésta ejerciendo un derecho, pues el ejercicio de los derechos no depende de que el titular sepa o no sepa lo que está haciendo. EL que imagina que esta cometiendo un injusto, cuando en realidad no lo es solo incurre en un delito en su imaginación; por lo tanto la imputabilidad del delito putativo o imaginario no es discutible. Los elementos subjetivos de la justificación son un intento de hacer recaer el desvalor de la antijuridicidad sobre el ánimo desobediente a la voluntad del estado: llegando a la conclusión, de que solo existe un bien jurídico, que es la voluntad estatal o el consiguiente derecho a exigir obediencia del súbdito, pero es insostenible cuando lo que se pretende es reafirmar con la justificación el ámbito de libertad del ciudadano. En la doctrina nacional, Nino es el que se destaca, diciendo que les estado de derecho, la legitima defensa y cualquier otro ejercicio de derecho, justifican la respectiva acción con independencia de motivos, intenciones y creencias de la gente. Esta concepción esta impuesta por la concp. Liberal, según la cual el derecho penal no esta dirigido a prevenir actitudes subjetivas indignas que puedan implicar una autodegradación moral del agente, sino situaciones socialmente indeseables. El que previene sin saber un mal mayor o repele sin querer una agresión, no da lugar a una situación indeseable que el derecho trate de prevenir, cualquiera sea el efecto que su acción produzca sobre el valor de su carácter moral. Los que sostiene la existencia de estos elementos subjetivos en la justificación tampoco se ponen de acuerdo respecto de las consecuencias de su ausencia. Algunos reconocen que no hay un resultado antijurídico y pretenden que su ausencia de lugar a la tentativa; otros que se trate de un delito consumado, y otros que opere a una atenuación. Los elem. Sub de la justificación son una creación de la etizacion penal alemana del los ’30, que luego fue generalizada entre los alemanes y que actualmente se mantiene en su ámbito de influencia. La existencia de estos elem. Subj. Presenta dificultades sistemáticas no resueltas por su partidarios. Siendo necesario renunciar ala accesoriedad de la participación, por que de lo contrario se presentarían casos de solución absolutamente aberrantes!!!.: -En primer lugar actuaría antijurídicamente el participe que conoce la situación desconocida por el autor -Por otro lado, podría actuarse justificadamente contra el que ésta objetivamente obrando en defensa de un tercero sin saberlo.

no logra neutralizar la agresión en la legitima defensa). * La gran amplitud del concepto de “daño social” y quien lo define como tal (supralegal seria en el plano sociológico. ya que uno de los sentidos de las proposiciones es a favor de la defensa. no se envía automáticamente el problema a la culpabilidad. Si se exigiese en la justificante frustrada el ánimo correspondiente. La justificacion no exige elementos subjetivos: Basta con que se encuentre elemento objetivo. 34. Con cierto grado de inexactitud comprensible. -Hay un injusto supralegal en los casos en que la antijuridicidad material abarca lo que no es formalmente antijurídico. ya que la preposición “en” estaría indicando dentro de un ámbito. La expresión por evitar un mal mayor tiene un mismo sentido. espacio. a partir de loas expresiones en defensa (inc.En nuestro CP estos elementos son necesarios en base al texto del art. al igual que en cumplimiento de un deber o en legitimo ejercicio de un derecho. no indica ninguna subjetividad. Esta asociación acarrea dos peligros: * provocaría la habilitación arbitraria del poder punitivo al penar conductas que sean dañosas socialmente y no están legalmente tipificadas. señalado por la ley. si la acción realizada era idónea para alcanzar el resultado de la justificación que corresponda. porq basta con que se perciba por cualquier observador la situación de defensa o de necesidad y la acción que tienda a neutralizar. dentro de su resistencia semántica cebe un sentido que no implica ninguna referencia a elementos sbuj. Lo que se plantea es que si pueden ampliar su alcance objetivo. se caería en la contradicción de exigirle al agente que habría sufrido todo el mal un elemento de ánimo que no se requiera para quien logró evitarlo. ya nadie necesita saber que se esta ejerciendo un derecho (no se ejerce un derecho. Es por eso que es mejor mantener la objetividad de la justificación. Esta distinción fue tomada como irrelevante. salvo la nec. La ley no puede violar la Constitución y. No hay diferencia entre la justificación exitosa y la frustrada. sino que una reacción ante la violación a un derecho) . tiempo y modo. Cuado se dice que la situación de justificación debe establecerse ex ante se corre el riesgo de confundir casos de error invencible de prohibición con supuestos de justificación. 3).6) y por evitar (inc. Para justificar este sentido amplificador se apelo a la distinción entre justificación exitosa y frustrada (en el caso de que el suj. o sea de borrar los limites entre la justificación y la inculpabilidad. pero se valore la nec. En los casos en que exista la situación de justificación. Resumen practico realizado en clase: La justificación supralegal esta asociada a la antijuricidad material. Se puede afirmar que la expresión legal en defensa no indica ninguna subjetividad o ánimo. *¿Los elementos subjetivos de la justificación deber usarse in bonam partem? Los elementos subjetivos de la justificación son componentes de ánimo que no pueden ser utilizados para limitar el alcance de una causa de justificación. De valorar ex post. que sea antijurídica usar remeras rojas los días lunes). O de ánimo en la justificación.

La legítima defensa no tiene ninguna analogía con la pena. Dentro de la doctrina hay dos posturas (objetivistas y subjetivistas) que se preguntan acerca de la circunstancia de que si ante una agresión ilegítima se eliminaría por completo la ponderación de los bienes en conflicto o no. Y su fundamento es el derecho del ciudadano a ejercer la coerción directa cuando el estado no puede proporcionarla eficazmente. (Toda defensa racional es necesaria.Capítulo 19: “CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN” “El Debate Ideológico de la Legítima Defensa “ La legítima defensa (inc. será antijurídico. como todo derecho. La diferencia con el estado de necesidad es notoria. si cumple una función preventiva es por su semejanza con la coerción directa. se encuentra limitada por la RACIONALIDAD. De modo que la defensa necesaria es legítima siempre que sea también racional. sino por que el orden jurídico no puede considerar conforme a derecho que para evitar una lesión de . En la legítima defensa no hay límites que provengan de la ponderación de los males propios del estado de necesidad. La doctrina mas extendida funda la legítima defensa en que el derecho no tiene por qué soportar lo injusto. 34 CP) y el estado de necesidad justificante (inc. la defensa va a ser legítima cuando no es posible apelar a los órganos o medios establecidos jurídicamente. por lo tanto rechaza la ponderación de los bienes en conflicto. “La racionalidad de la defensa legítima” El requisito de racionalidad significa que se excluyen de la legítima defensa los casos de lesiones inusitada o aberrantemente desproporcionadas. no disponiendo de ningún otro recurso para impedir que un niño se apodere de una manzana. 34 CP) son dos tipos permisivos que tienen en común el elemento NECESIDAD. partiendo del reconocimiento del carácter subsidiario de la legítima defensa. tiene límites: en este caso. porque si no puede tutelarlo tampoco puede exigirle obediencia. o Para los subjetivistas la función es la defensa del derecho subjetivo injustamente agredido. por lo tanto. ya que en este el orden jurídico acepta la producción del mal menor y por ello. pero no toda defensa necesaria es racional). y en el estado de necesidad justificante se ponderan los bienes jurídicos en conflicto y se justifica causar el mal menor. La legítima defensa presupone una agresión ilegítima. sino los que le impone la racionalidad como ausencia de disparidad escandalosa Ejemplo: un paralítico usa una escopeta. o Para los objetivistas la función de la legítima defensa es defender el orden jurídico (derecho objetivo) y exige una ponderación de los bienes. teniendo solo ésta arma al alcance de su mano. El ejercicio de la legítima defensa. La necesidad es un requisito pero el límite es jurídico y esta dado por la racionalidad. 6 y 7 del Art. pero no porque el bien jurídico vida sea de jerarquía superior al bien jurídico propiedad. 3 del Art. Como el estado no puede defender los derechos del individuo cesa el deber de obediencia respecto del estado. el límite de la justificación está dado por la determinación de éste.

y por tanto. no habría necesidad de dispararle y no tendría sentido plantear la cuestión de la racionalidad del disparo. que la defensa necesaria pero irracional constituya un actuar antijurídico. “Casos de dudosa necesidad racional” No hay que confundir la racionalidad con la necesidad misma. ya que bastaba con darle un empujón al borracho. como sucede con el policía o el militar en las circunstancias en que la ley se lo impone. La necesidad que la racionalidad limita consiste en que el agente no pueda llevar a cabo otra acción menos lesiva o inocua para neutralizar la agresión que sufre. el uso del arma de fuego no sería racional. Ejemplo: No va a actuar en forma justificada quien para defenderse de los puñetazos inciertos de un borracho le da un golpe que le fractura varios huesos. Siempre será necesario el medio menos lesivo de que se dispone.tan poca magnitud. sino la ausencia de desproporción aberrante entre las conductas lesiva y defensiva. la que depende de la magnitud concreta de las lesiones. pero si ésta no existe no tiene sentido plantear la cuestión de la racionalidad.sea tan enormemente lesivo como un disparo mortal de arma de fuego. La defensa puede ser propia. De allí. Si el paralítico podía evitar que el niño tomase la manzana avisando a su criado. La acción de disparar es necesaria.por mas que sea necesario por ser el único disponible. en nuestro derecho vigente es expresa la prohibición de privación arbitraria de la vida. ya que la ley no exige equiparación ni proporcionalidad de instrumentos). No se concibe que haya ningún bien jurídico radicalmente excluido de toda forma de defensa legítima. por la enorme disparidad entre la lesión que se evita y la que se causa. Cuando se defiende en forma necesaria pero no racional. falta uno de los requisitos para que la defensa sea legítima (justificada). Cuando la ley dice necesidad racional de medio empleado se refiere a la conducta con que se lleva a cabo la defensa (no al instrumento. Con respecto a la admisión de la legítima defensa de la propiedad a costa de la vida del agresor. Una cuestión problemática es determinar en cada caso. aunque su lesión no sea relevada por el derecho penal. se excluye la legitimidad de la defensa porque la conducta no era necesaria para neutralizar la agresión. en caso de no disponerse de esos medios. la defensa no es necesaria y. que no pueden separarse. la necesidad racional de la acción defensiva. pero no cumple el requisito de racionalidad. “Objetos Legítimamente defendibles” Es unánime la opinión de que todo bien jurídico es legítimamente defendible. estamos fuera de los límites del permiso (ejercicio del derecho de defensa). pues en tal caso no sería un bien jurídico. se acuda a un medio que. Dicha disposición importa la exclusión de los casos de manifiesta irracionalidad. porque se dispone de medios menos lesivos. La legítima defensa no constituye un ejercicio de derechos para quien tiene el deber jurídico de defender. De todos modos no se puede afirmar la exclusión total del derecho de defensa de la propiedad a costa de la vida del agresor. . En esos casos operará la atipicidad por cumplimiento del deber jurídico y no la causa de justificación. de la persona o de los derechos de otro. conforme a la jerarquía del bien y a la intensidad de la lesión amenazada. y por ende. La racionalidad es el límite de la necesidad justificante. Un borracho molesto no puede ser alejado con disparos de armas de fuego para defender el derecho a la tranquilidad nocturna. porque no existe otra menos lesiva para evitar el resultado.

por ende. lo que es lo mismo.  cuando el sujeto no puede contener los acontecimientos que desencadenó por imprudencia. no se admite legítima defensa contra lo que no sea una conducta humana).Pareciera que nunca es racional la muerte del agresor para defender la propiedad. contando con que sólo puede impedirse lo que no se ha producido. Agresiva: la conducta debe ser agresiva. ésta deviene agresiva. No es admisible la legítima defensa contra animales. porque está voluntariamente dirigida a afectar otros bienes jurídicos defendibles. En lugar. hasta que haya cesado la actividad lesiva o la posibilidad de retrotraer o neutralizar sus efectos. “La agresión Ilegítima” DEMANDA 3 REQUISITOS: 1. Debe ser conducta humana: (no hay agresión ilegítima cuando no hay conducta. como por ejemplo no cabe la legítima defensa contra el que actúa en legítima defensa o en estado de necesidad justificante. Antijurídica: (o ilegítima: toda conducta lesiva que afecta bienes jurídicos sin derecho) por eso es inadmisible la legítima defensa contra cualquier conducta que sea conforme al deber jurídico o que se dé dentro del ámbito de la juricidad. sino sólo el estado de necesidad. 3. cuando a la victima de un robo se la amenaza con un arma). según las circunstancias. Se excluyen del ámbito de la agresión:  las conductas que sólo son imprudentes. Siendo posible la legitima defensa desde que el agresor manifiesta su voluntad de agredir y tiene los medios para hacerlo a su disposición. dado el requisito de la racionalidad como limitativo de la necesidad. aunque. pero tendría racionalidad en la medida en que la lesión a la propiedad compromete o va acompañada con la de otros bienes jurídicos (integridad física. si se le advirtió o percato y.contra la amenaza proveniente de un involuntable. .sino solo estado de necesidad. como es la tranquilidad o la libertad de la persona agredida. el ámbito del permiso se estrecha en estos casos. a pesar de eso continúa con su conducta. no mediará agresión (por falta de voluntad lesiva) y. 2. “Limites a la Acción Defensiva” ♦ Limites temporales: la acción defensiva se puede realizar mientras exista una situación de defensa. Estos casos podrán dar lugar a conductas defensivas por parte de quienes ven amenazados sus bienes jurídicos. En cuanto a la legitima defensa contra actos preparatorios el texto de la ley se refiere a impedir o repeler la agresión. de quien está bajo el efecto de una fuerza física irresistible o de un acto meramente reflejo o automático. Si el sujeto no se percato del peligro que causa con su acción imprudente.  Tampoco cabe legítima defensa contra quien actúa compelido por una fuerza desencadenada por un caso fortuito. debe existir una dirección de la voluntad hacia la producción de una lesión. (tampoco corresponde la legítima defensa). por el contrario. Tampoco puede haber legítima defensa. o. que se extiende desde que surge una amenaza inmediata al bien jurídico. puede haber legítima defensa contra conductas de niños y de inimputables. sólo cabe obrar contra él en los límites del estado de necesidad. pero en los límites de la necesidad justificante o exculpante.

ya que no pueden jerarquizarse vidas humanas). pese a que voluntariamente se coloca en estado de necesidad de defensa). ayuda a otro a defenderse. LA CONDUCTA DEFENSIVA EN UNA SITUACIÓN PROVOCADA ES ANTIJURIDICA. que da motivo a la agresión y que se desvalora jurídicamente como suficiente cuando la hace previsible. lo que no es lo mismo que SITUARSE en esa necesidad (ejemplo: no crea la situación de necesidad el que. “Condiciones y limites de la necesidad justificante” . La conducta debe ser jurídicamente desvalorada (ya que nadie esta obligado a soportar lo injusto). quedaría fuera de la legítima defensa. b) en el estado de necesidad se justifica sólo la lesión menor que la que se evita. El que provoca suficientemente CREA la situación de necesidad de defensa. sin que a este efecto puedan tomarse en cuenta las características personales del agresor contarios a los principios elementales de coexistencia. Tanto el estado de necesidad justificante como exculpante pueden provenir de una conducta humana o de una fuerza de la naturaleza. salvo que la lesión que se causa sea aberrante en relación a la que se evita. Y LA LESIÓN AL BIEN JURÍDICO QUE CON ELLA SE CAUSA ES DOLOSA. c) en el estado de necesidad exculpante la conducta sigue siendo antijurídica (la necesidad no justifica). provocadora (debe operar como motivo determinante para la conducta agresiva antijurídica) y suficiente. Sin embargo. o sea. sin ser agredido. los efectos en cada caso son diferentes: a) en la legitima defensa la necesidad justifica. que desencadenase la agresión por la violación al deber de cuidado (de no desencadenar agresiones) debería resolverse como delito culposo (defensa imperfecta). etc. el mal que se causa es igual o mayor que el que se evita y sólo exculpa cuando no es exigible una conducta menos lesiva. salvo que la agresión que se funde en esas características sea desencadenada por una conducta lesiva al sentimiento de piedad Si la provocación suficiente fuese producida con la intención de desencadenar la agresión.“La provocación Suficiente” Es uno de los requisitos para que la defensa sea legítima y consiste en la conducta anterior del que se defiende. entendiendo que media necesidad cuando el agente no dispone de otro medio menos ofensivo para evitar la lesión. hábitos pendencieros. pero si fuese imprudente. como en el estado de necesidad justificante y en la exclusión de culpabilidad (estado de necesidad exculpante) la necesidad juega un papel central. (lo cual hace que el homicidio nunca se puede justificar por estado de necesidad. “El estado de necesidad justificante y el exculpante” Tanto en la legítima defensa. Dicha suficiencia dependerá de dos caracteres: la previsibilidad de que la conducta se convierta en motivadora de la agresión en forma determinante y el no tener en cuenta las características personales del agresor como agresividad.

que a una conducta justificada se le oponga otra también justificada. intimidad) Y PUEDEN AFECTARSE POR ESTADO DE NECESIDAD. En medio de estas posiciones estaban quienes la consideraban como capacidad psíquica de culpabilidad. Teoría de los bienes personales: se utiliza para resolver el problema de la gran amplitud de bienes jurídicos que pueden ser susceptibles de ser salvados mediante una acción justificada por estado de necesidad:  Bienes de los cuales los individuos no pueden ser privados. y para la determinación de dicho mal menor se requiere una ponderación concreta de males y como criterios generales para ello pueden señalarse: a) la jerarquía abstracta del bien jurídico. torturas. . ni aun con consentimiento del titular (libertad. vida).  Bienes de los que el individuo puede ser privado a condición de compensar su pérdida (propiedad. condenas civiles) Y PUEDEN AFECTARSE POR ESTADO DE NECESIDAD. ya que no es admisible que una persona que está autorizada a realizar una conducta que otra persona está autorizada a evitar o impedir. Sería un caso de aparente contradicción preceptiva. b) la intensidad concreta de la afectación. sea por lesión o por peligro. d) la intensidad de la afectación en consideración a las circunstancias personales de los respectivos titulares. “Concurrencia de Causas de Justificación” En general no es admisible la concurrencia contraria de causas de justificación.  Bienes de los que el individuo puede ser privado sin su consentimiento ni compensación (penas privativas de la libertad por sentencia.  Bienes de que los individuos pueden ser privados solo con su consentimiento (extracción de órganos por ejemplo). Capitulo 21 La inexigibilidad de comprensión de la antijuricidad por incapacidad psíquica Concepto. En el extremo opuesto: positivistas e idealistas creían que el inimputable cometía realmente un delito y que la imputabilidad servia para decidir si se aplicaba una pena o una medida de seguridad. ubicación y delimitación de la in imputabilidad La imputabilidad se podía definir de varias maneras: para los hegelianos era la total capacidad psíquica de delito y la ubicaban antes de la conducta. c) el grado de proximidad del peligro del mal que se evita o se puede evitar. pero en realidad uno de los preceptos no sería válido. El límite del estado de necesidad justificante está dado por la producción de un mal menor que el evitado. donde ubicaban la imputabilidad. ubicándola en la teoría de la pena. o sea. pero la ubicaban: • • • Como presupuesto de la culpabilidad Como parte de la misma Agregaban otra teoría al derecho penal: la teoría del autor.

Para la minoritaria (la más extendida en cierto periodo en la Argentina) consideraba a la imputabilidad como un presupuesto de la culpabilidad. al menos sobre su ubicación sistemática como problema de culpabilidad Para los hegelianos: su sistemática iba de lo subjetivo a lo objetivo (de autor al acto) la imputabilidad era el primer componente de la teoría del delito. Si la persona no puede conocer los elementos del tipo objetivo. pero jamás se la usa técnicamente en este sentido. no puede ser reprochado. no podía saberse por el injusto de que delito imponían una medida de seguridad a un inimputable. abr un error de tipo psíquicamente condicionado que elimina la tipicidad. Si el sujeto carece de la primera: no abr culpabilidad por ausencia de la posibilidad exigible de comprensión de la antijuricidad. Para reprocharle una conducta típica y antijurídica a un autor es menester que este haya tenido cierto grado de capacidad psíquica.En un sentido amplísimo. y el otro que consiste en la capacidad de adecuar su conducta a la comprensión. El derecho penal la considera como la capacidad psíquica de culpabilidad. que le hubiera permitido disponer de un ámbito de autodeterminación. la imputabilidad era un presupuesto de la culpabilidad y la definían como la capacidad de motivación normal. al sostener un concepto de culpabilidad sin datos psicológicos. Concepto funcionalista de imputabilidad El concepto normativo puro: el funcionalismo de Jakobs. por una circunstancia que proviene de su propia incapacidad psíquica Enunciación de los conceptos históricos de la imputabilidad En las teorías con vigencia actual hay cierto grado de coincidencia. Si carece de la segunda: se trata de un estrechamiento del ámbito de autodeterminación del sujeto. reducido a la necesidad de presencio general positiva. Sin ella no podía tener relevancia penal la relación psíquica entre la conducta y el resultado y. Para el normativismo complejo: había dos corrientes: la mayoritaria consideraba que la imputabilidad era capacidad y elemento de la culpabilidad. como el dolo y la culpa eran formas de su culpabilidad descriptiva. 1. La imputabilidad tiene dos niveles: uno que debe ser considerado como la capacidad de comprender la antijuricidad. quien comprenda la antijuricidad de su conducta. sino los injustos pueden ser imputables o inimputables por razones de capacidad psíquica del autor. pero no tenga capacidad para adecuarla a esa comprensión. tampoco puede ser reprochado por su injusto. La capacidad psíquica requerida para reprocharle a un sujeto un injusto es la necesaria para que le haya sido posible comprender la naturaleza antijurídica de lo que hacia y que le hubiese permitido adecuar su conducta conforme a esa comprensión de la antijuricidad. se usa imputabilidad como posibilidad de cargar a alguien con algo (de ponerle a cargo). Para los psicologistas o idealistas: partidarios de la teoría psicológica de la culpabilidad (von Liszt). 2. quien tiene muy limitada o anulada la posibilidad de comprender la antijuricidad de su conducta. No hay una clasificación de las personas en imputables o inimputables. Si el poder punitivo sirve para calmar a la gente que se alarma cuando se comete un delito procurando restaurar la confianza en el . deduce que las ciencias psicológicas y sociales no pueden aportar nada al concepto de culpabilidad y que la inimputbilidad no es mas que la falta de competencia para cuestionar la validez de la norma. lo que ofrecía los mismos inconvenientes que la teoría psicológica.

en especial cuando se asocia a su condición el discurso tutelar. Esta perspectiva desarrollada coherentemente debiera concluir en que la inculpabilidad no depende de la incapacidad. La oposición entre el concepto funcionalista y esta última tesis es clara: El funcionalismo normativista El concepto político puro se encierra en su normativismo para reconoce el carácter político del limite de excluir a cualquier posibilidad de imputabilidad las descarta por represivas discusión con las ciencias de la conducta parece temer a las ciencias de la conducta por discursivamente contaminantes asigna al inimputable el trato de un objeto pretende que sea tratado como un ciudadano disidente extrema desconfianza regresiva puede considerarse una tendencia critica que se hace cargo de la desconfianza progresiva El concepto de imputabilidad. El funcionalismo extremo excluye los conocimientos de las ciencias de la conducta. o sea. pero es la consecuencia ultima de esta posición. Como la población no percibe la incapacidad. cuando un loco mata a alguien la gente no se alarma. se alarma por la violación de la norma y (desde el funcionalismo) debe considerarse que la vigencia de esta norma se debilita. porque por ser loco. no pone en tela de juicio la validez de la norma. Por los años 60 del siglo pasado hubo un movimiento que denuncio la politización de los conceptos del sistema psiquiátrico. llegando a una negación de la psiquiatría tradicional. encerrándose en un normativismo cuyas consecuencias no son claras. absolver a capaces y psiquiatrizar a estos últimos por disidentes) serian no solo de evidente injusticia y de grave riesgo para todas las garantías. se considera a la in imputabilidad como algo diferente de una incapacidad. El psiquiatrisado es tradicionalmente excluido o interiorizado. Parta la ley penal vigente. Estas consecuencias (condenar a incapaces. Cuando un individuo es percibido como un loco por la opinión publica. sino de que la gente perciba como incapaz a alguien. Tiene menos defensas que el propio penado. como realidades del mundo. si bien es político como todo concepto jurídico-penal debe ser construido sin prescindir del limite óntico que le impone la existencia innegable del psicopatología y peligrosidad del poder punitivo para la persona con una padecimiento psíquico.sistema. Esto implica que la declaración de in imputabilidad puede significar una privación de libertad mayor a la propia pena de prisión perpetua. El concepto político de imputabilidad Es innegable que el control psiquiátrico encierra iguales o mayores riesgos que el punitivo. el loco es menos escuchado que el preso. La in imputabilidad puede acarrear `privaciones de libertad (con el nombre de medidas de seguridad) mas extensas y deteriorantes que las de la propia pena formal. cualquiera sea el injusto en que hubiera incurrido. El psiquiatrisado pasa a ser un incapaz jurídico. que fue la antipsiquiatria. porque todo poder punitivo será innecesario en ese caso para ratificar la validez de la norma. sino también de inusitada crueldad. como una disidencia colorativa grupal o criterio político (Bustos Ramírez). Desde una perspectiva opuesta a la del funcionalismo. el inimputable enfermo mental debiera permanecer manicomisado el resto de su vida. habrá que considerarlo inimputable. que se supone dirigida a los cuerdos. .

pero tampoco para simular que los pacientes psiquiátricos son ciudadanos. producidas por insuficiencia o por alteración morbosa de las facultades. se trataría de una atipicidad de la conducta. 5. estas situaciones se esclarecen con elementos proporcionados por las ciencias de la conducta. 2. debe preservárselos hasta donde sea posible de un poder punitivo que los aniquilara. la privación de la conciencia es una incapacidad de conducta. de capacidad psíquica de culpabilidad. el problema es de imputabilidad. Cuanto mayor sea la perturbación de la conciencia observada por el juez con ayuda del perito. el poder punitivo no se ejerce solo por agencias del sistema penal. los casos en que hay una falta de inteligencia congénita o producida por algún padecimiento que impidió el desarrollo de esta. o sea. los pacientes psiquiátricos deben ser ampliamente escuchados por los jueces en el proceso penal y posteriormente. manicomizando a los disidentes o masacrando sicóticos en las prisiones. La insuficiencia y la alteración morbosa de las facultades La insuficiencia de las facultades no requiere tener origen morboso. a la personas cuyo comportamiento las hacen mas vulnerables que al resto. pero cualquiera sea la forma que asuma. como por ejemplo la taquipsiquia (aceleración de la ideación). el derecho penal debe contener tanto el poder punitivo de las agencias del sistema penal como el que ejerzan las agencias de la saluda. pero se lo precisa por separado. tanto que la persona no llega a completar las ideas que expresa. A todo complejo funcional que desemboca en la conciencia se lo llama sensorium. a condición de que no provoque una incapacidad psíquica mas profunda Las alteraciones morbosas son un supuesto mas de insuficiencia. pero si no impide este reconocimiento. porque algunas defecciones provocan aumento de ciertas funciones. mayor debió ser el esfuerzo del sujeto para comprender al antijuricidad y menor debe ser la reprochabilidad. 4.Algunas reglas permiten orientar esta tarea: 1. Para determinar su perturbación se toman en cuenta fundamentalmente la ubicación en el tiempo y el espacio psíquicos. . sea la persona capaz o incapaz. hay situaciones en que la condición psíquica de la persona hace que nadie pueda reprocharle razonablemente que no se haya comportado conforme al derecho. La incapacidad psíquica de comprensión de la antijuricidad en el derecho vigente No debe tratarse de un caso de inconciencia porque. Cuando la conciencia funciona perturbada puede haber una incapacidad para percibir los elemento del tipo objetivo. Para la imputabilidad lo que interesa es solo el grado de esfuerzo que la persona debe haber realizado para comprender la antijuricidad de su conducta. La capacidad de culpabilidad debe establecerse para cada delito concreto. 6. Dentro de la insuficiencia de las facultades caben todas las oligofrenias. 7. n especial cada vez que sea necesario discutir su capacidad jurídica. el derecho no puede habilitarlo ilimitadamente ni fuera de las pautas de mínima racionalidad en ningún caso. no hay una definición satisfactoria. 3. sin importar si esta es normal o patológica. Lo que interesa es que haya una perturbación de la conciencia. no se puede tolerar el ejercicio del poder punitivo para señalar que al estado no le gusta que la gente consuma ciertos tóxicos o que se suicide o autolesione.

de origen morboso o no. No obstante. salvo en cuanto a la temática delirante. El momento de la in imputabilidad: el llamado trastorno mental transitorio La ley requiere que la capacidad de comprensión de la antijuricidad en el momento del hecho. Esta interrelación es objetable porque. La identificación de la alteración morbosa con la alineación mental es conocida como tesis alienista y proviene de un discurso medico que clasifica a las personas en imputables e inimputables. en sentido semántica la alteración morbosa no es sinónimo de alineación mental y la insuficiencia de estas no se agota en oligofrenias. ingerir una pequeña cantidad de alcohol y que obedece a una patología previa. se lo someterá a un tratamiento y si en 2 años esta curado se extinguirá la acción penal. la llamada ebriedad del sueño. 34. Se pena la tenencia. El delirante posee un grave alteración de toda su relacion con el mundo. .. Cuando el código se refiere a la insuficiencia de las facultades y a la alteración morbosa. la psicosis posparto y las alteraciones emocionales que dependiendo de su intensidad.Existe una interpretación tradicional de la formula del inc. en los casos en que la mera conducta de intoxicarse configure por si misma una tentativa. según la cual el estado de inconciencia debe identificarse con el trastorno mental transitorio. Hoy se coincide que la conciencia es un todo y semejante alteración no es mas que la manifestación de que todo el sesorium esta muy perturbado. según fuesen o no alienados mentales. ciertos estados oníricos y crepusculares. Tampoco se debe descartar la embriagues patológica. Las dependencias toxicas El toxico criminogeneo es el alcohol que provoca graves hechos de sangre y muertes en el transito. toda neurosis tiene un núcleo problemático y provoca una alteración de la personalidad. precisa sus efectos psíquicos. como los enfermos alcohólicos. pueden perturbar la conciencia hasta provocar la in imputabilidad. En el caso de embriaguez alcohólica. Entre las perturbaciones graves y transitorias de las conciencia que dan lugar a la in imputabilidad. incluso cuando sea para uso personal.1 del art. sino se le impondrá la pena. La tipicidad culposa queda eximida en los casos en que no haya tipo culposo como también cuando la intoxicación aguda sea un episodio dentro de un cuadro general de intoxicación crónica. la posible tipicidad dolosa. suelen mencionarse los episodios de intoxicación aguda siempre que no llegue a coma. se determina la posibilidad de embriaguez completa (alcohólica). Algunos casos particulares El delirio: el paciente en apariencia esta lucido y guarda una relación normal con el mundo objetivo. llevando al sujeto a un estado en que no comprenda la antijuricidad de su conducta. según la concentración de alcohol en la sangre. Si es para uso propio y el tenedor es dependiente. En el caso en que la embriaguez hay sido provocada por el propio agente debe analizarse la posible tipicidad culposa de la provocación o. que pueden sintetizarse en perturbación de la conciencia. sea o no patológico.737 tipifica una serie de conductas referidas a tóxicos prohibidos. sin que interese la capacidad al tiempo del resultado ni en el momento previo a la acción. La ley 23. La neurosis: por lo general no produce in imputabilidad. la capacidad psíquica del autor al tiempo de realizar la conducta.

pero lo es su causa. El momento de la in imputabilidad: la teoría de las acciones liberae in causa El toxico que mayor alarma causaba era el alcohol. Desde el siglo XIX se sostuvo otra tesis que apelaba a las teorías de las acciones liberae in causa. por completa que sea su embriaguez.El toxico dependiente no es un vicioso y no se intoxica porque quiere. no es libre en el momento del hecho. . sino que es un enfermo. a la conducta realizada para ponerse en ese estado: si el sujeto se incapacito accidentalmente. no hay culpabilidad. Sostuvo que cuando el agente se embriagaba voluntariamente. se a querido defender con criterios como: el sujeto que bebe para lastimar a otro a es asimilable al que coloca una bomba con reloj. Pero si lo hizo para cuasar el resultado. aunque al recuperarse no se acordara nada de lo sucedido. o sea se le debía reprochar el resultado. por l que la culpabilidad se traslada a ese momento previo. tampoco. la responsabilidad será dolosa. Esta tesis es una aplicación particular de la culpabilidad de autor. Si lo hizo por puro gusto. Debía ser penado como si no hubiese estado ebrio. pero sin poder prever el resultado. La acción del ebrio o de cualquier inimputable voluntario es una action liberae in causa. esta era irrelevante. el discurso penal consagro el versari in re ilícita.

19 de la C. sino que se le reprocha la personalidad misma. no importa el catalogo de posibles conductas. él dice que hay que tener en cuenta el ámbito de aplicación de la conducta y si se le puede pedir otro actuar. estaríamos ampliando el poder punitivo. . las modificaciones que sufrió en esa coyuntura y la circunstancia en que se hablaba en concreto. Si bien no hay que regañar a la persona por lo que es. no persigue a los grandes promotores de delitos sino a aquellos pequeños delincuentes. el reproche personaliza al autor de un injusto. este nunca será penado por ese delito pero si le será penado por mala praxis el medico o enfermero que por carencia de elementos no realice bien su trabajo.Capitulo 20 Culpabilidad Definición: Juicio de reproche que permite vincular de forma personalizada el injusto a su autor. Por ende no se puede cargar un injusto a quien realizo ese resultado sin libre determinación. se debe reprochar lo que hizo y no lo que es. Zaffaroni dice que en la reprobabilidad hay que reafirmar el concepto de analizar al sujeto en forma particular. el el injusto (acto) sólo sirve como síntoma que permite al funcionario reprocharle al agente su ser. la personalidad sirve para señalar el catálogos de posibles conductas que el sujeto tenía a su disposición.N. Zaffaroni también en cuanto a este tema distingue que el juicio de reproche es discriminatorio y selectivos. Al momento de analizar la auto determinación debemos tener en cuanta las condiciones generales de la persona. A su vez. Este derecho penal es donde el estado y las agencias en particular. es claro. por que si se hace en base a un modelo típico para todos los casos similares. En función del injusto se le reprocha lo que es. logran el tinte mas autoritario es por eso que solo se le debe hacer reproche sobre el acto que cometió. La Culpa se entiende como un juicio personalizado que se le reprocha al autor su injusto. pero es importante que la recriminación que se le haga al sujeto sea por el acto y no por el autor. Zaffaroni dice que el derecho penal de autor es contrario al art. Ya refiriendo al derecho penal de acto. ya que por sus carencias. el menú del que pudo servirse a la hora de elegir. ósea. pero será diferente el papel que se le dará en el derecho penal de acto al de derecho penal de autor En el primero. O sea que el juicio de reproche no es ético y como no es ético no legitima el ejercicio del poder punitivo. En cambio en el segundo. De igual forma. En cambio. por ejemplo si un ministro de economía desvía fondo designado a el arreglo de un hospital. que la personalidad de agente forma parte en las circunstancia en que actuó. lo que se le reprocha es el ámbito de decisión que su personalidad contribuía a configurar. es decir. considerando el ámbito de auto determinación con que actuó.

. Dado el deterioro de las condiciones sociales puede afirmarse que la mayoría de la población se haya en estado de vulnerabilidad. o sea. . Esto muestra que el sistema penal presenta diferentes grados de peligrosidad.Por que es ilógico pensar que los único que delinquen son los pobres. los que tienen trabajo o inserción estudiantil. Las agencias jurídicas disponen de un limitado poder de contención del ejercicio del poder de policía que debe administrar racionalmente. 3. La peligrosidad del poder punitivo es mayor para los hombre. El poder de policía pugna por la culpabilidad de autor o construyendo cualquier otro puente entre el injusto y la pena habilitando poder punitivo sobre la base del reproche de lo que el agente es y reduciendo el injusto a un mero síntoma. o sea proporcionar un criterio racional de limitación del ejercicio de ese poder. influye en el ámbito de autodeterminación de cada uno. sino señalar un filtro. Es claro que esa reducción del ámbito social.-Produciría una arbitrariedad selectiva. La culpabilidad penal como síntesis de la culpabilidad por el acto y por la vulnerabilidad Tanto la ética como la racionalidad exigen a las agencias jurídicas que agoten su poder de contención neutralizando hasta donde sea posible el fenómeno estructural de la selectividad del poder punitivo. que el poder punitivo presenta un alto grado de peligrosidad para la mayoría de la población. Sabemos que la selección criminalizante se lleva a cabo por estereotipos y que estos recaen sobre la clases subalternas que son las que cometen crímenes mas groseros. según características personales o status social de los habitantes.El planteo anterior traería como consecuencia soluciones tales como de penas más duras para los ricos y mas blandas para los pobre que no llegan a entender las normas de convivencia. los desocupado y sin inserción estudiantil. 2. sino que lo racional es la distribución equitativa que hace la agencia jurídica de su poder. La culpabilidad de acto de esta manera marca el máximo de reproche que permite habilitar al poder punitivo. los nacionales. Esto indica que no es el mero status o estado de vulnerabilidad lo que decide la selección criminalizante. los mas hábiles. dando mayor espacio social a algunos que a otros según es status social al que pertenecía. Las distintas sociedades siempre se caracterizaron por ser estratificadas. Solo dota de racionalidad a la actividad de contención. Pero que no por ello se vuelve racional. los inmigrantes de países vecinos y por el contrario presenta menos peligrosidad para las mujeres. No obstante la criminalización recae sobre unos pocos.. Se decía que había una Co-culpabilidad de la sociedad cuando no se le brindaba un espacio social adecuado para su desarrollo. lo que no consigue la puro culpabilidad de acto. Fue Jean Paul Marat quien puso atención a este suceso y 100 años mas tarde el Juez Magnaud escandalizo a todo Europa con sus sentencia referidas al tema. jóvenes . que muchas veces es hasta los limites de subsistencia. los ancianos.Es por eso que la Culpabilidad no es un juicio de reproche que tiene como fin legitimar al poder punitivo. Pero sin embargo la idea de la Co-culpabilidad pese a ser un progreso es insuficiente en varios sentidos: 1.

Estos son casi el 100 % de los casos por que es mas fácil seleccionar al que camina por la calle vestido de ladrón. A nadie se le puede reprochar el estado de vulnerabilidad. Resulta legitimo que el derecho penal reproche el esfuerzo personal por alcanzar la situación de vulnerabilidad. grandes delincuentes económicos. Hay persona que nacen con une estado de vulnerabilidad muy bajo y deben hacer un esfuerzo enorme para alcanzar la situación concreta ej. en cuanto a su contenido pacificador y reductor de la violencia.En definitiva la criminalización se produce en razón de una situación de vulnerabilidad que se logra a través de un esfuerzo realizado por el sujeto para salir del estado de vulnerabilidad (que difiere según las condición en que vivimos) y colocarse en una situación de vulnerabilidad. contrario al esfuerzo reductor y pacificante del derecho penal. Hay otros supuestos que partiendo de un estado de vulnerabilidad muy alto no necesitan realizar esfuerzos muy altos para que se concrete en ellos la peligrosidad del poder punitivo. por ende. . porque esa es la medida del esfuerzo que la persona realiza conspirando contra el propio derecho penal. sino que solo el esfuerzo personal por alcanzar la situación en el que el poder punitivo se concreta y que en efecto el esfuerzo según el caso. En otras palabras el esfuerzo por la vulnerabilidad es la contribución personal del sujeto a las pretensiones legitimantes del poder punitivo y.

por una circunstancia que proviene de su propia incapacidad psíquica Enunciación de los conceptos históricos de la imputabilidad En las teorías con vigencia actual hay cierto grado de coincidencia. quien comprenda la antijuricidad de su conducta. se usa imputabilidad como posibilidad de cargar a alguien con algo (de ponerle a cargo). En un sentido amplísimo. 3. Si el sujeto carece de la primera: no abr culpabilidad por ausencia de la posibilidad exigible de comprensión de la antijuricidad.Capitulo 21 La inexigibilidad de comprensión de la antijuricidad por incapacidad psíquica Concepto. En medio de estas posiciones estaban quienes la consideraban como capacidad psíquica de culpabilidad. No hay una clasificación de las personas en imputables o inimputables. Si la persona no puede conocer los elementos del tipo objetivo. abr un error de tipo psíquicamente condicionado que elimina la tipicidad. tampoco puede ser reprochado por su injusto. 4. ubicándola en la teoría de la pena. ubicación y delimitacion de la inimputabilidad La imputabilidad se podía definir de varias maneras: para los hegelianos era la total capacidad psíquica de delito y la ubicaban antes de la conducta. Si carece de la segunda: se trata de un estrechamiento del ámbito de autodeterminación del sujeto. Para reprocharle una conducta típica y antijurídica a un autor es menester que este haya tenido cierto grado de capacidad psíquica. que le hubiera permitido disponer de un ámbito de autodeterminación. En el extremo opuesto: positivistas e idealistas creían que el inimputable cometía realmente un delito y que la imputabilidad servia para decidir si se aplicaba una pena o una medida de seguridad. . La capacidad psíquica requerida para reprocharle a un sujeto un injusto es la necesaria para que le haya sido posible comprender la naturaleza antijurídica de lo que hacia y que le hubiese permitido adecuar su conducta conforme a esa comprensión de la antijuricidad. y el otro que consiste en la capacidad de adecuar su conducta a la comprensión. pero no tenga capacidad para adecuarla a esa comprensión. pero la ubicaban: • • • Como presupuesto de la culpabilidad Como parte de la misma Agregaban otra teoría al derecho penal: la teoría del autor. La imputabilidad tiene dos niveles: uno que debe ser considerado como la capacidad de comprender la antijuricidad. El derecho penal la considera como la capacidad psíquica de culpabilidad. quien tiene muy limitada o anulada la posibilidad de comprender la antijuricidad de su conducta. al menos sobre su ubicación sistemática como problema de culpabilidad Para los hegelianos: su sistemática iba de lo subjetivo a lo objetivo (de autor al acto) la imputabilidad era el primer componente de la teoría del delito. pero jamás se la usa técnicamente en este sentido. sino los injustos pueden ser imputables o inimputables por razones de capacidad psíquica del autor. no puede ser reprochado. donde ubicaban la imputabilidad.

El psiquiatrisado es tradicionalmente excluido o interiorizado. Cuando un individuo es percibido como un loco por la opinión publica. cualquiera sea el injusto en que hubiera incurrido. pero es la consecuencia ultima de esta posición. El psiquiatrizado pasa a ser un incapaz jurídico. como el dolo y la culpa eran formas de su culpabilidad descriptiva. Como la población no percibe la incapacidad. Concepto funcionalista de imputabilidad El concepto normativo puro: el funcionalismo de Jakobs. El concepto político de imputabilidad Es innegable que el control psiquiátrico encierra iguales o mayores riesgos que el punitivo. Estas consecuencias (condenar a incapaces. el inimputable enfermo mental debiera permanecer manicomisado el resto de su vida. Si el poder punitivo sirve para calmar a la gente que se alarma cuando se comete un delito procurando restaurar la confianza en el sistema. en especial cuando se asocia a su condición el discurso tutelar. Tiene menos defensas que el propio penado. lo que ofrecía los mismos inconvenientes que la teoría psicológica. . se alarma por la violación de la norma y (desde el funcionalismo) debe considerarse que la vigencia de esta norma se debilita. habrá que considerarlo inimputable.Para los psicologistas o idealistas: partidarios de la teoría psicológica de la culpabilidad (von Liszt). que se supone dirigida a los cuerdos. llegando a una negación de la psiquiatría tradicional. El funcionalismo extremo excluye los conocimientos de las ciencias de la conducta. porque todo poder punitivo será innecesario en ese caso para ratificar la validez de la norma. no pone en tela de juicio la validez de la norma. Para la minoritaria (la más extendida en cierto periodo en la Argentina) consideraba a la imputabilidad como un presupuesto de la culpabilidad. Esta perspectiva desarrollada coherentemente debiera concluir en que la inculpabilidad no depende de la incapacidad. no podía saberse por el injusto de que delito imponían una medida de seguridad a un inimputable. cuando un loco mata a alguien la gente no se alarma. absolver a capaces y psiquiatrizar a estos últimos por disidentes) serian no solo de evidente injusticia y de grave riesgo para todas las garantías. sino también de inusitada crueldad. el loco es menos escuchado que el preso. Sin ella no podía tener relevancia penal la relación psíquica entre la conducta y el resultado y. al sostener un concepto de culpabilidad sin datos psicológicos. sino de que la gente perciba como incapaz a alguien. Parta la ley penal vigente. deduce que las ciencias psicológicas y sociales no pueden aportar nada al concepto de culpabilidad y que la inimputbilidad no es mas que la falta de competencia para cuestionar la validez de la norma. reducido a la necesidad de presencio general positiva. Esto implica que la declaración de inimputabilidad puede significar una privación de libertad mayor a la propia pena de prisión perpetua. porque por ser loco. La inimputabilidad puede acarrear `privaciones de libertad (con el nombre de medidas de seguridad) mas extensas y deteriorantes que las de la propia pena formal. encerrándose en un normativismo cuyas consecuencias no son claras. Por los años 60 del siglo pasado hubo un movimiento que denuncio la politización de los conceptos del sistema psiquiátrico. que fue la antipsiquiatria. Para el normativismo complejo: había dos corrientes: la mayoritaria consideraba que la imputabilidad era capacidad y elemento de la culpabilidad. la imputabilidad era un presupuesto de la culpabilidad y la definían como la capacidad de motivación normal.

12. debe preservárselos hasta donde sea posible de un poder punitivo que los aniquilara. si bien es político como todo concepto jurídico-penal debe ser construido sin prescindir del limite ontico que le impone la existencia innegable del psicopatología y peligrosidad del poder punitivo para la persona con una padecimiento psíquico. 14. como una disidencia colorativa grupal o criterio político (Bustos Ramírez). como realidades del mundo. sea la persona capaz o incapaz. el poder punitivo no se ejerce solo por agencias del sistema penal. pero cualquiera sea la forma que asuma. 13. o sea. La incapacidad psíquica de comprensión de la antijuricidad en el derecho vigente No debe tratarse de un caso de inconciencia porque. los pacientes psiquiátricos deben ser ampliamente escuchados por los jueces en el proceso penal y posteriormente. pero tampoco para simular que los pacientes psiquiátricos son ciudadanos. se trataría de una atipicidad de la conducta. la privación de la conciencia es una incapacidad de conducta. 10. Cuando la conciencia funciona perturbada puede haber una incapacidad para percibir los elemento del tipo objetivo. se considera a la inimputabilidad como algo diferente de una incapacidad. hay situaciones en que la condición psíquica de la persona hace que nadie pueda reprocharle razonablemente que no se haya comportado conforme al derecho. La oposición entre el concepto funcionalista y esta última tesis es clara: El funcionalismo normativista El concepto político puro se encierra en su normativismo para reconoce el carácter político del limite de excluir a cualquier posibilidad de imputabilidad las descarta por represivas discusión con las ciencias de la conducta parece temer a las ciencias de la conducta por discursivamente contaminantes asigna al inimputable el trato de un objeto pretende que sea tratado como un ciudadano disidente extrema desconfianza regresiva puede considerarse una tendencia critica que se hace cargo de la desconfianza progresiva El concepto de imputabilidad. n especial cada vez que sea necesario discutir su capacidad jurídica. el derecho penal debe contener tanto el poder punitivo de las agencias del sistema penal como el que ejerzan las agencias de la saluda. estas situaciones se esclarecen con elementos proporcionados por las ciencias de la conducta. no se puede tolerar el ejercicio del poder punitivo para señalar que al estado no le gusta que la gente consuma ciertos tóxicos o que se suicide o autolesione. pero si no impide este . a la personas cuyo comportamiento las hacen mas vulnerables que al resto. manicomizando a los disidentes o masacrando psicoticos en las prisiones. 9. 11. el derecho no puede habilitarlo ilimitadamente ni fuera de las pautas de mínima racionalidad en ningún caso.Desde una perspectiva opuesta a la del funcionalismo. Algunas reglas permiten orientar esta tarea: 8.

Esta interrelación es objetable porque. precisa sus efectos psiquicos. El momento de la inimputabilidad: el llamado trastorno mental transitorio La ley requiere que la capacidad de comprensión de la antijuricidad en el momento del hecho. Dentro de la insuficiencia de las facultades caben todas las oligofrenias. producidas por insuficiencia o por alteración morbosa de las facultades. Cuanto mayor sea la perturbación de la conciencia observada por el juez con ayuda del perito. . como por ejemplo la taquipsiquia (aceleración de la ideación). pero se lo precisa por separado. el problema es de imputabilidad. la capacidad psiquica del autor al tiempo de realizar la conducta. que pueden sintetizarse en perturbación de la conciencia. según la cual el estado de inconciencia debe identificarse con el trastorno mental transitorio. sea o no patológico. Para determinar su perturbación se toman en cuenta fundamentalmente la ubicación en el tiempo y el espacio psiquicos. La neurosis: por lo general no produce inimputabilidad. La identificación de la alteración morbosa con la alineación mental es conocida como tesis alienista y proviene de un discurso medico que clasifica a las personas en imputables e inimputables. sin importar si esta es normal o patológica. o sea. sin que interese la capacidad al tiempo del resultado ni en el momento previo a la accion. Existe una interpretación tradicional de la formula del inc. El delirante posee un grave alteración de toda su relacion con el mundo. No obstante.1 del art. salvo en cuanto a la temática delirante. Para la imputabilidad lo que interesa es solo el grado de esfuerzo que la persona debe haber realizado para comprender la antijuricidad de su conducta. tanto que la persona no llega a completar las ideas que expresa. 34. según fuesen o no alienados mentales. mayor debió ser el esfuerzo del sujeto para comprender al antijuricidad y menor debe ser la reprochabilidad. A todo complejo funcional que desemboca en la conciencia se lo llama sensorium. los casos en que hay una falta de inteligencia congénita o producida por algún padecimiento que impidió el desarrollo de esta. Cuando el código se refiere a la insuficiencia de las facultades y a la alteración morbosa.. La insuficiencia y la alteración morbosa de las facultades La insuficiencia de las facultades no requiere tener origen morboso. a condición de que no provoque una incapacidad psiquica mas profunda Las alteraciones morbosas son un supuesto mas de insuficiencia. no hay una definición satisfactoria. toda neurosis tiene un núcleo problemático y provoca una alteración de la personalidad.reconocimiento. Lo que interesa es que haya una perturbación de la conciencia. en sentido semántica la alteración morbosa no es sinónimo de alineación mental y la insuficiencia de estas no se agota en oligofrenias. de origen morboso o no. porque algunas defecciones provocan aumento de ciertas funciones. llevando al sujeto a un estado en que no comprenda la antijuricidad de su conducta. Hoy se coincide que la conciencia es un todo y semejante alteración no es mas que la manifestación de que todo el sesorium esta muy perturbado. de capacidad psíquica de culpabilidad. La capacidad de culpabilidad debe establecerse para cada delito concreto. Algunos casos particulares El delirio: el paciente en apariencia esta lucido y guarda una relación normal con el mundo objetivo.

como los enfermos alcohólicos. la responsabilidad será dolosa. el discurso penal consagro el versari in re ilicita. no hay culpabilidad. se determina la posibilidad de embriaguez completa (alcohólica).Entre las perturbaciones graves y transitorias de las conciencia que dan lugar a la inimputabilidad. Tampoco se debe descartar la embriagues patológica. esta era irrelevante. se lo someterá a un tratamiento y si en 2 años esta curado se extinguirá la acción penal. Si lo hizo por puro gusto. por completa que sea su embriaguez. En el caso de embriaguez alcohólica. aunque al recuperarse no se acordara nada de lo sucedido. La accion del ebrio o de cualquier inimputable voluntario es una action liberae in causa. o sea se le debía reprochar el resultado. pero lo es su causa. La ley 23. Las dependencias toxicas El toxico criminogeneo es el alcohol que provoca graves hechos de sangre y muertes en el transito. Desde el siglo XIX se sostuvo otra tesis que apelaba a las teorias de las acciones liberae in causa. La tipicidad culposa queda eximida en los casos en que no haya tipo culposo como también cuando la intoxicación aguda sea un episodio dentro de un cuadro general de intoxicación crónica. en los casos en que la mera conducta de intoxicarse configure por si misma una tentativa. tampoco. según la concentración de alcohol en la sangre. la psicosis postparto y las alteraciones emocionales que dependiendo de su intensidad. sino que es un enfermo. pueden perturbar la conciencia hasta provocar la inimputabilidad. Esta tesis es una aplicación particular de la culpabilidad de autor. . ciertos estados oníricos y crepusculares. Sostuvo que cuando el agente se embriagaba voluntariamente. la llamada ebriedad del sueño. por l que la culpabilidad se traslada a ese momento previo. El toxico dependiente no es un vicioso y no se intoxica porque quiere. Debia ser penado como si no hubiese estado ebrio. ingerir una pequeña cantidad de alcohol y que obedece a una patología previa. En el caso en que la embriaguez hay sido provocada por el propio agente debe analizarse la posible tipicidad culposa de la provocación o. El momento de la inimputabilidad: la teoría de las acciones liberae in causa El toxico que mayor alarma causaba era el acohol. la posible tipicidad dolosa. sino se le impondrá la pena. Se pena la tenencia.737 tipifica una serie de conductas referidas a tóxicos prohibidos. a la conducta realizada para ponerse en ese estado: si el sujeto se incapacito accidentalmente. Si es para uso propio y el tenedor es dependiente. se a querido defender con criterios como: el sujeto que bebe para lastimar a otro a es asimilable al que coloca una bomba con reloj. incluso cuando sea para uso personal. no es libre en el momento del hecho. Pero si lo hizo para cuasar el resultado. pero sin poder prever el resultado. suelen mencionarse los episodios de intoxicación aguda siempre que no llegue a coma.

84 o 94) quien se lleva el abrigo ajeno no actúa típicamente. El único deber que tienen los ciudadanos es el de no cometer delitos. Vencibilidad e invencibilidad de errores exculpantes El error imputable o vencible (también llamado evitable) no elimina el reproche. lo que llevaría a un regressus ad infinitud. de modo que aunque sean imputables o vencibles no pueden generar tipicidad culposa. El principio de culpabilidad. el error exculpantes solo afecta la reprochabilidad del injusto. el exculpante vencible nunca puede convertir en culposo el injusto doloso. En los últimos tiempos se sostuvo que en el error vencible se violaría un pretendido deber de información jurídica. como necesaria consecuencia de la legalidad. en tanto que el error de tipo vencible puede dar lugar a tipicidad culposa. actualmente se admiten plenamente los errores que excluyen la culpabilidad o errores exculpantes. el error es vencible cuando el autor le era exigible evitarlo. en este ultimo. es decir un límite de exigibilidad y consiguiente reprochabilidad. el agente cree estar realizando una acción diferente (cree llevar a cabo un acto de caza de un oso. sin que importe si hicieron . 1) pero no tiene nada que ver con la tipicidad.Capitulo 22 LA INEXIGIBILIDAD DE COMPRENSION DE LA CRMINALIDAD PROVENIENTE DE ERROR (ERRORES EXCULPANTES) Fundamento de los errores exculpantes Quien no puede saber que la acción que realiza esta penada no puede comprender su carácter criminal y por ende no puede ser reprochado jurídicamente sin violar reglas elementales de racionalidad. que les es exigible en la medida en que se dispongan efectivamente de la correlativa posibilidad de comprender la naturaleza o la punibilidad de tales injustos. La vencibilidad o evitabilidad del error de prohibición es un límite a la culpabilidad. pero no lo altera. cree que se lleva su abrigo y se lleva el ajeno) o sea piensa estar realizando otra conducta (cazar. aunque su conducta pueda configurar tipicidad culposa (Art. 34 Inc. y si existiese seria menester preguntarse que sucede cuando se ignora ese deber. pero esta disparando sobre un ser humano. En los errores exculpantes las consecuencias son diferentes. elimina la culpabilidad cuando son invencibles o no imputables (como dice la ley Art. Pero lo cierto es que este deber general no existe. El único efecto de un error exculpante vencible (o imputable) es el de producir menor grado de culpabilidad. impide el ejercicio del poder punitivo cuando esa comprensión fuese imposible. recoger su abrigo) No tiene sentido preguntarse si podía comprender la ilicitud del homicidio quien no sabía que causaba una muerte El error de tipo excluye directamente el injusto (al menos el injusto doloso) el que dispara para cazar no incurre en una tipicidad dolosa. Delimitación con el Error de Tipo Los errores exculpantes se diferencian del error de tipo en que.

debiendo ser captadas por el dolo y por ende. conforme a su capacidad intelectual. no hubiera tenido motivos para presumirla. siendo vencible. y nunca en función de una pretendida objetividad que acuda a una figura de la imaginación. lo que permite afirmar que esta presenta. Por lo tanto estiman que la llamada justificación putativa vencible da lugar a un delito culposo. sino frente a una supuesta norma que obliga a informarse sobre la legalidad. podía dar lugar a un caso de culpa. todo error eliminaba el dolo y. En cambio para la teoría estricta de la culpabilidad no es posible sostener que la justificación putativa elimine el dolo. Siempre se reprocha a una persona concreta. etc. Era la teoría única del dolo o unitaria del error. Esto significa que los que cumplieron ordenes nazistas por creerlas licitas (error vencible) habrían incurrido en tipicidad culposa. se penaría la culpa de no informarse y quedaría con total irrelevancia jurídica la voluntad que produjo el resultado lesivo. igualmente serian culpables Como todo limite de culpabilidad. 2) La consecuencia político-penal de la teoría unitaria es también desoladora. El error exculpante vencible para la teoría del dolo y para la teoría de la culpabilidad Desde la perspectiva de la culpabilidad. Además. la evitabilidad de la no comprensión de la criminalidad de la conducta de ve valorarse siempre en relación al sujeto concreto y a sus circunstancias. cuando se las supone falsamente. Si realmente podían comprender. lo que no sucede cuando. por lo menos. ese error seria de tipo y no de prohibición. La teoría unitaria del error (derivada de la teoría del dolo) tiene dos consecuencias insalvables: una es de carácter 1) sistemático y otra de orden 2) político penal 1) Como para ella todo error elimina el dolo y el vencible da lugar a la culpa. en situación y circunstancias también concretas. a su instrucción o entrenamiento y con un estándar mínimo de prudencia.) Formaría parte del tipo objetivo. lo cual es un verdadero monstruo lógico. Por otra parte. aunque no lo hubiesen hecho.uso de esa posibilidad de comprensión. tres aspectos: A) Si le fue posible acudir a algún medio idóneo de información B) Si la urgencia de la toma de decisión le impidió informase o reflexionar C) Si le era exigible que imaginase la criminalidad de su conducta. puesto que este queda afirmado en el nivel de la tipicidad. para quienes sostienen que la tipicidad es ratio essendi de la antijuridicidad las circunstancias objetivas de una situación de justificación (que el sujeto crea que lo están agrediendo. Esto obedece a que. estamos ahora en mejores condiciones para comprender las consecuencias negativas de la vieja teoría del dolo (o sea. de la que sostenía que la llamada consciencia de la antijuridicidad pertenecía al dolo) Para esta tesis. La teoría de la culpabilidad también se bifurco entre una teoría estricta y la llamada limitada. cualquier desconocimiento de la antijuridicidad eliminaría el dolo. La vencibilidad del error debe determinarse conforme a las condiciones personales del agente. de modo que cualquier error . pero no frente a las normas que prohíben matar a miles de personas. En primer lugar. es difícil explicar como puede haber culpa o negligencia en los casos en que el agente quiso el resultado que produjo. la consecuencia más notoria es que debe admitir la tentativa culposa.

al igual que la teoría unitaria del error) choca con el inconveniente de que no puede negar la voluntad dirigida a lesionar) Por ello. la única solución es hacer uso de los criterio del Art. La llamada teoría limitadora de la culpabilidad tiene casi las mismas consecuencias sistemáticas y político-penales que la teoría unitaria del error. Cuadro General de los Errores Exculpantes El error de Prohibición. el funcionario estatal que incurriera en exaltación ilegal cobrándole sumas indebidas. El error exculpante vencible en el Código Penal El error invencible sobre la criminalidad da lugar a inculpabilidad. 41 sin perjuicio de que. debe admitir la tentativa culposa y deja impunes los errores vencibles de esa naturaleza cuando no existe tipo culposo. Por ende. SI ubicamos la posibilidad de comprensión de la criminalidad en la culpabilidad (siguiendo la llamada teoría estricta de la culpabilidad) en ningún caso este error vencible puede convertir en culposo un injusto doloso porque lo referente a la comprensión de la criminalidad solo responde la pregunta sobre si el injusto es o no reprochable al autor y. En general casi siempre que haya un error exculpante vencible.que recaiga sobre el carácter o entidad del injusto del acto producirá sus efectos en el estrato analítico de la culpabilidad. en los supuestos en que los mínimos legales resulten desproporcionados respecto del grado de culpabilidad. solo respondería por culpa. los agentes del propio estado. la culpabilidad será de menor intensidad. que siempre se han de considerar indicativos atacando las leyes de mayor jerarquía (constitucional e internacional) que imponen la adecuación de las penas al grado de culpabilidad. no presupone un error. Para ello se propuso aplicar el art. en caso de vencibilidad. Las dificultades doctrinarias surgieron en cuanto al error exculpante vencible. por lo que no corresponde su aplicación. El esfuerzo por quitar el error vencible sobre la situación de justificación del ámbito del error exculpante (para considerarlo error vencible de tipo. Comprende: 1) El error de conocimiento de la prohibición (falsa suposición de la conducta no viola ninguna norma prohibida: el sujeto que llega al país e ignora las prohibiciones cambiarias penalmente conminadas 2) Los errores de alcance de la prohibición. que son falsas suposiciones de: A) cumplimiento de un deber jurídico B) consentimiento . en caso de serlo en que grado. Mientras el ciudadano contribuyente que yerra en su declaración impositiva por error vencible estaría incurso en delito doloso. porque la comprensión tuvo dificultades que no le son imputables totalmente al agente. se plante la dificultad de establecer las escalas penales en los errores vencibles sobre la criminalidad que determinen un menor grado de culpabilidad. no faltan quines admiten que se trata de tipicidad dolosa. 35 que señala la pena del delito culposo (Basigalupo). Pero este Art. sosteniendo que solo por razones político-criminales es aplicable la pena del delito culposo Pero quienes pueden beneficiarse con estas razones político-criminales son. particularmente cuando hizo actual al agente sin conocimiento del contenido injusto del hecho. por regla general. se imponga una pena por debajo de ello. Como el código no contiene una formula general de la culpabilidad disminuida o atenuada.

cuyas reglas se aplican también al error sobre el alcance de una causa de justificación existente (falsa suposición de que la acción esta amparada por alguna de las causas de justificación legales y cree que tiene un derecho de retención que en realidad no existe) 5) El error indirecto de prohibición por falsa suposición de un supuesto de justificación (cree que es agredido y se defiende) Los errores exculpantes especiales 1) El error sobre la situación objetiva de necesidad exculpante (falsa suposición de estar actuando al amparo de un exculpante) 2) El error sobre causas que excluyen la punibilidad (falsa suposición de un supuesto de exclusión de la punibilidad) El error puede ser inverso. En realidad actúa antijurídicamente porque confundió una comadreja-cuya caza esta verdaderemante prohibidacon un ratón. también elimina la culpabilidad y tampoco impide la . pero que no puede comprenderla porque su cultura le impone hacerlo) 4) El error indirecto de prohibición por falsa suposición de la existencia legal de una causa de justificación. o sea llevar al agente a creer que comete una acción típica y antijurídica. creyendo que su conducta es antijurídica. sino porque limita el ámbito de autodeterminación. C) Se distingue del error sobre la punibilidad (el que cree que le hurta al padre y lo hace a un tercero) en que este. ni siquiera cuando en un error de prohibición invertido. Errores Directos e Indirectos de Prohibición Se denomina error de prohibición al que impide exclusivamente la comprensión del carácter y entidad de injusto del acto. Debe distinguirse de otros errores: A) B) Se asemeja al error de tipo en que este último también impide esa comprensión. pero se Se parece al error sobre una situación objetiva de inculpabilidad (el que empuja a otro distingue de él en que no afecta para nada la tipicidad. porque la imaginación del autor no crea la antijuridicidad. por efecto del error sobre la situación objetiva. Se pone como ejemplo quien imagina que el ratón es un animal cuya caza esta vedada y dispara sobre uno de ellos. sucedo la conducta no tiene ese carácter (delito putativo o imaginario) Existe general acuerdo en que estas acciones no son punibles. El delito imaginario no se puede relevar.C) fomento por el derecho D) riesgos no prohibidos 3) El error de comprensión de la prohibición (el indio que conoce la prohibición de sepultar difuntos en la casa. sobre lo cual suele decirse que el delito imaginario es un error de prohibición invertido. al igual que el anterior. para salir antes de un supuesto incendio que no es tal) en que también elimina la culpabilidad. pero este ultimo lo hace sin impedir la comprensión de la antijuridicidad. en tanto que la tentativa inidonea es un error de tipo invertido. La única dificultad que se plantea es su eventual distinción con la tentativa inidónea o delito imposible. resultare que en realidad se comete una acción típica) el llamado doble error).

sobre el tiempo o sobre el espacio (cuando el sujeto ignora la que la norma prohibitiva alcaza su conducta porque cree que esta en otro territorio o porque cree que aun no esta vigente) . sino de comprensión. Como la comprensión presupone el conocimiento sucedo falta estela comprensión es imposible. Dentro del error de prohibición. que es requisito implícito en la exigencia de posibilidad de comprensión de la criminalidad requerida por la ley En cualquiera de estas hipótesis se trata de claros casos de error de prohibición directo. pero también puede estar referido a circunstancias fácticas. En el caso de error de validez por ejemplo bien puede consistir en la falsa creencia de que la norma es inconstitucional. Dicho mas sencillamente. pero no sabe que su conducta choca con ella en razón de un error en la interpretación de la norma. Este error puede obedecer a que el agente cree falsamente que la ley reconoce una causa de justificación que no existe. En el primer caso. Este error afecta el conocimiento de la relevancia penal de la antijuridicidad. por desconocimiento de la norma pues el error en cuanto a la interpretación no es mas que un conocimiento insuficiente acerca de ella (es decir. lo que tiene lugar cuando el agente de la antijuridicidad de su acción. en definitiva también un desconocimiento) en tanto que el error de validez importa análoga insuficiencia. por ser contraria a otra norma de superior jerarquía. el error indirecto de prohibición es el que determina la falsa convicción de que opera en el caso una causa de justificación. sea porque entienda mal ( lo que algunos autores llaman error de subsunción) o porque crea que estando es valida. El error de conocimiento de la prohibición que impide la comprensión del carácter antijurídico del acto. se trata de errores de conocimiento del carácter antijurídico en si mismo. no puede internalizarlo. A) error directo de prohibición es el que recae sobre la norma misma. debe distinguirse el error de conocimiento y el de simple comprensión. sobre la representación de la valoración jurídica del acto conforme a la norma prohibitiva (el del turista mencionad) B) error indirecto de prohibición consiste en la falsa creencia acerca de la operatividad de un precepto permisivo en el caso concreto. pero solo afecta al conocimiento de la conminación penal de la conducta. El error directo que recae sobre el conocimiento de la prohibición puede ser tanto error facti como error juris. o puesto previsto por la ley como justificante pero que no existe en la realidad. puede ser un error directo o un error indirecto de prohibición. estos deben distinguirse del error de prohibición que no es el de mero conocimiento. Un error de conocimiento lo padece el turista que compra divisas en la calle de un país donde lo esta penado. Error Directo por desconocimiento de la prohibición El desconocimiento de la norma no se limita a la hipótesis en que el agente desconoce su existencia legal. como sucede en el error del sujeto. sin que ello sea mayormente importante. o porque supone que esta es un ámbito espacial diferente o que haya sido derogada o ha perdido vigencia (hipótesis que la doctrina suele llamar error de validez) Otra forma que puede asumir es la de error limitado a la relevancia penal o típica de la antijuridicidad. sino también al supuesto en el cual el autor la conoce. pero cree que esta solo acarrea sanciones civiles o administrativas. pero de la norma encuadrada dentro del orden normativo.comprensión de la antijuridicidad. pese a que sabe que esta prohibido. Un error de comprensión los sufre el indio que ancestralmente entierra sus muertos en la casa y. es decir. por efecto de su carga cultural.

si bien resulta obvio que no es posible dejar la exigencia del derecho librada a la conciencia individual este principio tiene limites que no es sencillo establecer. pues la libertad de conciencia constitucional debe balancearse adecuadamente con ella. Configura un error directo de prohibición la falsa suposición de un conocimiento inexistente o sea. la apelación a una genérica y supralegal inexigibilidad de otra conducta o la artificiosa construcción de un estado de necesidad. El agente en esa situación debe realizar un esfuerzo mucho mayor para evitar el injusto. El error de comprensión permite eludir la absurda teoría de que los indígenas son inimputables. cónyuge.Errores directos de prohibición sobre el alcance de la norma los errores sobre la tipicidad conglobante constituyen por regla errores de prohibición y solo excepcionalmente errores de tipo. distinto del jurídico. donde internalizo valores diferentes e incompatible con los legales. Un verdadero autor por conciencia disidente es quien experimenta la realización del injusto como un verdadero deber de conciencia conforme a un sistema cerrado de valoración y consiguientes pautas. por ejemplo: conductas de riesgo que en realidad no había consentido porque desconocía el peligro o quien supone que el sujeto pasivo ha consentido Error de prohibición directo sobre el alcance de la norma es también el de quien cree erróneamente estar realizando una conducta que es fomentada por el derecho . lo errores acerca de la aquiescencia cuya ausencia no sea elemento configurados del tipo objetivo. El error de prohibición directo no se presenta solo como desconocimiento de la prohibición o de su alcance. especialmente en todo lo derivado de la libertad de cultos. En los delitos omisivos es necesario distinguir entre el error que recae sobre la situación objetiva de la que se deriva la posición de garante (padre. sino que también abarca el caso en el cual.) cuyo desconocimiento dará lugar a un error de tipo. Un caso lo configura la ignorancia del agente acerca del deber jurídico que le incumbe. El matrimonio indígena a temprana edad no es delito simplemente porque los pertenecientes a esa cultura no pueden comprender que lo sea. no puede exigirse la comprensión: es el llamado puro error de comprensión.) en cuyo caso se trata de un error de tipo. cuya ignorancia debe ser tratada como error de prohibición directo. funcionar. Son supuestos frecuentes cuando el agente pertenece a una cultura o subcultura diferenciada. etc. y el relativo al desconocimiento de deber de cuidado que de esa posición se deriva. pero no puede exigírsele su introjeccion o internalizacion como parte de su equipo valorativo. como puede ser la practica de una cirugía con finalidad terapéutica. medico de guardia. Son los casos en el que el sujeto conoce la norma prohibitiva. pero que en realidad se ignora que no es necesaria. depositario. pese a ese conocimiento. se trata de supuestos en los que el agente supone que el sujeto pasivo ha aceptado. El tema se superpone en parte con la llamada conciencia disidente o autoría por conciencia que tiene lugar cuando los valores personales del agente no coinciden con los de la ley y este experimenta el apartamiento de sus valores como un sufrimiento de conciencia. siempre que este no se derive en el desconocimiento de algunos de los elementos requerido por el tipo objetivo (cuando el sujeto ignora la calidad de la que emerge el deber en cualquiera de los cualquiera de los delicta propia: ignora que es pariente. siendo estos últimos los casos de errores sobre la dominabilidad y naturaleza no banal del aporte del participe secundario. y no por inexigibilidad ni por esta de necesidad . etc.

caso este ultimo en que tendría lugar cuando el agente creyese estar en un ámbito territorial diferente o estar en otra fecha. sea porque se pliega a la llamada teoría limitada de culpabilidad. Esta clase de error indirecto de prohibición es la que más dificultades ha causado porque un buen sector doctrinario pretende que en caso de vencibilidad debe resolverse como el error de tipo (culpa). Suelen llamarse justificaciones putativas. (falsa suposición de una situación exclusión B) Los referidos a causas personales de exclusión de la punibilidad (falsa suposición de causas de Ver error sobre la punibilidad. pero también en un error de validez de esta y. denominación no correcta. Los errores exculpantes objetiva de especiales de son necesidad penas). es decir puede consistir en un falsa suposición de la norma. .Error indirecto de prohibición Es el que recae sobre la justificación de la conducta típica o sea cuando el sujeto conoce la tipicidad prohibitiva. capitulo siguiente. o bien por pretendidas razones políticos criminales. asumir la forma de un error juris o de un error facti. Este error puede asumir formas: existencia de un precepto justificación permisivo) putativa) A) la falsa suposición de que existe una causa de justificación que la ley no reconoce (falsa creencia en B) la falsa suposición de circunstancias que hace a un situación objetiva de justificación ( la corrientemente llamada En la primera de estas variantes el autor cree que la ampara una causa de justificación que la ley no reconoce y presenta las mismas modalidades que el error directo de prohibición por desconocimiento de la norma misma. La otra variante del error indirecto de prohibición tiene lugar cuando el autor supone falsamente una necesidad o una situación de justificación que no existe. por ende. exculpante) dos: A) Los que recaen sobre la situación objetiva de necesidad exculpante. dos la pero cree que su conducta esa justificada. porque no son casos de justificación sino de inculpabilidad.

cuando opera una situación que reduce notoriamente la autodeterminación del sujeto en el momento de la acción. El Estado de Necesidad Exculpante se da entonces. es decir. el coacto se encuentra en estado de necesidad justificante. no es abarcado por el inciso 2°. lo que neutraliza la posibilidad de reproche. 34 . b) La incapacidad psíquica para adecuar la conducta a la comprensión de la antijuridicidad. no puede neutralizar el de uno mayor. A. No exigencia de: o o Comprensión de antijuridicidad Adecuación de la conducta a esa comprensión No hay exigibilidad de una conducta diferente. puede provenir de una conducta humana tanto como de la naturaleza. y por tanto.Culpabilidad Capítulo 23 Inexigibilidad de otra conducta por la situación reductora de la autodeterminación Caracterización general Todas las causas de inculpabilidad son supuestos en que no puede exigírsele al autor una conducta distinta al injusto. cometido por alguien que no tiene un deber especial. NECESIDAD EXCULPANTE: INCISO 2° INFINE (ART. cuando entran en conflicto males equivalentes o cuando se sacrifica el bien mayor. el mismo fundamento de un injusto menor.CP) Tiene lugar cuando el mal que se evita no es mayor que el que se causa. de quien viola el deber especial. Por ello. la situación de necesidad creada por una conducta humana. Se necesitan causas mucho más limitativas de la autodeterminación para excluir el reproche del injusto más grave. “[…] el que obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente. el contenido injusto del hecho es variable. Pero cuando el mal amenazado es mayor que el causado. La culpabilidad siempre es el reproche personalizado de un injusto penal y.” Se ha interpretado la palabra “amenaza” como indicador de la coacción. . sino ya por el 3°. Su fundamento es la notoria reducción del ámbito de autodeterminación del sujeto en la situación en que realiza la acción .Existen 2 supuestos legales: a) El estado de necesidad exculpante/inculpante.

es el caso de quien supone que es inculpable el encubrimiento de un pariente en grado que la ley no contempla. no sólo pueden ser graves los peligros para la vida. para que ella denunciara los nacimientos en días hábiles. El fundamento legal de la inculpabilidad en caso de Error Invencible. No se trata de un error de prohibición. quien por error invencible cree que es exculpado ocultar a la justicia al hijo de su primo. la única solución es la tipicidad culposa de la conducta. En el caso de que la situación de necesidad sea provocada por el propio sujeto. La Necesidad Exculpante Putativa La falsa suposición del agente de la existencia de la situación de necesidad inculpante. ya que se les otorgaba el franco y el respectivo pago del salario. la comprensión de que se dispone de un ámbito de autodeterminación. la cual sólo alcanza para mantener a flote a uno de ellos. debe entenderse incluida la culpabilidad. excluye la culpabilidad. sino que se traduce necesariamente en un error de punibilidad. ya que se considera típica. Que dicho mal sea “grave”. En la ley argentina. la provocación de la situación de necesidad da lugar a un injusto de mayor entidad. como el de “La tabla de Carneades”. […] por error o ignorancia de hecho no imputable. la libertad e incluso bienes jurídicos colectivos. que sin duda es un mal grave e inminente. Su autodeterminación se halla comprometida psíquicamente. antijurídica y culpable la conducta que provoca la situación de necesidad que causa una muerte. En cuanto a la gravedad del mal amenazado. 34 del CP: “El que no haya podido en el momento del hecho. puesto que nadie es violentado por la amenaza de un mal ínfimo. en el que un náufrago le quita la tabla a otro. que se haya efectuado la provocación del mal. Esta particular categoría de error.La Necesidad Exculpante. requiere: • • Que exista un peligro para un bien jurídico. sea “inminente”. o el “Caso de la cigüeña”. en el que los trabajadores de una empresa amenazaban a la persona que hacía nacer a sus hijos. Se pueden destacar los ejemplos conocidos. la salud o la libertad sexual. • Que además de grave. por lo que exige una mayor reducción de la autodeterminación para exculpar. sin gravedad el sujeto no puede hallarse violentado. o los que directamente pueden afectar la libertad individual. cualquiera haya sido su intención. En cuanto a la inminencia. comprender la criminalidad del acto […]” Pues dentro de la criminalidad. la mujer para no quedarse sin su trabajo comete una serie de falsedades en las inscripciones de nacimientos. porque cree que ese grado de parentesco se halla comprendido en . sino también los que pueden afectar la propiedad. Entonces. es decir. con motivo del error invencible sobre las circunstancias. no deriva de una construcción paralela a la del error de prohibición indirecto. Error de culpabilidad – Error de punibilidad  El caso del error invencible que lleva al agente a suponer que existe una causa legal de exculpación que la ley no reconoce o a errar sobre los límites de una causa de inculpabilidad legalmente reconocida. ya que resultaría irracional exculpar injustos contra inocentes para evitar males menores. es decir. tiene efecto exculpante la necesidad creada por la amenaza de pérdida del empleo. sí los niños nacían en domingo. único medio de subsistencia. se halla en el inciso 1° del Art. Como se ejemplificó anteriormente. pero se resuelve conforme a sus reglas.

ofrece un ámbito de aplicación importante. Son supuestos de estado de necesidad justificante.  La fórmula legal no distingue según que el contenido de la orden sea lícito o ilícito.  El problema de la obediencia debida se plantea cuando el contenido de la orden es antijurídico. tiene lugar cuando se da la existencia real de la situación reductora de la autodeterminación. c. pero por error invencible de punibilidad. lo que casi todos hacen por la vía de la justificación. podría ser atipicidad por cumplimiento de un deber jurídico. ya que sólo exime cuando opera alguna de las otras eximentes. es absolutamente inútil. y ni siquiera si es formalmente válida o si el contenido ilícito es evidente. Orden formalmente lícita y contenido antijurídico: su cumplimiento es atípico. que provocan agotamiento del cuerpo y de la mente. no está cumpliendo con su deber. y hasta podría ser tratada como supuesto de causa personal de exclusión de la punibilidad. Cuando la orden es lícita se admite que elimina el injusto. son supuestos de inculpabilidad. con lo cual. por consiguiente. La necesidad exculpante en los delitos culposos. como causa de justificación. como causa de inculpabilidad.  Se la ha considerado como caso de ausencia de conducta. Obediencia Debida – Obediencia Jerárquica (Inciso 5° Art. aunque según Zaffaroni. el caso es un simple cumplimiento de deber jurídico. de modo que si la cumple sin control.determinada norma. . siempre que la antijuridicidad no sea manifiesta y que el inferior no haya tenido el deber de revisar la orden. b.CP)  La obediencia debida está prevista por el código penal como un eximente de culpabilidad. está en un error invencible acerca de la punibilidad de su injusto y debe ser exculpado.  Aunque no se deben descartar los casos de obediencia doméstica o laboral. Orden formalmente lícita y contenido antijurídico manifiesto (o que el inferior tenga el deber de revisarla): no obstante todo esto. por cumplimiento de un deber jurídico (valga la redundancia). si configuran situaciones de necesidad exculpante. éste es parte de su cumplimiento. La necesidad exculpante putativa invertida. la cual es ignorada o desconocida por el agente.  Los distintos supuestos que pueden presentar obediencia debida o jerárquica son los siguientes: a. 34 . los cuales sin duda se traducen en claras violaciones al deber de cuidado y que. ya que el código no establece la clase de obediencia a la que se refiere. frecuentemente. tales como el cansancio físico y psíquico. tampoco tiene en cuenta si el inferior podía revisarla o no. Teniendo el inferior el deber de revisar la orden.  La mayoría de la doctrina coincide en que se trata de la obediencia que se debe al superior jerárquico administrativo. el inferior la cumple porque de esa manera evita un mal mayor. Orden legítima y contenido lícito: es deber del inferior cumplirla y.

padece una incapacidad psíquica que hace inexigible la adecuación de su conducta a esa comprensión. explosión de carcajadas. ya que es un enfermo y no un sujeto sano en estado de necesidad. recaerían sobre él gravísimas consecuencias. que tiene lugar cuando el sujeto es capaz de comprender la antijuridicidad de su conducta pero. que lo haya hecho pero no se percatara de su ilegalidad. con frecuencia. se traduce en risas inmotivadas. Orden manifiestamente antijurídica: que el inferior no haya revisado la legalidad. en los casos de impulsiones habrá disminución de culpabilidad. a animales. delirios. En el caso de las compulsiones. presentan dificultades de diagnóstico. Las conductas impulsivas Donde se plantean con mayor dramatismo las dificultades penales de las tendencias impulsivas es en el ámbito de los delitos graves contra las personas y en los delitos sexuales. que siempre se traduce en un fuerte malestar físico. El sujeto se encuentra seriamente limitado. e. El dependiente tiene la posibilidad de comprender la criminalidad de sus conductas. 34 – CP “[…] no haya podido dirigir sus acciones. pérdida del conocimiento. dependiendo del grado de limitación de la autodeterminación del sujeto. es por ello que la impulsividad como inimputabilidad tiene gran importancia . abandono de personas. aunque se presenta también en delitos menos graves como las injurias. la culpabilidad queda eliminada . sino del propio psiquismo del autor en cuadros que. B. un consumo continuo a fin de evitar malestares producidos por su privación (abstinencia). También deben tenerse en cuenta las fobias.d. fobias a lugares vacíos. Orden ilícita y el subordinado saberlo: no es posible reprocharle su cumplimiento. En cambio. o pretender que el dependiente siempre tenga la alternativa de someterse a tratamiento antes de cometer un injusto. en forma análoga a la coacción. Cualquiera de estos casos son errores de prohibición.” Es el segundo supuesto de reducción del ámbito de autodeterminación. IMPOSIBILIDAD DE DIRIGIR LAS ACCIONES CONFORME A LA COMPRENSIÓN DE LA ANTIJURIDICIDAD. necesidad de huir de un lugar sin explicación aparente. En caso contrario. que en casos extremos. pero mediando un cuadro de dependencia física carece de suficiente capacidad para actuar conforme a esa comprensión si se presenta el síndrome de abstinencia. el cual según la sustancia puede ir acompañado de convulsiones. que pasan del abuso grave a la compulsión irremediable. por tanto. puede llevar a la despersonalización. POR INCAPACIDAD PSÍQUICA: INCISO 1° ART. no obstante. al encierro. etc. o que directamente no haya comprendido su antijuridicidad. Nadie en la doctrina ha pretendido negar esta consecuencia. debe concluirse en la inimputabilidad de la conducta. . lo que puede dar lugar a un estado de necesidad exculpante. se caracteriza por modificaciones del comportamiento. La tóxicodependencia La dependencia tóxica. ya que ésta se define como un tipo de conducta que el sujeto se ve obligado a realizar por acción de una exigencia interna cuyo incumplimiento genera angustia. no es exigible la adecuación de la acción del sujeto a la comprensión de la antijuridicidad y. armas. y el papel que pueden desempeñar en las omisiones de auxilio. Lo decisivo será siempre determinar la intensidad de la impulsión o la presencia de la compulsión. Cuando el cuadro es tan grave. etc. sólo que la limitación no proviene en este caso del medio externo. ya que implicaría el disparate de hacer típico el curso de una enfermedad. etc.

sino que por el contrario. La Participación tiene dos sentidos diferentes en el derecho penal. con exclusión de los autores. porque si dos personas asaltan a un tercero. según la cual todos los que concurren en el delito son autores. concurrencia o concurso de personas en el delito. En tanto que los cómplices secundarios tienen una pena atenuada. los primarios tienen la misma que el autor. Concurso de Personas en el delito   Autores Participes   Instigadores Cómplices Las figuras como parámetro de la pena El CP no solo rechaza la tesis del autor. con diferentes roles. pero que no pueden ser considerados autores porque carecen de los requisitos típicos para serlo. cómplices o instigadores.El concurso de personas en el delito Reconocimiento legal de la forma de intervención No siempre el delito es un emprendimiento individual. Pero el CP adopta un criterio especial para la fijación de las penas. en sentido amplio. como participantes en el carácter de autores. introduciendo una distinción entre los cómplices.Capitulo 24 . en sentido limitado. según que estos sean cómplices secundarios o cómplices primarios. o sea recoge de la realidad la distinción que viene impuesta por la naturaleza de las cosas. la primera había cometido un delito de coacción y la segunda uno de hurto y ninguno seria autor de robo. la participación es una pluralidad de personas tomando parte en el delito. sino que puede ser que concurran dos o mas personas. el otro lo despoja de sus pertenencias. hay participación cuando una o mas personas toman parte del delito ajeno. que prestan al hecho una cooperación imprescindible para su realización conforme al plan concreto. . complica e instigador. respeta la base ontica de los conceptos del autor. Resulta absurdamente estrecho. Delimitacion conceptual entre autoría y participación: el dominio del hecho Las distintas teorías para establecer la diferencia entre el autor y el participe son: La teoría formal objetiva  El autor es quien realiza la conducta típica. siendo participes solo los cómplices y los instigadores. y mientras uno lo amenaza con una arma. Esta situación de pluralidad de agentes es lo que se denomina participación.

Sin embargo fracaso el intento de todos los ensayos de distinción limitativa de la causalidad. en el siglo XIX. según ella. al cual se enviaba para matar con una pistola de gas a asilados croatas. son autores de rapto.. La teoría subjetiva  La doctrina se inclino a busca la delimitacion conceptual entre autores y participes por el camino de lo subjetivo. porque su participación es indirecta y accesoria”. quien ensayo su teoría final objetiva sobre la base del dominio del hecho. no era el autor sino el cómplice de los homicidios cometidos. De varios concurrentes en un hecho. el autor es quien domina el hecho. los que borran los rastros del delito. pues sin dominio del hecho no hay autoría dolosa. que lo aproxima al dolo. y que hasta hoy es seguida por la doctrina mayoritaria. retiene en sus manos el curso causal. quien puede decidir la configuración central del acontecimiento. La tesis del dominio del hecho tiene antecedentes en Argentina.También quedarían fuera de la autoría todos los casos de la autoría mediata. pero caracterizaba al autor mediante un elemento del ánimo (subjetivo). sino que el interés pertenecía a la potencia que lo enviaba. pero no sucede lo mismo con los que vigilan la casa. Como consecuencia de esta teoría. La teoría material objetiva  Procura establecer una diferencia cuantitativa entre el aporte del autor y el del participe en el plano de la causalidad (diferenciando causas determinantes coadyuvantes). seria autor quien quiere el hecho como propio en razón del animus auctoris con que opera (a diferencia del animus socii que configuraría un rasgo propio de la participación). En efecto autor y hecho son término de un juicio analítico y no sintético. Adán Quiroga enunciaba un criterio que es exactamente el que maneja la dogmática: “ los que ejecutan el delito por su hecho y los que toman y conducen a la victima. es autor quien actúa con plenitud de su poder tal que es comparable con la del autor individual. toda vez que con dolo también actúan los participes que no tienen el dominio del hecho. La renuncia a la vieja dicotomía fue promovida por el finalismo. El concepto de dominio del hecho se asienta sobre la finalidad de la conducta. los que prestan los instrumentos que puedan suplirse. los que han cometido violencia en la persona de los dueños de casa. porque no quería el resultado como suyo. etc. siempre que ese acto haya sido indispensable para el delito. no realiza la acción típica de matar. puede decidir sobre si y el como. así. La crítica que se le hace a esta teoría es que no se explica como pueden ser autores los que no reúnen requisitos típicos para no serlo. porque quien cambia las balas de fogueo de una representación teatral por balas de plomo. Se ha dicho que un sicario entrenado en un país extranjero. la doctrina alemana ha resuelto algunos casos de un modo que no parece satisfactorio. Dicho intento partía de la tesis de la equivalencia de las condiciones. . del que debe distinguirse. en fin hasta los criados que abren las puertas. La dominabilidad es el presupuesto objetivo del dominio.

El dominio del hecho se presenta en forma concreta. la de dominio funcional del hecho (es la idea central de coautoría. sea porque actúa sin tipicidad objetiva. colocándolo en una posición en la cual el derecho le permite la conducta antinormativa. porque el determinado esta conminado por el orden jurídico a realizar la conducta y el determinador crea la . porque si bien quien escribe actúa con dolo. ósea. En tal supuesto da lo mismo que utilice un cuerpo humano a una piedra. de otro que comete un injusto inculpable. En otras palabras tiene el dominio del hecho porque se esta valiendo del permiso legal que tiene otro a raíz de la situación en que él le ha colocado. no hay duda acerca de que tiene en sus manos el curso del devenir central del hecho. Puede suceder que se valga de un instrumento. Autor Directo Cuando el agente cumple objetiva y subjetivamente con la conducta típica en forma directa. que es inimputable. pues el actor no sabe lo que hace (error de tipo. tiene el dominio del hecho respecto del delito de injurias. indiscutiblemente tiene en sus manos el dominio del hecho. También tiene dominio del hecho quien se sirve del que cumple con un deber jurídico. se halla en error de provisión o en una situación de necesidad exculpante. el determinador tiene el dominio del hecho cuando es autor directo porque se vale de quien no realiza una conducta. el que tiene la ametralladora domina el hecho al crear la situación de necesidad para el otro. sea por necesidad o por error). sin dolo o justificadamente. Será el que para cometer un homicidio se vale del actor mediante el reemplazo de balas de fogueo por otras de plomo. Autor Mediato  Aparece cuando el agente se vela de otro que actúa pero no conoce el injusto. porque en el caso del que actúa sin dolo (el actor con las balas de plomo) no puede ser actor doloso del delito (como máximo podrá ser culposo). es decir. y tiene lugar cuando se domina la voluntad del otro. También será el que amenaza de muerte a otro colocándole una ametralladora en la sien para que escriba una carta injuriante a un tercero. La autoría mediata no siempre presupone una autoría directa por parte del interpuesto. También tiene el dominio del hecho el que se vale que otro se halla en error de tipo. o sea. ausencia de dolo). Zaffaroni no cree que este supuesto configure una autoría mediata por entender que la falta de reprochabilidad de la acción del interpuesto no siempre proporciona al determinador el dominio del hecho. de modo que también será autor directo. como una masa mecánica (empuja a otro para hacer caer a un tercero que se lastima). Suele decirse que hay autoría mediata cuando el agente se vale de otro que actúa inculpablemente. que puede ser la de dominio de la acción (es el que tiene el autor que realiza el tipo de propia mano). porque el interpuesto no tiene la dirección de la acción al resultado (el actor no dispara para matar). En efecto. cuando se presenta en la forma de una división de tarea en la etapa ejecutiva). Autoría Directa y Mediata Hay dominio de hecho cuando un sujeto realiza personalmente la totalidad de la conducta descripta en el tipo. y la del dominio de la voluntad (es la idea decisiva de la autora mediata.

pues cada uno de ellos tendrá el dominio del hecho. cada uno de los coautores debe reunir los requisitos típicos exigidos para ser autor. porque si la determinación del inculpable fuese autoría. sino complicidad necesaria. pero cuando sin el campana el hecho no podría haberse cometido. Cuando estos falten. La determinación del inculpable por lo gral es instigación pero no autoría. Estos casos de reparto de tareas se resuelven por el llamado dominio funcional del hecho. o de lesiones la noche anterior. Se trata de una limitación legal al principio del dominio del hecho. sino frente al plan concreto del hecho. No hay participación culposa en delito doloso. y esto se confirma cuando se tipifica la instigación al suicidio y se lo hace precisamente como instigación. el fundamento de la autoría culposa es completamente distinto. La existencia del dominio del hecho en caso de inculpabilidad del interpuesto no puede presumirse. por mucho que medie la división de trabajo y un aporte necesario para la realización del hecho conforme al plan concreto. Autor culposo es el que causa un resultado determinado por una acción violatoria de un deber de cuidado. si la campana solo facilita la consumación. que es un concepto propio del dolo de autor. sería un coautor. Si cada uno de ellos realiza la totalidad de la conducta típica. no comete ninguna complicidad culposa si el vecino usa el arma para convertirse en uxoricida. habrá una autoría concomitante. Autoría dolosa y culposa La autoría dolosa se configura sobre la base del dominio del hecho. conforme al plan concreto. Cuando alguien presta un arma a su vecino. etc). la gran mayoría de los casos de instigación al suicidio serian homicidios. si perjuicio de que pueda haber de su parte una autoría culposa. que tiene lugar cuando el aporte que cada uno realiza al hecho es de tal naturaleza que. no pudiéndose hablar aquí de dominio del hecho. La Coautoría Pueden concurrir varios autores en un delito. Quien se vale del que actúa justificadamente. puesto que se basa solo en la acusación. En este caso tenemos un supuesto caso de autoría y no de participación. si se diesen los requisitos típicos de esta (el sujeto supiese de un conflicto grave entre el vecino y su mujer. . será un participe. también domina el hecho al colocar o usar la situación del otro. que el derecho ampara con un permiso y cabe suponer que hará uso del mismo antes el mal mayor que lo amenaza. Naturalmente en la coautoría. sin ese aporte el hecho no podría llevase a cabo según dicho plan.circunstancia en que esa conminación opera. de modo que esta pueda lograse mas rápidamente. quien le argumenta que debe regresar tarde y teme un asalto. donde haya una división de tarea. no habrá coautoría. No puede decirse a priori si el llamado campana es coautor o participe. Pero también puede desarrollarse los hechos de otra manera.

tampoco prevaricato quien no es juez ni abogado. El CP se refiere a los que prestaren al autor o autores un auxilio o cooperación sin los cuales no habría podido cometerse. no puede cometer cohecho pasivo el que no es funcionario. porque se trata de una violación de propia mano. sabiendo que el otro no sabe nadar. Tipo de autoría de determinación Se llaman delitos de propia mano los que el tipo exige que solo puedan ser cometidos por el autor realizando personalmente la acción típica. y un tercero desde la costa le dice lo mismo. porque se trata de una autoría mediata del delito de homicidio doloso. El que ejerce fuerza inmovilizando a una mujer mientras otro la viola. el que esta en la costa es tan autor como el que esta en el agua. En estos delitos no cabe la autoría mediata por parte de quienes no tienen esos caracteres. En todos estos casos. no pueden ser autores por tratarse de delitos propios o de delitos de propia mano. Es el caso de la violación. porque ambos han sido causantes del resultado. Los delicta propia o delitos propios son aquellos en los que el autor debe presentar ciertos caracteres que están exigidos en el tipo objetivo. es inadmisible tanto la autoría mediata como la autoría directa cuando el agente se vale de quien no realiza la conducta. Pues solo quienes pese hacer un aporte indispensable. al convencerle ha puesto una causa. y decide al sujeto a arrojarse al agua. Tanto el que ejerce fuerza sobre una mujer como el que presta auxilio indispensable al pariente no puede ser autores. pero sin duda que son cómplices que. por limitaciones legales al principio del dominio del hecho como configurador de la autoría. Todas estas son consecuencias de que la diferencia de que el autor doloso es quien tiene el dominio del hecho y el culposo es el causante del resultado. ni parricidio el que no es pariente. pese a que hace un aporte indispensable según el plan concreto del hecho. El cómplice primario La coautoría funcional se distingue de la participación porque hay una división de trabajo que implica un aporte necesario para la realización del hecho (dominio funcional del hecho) conforme al plan concreto de esté. por tener . es decir si ese auxilio o cooperación debe prestarse al autor o autores. Así. y resulta autor culposo y no participe.No hay participación dolosa en un delito culposo. ni charlatanismo quien no es medico. Si un sujeto le indica a un miope que solo ve un bulto que dispare sobre esté porque se trata de un jabalí. no es coautor de la violación. No hay participación culposa en un delito culposo. el falso testimonio y el autoaborto. porque se trata de un delito propio que solo puede cometerlo el pariente. Tampoco es autor de parricidio quien presta auxilio indispensable al pariente. etc. por oposición a los delicta comunia. Cuando quien va junto al chofer y le convence de que viole una norma de transito y con ello produce lesiones a una persona. esto significa que quienes lo prestan no son autores. en que el autor puede ser cualquiera. Cuando un sujeto quiere jugar a otro una broma y le convence de que no hay profundidad en las aguas en las que nada. es absurdo pretender que media una instigación dolosa al delito de homicidio culposo.

porque la tipicidad era entendida como la acusación típica de un resultado. la tentativa de complicidad será atípica y por ende. la teoría de la accesoriedad limitada (la participación es accesoria de una acción típica y antijurídica. porque siempre que se participa se lo hace en algo. Dentro de está algunos autores trataban de fundar la participación en el hecho doloso. La teoría de accesoriedad extrema. en las cuales encontramos a la teoría de la accesoriedad mínima (la participación es accesoria de una conducta típica). tal como lo requiere el Art. ante un concepto que necesita de otro. porque participación en si misma. se determina conforme a los principios de tentativa y de la participación. Indica una relación. Es una tesis que no acepta nuestra ley positiva. en caso de que el autor hay intentado el delito sin consumarlo. un delito). . tanto la accesoriedad extrema como la mínima parecen vincularse a la sistemática objetivo/subjetivo del delito.al dominio del hecho. pese a tener también el dominio del hecho. es decir. Concepto y naturaleza de la participación La participación es el aporto doloso a un injusto doloso ajeno. Se trata de a quien presta auxilio o cooperación necesario en un acto preparatorio. La teoría de accesoriedad mínima se basaba en que la participación era accesoria a una conducta meramente típica. La consecuencia de esta tesis objetivista es la teoría extensiva de la autoría. lo que indica claramente que la participación es accesoria del hecho principal. La participación debe ser siempre accesoria de un injusto doloso ajeno. anterior al comienzo de ejecución o tentativa. hecho en la forma de instigación o de complicidad. y la teoría de la accesoriedad extrema (la participación es accesoria de una conducta típica. no puede haber participación criminal (instigación o complicidad) en la conducta de otro. 45 del CP. según la concepción meramente objetiva del tipo. Puede decirse que el participe es quien es alcanzado por la pena sin ser autor. La propia expresión participación nos esta indicando que nos hallamos ante un concepto referenciado. no habrá manera de penarla. Aparte de estos dos casos (delitos propios y delitos de propia mano) hay un tercer caso de limitación legal al principio del dominio del hecho como configurador de la autoría. porque la participación en el curso causal no permite distinguir entre está y la autoría. supuesto en que. no podías menos que hacerla participar en las culpabilidad ajena. o sea. Existen diferentes corrientes acerca del carácter accesorio de la participación. si está no es típica y antijurídica. no expresa nada sin un referencia al en qué se participa. Este carácter referencial es lo que confiere a la participación su naturaleza accesoria. el participe será penado conforme a la escala del delito en grado de tentativa y con la propia de la participación (puede ser la pena igual a la del autor o una pena reducida en caso de complicidad secundaria). porque el agente no toma parte de la ejecución. si no intenta en hecho. De la ultima parte del 47 CP surge que la pena del cómplice. es decir que si el hecho penal se intenta. por lo que debieron acudir al elemento de animo de la persona para establecer esa diferencia. la ley sanciona con la misma pena que al autor del delito. Si el autor se queda en la etapa preparatoria. antijurídica y culpable. no pueden ser considerados autor. y como ubicaban al dolo en la culpabilidad. un injusto).

no tendrán influencia sino respecto del autor o cómplice a quines correspondan. la instigación y la complicidad primaria absorberán a la complicidad secundaria. o sea. El querer cooperar denota el requerimiento de dolo por parte del cómplice. En tales supuesto las formas más graves de participación absorberán las más leves. salvo la de posible estafa del supuesto sicario. es decir. cuando se ayuda a otro a convencer a un tercero para que defraude a la empresa en la que trabaja. Todo esto descarta cualquier pretensión de fundamentar en nuestra ley la punición de la participación en la mera contribución a la acusación del resultado. La gravedad del hecho no puede ser otra que la gravedad para el orden jurídico. que por lo menos el injusto se haya intentado.pues el 48 del CP establece que las relaciones. cuando esta es ineficaz. la pena será aplicada solamente en razón del hecho que prometió ejecutar. el que instiga también puede cooperar en la ejecución del hecho. hay participación en cadena cuando se decide a alguien para que convenza a otro de que elimine a su enemigo. si el causado de complicidad no quiso cooperar sino en un hecho menos grave que el cometido por el autor. El 47 CP obliga a acoger esta tesis. Participación Ineficaz  Hay tentativa atípica de participación. Mientras no media un acto de tentativa por parte del autor del injusto. hoy doctrinariamente dominante. cuando alguien quiere cooperar aportando un elemento inútil (una información que ya dispone el autor). su magnitud de injusto penal. Si alguien paga una suma de dinero a otro para que mate a un familiar y el supuesto sicario la emplea para pagar el alquiler de su casa y no mata a nadie. se es cómplice en la instigación o se es cómplice del cómplice. o cuando se le repara el arma que otro va a entregar al que ejecutara un homicidio. En general estas dificultades desaparecen con concepto complejo de tipo. externa u objetivamente requiere que el hecho principal se halle en una etapa ejecutiva para que la participación sea punible. cuando se mueve a otro a que opere en el asalto a un banco que cometerá un tercero. . Así. Es posible que concurran diferentes formas de participación. Participación en Cadena  La participación puede darse en forma eslabonada. se induce a la complicidad. el peso del hecho para esté. Estructura de la participación. no hay tipicidad alguna de instigación. En todos estos casos. y que permite sostener la tesis de la accesoriedad limitada . Dado que la participación lo es en un injusto doloso. que tiene lugar cuando se instiga a instigar. circunstanciales y calidades personales cuyo efecto sea excluir o disminuir la penalidad. es decir. la conducta del participe en los actos preparatorios es atípica. es decir. la cual se basa en que la participación es el aporte doloso al injusto doloso ajeno. cuando alguien quiere instigar a quien ya esta decidido. la tipicidad de todos los participantes dadas en cadena dependerá de que el auto al menos comience a ejecutar el injusto y no de que el otro participe intente la participación. la participación en cadena.

. En todos estos casos no interesa si el cómplice. hubiese conocido la fractura de la puerta o la calidad de hijo del homicida. conforme a un plan concreto al que aquél desconoce. como sucede cuando quien cree estar solamente cooperando. siempre y cuando el instigador sea el quien decida a ejecutarla. cuando en realidad su intervención es necesaria para que éstos consumen el hecho.El 47 del CP dispone: “Si de las circunstancias particulares de la causa resultare que el acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un hecho menos grave que el cometido por el autor. Así. No puede haber instigación cuando un sujeto ya se decidió al hecho. debe estar referido a la ejecución de un hecho definido en sus elementos esenciales o rasgos fundamentales. objetivamente cooperara en un parricidio. A su vez. porque al no haber participación culposa es circunstancia es irrelevante. No es necesario que el instigador haga surgir la idea misma en el autor. determinar significa aquí hacer surgir en el autor la determinación al hecho. que queda típicamente abarcado por la cooperación prestada de cualquier otro modo a la ejecución del hecho. o sea. Instigación La instigación es una forma de determinación en la que el determinador no tiene el dominio del hecho. El dolo del inductor debe estar dirigido a un determinado hecho y. antes de recibir su cooperación. poniendo la normal diligencia. El que quiere cooperar con un homicidio. Error sobre el dominio del hecho  Cuando el error recae sobre la magnitud e importancia del aporte. en realidad hace una contribución indispensable según el plan concreto del hecho. rompió la puerta del lugar. debe decidirse conforme a los principios del error sobre atenuantes. De aquí resulta el requisito de que la participación sea siempre dolosa y al participe se le pene en la medida de su dolo. No puede ser objeto idóneo de la instigación el que ya esta decidido al hecho. aunque el reforzamiento de la decisión ya tomada pueda constituir una complicidad intelectual en la forma de un aporte psíquico al acto. que quien en realidad tiene el dominio del hecho (es coautor) lo ignora y cree que es cómplice. dado que no hay participación culposa. por lo que la inducción desaparece cuando no puede individualizarse la persona a quien se dirige la instigación o da lugar a otra tipicidad cuando es pública e indeterminada. Es el ejemplo de quien conduce el vehiculo creyendo que solo facilita la tarea de los ladrones. No lo esta quien duda si cometerá o no el injusto. pero ignora que el autor. pero solo será penado como cómplice del homicidio simple. sino que esta puede estar instalada en el autor. objetivamente esta cooperando en un robo con fuerza de las cosas. en el caso que consista en un consejero técnico o en la promesa de ofrecer ayuda después del hecho. pero ignora que esté es el hijo de la victima. provocar que el autor se decida. la pena será aplicada al cómplice solamente en razón del hecho que prometió ejecutar”. Error de tipo en la participación  La tipicidad de la participación cesa tanto por el error vencible como por el invencible. pero sólo será penado como cómplice de hurto. quien quiere cooperar en un hurto. es decir.

En cuanto a la psíquica o intelectual se pueden distinguir dos formas: el consejo técnico y el reforzamiento de la decisión del autor. La mediación de una relación causal entre el aporte y el resultado es requisito de cualquier forma de participación y. sea que ésta asuma la forma de participación por cooperación física o psíquica con el autor. Es requisito necesario que el aporte que hace el cómplice sea causal del resultado. desde que debe influirse al psiquismo ajeno para que el autor tome la decisión. se exige que la instigación sea hecha directamente. La cooperación física es la acción que facilita la conducta al autor. como el funcionario que deja de cumplir su deber de vigilancia para permitir que otro cometa un delito. Pero no será complicidad la conducta de quien aprueba entusiastamente la decisión ya tomada por el autor de cometer el delito. Complicidad Secundaria La complicidad secundaria consiste en una cooperación dolosa que se presta al autor de un injusto penal doloso. La otra forma de cooperación psíquica (reforzamiento de la decisión del autor) debe ser manejada con cuidado. El conocimiento de la ayuda y su aceptación por parte del autor. Nunca puede ser cómplice secundario quien dispone las cosas en forma tal que el autor resulte engañador y crea que es un efecto de la naturaleza o del azar. En el derecho argentino. La primera (el consejo técnico) es la que proporciona quien da indicaciones que facilitan al hecho. tales como las tentaciones o las sugerencias veladas y ambiguas. su capacitación personal o profesional o sus indagaciones previas.Siempre la instigación se lleva a cabo por un medio psíquico. La cooperación es la ayuda que el autor acepta. En otras palabras es cómplice quien promete al ladrón que lo ocultara en su casa. . el llamado entregador es cómplice psíquico o intelectual. expresión que no tiene el sentido de excluir la instigación en cadena. intelectual o espiritual. sea que éstas lleguen a su conocimiento por vía de su experiencia. ni tampoco cumplir ninguna formalidad para aceptarla. pues en tal caso el agente tiene el dominio del hecho y será autor. La mayor parte de la doctrina expresa que la mera creación de la ocasión favorable no configura la instigación. En este sentido. Por consiguiente. que el incumplimiento de la promesa es causa de cancelación de la penalidad. no puede haber complicidad secundaria. como también lo es el planificador (en tanto ninguno de ambos asuma el papel de instigador). o si enterado la rechaza. En cuanto a la forma de la complicidad no obsta para que ésta pueda tener lugar por omisión. No es necesario que sepa concretamente de quien procede la ayuda. o sea. la cooperación no debe ser necesaria para la comisión del hecho. pero no será punible si luego no lo oculta. esto es. para que hay instigación siempre debe haber un contacto psíquico entre el instigador y el autor. las incitaciones sutiles. pues la única forma de participación por fortalecimiento de la decisión del autor que hay en nuestra ley es la promesa anterior al delito y está sometida a la condición de ser cumplida con posterioridad. por consiguiente. es decir que la misma siempre requiere una cierta coordinación entre el autor y el cómplice hacia la obtención del resultado típico. Para que haya complicidad secundaria. son presupuestos objetivos de la tipicidad de la participación secundaria. Si el autor no se entera de la ayuda que se le presta. sino los medios indirectos. en forma tacita o expresa. también de la complicidad.

Una característica general de la complicidad secundaria es que ésta puede tener lugar tanto en los actos preparatorios como en los ejecutivos y aun después de la consumación. debe cumplirse con posterioridad a la ejecución y no durante el curso de la misma.Dado que la naturaleza de las cosas impide la posibilidad de participar de un hecho pasado. las promesas deben ser anteriores y la ayuda posterior al mismo. . con tal que sea antes del agotamiento. Esto implica que es perfectamente posible la complicidad sucesiva. esto significa que la promesa puede formularse durante la ejecución y mientras la misma se mantenga. cado en el cual seria un aporte material. es decir. que el cómplice puede intervenir en distintas etapas del desarrollo del delito.

xq el peligro importa un injusto menor q la lesión. Reglas generales: 1. Fundamento de la punición de la tentativa Teorías: a-objetiva: la ley pena la tentativa xq implica un peligro para el bien jurídico. La tentativa es una forma específica de estos últimos: sintetiza una formula general con la q se criminaliza en razón del peligro de lesión. Este grupo de casos se compone de delitos mas amplios q la tentativa y no la admiten. Ej: conspiración para cometer traición art 216 2. tipificación independiente de ciertos actos preparatorios. Hay tipos que: • • Exigen lesiones para bienes jurídicos Otros q se conforman con exigir solo el peligro para el bien jurídico. 2.Capitulo 25: las etapas del delito Limites a la anticipación de la punibilidad El art 42 CP permite abarcar un tipo incompleto. comienzo de ejecución. peligro de las conflictividades lesivas en q el rdo se releva en el tipo como requerimiento ineludible. acontecer del rdo típico y agotamiento del hecho. Pese a q trascienda al mundo obj. decisión. culminación de la acción típica. y subj. xq retrocede en el tiempo a partir del delito consumado y convierte en típica una cond. Consecuencia necesaria. tmp es punible la preparación. La prohibición de penar actos preparatorios reconoce excepciones: se siguen 2 caminos: 1. o sea. Siempre su contenido injusto es menor q un delito de lesión. las etapas q corresponden al fuero interno del sujeto no pueden ser alcanzadas x la tipicidad. extender lo prohibido hasta abarcar una parte de la actividad preparatoria. Son sucesivos momentos cronológicos: concepción. xq en ella no se despliega totalmente la causalidad y x eso tampoco se desarrolla completamente el dolo. . la pena de la tentativa es inferior a la del delito consumado. tiene lugar un proceso temporal: camino del crimen o iter criminis. No es verdad q la tentativa sea un tipo objetivamente incompleto y subjetivamente completo. Es atípica toda acción q no hubiera determinado q el bien jurídico en concreto haya corrido algún peligro. lo q da lugar a una tipicidad q puede admitir la tentativa según los casos. q no se ha desarrollado x completo en su aspecto obj. pero q al mismo tiempo implican otras lesividades q exceden las del delito tentado. Desde la decisión como producto de la imaginación del autor hasta el agotamiento de la ejecución del delito.

x el consentimiento 5. Los subjetivistas fundan la equiparación de la tentativa y el delito consumado en q no puede estar en mejor posición la mala voluntad fracasada q la exitosa. La tentativa puede ser atípica x ausencia de: 1-un elemento del tipo sistemático 2-x cumplimiento de un deber cuando la obligación es frustrada x un tercero q la impide 3. La tentativa no puede justificar la punición solo en lo subj. afirmando q existe una suerte de dcho de seguridad.x la insignificancia del peligro en q en los mismos casos la consumación resultaría insignificante 4. cuya sanción penal solo es posible en razón de la proximidad de la conducta del rdo. Ningún camino provee seguridad jurídica. como las señaladas x la justificación y la culpabilidad. Dicha lesión puede definirse: conforme a la construcción de la realidad de los medios masivos de comunicación y dentro de estos habría q elegir cuales. De este modo valen todas las limitaciones acotantes impuestas x la tipicidad sistemática y conglobante. no habría diferencia con el dolo del delito consumado. Para saber si este sentimiento esta lesionado debe apelarse a lo q realmente sucede en la confianza publica. o conforme a los criterios subj o intuitivos de los jueces.x hallarse amparada x cualquier causa de justificación o exculpación.b.subjetiva: funda la punibilidad de la tentativa en la voluntad contraria al dcho. c. xq si no se toma en cta la tipicidad obj no habría dolo sino animus. en el dolo. Presupone la aceptación de la función preventiva de la pena. Esta teoría pretende fundar la paridad de gravedad de la tentativa con la consumación del dolo: si este es ex ante racional en la imaginación del autor. Exceptúa solo el dolo irracional: matar con un grano de sal. La tentativa es la negación de la consumación La tentativa de un delito de lesión representa una tipicidad diferente aunque de formulación general. La sostiene el funcionalismo. Desconoce el aspecto objetivo del injusto. .impresión: según esta la punibilidad de la tentativa solo es admisible cuando la actuación de la voluntad enemiga del dcho sea adecuada para conmover la confianza en la vigencia del orden normativo y el sentimiento de la seguridad jurídica en los q tengan conocimiento de la misma. aunque el rdo fuese imposible. Es inevitable la tendencia de la t subj a arrimarse a la punición del ánimo y a extender el ámbito punible a los actos preparatorios. Convierte la tentativa en un delito de lesión. pues exige una afectación al sentimiento de confianza.

No basta con una causalidad lesiva si falta la voluntad realizadora. esta última supone la realización del tipo penal. Welzel creyó q el mismo dolo se hallaba x entero tanto en la tentativa como en el delito consumado. La tent. Un suceso típico completo no es equivalente a una fracción del mismo en su aspecto obj ni subj. lleva a extender el ejercicio del poder punitivo a acciones no peligrosas x sistemáticamente atípicas o conglobantemente atípicas. la consumación no agota la ejecución del delito. Es claro q en el delito continuo o permanente. La pretensión de fundar la tentativa en el animus como dolo. sino de q es un ser q aun no llego a ser completamente. No obstante. pero no en el sentido q falte un aspecto obj únicamente. pero esta es otra subjetividad producto de una idealización q no puede confundirse con el dolo ni con las intenciones en gral. La consumación como límite de la tentativa En tanto q la tentativa es la conducta punible q se halla entre la preparación no punible y la consumación del delito. Entre una lesión a la integridad física y la tentativa del mismo delito. es decir q se trata de una tipicidad q es diferente tanto obj como subjetivamente. Cumple la función de reducir lo abarcado x el aspecto obj del injusto y nunca de ampliarlo. pues con frecuencia la consumación formal se distancia del agotamiento natural.en orden a la prescripción. la ejecución mientras se mantiene el estado consumativo y recién cuando este cesa puede afirmarse q el delito se halla agotado. pero no se agota hasta q no se lleva las ultimas. es en los tipos q anticipan la criminalización al estado previo al comienzo de lesión. La separación del agotamiento respecto de la consumación tiene consecuencias en 3 aspectos: 1-en cuanto a la participación. no permite q se conciba su alteración en el curso de un proceso en q aun no es lo q tiende a ser. pero tanto en lo obj como en subj. La condición humana es dinámica y x ende cambia confrontándose identidad y diferencia. también se presenta esta separación en los tipos q no la requieren: sucede cuando alguien hurta una cantidad de sillas y las lleva en varios viajes. se contrapone al delito consumado. Otro caso en q el agotamiento se separa de la consumación. el delito esta consumado con el apoderamiento de la primera carga de sillas. En realidad con ello se paso x alto q la tentativa es un delito incompleto. La idea del dolo siempre idéntico e inmutable. dando lugar a un periodo en q el delito esta consumado pero no agotado. xq comenzaría a correr desde el último acto de agotamiento .El dolo es un dato mas q se agrega al aspecto obj. la única identidad subj q puede establecerse esta dada x la razón necesaria y suficiente q orienta el desarrollo como fuerza q tiene q llegar a ser. quien interviene antes del agotamiento seria participe y no encubridor 2. No hay dolo sin cierta causalidad en el mundo real q ponga en peligro un bien jurídico.

Se ha criticado xq deja fuera de la prohibición los actos inmediatamente anteriores a la realización de la conducta típica. Cuando en ese plan debar realizarse aun otras acciones intermedias a la del verbo típico.3. c.. lo q lleva a la punición de todas las tentativas in idóneas. es decir. b. pretenden penar todos loas actos preparatorios. aparecen como parte integrante de ella. q van desde el error casi inevitable hasta la grosería desopilante. desde la teoría del dolo como representación. Este cómo es el plan concreto del autor. adolece de un error básico: no se refiere a una determinación penal sino procesal. Critica: apela mucho al lenguaje. es decir tomando en cuenta el cómo de la realización del verbo típico en cada caso. error en la programación de la causalidad.se tratara de un acto ejecutivo. sino en concreto. Entre las teorías q admiten la separación aparecen: a. fundada en una cuestión probatoria. La tipicidad objetiva: el comienzo de la ejecución La formula legal del comienzo de la ejecución es un indicador gral q se hace menester precisar atendiendo a su conexión con el tipo de lesión. Están quienes niegan la posibilidad de distinguir entre actos preparatorios y ejecutivos y x ende . Para decidir ese plan concreto. Cuando en ese plan concreto la acción sea inmediatamente anterior a la de comenzar a matar. penetrando así el núcleo del tipo. d. es decir con el tipo legal q anticipa. Dicho error en la programación de la causalidad reconoce grados.in equivocidad: señala la in equivocidad o no de los actos de tentativa. Indica como comienzo de ejecución el inicio de la realización del respectivo verbo típico. Se fija en la conducta en gral. etc. engañar. q solo puede darse conforme al criterio de lo q realmente hacia el autor y también se representaba correctamente como tal. El peligro para el bien jurídico no debe ser imaginario sino real. esto no puede hacerse en abstracto. Dejando de lado q hay actos de tentativa en q la in equivocidad puede provenir de lo subjetivo. se sostiene q debe decidirse conforme a representación del autor. q darían lugar a una tipicidad calificada. . se tratara de un acto preparatorio.formal objetiva: exige q el autor haya realizado en forma efectiva una parte de la propia conducta típica.en punto a la realización de circunstancias agravantes introducidas con posterioridad a la consumación.material objetiva: parte de un principio q incluye en la tentativa las acciones q x su vinculación con la acción típica. según una natural concepción.objetiva individual: si de lo q se trata es de abarcar en el comienzo de ejecución de la acción inmediatamente anterior a la del verbo típico en si mismo. Siempre q un delito queda tentado es xq fallo el plan concreto del autor. si realmente era la acción con q daba comienzo al verbo típico o era la inmediata anterior en la particular forma x la q había optado para su ejecución. es decir.

lo cual da lugar a que sean tan distintos como lo es un niño respecto del adulto que será en el futuro. la teoría obj individual tampoco proporciona una regla del todo cierta para señalar el limite entre los actos preparatorios y los de tentativa. Esto no tiene nada q ver con el pretendido dolo de tentativa.La t obj individual tiene la ventaja de introducir un elemento individualizador de la relevancia del peligro. simplemente porque tanto en lo subjetivo como en lo objetivo el delito queda abortado o incompleto. q es un dato subj. Por el contrario hay decisión cuando un sujeto ha tomado la resolución y solo deja la ejecución condicionada a ciertos requisitos. bien entendido q c-un acto parcial será inmediatamente precedente de la realización de la acción típica cuando entre esta u aquel no haya otro acto parcial en el plan concreto del autor. sino q debe complementarlo. pero en ningún caso puede operar de forma independiente al requerimiento de objetividad dado x la proximidad a la consumación. Existe decisión cuando se da comida envenenada al perro condicionando el robo a q la coma. En lo subj requiere el fin de cometer un delito. Lo correcto es apelar a la ley. pero el dolo en la tentativa ex ante. No hay un dolo de tentativa. La referencia del plan del autor es un dato subj q restringe la extensión de otro obj. No debe confundirse el problema del dolo eventual con el requerimiento de una decisión cierta y procesalmente probada de obtener el resultado o abarcativa de su producción. pero q no subjetiviza al peligro. El dolo q ve el juez al juzgar la tentativa es distinto al del delito q se quería consumar. pero cuando el curso lesivo se interrumpe en cualquiera de los momentos de esa dinámica. es decir. el dolo. . solo puede llegar a equipararse con el dolo del delito que imagina y orienta una causalidad en el tramo temporal que media entre el comienzo de ejecución y la consumación. el dolo de la tentativa es distinto al de la consumación o frustración. xq su naturaleza es susceptible de ser valorada x un 3ro en cuanto a la determinación de la proximidad inmediata a la realización típica. es decir mirando el momento del comienzo de la ejecución. que seria el que no quiere llegar a la consumación. conforme al plan del autor son inmediatamente anteriores al comienzo de la ejecución de la acción típica e importan objetivamente un peligro para el bien jurídico. Se puede afirmar que: a-El comienzo de ejecución del delito no es estrictamente el comienzo de ejecución de la acción señalada objetivamente x el verbo típico b-Sino q también abarca los actos q. xq sin ella no existe dolo. La tipicidad subjetiva en la tentativa La tentativa supone un aspecto subj como correlato de su aspecto obj. Se trata del dolo del delito consumado pero en potencia. La referencia al delito determinado del artículo 42 del CP no excluye la posibilidad de una tentativa con dolo eventual. Sin embargo.

Cualquier etapa del desarrollo del delito.Los limites de la tentativa en los delitos calificados. y no cuando se determina a otro que actúa en forma meramente inculpable. Esto sucede tmb cdo la etapa posterior sea atípica. con el argumento de que la tentativa no presupone el comienzo de ejecución de la conducta calificante. cabe insistir en que admiten tentativa. Se ha sostenido que los delitos que exigen habitualidad no admiten la tentativa. surgirá con toda su magnitud y en acto. En la autoría mediata. puede ocurrir que haya una conducta calificante posterior al comienzo de ejecución del tipo básico. sino que se trata de tipos en que la mutación del mundo no esta determinada en la ley. puede decirse que el tipo que exige habitualidad demanda una acción acompañada de la intención de su repetición habitual. Lo propio sucederá . En ese caso la conducta será delictiva solo a partir de la etapa de desarrollo q al sujeto le es reprochable. Cuando la tipicidad posterior resulta punible. En el supuesto inverso. la anterior se mantiene interferida. Tratándose de delitos calificados. cuando la conducción calificante precede al tipo fundamental. no puede ser reprochada al autor. en los habituales y en la autoría mediata. sino de la totalidad del injusto. debe acompañar a la acción desde el comienzo de ejecución y mantenerse hasta la consumación. Culpabilidad y tentativa La culpabilidad. esta será típica. Los delitos de pura actividad. Puede suceder q a quien no se le pueda reprochar el comienzo de la ejecución. Cualquiera sea la circunstancia x la que desaparezca la punibilidad de la etapa posterior. de modo que mientras ese elemento subjetivo acompañe a la tentativa. la tipicidad anterior la subsidia o reemplaza. esta hara desaparecer el obstáculo que interfiere la operatividad de la etapa anterior y. Es opinión dominante que la tentativa del robo comienza cuando se inicia la ejecución de la conducta calificada. cabe entender que la tentativa se inicia con el comienzo de ejecución de la conducta calificante precedente. no habrá tentativa hasta que no comience la ejecución de este último. continúe su acción y la consume cuando cesaron la circunstancias que fundaron esa inculpabilidad. pero cdo la tipicidad posterior desaparece o se hace no punible x cualquier circunstancia. en los de pura actividad. También es posible q quien comienza una ejecución con un injusto reprochable lo continúe hasta su consumación en circunstancias q no hacen censurable la conducta. por consiguiente. Así. hay tentativa cuando se determina el sujeto interpuesto para que cometa el hecho. La solución no puede sostenerse que la habitualidad es un elemento subjetivo del tipo distinto del dolo y la repetición de acciones forma parte de la misma tipicidad. que no presuponga una culpabilidad coetánea. Vale recordar que estos no son delitos donde no hay resultado. Sin embargo también se ha sostenido que cuando la conducta calificante precede al tipo básico. lo cual solo es correcto desde la perspectiva de considerar que estos tipos demandan una pluralidad de acciones. y que esta es solo inadmisible para los que sostienen la teoría formal objetiva.

pues los elementos de tipo objetivo solo existen en su imaginación. se verifica una imposibilidad y absoluta de consumación del delito. que solo daría lugar a una apariencia de tentativa. Un análisis preciso permite distinguir 3 niveles y situaciones diferentes de inidoneidad de la acción para consumar el delito. Análoga será la situación cdo la etapa posterior sea inculpable y también cuando sea meramente no punible x operar una causa que impide la pena. La atipicidad obedece a q el medio empleado realmente no es el q había escogido. Cuando el agente cree poner en practica su plan x aplicación del medio y este en realidad no existe. En el delito llamado putativo o imaginario. pues a veces la inadecuación puede ser totalmente disparatada. xq nadie comienza a matar x ej agujereando con alfileres a un muñeco. y ex post no se comprueba ninguna imposibilidad absoluta de consumarlo. Se trata de los casos de tentativa aparente x falta del medio. que seria el delito imposible. en q el medio ex ante carece en absoluto . ex ante. Se trata de casos en que ab initie faltan elementos del tipo objetivo. ej: el q cree poner veneno y pone sal. El agente no comienza a ejecutar nada xq en realidad hace algo completamente diferente de lo planeado. Son los supuestos de tentativa supersticiosa o de gravísimos errores sobre la causalidad real. En estos supuestos la tentativa es aparente. es un error de prohibición al revés. que dan lugar a la tentativa aparente. tampoco existe ningún comienzo de ejecución. existe un error de tipo al revés. Una acción que. Siempre que un delito q en grado de tentativa es porque la acción ejecutiva no fue la adecuada para consumarlo. pero ex post. existe la tentativa comun. como la cosa ajena en el hurto.. Cuando no hay peligro para el bien jurídico no puede habilitarse el poder punitivo. la calidad en el sujeto activo. • • Cuando el medio ex ante fue idóneo y hubo peligro. etc.si la etapa posterior resulta justificada. observada x cualquier tercero es idónea y peligrosa. Esto plantea otro problema de tipicidad objetiva: si bien hubo actos ejecutivos. que llamamos tentativa aparente. 44 del CP. al delito imposible y a la tentativa común: • Una ausencia de tipicidad objetiva sistemática. pero es incapaz de producir el rdo lesivo. y en el caso de tentativa aparente por ausencia de tipo. el agente cree que lo que hace esta prohibido x la ley. xq los elementos del tipo objetivo solo existen en la imaginación del autor. Por lo general se identifica a la llamada tentativa inidónea con el delito imposible del último párrafo del art. x lo cual la tentativa también es meramente aparente. Tampoco hay comienzo de ejecución. no puede decirse q cualquier acción dirigida al resultado sea típica de tentativa. Se da atipicidad también cuando en la realidad existe el medio q el autor eligió conforme a su plan concreto. Tentativas aparentes y delito imposible.

• La naturaleza y condiciones del desistimiento voluntario Art 42 CP incurre en tentativa el q con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución pero no lo consuma x circunstancias ajenas a su voluntad. siempre la etapa posterior cancela a la anterior. Etc. el objeto se volvió invulnerable por accidente o x una neutralización previa del peligro. 41 CP q. cuando alguien pretende cometer un delito electrónico sin saber operar una computadora. El pensamiento q objeta la atipicidad parte de la equiparación del dolo del delito consumado con el del delito tentado. sino tmb ex post. 44 trata de casos en los cuales. como hacho posterior al comienzo de la ejecución. El ultimo párrafo del Art. pues. pese q ex ante el medio haya sido idóneo y el observador 3ro pueda haber creído q existía un peligro para el bien jurídico. En la dialéctica del iter criminis. Considerando. x ende. la cancelación se traduce en atipicidad de la anterior e inexistencia de la posterior. xq el agente no esta comenzando la ejecución de un delito. Casos de delitos imposibles: • La consumación es imposible x la forma muy inadecuada en q se uso el medio. que la formula del delito imposible es una tentativa atenuada o privilegiada por el nulo peligro ex post o peligro causado. y cuando lo posterior es un desistimiento. la conducta será atípica.de cualquier idoneidad para consumar el hecho. dado q eligió un medio absolutamente inadecuado para producir el rdo. Art 43 CP el autor de tentativa no estará sujeto a pena cuando desistiere voluntariamente del delito. Falta la tipicidad obj. no observando q es un dolo q se interrumpe x si mismo. El desistimiento voluntario. aparece como negación de la tipicidad precedente. seria el caso del arma in idónea para disparar y con las balas húmedas. tenia un defecto muy grave. El código indica q existe un injusto de menor entidad en la tentativa cuando ex post se verifica q la consumación del delito era imposible. puede considerarse que no hubo posibilidad alguna de consumar el delito cuando el medio se uso de modo absurdamente inadecuado. Se objeta q el desistimiento no puede borrar una tipicidad q ya existe. El art 19 CN impone como condición elemental para la habilitación del ejercicio del poder punitivo. Si no se consuma el delito x la propia voluntad del autor. se esta refiriendo a un peligro q no solo es juzgado ex ante. al referirse a la extensión del daño y del peligro causados. Los q objetan se ven obligados a explicar la impunidad dentro y fuera de la teoría del delito: . Esta distinción se vincula al Art. la consumación o perfeccionamiento del delito haya sido imposible. haya existido peligro y verdadero y comienzo de ejecución. Por un grave defecto del medio empleado. q ex ante el medio haya sido idóneo y.

Cuando la consumación se ha vuelto imposible. motivándolo a abandonar el hecho. en q la culpabilidad se construye deduciéndola de los fines preventivos de la pena. El art 43 no distingue entre tentativa inacabada o acabada. con la consecuencia q resultarían penados x un aporte a un curso de acción cuyo peligro fue cancelado x el desistimiento. tendiéndole un puente de oro. no pueden beneficiarse de la decisión del mismo. El desistimiento puede estar fundado un puro temor a la pena. Es necesaria una omisión. q la misma sea voluntaria y definitiva. Ambas posiciones. pues solo en su imaginación están los motivos de la revocación de la tipicidad. No importa q el autor haya evitado el rdo mediante el auxilio de un 3ro ( quien pone una bomba y luego da aviso a la policía para q la desactive. xq solo se puede revocar mediante acciones de evitación. La mas grave consecuencia de esta tesis es q los participes de un hecho desistido x el autor. Debe entenderse q hay desistimiento cuando la victima evita intencionalmente el efecto interruptivo del desistimiento. la punición de la tentativa desistida no tendría sentido. En la tentativa acabada. el desistimiento no es voluntario. La tentativa del delito puede desistirse mientras objetivamente no exista para el autor una imposibilidad de consumación. Si la ley no exige una motivacion especial. En las teorías. En la tentativa inacabada es imprescindible q el destimiento q interrumpe la acción ejecutiva impida la consumación del delito. La imputación del desistimiento como hecho voluntario del agente tiene lugar cuando no esta fundado en la operatividad de una acción especial de cualquier parte del sistema punitivo. Son revocaciones voluntarias las q no son impuestas x la voluntad de un 3ro o x la autoridad o x la ineficacia del plan verificada ex post. ni esta coaccionado x un 3ro. Si estas circunstancias fuesen imaginadas x el agente. No es relevante la motivación.Dentro: sostienen q desaparece la culpabilidad. . se requiere q el desistimiento se manifieste en la forma de una actividad. de naturaleza tal q impida atribuirle el rdo. xq el fin preventivo habría sido alcanzado sin necesidad de ejercer el poder punitiv. en un calculo especulativo o en un imprevisto q se adopte como mala señal. Fuera: consideran q se trata de una causa personal de cancelación de la punibilidad. pero es necesario distinguir el supuesto en q se interrumpe la acción ejecutiva (tentativa inacabada) de aquel en cual se realiza toda la acción ejecutiva sin q sea necesaria ninguna intervención del autor para consumar el rdo (tentativa acabada). lo hará atípicamente. pero el artefacto estalla x una imprudencia grave o x accidente). responden a teorías preventivas de la pena y asignan al desistimiento una naturaleza premial: se ha entendido q la impunidad constituye un estimulo permanente q mantiene a la ley hacia el autor para q desista. nada autoriza a considerar no voluntario lo q es voluntario. o q solo se consume x una desviación esencial del curso causal respecto de lo imaginado x el autor.

El cómplice común o no necesario. En los casos en q se limita al dominio del hecho. En cuanto al cómplice primario. y siempre q su desistimiento tome la forma de una intervención activa para impedir el rdo. el desistimiento de la participación deberá tener gran analogía con el desistimiento de la tentativa acabada. el agente debe responder x ese delito. sin necesidad de impedir el rdo o desbaratar el plan. se ha sostenido q todo este periodo esta abarcado x la tentativa. para desistir le basta con retirar su aporte. es atípica la tentativa de participación. Como hay un momento en q comienza el deber de actuar y otro en q este se ha violado de forma segura. En principio. siempre q no se haya consumado. La tentativa calificada es la q tiene lugar abarcando simultáneamente la consumación de otro delito. x ende. lo decisivo es el carácter voluntario de ese desistimiento. La única participación q puede desistirse es la contribución a la tentativa del autor. le valen las mismas reglas q para los autores. rigen los principios generales conforme a los cuales el desistimiento solo puede tener lugar mediante la evitación del rdo. Tentativa en la estructura típica omisiva La tentativa es posible tanto en los propios como los impropios delitos de omisión. la intervención de este puede seguir en el tiempo y llegar a ser una intervención activa en el momento mismo de la consumación. la tipicidad de lesiones queda interferida x la tipicidad de tentativa de homicidio). puesto q con ello desbaratara el plan concreto del autor. puesto q se tratara de desistir de un aporte del cual ya se ha realizado la totalidad de la conducta. pero solo lo hiere. El instigador solo puede desistir mientras el autor no haya consumado el delito. x ser el ultimo donde es posible la intervención q evitaría el rdo.No siempre el descubrimiento del hecho x parte del sujeto pasivo o la policía impide el desistimiento de la tentativa acabada. Los coautores. En este caso basta. Pero la participación esta acabada. El desistimiento y la concurrencia de personas Considerando q el desistimiento es una causa de atipicidad de la tentativa. basta con q el mismo retire su aporte. deja atípicas las conductas de los participes. cuya tipicidad interfiere x progresión (el q dispara sobre otro para matarlo. en razón del principio de accesoriedad limitada de la participación. el desistimiento voluntario del autor. en el código arg. lo q impone decidir según q las circunstancias obj permitan un curso salvador a cargo del autor y siempre q no sea coaccionado para ello. el desistimiento voluntario elimina la tipicidad del delito consumado en el curso de la tentativa y. Al igual q la tentativa inacabada. El participe puede desistir de su aporte accesorio al injusto del autor. lo cual será discutible en caso de haberse descubierto el plan. No obstante. debiendo aclarar q es necesario de su parte un curso de acción seguro tendiente a la evitación del rdo. Los únicos obligados a la evitación de un peligro o lesión al bien . En estos casos.

aunque el autor crea lo contrario. . Existe tentativa con el primer hacer distinto de lo debido. El deber de evitar surge con el inicio del peligro. lo q solo puede ocurrir en la situación típica: no hay situación típica sin peligro. El delito imposible es concebible. Se excluye x la imposibilidad de una tipicidad q surja antes del peligro. debiendo tratarse en ambos casos de una conducta q tienda a evitar el rdo. En la estructura típica omisiva de lesión. El deber de actuar para el autor se inicia cuando se encuentra en la situación típica. ej art 108 cp. cuando ex post se verifique la absoluta imposibilidad de obtener el rdo x vía de la no interferencia en la causalidad. de modo q mientras no exista peligro de lesión no habrá situación típica ni autor a quien le incumba el deber de actuar. la tentativa puede resultar tanto acabada como inacabada. La tentativa aparente es incompatible en la omisión.jurídico son quienes se encuentran en la ley. es decir q el desistimiento opera en forma equivalente a como lo hace en la estructura activa. es posible tento en la tentativa acabada como la inacabada. En cuanto al desistimiento.

(varias conductas) porque concurren varios delitos en un mismo pronunciamiento judicial.  Pena: es única y se forma mediante la acumulación de todas con los límites que se indicarán.  Para que este opere debe descartarse la unidad de conducta.  Para que este opere debe presuponerse que hay una única conducta. de allí a que también se lo denomina material. es decir. Concurso ideal:  Penar un delito.  Puede ser Homogéneo (varios delitos típicos del mismo tipo penal) o Heterogéneo (varios delitos con tipicidades diferentes). por oposición al formal (como suele llamarse al concurso ideal). .  Hay pluralidad de conductas que concurren en una misma sentencia judicial. (una conducta) porque la misma resulta típica de varios tipos penales. En consecuencia. y a varias conductas varios delitos y varias penas. El CP para este caso aplica el principio de aspersión. concurren varios tipos en una misma conducta.Capítulo 26 UNIDAD Y PLURALIDAD DE DELITOS Consideración Legal y Unidad de Acción De acuerdo con el derecho penal de acto si un sujeto comete un delito se aplicará una pena. Concurso real:  penar varios delitos. concurren delitos a los que debe dictarse una única sentencia y una única pena. pero que nunca puede exceder los 50 años de prisión.  En este concurren conductas en una sentencia. si comete varios delitos podrán aplicarse varias penas. Cuando hay un solo movimiento Cuando hay varios movimientos Habrá una Conducta sólo: y si hay una unidad de sentido para la Prohibición (factor normativo) Sólo puede haber una conducta Si hay un plan común (factor final). y llega a un máximo que es el resultado de la suma de todos los máximos. a una conducta corresponde un delito y podrá corresponder una pena. es decir. se forma una escala penal que parte del mínimo mayor de todas las escalas.

c) Integran dos tipicidades. voluntarios (factor final) y además se da el factor normativo porque: . el CP adopta el principio de la absorción (cuando un hecho cayera bajo más de una sanción penal. como sucede en la violación propia. f) Cuando se trata de tipos que admiten o requieren el cumplimiento por un medio simbólico. el cual es el factor final (es una unidad de dolo o de resolución) indispensable para considerar a una pluralidad de movimientos voluntarios como una conducta. se aplica solo la que fijar pena mayor). comete una sola conducta injuriante. son una unidad de conducta. que sólo puede dárselo el tipo penal. y se forma mediante la absorción que la mayor hace de las menores. (Es lo que sucede en el caso de la falsificación y ulterior circulación de billetes).  Pena: es única. los movimientos que siguen un plan común (factor final) necesitan ser abarcados por un sentido unitario a los efectos de la prohibición (factor normativo). Determinación de la Unidad de Conducta Cuando hay un solo movimiento hay una conducta. Ejemplo: el que escribe una novela extensa en que ridiculiza en forma injuriante a varias personas. Ejemplo: homicidio. Para que estos puedan ser considerados como una conducta única requieren que haya un PLAN COMÚN. Se trata de tipos de pluralidad necesaria de movimientos. El que mata para robar y luego consuma el robo realiza una sola conducta doblemente típica. este se puede configurar con un solo movimiento. Debe existir una unidad de conducta con una pluralidad de tipos diferentes (concurso ideal heterogéneo). También es necesario que haya un factor normativo que la convierta (a la conducta) en una unidad de desvalor.  En este concurren leyes (también se lo llama concurso de leyes) para calificar pluralmente a un mismo delito. los actos que tienen por objeto mantener el estado consumativo presentan una unidad de conducta . porque el llamado concurso ideal homogéneo. todos los movimientos que tienen unidad simbólica deben ser considerados como una conducta. es decir. Es decir. b) Hay unidad de conducta cuando el tipo requiera expresamente la pluralidad de movimientos. porque si bien no se exigen el tipo la finalidad de realizar el segundo. d) Integran dos tipicidades en que la segunda es una forma usual de agotamiento de la primera. como arrojar una granada. e) En el delito permanente o continuo. en que el sujeto debe violentar o intimidar y tener acceso carnal. ♣ Hay unidad de conducta cuando hay un plan común en la realización de varios movimientos a) Hay unidad de conducta en los casos de movimientos voluntarios que responden a un plan común y que son típicos de un tipo que admite una pluralidad eventual de movimientos . Ejemplo: todos los movimientos realizados para mantener al secuestrado privado de la libertad. en que la primera contiene a la segunda como elemento subjetivo (rapto y violación). el problema surge cuando hay varios movimientos exteriores voluntarios. la conducta que viola varias veces la misma norma incurriendo en el mismo tipo no tiene relevancia práctica alguna. se presume su posibilidad o peligro. pero también con una pluralidad de ellos. pero no es suficiente.

al que excluye por general. Hay supuestos en los que parece que concurren varios tipos penales. Hay 3 principios que se usan para descartar la aplicación de tipos penales en los casos de concurrencia aparente: • Principio de Especialidad: la ley especial deroga a la ley general. resurge la tipicidad punible de la .g) En la omisión la unidad de conducta se verifica cuando el agente omite evitar varios resultados contra el mismo deber de garante. Otro supuesto tiene lugar cuando una tipicidad va acompañada de un eventual resultado que es insignificante frente a la magnitud del injusto principal: tal es el caso del daño que sufren las ropas de las víctimas en un homicidio. lo que denota que no hay concurrencia de leyes. Estos casos son llamados “Concurrencia Impropia”. desaparecido el mecanismo interferente al desaparecer la punibilidad de la etapa posterior. “Concurso aparente de tipos o leyes”. es decir. h) En la tipicidad culposa la unidad de acción tiene lugar aunque sobrevengan una multiplicidad de resultados y aun cuando todos ellos provengan de una multiplicidad de infracciones a cuidados debidos. o “unidad de ley”. • Principio de subsidiariedad: produce el descarte de uno de los tipos y tiene lugar cuando hay una progresión en la conducta típica. pero en la interpretación adecuada de los tipos la concurrencia resulta descartada dado que uno de los tipos excluye al otro o a los otros. Conforme a este principio un tipo que tiene. en que la punibilidad de la etapa más avanzada mantiene interferida la tipicidad de las etapas anteriores. porque hay un encerramiento material. y. y es lo que explica la razón por la que es punible el delito consumado en el curso de una tentativa calificada cuando por desistimiento no resulta punible la tentativa: se trata de un fenómeno de interferencia anterior. El mecanismo que rige este principio es la interferencia. siempre que los resultados se deriven en forma simultánea. algunos más deviene especial respecto del que tiene menor número de características. Es el fenómeno de la interferencia por progresión que se produce cuando la tentativa queda interferida por la consumación punible por ejemplo. lo cual nos permite advertir que el fenómeno es aparente. además de los caracteres de otro. La especialidad es un fenómeno que tiene lugar en razón de un encerramiento conceptual que un tipo hace del otro y que presupone una relación de subordinación conceptual entre ellos • Principio de Consunción: en función de este un tipo descarta a otro porque consume o agota su contenido prohibitivo.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful