CASO CLÍNICO PERIODONCIA-ORTODONCIA

BIOÉTICA

ALUMNOS:
DANIELA SÁNCHEZ ZAVALA
ANDREA ISABEL LOERA MORA
ALAN PATRICIO HERNANDEZ
AVILA
ALFREDO LOPEZ CHAVEZ
MARIANA RUIZ QUIROZ ESPARZA
 DESCRIPCION DEL CASO:
Se presenta a consulta del odontólogo general un paciente de sexo femenino, de 30 años de edad,
refiriendo dolor en zona superior derecha porque se le fracturó un diente.

Al examen clínico se observó fractura parcial de la corona clínica del 15 por amalgama defectuosa.
Adicionalmente a esto, se observó periodontitis del adulto generalizada de moderada a severa, con
exudado hemorrágico y purulento y presencia de abundantes irritantes locales.
También presentaba ortodoncia fija únicamente en maxilar superior de segundo premolar a segundo
premolar, refiriendo la paciente que les fueron colocados desde hacía un mes y medio

Fotografía inicial con la

ortodoncia colocada. Vista
frontal
 Al indagar en el interrogatorio la paciente refiere haber acudido a una evaluación con una "supuesta
ortodoncista" por presentar movilidad y diastemas en los dientes antero superiores para así mejorar
su estética, proponiéndole este un tratamiento corto de aproximadamente 6 meses para el cierre de
diastemas sin evaluar su situación periodontal para ese momento.

De igual forma la paciente refiere que la "supuesta ortodoncista" no le indicó estudio radiográfico
periapical completo, ni modelos, ni fotografías, sólo panorámica y cefálica lateral.

El odontólogo general le realiza la emergencia endodóntica en el 15, para aliviar el dolor, y la refiere de
inmediato al periodoncista, quien posterior a la evaluación periodontal de rutina le sugirió la remoción de
la aparatología fija, hasta tanto se estabilice el proceso periodontal activo 

Vista palatina zona

ant-sup. Nótese la gran
inflamación gingival en Vista palatina de la
21. inflamación gingival en
los dientes 15 y 16.
La paciente aceptó la remoción de la aparatología fija y en los actuales momentos se encuentra en la
fase inicial del tratamiento periodontal, posteriormente se evidenció, que la "supuesta ortodoncista"
era una odontólogo general que audazmente incursiona en la ortodoncia y sobre quien recaen
numerosos reclamos por mala praxis.

Vista lingual de la zona post-inf-der. Además

de presentar inflamación gingival moderada,
se evidencia el abundante acúmulo de
irritantes locales

detalle de radiografía
panorámica donde se
evidencia la perdida
de soporte óseo
 LOS 4 PRINCIPIOS BIOÉTICOS APLICADOS AL CASO CLÍNICO BASADOS
EN LA FORMA DE ACTUAR DEL ORTODONCISTA
PRINCIPIO DE BENEFICiENCIA
Este principio no fue aplicado ya que el principio de beneficencia se refiere a
“Hacer el bien” .Es la obligación moral de actuar en beneficio de los demás.
Curar el daño y promover el bien o el bienestar.
El supuesto “ortodoncista” En ningún momento pensó en el tratamiento de
mayor beneficio para el paciente ya que no hubieron evaluaciones radiográficas
adecuadas ni una interconsulta con el periodoncista previo al tratamiento de
ortodoncia. El odontólogo no estaba efectuando acciones para mejorar el nivel
de vida del paciente, sino que al contrario, estaba actuando de manera
perjudicial.
AUTONOMÍA
El supuesto ortodoncista no le brindó al paciente la suficiente
información ni le proporcionó las posibles opciones que el
paciente tenía para solucionar su problema. El odontólogo
actúo sin el consentimiento total de su paciente y sin tomar
en cuenta su opinión.
PRINCIPIO DE MALEFICiENCIA
la "ortodonocista" al no tener completo su título de
especialidad y actuar sin licencia se puede considerar
como obrar sin pensar en la integridad del paciente.
Y el tomar la decisión de efectuar ese tratamiento sin
considerar la manera en que se iba a perjudicar al
paciente, también lo podemos tomar como acto de
maleficencia
PRINCIPIO DE JUSTICIA
La justicia en la bioética habla de ofrecer a los pacientes
un tratamiento equitativo y apropiado, en el caso
anteriormente redactado observamos la contraparte de
este principio, o mejor dicho el incumplimiento del
mismo. La supuesta "ortodoncista" no actuó conforme
al principio de justicia al dar brindar un tratamiento para
el cual no se encontraba calificada, es decir el paciente
no recibió un tratamiento apropiado.