Como ha quedado por demás evidenciado su señoría, de los datos de prueba que ha

expuesto la fiscalía únicamente se podría medianamente PRESUMIR que se ha

cometido un hecho que la ley señala como delito en contra de LUIS MANUEL LOZANO
NAVA, sin embargo, NO HAY DATOS QUE ESTABLEZCAN QUE MIS
REPRESENTADOS LO COMETIERAN O PARTICIPARAN EN SU COMISION. Por lo
que no se cumple el requisito contemplado en la fracción III del del artículo 316 del CNPP
Ya que de los datos de prueba que se han expuesto, solo ha quedado evidenciado en
reiteradas ocasiones:
• Que las personas que privaron de la libertad a los ofendidos fueron personas
distintas a mis representados
• Que las personas que hirieron a LUIS MANUEL fueron personas distintas a mis
representados
• Incluso que no hay ningún reporte que motivara la presencia de los policías
municipales en el lugar donde encontraron a los ofendidos, lo que supone una
violación al debido proceso y se está en presciencia de la TEORIA DEL FRUTO
DEL ARBOL ENVENEDADO, pues si los primeros datos de prueba que motivaron
la presente investigación se encuentran viciados, todo lo que se desprende de ello
también lo estará.
Además de ello, lo único con lo que se cuenta en esta malograda investigación, es el
señalamiento que hacen los hoy ofendidos para tratar con PREMEDITACION,
ALEVOSIA Y VENTAJA fincarle responsabilidad a mis representados, pero como ya se
evidencio, incluso por la propia fiscalía en audiencia pasada, LOS OFENDIDOS HAN
DECLARADO CON FALSEDAD en reiteradas ocasiones.
Es de explorado derecho su señoría que la credibilidad de un testigo se analiza en base
a su declaración, y su declaración debe ser congruente, debe de ser coherente, lo que
significa no contradictoria en sí misma ni con otras declaraciones, es decir debe de existir
una corroboración periférica y en las declaraciones que rinden los ofendidos existe una
contradicción con ella misma primera declaración, segunda declaración, tercera
declaración cuarta declaración, que implica la falsedad en la que está incurriendo, porque
además, si nos vamos a las reglas de una nueva declaración, la corte ha dicho que
deberíamos tomarla como una retractación, al ser una retractación, esta debe ser sujeto
prueba para que tenga valor, la nueva declaración no está probada, no está sujeto a
prueba y por lo tanto no debe tener ningún valor en relación al atesto, pero
independientemente de ello, independientemente de que por estas razones no pueda
tener este valor, es indispensable que usted analice que son contradictorias en sí
mismas, el cual es un elemento que nuestro más alto tribunal ha venido desarrollando
en ese nuevo sistema a través de la evaluación lógica de la prueba, es decir, como ya lo
han establecido los colegiados, para valorar la prueba aún en etapas tempranas debe
de ser coherente, debe de ser contextualizada, debe de tener corroboración periférica, y
debe NO tener manifestaciones de oportunidad, el hecho de que diga me amenazó y no
lo soportó, es una manifestación de oportunidad para hacer creíble su declaración, de
ahí pues que al dejar al darse todos esos elementos es que esta esta declaración no
tenga ningún valor.
Sustentado también en la tesis con registro digital: 2024441 del Tribunal
Colegiado de Circuito que determina que tratándose de la valoración de
entrevistas como datos de prueba, el Juez de Control debe sustentarse,
además de las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia, en los
conocimientos científicos afianzados, en concreto, de la psicología del
testimonio que postula que cualquier narrativa externada por un individuo es
sumamente falible, lo que se traduce en que el Juez no debe dar por sentado el
contenido de dicha entrevista, sino que, incluso en esta fase procesal debe
adoptar una visión no presuntivista; para lo cual, a fin de asignarle un
determinado valor a ese dato de prueba, debe examinar si éste se encuentra
corroborado, con el restante acervo probatorio..
Por último, debe prevalecer El principio de primacía de la realidad
que determina que en caso de existir discrepancia o divergencia entre los
hechos y lo declarado en los documentos o en las formalidades, se preferirá
siempre lo que haya ocurrido en la realidad.
Por lo que al quitar el valor probatorio a las declaraciones de los ofendidos que son
contrarias en si mimas y que van en contra de la valoración coherente y contextualizada
de la prueba y al no haber datos de prueba que apoyen de manera periférica el acervo
probatorio que indiquen que mis representados tuvieron participación en la clasificación
jurídica a la que hizo alusión el MP, NO SE CUMPLE EL REQUISITO ESTABLECIDO
EN EL ARTICULO 316 del CNPP fracción III, por lo que PARA EVITAR SE SIGAN
VIOLENTANDO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE MIS REPRESENTADOS
esta defensa en apoyo a lo ya manifestado solicita se dicte el auto de NO VINCULACION
A PROCESO a favor de JUAN CARLOS ESCALANTE CHAVEZ Y FLORA AMBRIZ
GOMEZ.
 Medidas Cautelares
Como establece el artículo 19 del CNPP La prisión preventiva será de carácter
excepcional y su aplicación se regirá con la finalidad de:
Asegurar la comparecencia del imputado en el procedimiento, (y como ha
constado ambos han estado presentes en ningún momento se han negado a
comparecer ante este órgano jurisdiccional o a la fiscalía, además se ha
demostrado el arraigo de mis representados en esta ciudad portuaria, se ha
demostrado que tienen su sustento en un negocio aquí en puerto Vallarta, siendo
este una purificadora, se ha acreditado que sus 2 hijas de iniciales N.Y.E.A y
M.F.E.A se encuentran estudiando en esta ciudad y que su menor hijo de 3 años
quien padece de un problema cardiaco y tiene Síndrome de Down también recibe
atención especial en CEAA Vallarta, y todo esto ya se encuentra en la C.I.
Garantizar el desarrollo de la investigación, su señoría, como habrá escuchado
de la representación social, los hechos por los que estamos aquí se investigan
desde el 13 de octubre de años 2022, y en ningún lugar consta que mis
representados hayan realizado actos que obstruyan la investigación, sino que, al
contrario, han aportado datos de prueba que puedan ayudar al esclarecimiento de
los hechos tal y como obra en la C.I.
Garantizar la seguridad de la víctima u ofendido o del testigo, su señoría, mis
representados en ningún momento se han acercado y mucho menos molestado a
la víctima u ofendido, dicho que además se podrá corroborar con los informes de
medidas de protección que rinden los oficiales de la unidad especializada de
medidas de protección, donde mencionan que la víctima y ofendido están estables
en relación a los hechos y que no hay ningún incidente que manifestar. Y AUNQUE
LA FISCALIA MENCIONA QUE SUPUESTAMENTE MIS REPRESENTADOS
HAN ESTADO BUSCANDO A LOS OFENDIDOS, ESTO NO SE PUEDE
COMPROBAR, SUSTENTANDO ESTA ACUSACION EN EL DICHO DE UNA
PERSONA DE NOMBRE ISABEL (SIN EMBARGO, NO HAY NINGUNA
ENTREVISTA O DECLARACION QUE SE LE REALICE A ESTA PERSONA)
SOLO ESTA LA REFERENCIA QUE HACE FRANCISCA EN SU TERCER
DECLARACION DONDE YA TRATA DE CORREGIR SU DICHO.
POR LO QUE AL NO ENCONTRARSE CORROBORADO NO DEBE TOMARSE
EN CUENTA EL SOLO DICHO DE LOS OFENDIDOS, PUES SI YA MINTIERON
EN REPETIDAS OCACIONES ANTE AUTORIDADES Y AL NO SE LES IMPUSO
NINGUNA SANCION, NADA IMPIDA QUE LO SIGAN HACIENDO.
Por su parte, el artículo 20, apartado B, fracción I, de la propia Constitución,
regula el principio de presunción de inocencia, que implica que toda persona
debe ser tratada como inocente, mientras no se pruebe su culpabilidad en un juicio
mediante una sentencia, impidiendo la aplicación de medidas que suponga la
anticipación de la pena.
La jurisprudencia con registro digital: 2025239 establece que LA PRISIÓN
PREVENTIVA OFICIOSA POR "DELITOS COMETIDOS CON MEDIOS
VIOLENTOS COMO ARMAS Y EXPLOSIVOS". ES UNA HIPÓTESIS
CONSTITUCIONAL QUE REQUIERE SER DESARROLLADA POR EL
LEGISLADOR, PREVIAMENTE A SU APLICACIÓN POR LOS JUECES. el
legislador debe desarrollar la directriz constitucional y completar la regla ANTES
DE SU APLICACIÓN POR LOS JUECES; el Constituyente vinculó "medios
violentos" con "armas y explosivos" con la palabra "como", de donde se advierte
claramente que ejemplificaba y, por ende, que dejó al legislador la tarea de
completar la hipótesis. RECORDANDOLE A SU SEÑORIA QUE LAS
JURISPRUDENCIAS SON DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA.
En referencia a los hechos que se investigan, consistentes en el delito de lesiones
en agravio de Luis Manuel, estos hechos se encuentran en suspensión desde
noviembre 2022, pues aun no hemos recibido respuesta sobre la apelación a la
vinculación a proceso que presento esta defensa, sin embargo y como podrá
confirmarse en la unidad de medidas cautelares mis representados tienen más de
17 meses cumpliendo con la medida cautelar que les fue impuesta, consistente
en la firma mensual ante esta autoridad. POR LO QUE QUEDA POR DEMAS
CORROBORADO LA DISPOSISCION DE MIS REPRESENTADOS EN EL
ESCLARECIMIENTO DE TODOS LOS HECHOS Y EN EL CABAL
CUMPLIMENTO DE DICHA MEDIDA, LO QUE CONSTITUYE UN ELEMENTO
MAS PARA GARNTIZAR LA COMPARECENCIA DE LOS IMPUTADOS AL
PROCEDIMIENTO.

Aunado a todo lo anterior LA SUPREMA CORTE DE LA JUSTICIA DE LA

NACION, en la jurisprudencia con registro digital 2027539 ha reafirmado que la
medida cautelar de prisión preventiva oficiosa regulada por el artículo 167 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, ES INCONVENCIONAL…
Donde declaró la convencionalidad del artículo 19 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos –en la porción que regula la prisión preventiva
oficiosa Ya que la Prisión Preventiva transgrede los derechos a la libertad personal
reconocidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, como lo es:
a no ser privado de la libertad arbitrariamente (artículo 7, numeral 3), al control
judicial de la privación de la libertad (artículo 7, numeral 5), a la presunción de
inocencia (artículo 8, numeral 2) y el principio de igualdad y no discriminación, al
introducir un trato diferente entre las personas imputadas por determinados delitos
con respecto a las demás (artículo 24).
En esta misma jurisprudencia de vinculación obligatoria para el estado mexicano,
obliga a los jueces están obligados a ejercer ex officio un control de
convencionalidad entre las normas internas y la Convención y, en esta tarea,
deben tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que
del mismo ha hecho la Corte Interamericana. Pues como está establecido por el
articulo primero de nuestra carta magna, Las normas relativas a los derechos
humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la
protección más amplia.
POR LO QUE PARA EVITAR LA VIOLACION DE LOS DERECHOS DE LIBERTAD,
SEGURIDAD Y LEGALIDAD JURIDICAS, LAS DEL DEBIDO PROCESO, ASÍ COMO LA
DE PRESUNCION DE INOCENCIA DE MIS REPRESENTADOS, solicitamos se tomen
en cuanta los criterios ya referidos y se aplique una medida cautelar distinta a la prisión
preventiva oficiosa.

proponiendo esta defensa la contemplada en la fracción VIII consistente en

La prohibición de convivir, acercarse o comunicarse a las víctimas u
ofendidos o testigos y la contemplada en la fracción II consistente en una
garantía económica de 5,000 pesos que puede ser exhibida en efectivo al
termino de esta audiencia.