Caso Nº :

Fiscal a cargo de la investigación:

Sumilla: SOLICITO ELEVACIÓN DE
ACTUADOS

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA QUINTA FISCALÍA

PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE AREQUIPA

RONALD ROSAS TORRES, en el proceso seguido

contra INOCENCIO RAMOS HURTADO por la
comisión del delito CONTRA LA LIBERTAD
SEXUAL en las modalidades de VIOLACIÓN
SEXUAL DE MENOR DE EDAD en grado de
TENTATIVA y ACTOS CONTRA EL PUDOR DE
MENOR DE EDAD, en agravio de la menor de
iniciales D.D.R.Q.; a Usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

Estando dentro del plazo de ley y al amparo de lo prescrito en el inciso 5 del

artículo 334 del Código Procesal Penal INTERPONGO RECURSO DE
ELEVACIÓN DE ACTUADOS CONTRA LA DISPOSICIÓN Nº 06-2018-
MP-3DI-5ºFCP-AREQUIPA, de fecha 15 de diciembre del 2018, que declara
que “NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA EN TORNO A LA DENUNCIA PRESENTADA POR EL
RECURRENTE POR LA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA LA
LIBERTAD SEXUAL, EN LA MODALIDAD DE ACTOS CONTRA EL
PUDOR, EN AGRAVIO DE LA MENOR DE INICIALES D.D.R.Q. EN
CONTRA DE INOCENCIO RAMOS HURTADO”, A EFECTO QUE SE
ELEVEN LAS ACTUACIONES AL FISCAL SUPERIOR Y ÉSTE

1
DECLARE FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN Y EN
CONSECUENCIA NULA LA DISPOSICIÓN FISCAL RECURRIDA.

2
II. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO:

1. Respecto a la tipificación de los hechos:

a) Se advierte de la Disposición Fiscal recurrida que los hechos
denunciados se subsumieron en el tipo penal de delitos CONTRA
LA LIBERTAD SEXUAL en la modalidad de ACTOS
CONTRA EL PUDOR DE MENOR DE EDAD; el cual, si bien
también fue denunciado, se ha obviado disponer la actuación de
diligencias respecto del delito de VIOLACIÓN SEXUAL DE
MENOR DE EDAD en grado de TENTATIVA, toda vez que
referí –tanto en el acta de recepción de denuncia, como en la
declaración de fojas 07- que el imputado condujo al hotel a mi
menor hija D.D.R.Q.., como así lo corroboró la menor en el Acta
de Entrevista Única, de lo que se colige que siendo el Ministerio
Público el defensor de la legalidad, se debió ampliar la
investigación por la comisión del ilícito mencionado, en tanto era
evidente que el imputado INOCENCIO RAMOS HURTADO,
condujo al hotel a mi menor hija con el único propósito de sostener
relaciones sexuales y siendo ello así, los hechos denunciados no
sólo se encuadrarían dentro del tipo penal del artículo 176º-A del
Código Penal, sino también del previsto y sancionado en el artículo
173º, concordado con el artículo 16 del mencionado código.

b) Cabe agregar además que no me encontraba en aptitud de efectuar

la calificación jurídica de los hechos; correspondiendo tal facultad
al Ministerio Público, ya que luego de revisar los hechos narrados
en la denuncia y en mi declaración, el fiscal encargado de la
investigación debió –de oficio y en vista que se trataba de un delito
de persecución pública- ampliar la investigación por el delito de
VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD, en grado de
TENTATIVA, y orientar la misma, en aplicación de lo dispuesto

3
 en el primer y segundo párrafo del artículo 329º del Código
Procesal Penal.

c) Que, los hechos descritos se subsumen en las modalidades de

ACTOS CONTRA EL PUDOR, en vista que el imputado realizó
tocamientos indebidos a mi menor hija con fecha posterior al día
en que la condujo al hotel, conforme lo manifestó en la Entrevista
Única “A ÉL LE GUSTABA TOCARME LOS PECHOS, YO
LE DIJE QUE NO, ÉL ME DIJO QUE SE SENTÍA RICO,
YO LE QUITÉ LA MANO”; y también en la modalidad de
VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD, en grado de
TENTATIVA, toda vez que los actos de llevar a la menor al hotel
y desabrocharse el pantalón, constituyen conductas que dieron
inicio a la ejecución del delito, las cuales –de haberse consumado-
hubieran producido el resultado típico sancionado por ley (tener
acceso carnal con la menor).

2. Respecto a la subsunción de los hechos:

a) Se verifica de la disposición fiscal que se yerra en esta al indicar
“El delito de actos contra el pudor en menores constituye un delito
de violación de la libertad sexual en la modalidad de actos contra
el pudor, atentando contra el patrimonio, concretamente afectan
los derechos inherentes a la propiedad”, fundamento que resulta
inadmisible, no tanto no existe si quiera la duda de que el bien
jurídico protegido en los delitos de VIOLACIÓN SEXUAL DE
MENOR DE EDAD es la intangibilidad y la indemnidad sexual,
ya que si bien mi menor hija reconoció haber consentido ir al hotel
ante la presión del imputado, se encuentra ampliamente aceptado
por la doctrina nacional que dicho consentimiento resulta
irrelevante y en consecuencia no genera efectos válidos, ya que lo
que se protege es la indemnidad sexual de los menores de edad,
situación que está fehacientemente acreditada con la copia

4
 legalizada del DNI de mi menor hija D.D.R.Q., que obra a fojas 18,
donde consta que al momento de producirse los hechos, ésta tenía
13 años de edad; siendo de aplicación por tanto, lo establecido en
el literal 13 del Acuerdo Plenario Nº 07-2007/CJ-118 de la Corte
Suprema1 respecto del extremo que dota de tutela absoluta a las
mujeres menores de 14 años.

b) En relación a la valoración del examen médico legal de integridad

sexual, si bien se demuestra que mi menor hija no presentaba
desfloración, signos de acto contra natura ni lesiones genitales ni
extragenitales, ello no desvirtúa lo referido por mi menor hija, sino
más bien lo corrobora, ya que el delito de VIOLACIÓN SEXUAL
DE MENOR DE EDAD, no se consumó, quedando este en grado
de TENTATIVA; no sucediendo lo mismo respecto del delito de
ACTOS CONTRA EL PUDOR.

c) Ahora bien, el fundamento esgrimido referido a que no se acredita

la comisión de los delitos denunciados por cuanto el certificado
médico legal concluyó que mi menor hija no presentaba lesiones,
resulta incongruente, ya que además de ser previsible dicho
resultado -en vista que la fiscal encargada de la investigación
ordenó practicar dicha diligencia 03 meses y medio después de dar
inicio a la investigación- es inconducente, ya que al ser la
indemnidad sexual el bien jurídico protegido, el empleo de
violencia o amenaza ni es un elemento típico ni tampoco un
requisito de obligatoria concurrencia, toda vez que aún cuando mi
menor hija prestó su consentimiento para ingresar al hotel y por
tanto no fue necesario emplear contra ella algún tipo de violencia o
amenaza, dicho consentimiento no genera efectos válidos.

1
Acuerdo Plenario Nº 07-2007/CJ-118, de fecha 16 de noviembre de 2007, publicado en el Diario
Oficial El Peruano con fecha 25 de marzo de 2008, en la pág. 6410.

5
 d) Del mismo modo, otro de los fundamentos esbozados en la
disposición fiscal es que mi menor hija no rindió su declaración
pese a ser debidamente notificada, lo cual es completamente falso,
ya que la menor concurrió a la Entrevista Única llevada a cabo en
Cámara Gesell y en presencia de la Fiscal Provincial Civil y de
Familia de Arequipa como correspondía por la minoría de edad de
mi hija y por la naturaleza del delito (ACTOS CONTRA EL
PUDOR y VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD SEXUAL en
grado de TENTATIVA) y no como pretendía la fiscal a cargo de
la investigación, vale decir, recabar su declaración referencial sólo
en mi presencia, sin observar las formalidades expresamente
establecidas en el Protocolo de Entrevistas para menores
agraviadas por el delito de Violación Sexual

e) Agregado a ello, se sustenta en la Disposición Fiscal que el

imputado manifestó que sólo mantuvo con la menor una relación
amical, cuando en su declaración de fojas 40-41, reconoció haber
sostenido una relación de enamorados con mi menor hija;
aduciéndose finalmente que no acredita la comisión de los delitos
imputados por no determinarse la ubicación del hotel al que
concurrieron, lo cual si bien es cierto, no debe inadvertirse que ello
se debió a que aún cuando corresponde al Ministerio Público
conducir la investigación conforme lo prescrito en el inciso 2 del
artículo 60º del Código Procesal Penal, incisos 1, 2 y 4 del artículo
65, inciso 1º del artículo 329 y 330 del citado cuerpo legal, la fiscal
a cargo de la misma, no dispuso la realización de una inspección
fiscal, con la presencia de la menor, a fin de lograr la ubicación del
hotel, lo cual demuestra que se efectuó una investigación deficiente
al no ordenar la actuación de las diligencias necesarias para
esclarecer los hechos materia de investigación.

3. Respecto a la calificación procesal:

6
 Contrario a lo determinado en la disposición recurrida, se advierte de los
actuados que obran en la carpeta fiscal que sí existen indicios que revelan la
comisión de los delitos CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL en las
modalidades de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD en grado
de TENTATIVA y ACTOS CONTRA EL PUDOR, además la acción penal
no ha prescrito y el imputado INOCENCIO RAMOS HURTADO se
encuentra plenamente identificado conforme se aprecia de su Ficha RENIEC
de fojas 15 y de su escrito de apersonamiento; por lo tanto, habiéndose
cumplido con lo establecido en el inciso 1 del artículo 336 del Código
Procesal Penal, corresponde FORMALIZAR Y CONTINUAR LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA y disponer la actuación de todas las
diligencias que se omitieron por la falta de dirección y diligencia de la fiscal a
cargo de la investigación.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La DISPOSICIÓN Nº 06-2018-MP-3DI-5ºFCP-AREQUIPA, de fecha 15 de
diciembre del 2018, que declara que “NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra de INOCENCIO
RAMOS HURTADO”, en tanto no se declare nula, produce un agravio
irreparable, en vista que:

1. Produce una indefensión a mi menor hija, ya que se cometieron en su

agravio los delitos de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD
en grado de TENTATIVA y ACTOS CONTRA EL PUDOR.

2. Los fundamentos que sustentan la disposición recurrida fueron

consecuencia de la deficiente investigación realizada por la fiscal a cargo
de la investigación, toda vez que no se dispuso la actuación de diligencias
útiles y pertinentes a fin de acreditar los hechos cometidos en agravio de
mi menor hija y los que fueron ordenados, no se actuaron en forma
oportuna.

7
 3. Se efectuó una insuficiente calificación de los hechos, ya que sólo se
investigó la comisión del delito de ACTOS CONTRA EL PUDOR, más
no el delito de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD en
grado de TENTATIVA.

IV. PRETENSIÓN CONCRETA:

Constituyendo la disposición fiscal una clara vulneración al principio de legalidad,
solicito se eleven las actuaciones al Fiscal Superior a fin que –luego de verificar la
inconsistencia de los fundamentos esgrimidos y la deficiente investigación
realizada- declare fundado el requerimiento de elevación y en consecuencia nula
la DISPOSICIÓN FISCAL Nº 06-2018-MP-3DI-5ºFCP-AREQUIPA, de fecha
15 de diciembre del 2018, que declara que “NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA en torno a la
denuncia presentada por el recurrente por la comisión del delito contra la
libertad sexual, en la modalidad de actos contra el pudor, en agravio de la
menor de iniciales D.D.R.Q. en contra de INOCENCIO RAMOS HURTADO”,
siendo necesario llevar a cabo las siguientes diligencias:

1. Recibir la ampliación de la declaración del imputado INOCENCIO

RAMOS HURTADO

2. Realizar una INSPECCIÓN FISCAL por las inmediaciones de la calle

San Juan de Dios a fin de identificar el hotel al que concurrieron mi menor
hija y el imputado.

3. Recabar las declaraciones testimoniales de NATALIA EVELYN

RAMOS QUISPE (hermana de la menor agraviada) y de RODOLFO
BENJAMIN LAGOS QUISPE, quienes desvirtuarán los hechos narrados
por el imputado respeto a que éste desconocía la edad de la agraviada y a
que nunca permaneció solo con mi menor hija.

8
 4. Requerir el levantamiento del secreto de comunicaciones del celular Nº
997834388 a fin que la Empresa América Móvil S.A. (CLARO) remita
todos los mensajes de texto enviados por el celular Nº 997834388, con él
se acreditará el carácter obsceno de los mismos y la ideación de la
comisión del delito de VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD
en agravio de mi menor hija.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pido, señor Fiscal, eleve las actuaciones al Fiscal Superior a fin que
éste emita el pronunciamiento correspondiente.

Arequipa, 17 de diciembre del 2018