CIUDADANO:

JUEZ DEL TRIBUNAL SEXTO EN FUNCIONES DE JUICIO DE

LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
CARABOBO-VALENCIA.

SU DESPACHO.-

Asunto N° CI: 2021-399914

REVISION DE LA MEDIDA JUDICIAL
DE PRIVACION PREVENTIVA DE
LIBERTAD, ART.250 DEL C.O.P.P.

Yo, RICHARD RAFAEL SANCHEZ FARFAN, venezolano, mayor de

edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 11.814.602, de profesión
abogada en ejercicio, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el número 141.123, sin impedimento alguno para el ejercicio
libre de la profesión conforme lo tiene previsto la Ley de Abogados, en
pleno goce de mis derechos civiles y políticos, con domicilio en la ciudad
de Valencia Estado Carabobo, procediendo en este acto en mi carácter de
Defensor Privado de los ciudadano

KEVIN ANTONIO BLANCO BRIZUELA titulares de la cédula de

identidad numero V-21.454.236

MILITZA DEL SOCORRO RAMÍREZ RODRÍGUEZ, titular de la

cédula de identidad Numero V-12.753.423,

Actualmente se encuentran con la medida sustitutiva de libertad prevista y

sancionada en el art. 242 del Código Orgánico Procesal Penal en su ordinal
1

1. LA DETENCIÓN DOMICILIARIA EN SU PROPIO DOMICILIO O EN

CUSTODIA DE OTRA
PERSONA, SIN VIGILANCIA ALGUNA O CON LA QUE EL TRIBUNAL
ORDENE.
Ante Usted, ocurro muy respetuosamente a los fines de exponer: Solicito
de conformidad con el Artículo 250 del C.O.P.P.;

Artículo 250. Examen y revisión. El imputado podrá solicitar

la revocación o sustitución de la medida judicial de privación
preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En
todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del
mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses y
cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos
gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la
medida no tendrá apelación.

DE LOS HECHOS

En relación a mis defendidos por cuánto conforme a las Actas de

Investigación presentadas para su Acusación formal de acuerdo con lo
establecido en el Art. 250 del C.O.P.P, no se determina su participación en
los supuestos delitos calificados por la Fiscalía 36 de la Circunscripción
Judicial del Estado Carabobo, como EXTORCION, previsto y sancionado
en la Ley ANTI EXTORCION Y SECUESTRO, a vincular los hechos con
el derecho errando en la calificación del delito, el cual pretende instaurar el
delito de Extorsión Agravada, a sabiendas de que no existen Pruebas de
Certeza ni Pruebas de orientación que señalen a mis defendidos en la
comisión de los delitos referidos por el Ministerio Público, cabe resaltar
que para las Partes del Proceso no es un secreto que quien alega deberá
probar y el ministerio publico No ha expuesto una Prueba de que haya
existido una extorsión puesto que en cada delito según la tipicidad del
mismo existen Presupuestos o requisitos de ley para que se califique un
delito y en el caso que nos ocupa, no ha existido Violencia, ni un Acto que
genere temor o intimidación a las presuntas Víctimas referidas en el
presente procedimiento, así mismo No Existe la Prueba del delito ya que de
las diferentes pruebas presentadas en el referido Acto El Representante del
Ministerio Publico No logro en el tiempo que tuvo para investigar el asunto
no existe una Prueba de que mis defendidos hayan recibido Ningún Dinero
de manera fehaciente, lógica, coherente y vinculante con los hechos
ocurridos ya que de las entrevistas que relatan los presuntos hechos
expuestos las presuntas víctimas nunca lograron probar que habían
entregado nada a mis defendidos y solo con su versión de unos presuntos
hechos de personas que solo pudieran servir de referencia al evaluar la
carga probatoria nos damos cuenta de que el acervo probatorio presentado
por el Representante de la Fiscalía aun teniendo todo el Poder del Estado
Venezolano para Investigar y llegar a la verdad y siendo el Responsable de
la carga de la Prueba en nuestro Sistema Acusatorio que Impera en nuestra
amada República Bolivariana de Venezuela, deducimos ampliamente que
No existe delito ALGUNO efectuado por mis defendidos ni por ningunos
de los imputados en ese acto presentado por la fiscalía 36, por todo ello y
ante a duda evidente de los hechos que relata el representante Fiscal, pues
erran No solo en la calificación del Delito sino también en la No aplicación
e irrespeto de todos los convencimientos Internacionales Suscritos por
nuestra Republica en garantía del debido Proceso en los momentos mas
críticos vividos por nuestra amada Venezuela en el cual internacionalmente
nos tildan de No respetar las normas Jurídicas el debido proceso como si
fuésemos un Estado de guerra o un estado Forajido en los cueles No se
respetan ni el debido Proceso ni las garantías constitucionales ni los
derechos humanos de ningún Procesado, por todo lo antes Expuesto
Ciudadana Juez de primera Instancia en lo penal usted que es llamada por
nuestro ordenamiento jurídico Como Juez Funciones de Control, este
Defensor le solicita La Revisión de Medida Judicial y cambie el calificativo
efectuado por el representante del ministerio Publico para el cual este
defensor sugiere cambiar por el delito de concusión y otorgar una medida
cautelar de las establesidas en el art 242 del COOP, bajo presentaciones
periódicas ante el tribunal que les permita a mis defendidos movilizarse,
de las establecidas en la norma penal adjetiva a los fines de que mis
defendidos le sean restituidos sus derechos a defenderse al menos ente su
ente Policial para el cual prestan sus servicios.

Cabe señalar que este defensor informa a este honorable tribunal que mis
defendidos están en la plena capacidad de llevar el proceso en libertad ya
que no representan peligro de fuga a la prueba me remito de que han
estados enn sus domicilios sin apostamiento policial y no han salido no se
han fugado no han violado ninguna norma, por lo que merecen la
oportunidad de salir a trabajar y poder llevar el sustento a sus hogares en su
condición de funcionarios policiales de amplia trayectoria no desean perder
su carrera profesional y al contrario su intención es estar prestos a cualquier
llamado del tribunal así como de su Cuerpo Policial para demostrar su
inocencia en todas las instancias a las cuales fueren llamados por ende no
existe peligro de fuga ni de obstaculizar la justicia, muy al contrario
siempre han sido Ciudadanos respetuosos de la Ley y funcionarios
honorables al servicio de la ciudadanía carabobeña que durante muchísimos
años han puesto su seguridad en manos de los funcionarios que hoy
represento.

DEL PETITORIO

De acuerdo a lo descrito le Solicito Formalmente la Revisión y

Flexibilización de la Medida Cautelar sustitutiva de Libertad de su Arresto
Domiciliario a Una Libertad bajo presentaciones o atentos al llamado del
tribunal, porque mis defendidos KEVIN ANTONIO BLANCO
BRIZUELA titulares de la cédula de identidad numero V-21.454.236 en
un funcionario policial con una trayectoria intachable en el desempeño de
sus funciones durante sus 10 años de servicio. Así mismo MILITZA DEL
SOCORRO RAMÍREZ RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad
Numero V-12.753.423, es una Funcionaria Policial que cuenta son 29 años
en la Carrera Policial siendo su conducta intachable, es por ello no existen
fundados elementos que presuma una fuga, ya que su conducta y
comportamiento luego.

Mcs. Richard Sánchez

Defensor Privado