Proceso No.

09036-2015-00958

SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DEL

DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.

LUIS FRANCISCO SACOR GARCÍA de datos de identificación personal ya

conocidos dentro del presente proceso identificado en el acápite, actúo con el

auxilio y dirección de mi Abogado Defensor DAVID OSBERTO GONZÁLEZ

LUCAS, señalo como lugar para recibir notificaciones la décima calle cero

guion sesenta de la zona seis de esta ciudad de Quetzaltenango oficina

número cinco (Segundo Nivel). De manera atenta y respetuosa comparezco a

interponer RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO DE FONDO,

en contra de la sentencia de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis dictada

por el TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y

DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DE QUETZALTENANGO CONSTITUIDO

EN FORMA UNIPERSONAL, de conformidad con la siguiente relación de:

HECHOS:

DE LA NOTIFICACION: Fui notificado de la resolución que se recurre, el día

diecisiete de febrero de dos mil dieciséis.

DEL DERECHO SUBJETIVO DE IMPUGNAR: En mi calidad de acusado

dentro del presente proceso, me asiste el derecho de recurrir de conformidad

con el artículo cuatrocientos dieciséis del Código Procesal Penal.

DEL DERECHO OBJETIVO DE IMPUGNAR: El derecho me asiste de

conformidad con el artículo cuatrocientos quince del Código Procesal Penal,

para impugnar la sentencia de este juzgado, que más adelante indico.

RESOLUCIÓN QUE SE APELA: Sentencia de fecha diez de febrero de dos mil

dieciséis dictada por el TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA PENAL,

Proceso No. 09036-2015-00958

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DE

QUETZALTENANGO CONSTITUIDO EN FORMA UNIPERSONAL, por medio

del cual se me condena por el delito de ADQUISISCION DE EQUIPOS

TERMINALES MOVILES DE DUDOSA PROCEDENCIA a la pena de CINCO

AÑOS DE PRISIÓN CONMUTABLES A RAZÓN DE CINCO QUETZALES POR

CADA DÍA.

MOTIVOS, ARGUMENTACIÓN Y AGRAVIO SOBRE LOS CUALES

DESCANSA LA APELACIÓN ESPECIAL.

MOTIVOS DE FONDO: Dentro de la sentencia se pueden advertir

conculcaciones a derechos fundamentales que le asisten a todo justiciable

dentro de nuestro sistema de justicia penal, derechos fundamentales que han

sido claramente violentados por inobservancia e interpretación indebida de la

ley, apoyada por el desarrollo de la prueba en el debate y que a la cual al

momento de dictar sentencia la juez unipersonal hace referencia. En primer

lugar puedo mencionar que se ha conculcado el principio de legalidad que

rige todo proceso penal y que consiste en que nadie podrá ser penado por

hechos que no estén expresamente calificados como delitos o faltas por ley

anterior a su perpetración, esto en concordancia, para su cabal comprensión,

con el PRINCIPIO DE RELACION DE CAUSALIDAD, regulado en el artículo

diez de nuestro código penal, que establece que los hechos previstos en las

figuras delictivas serán atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencia

de una acción u omisión , normalmente idónea para producirlos conforme a

la naturaleza del respectivo delito y a las circunstancias concretas del caso o

cuando la ley los establece como consecuencia de determinada conducta.

Como consecuencia del quebrantamiento de estos principios rectores del

Proceso No. 09036-2015-00958

proceso penal guatemalteco, que se traducen en derechos fundamentales

para todo justiciable, se violenta otro derecho fundamental consagrado en

nuestra constitución Política en el artículo catorce, que consiste en el

principio de presunción de inocencia, que más que un principio consiste en

un estatus en que se halla toda persona sometida a proceso penal, por el cual

ES INOCENTE mientras no se le haya declarado responsable judicialmente.

La violación a dichos principios fundamentales, es lo que nos lleva a afirmar

que efectivamente existen motivos absolutos de fondo, que traen como

consecuencia la pronunciación de una sentencia viciada y que por tal motivo

debe revocarse. De ello se desprenden los siguientes submotivos de fondo:

PRIMER SUBMOTIVO DE FONDO: INOBSERVANCIA DEL ARTÍCULO UNO

DEL CÓDIGO PENAL.

ARTÍCULO UNO: DE LA LEGALIDAD: Nadie podrá ser penado por hechos

que no estén expresamente calificados como delitos o faltas por ley anterior a

su perpetración, ni se impondrán otras penas que no sean las previamente

establecidas en la ley.

ARGUMENTACIÓN: Es menester establecer que en el juicio oral y público en

ningún momento se contó con medios ni órganos de prueba, que de manera

eficaz y eficiente de una manera objetiva pudieran determinar la participación

del acusado ANGELLO ELMER DENNIS LUCAS GODINEZ, dentro de los

hechos endilgados por el Ministerio Público. En esta virtud es que se da la

transgresión al PRINCIPIO DE LEGALIDAD, ya que en ningún momento en el

diligenciamiento de los medios de prueba se logra constatar la participación

del acusado ANGELLO ELMER DENNIS LUCAS GODINEZ, dentro de la

acusación hecha por el ente investigador, ya que lo único que se logra

Proceso No. 09036-2015-00958

constatar es el supuesto lugar de los hechos donde según la supuesta

víctima agredida pero en ningún momento se prueba fehacientemente que el

acusado se encontraba en ese lugar a la indicada dentro de la acusación,

porque sólo se cuenta con el dicho de la supuesta víctima, plasmada en la

denuncia que hiciera ante el Ministerio Público, dicho que pierde hasta el

más pequeño ápice de credibilidad al momento de la declaración de la

supuesta víctima, en la cual ella desmiente lo dicho en su denuncia,

argumentando que denunció por “coraje y celos”. No se cuenta con la

declaración testimonial de un testigo presencial o con otro medio de prueba

que acompañe, nutra y haga veraz la acusación formulada por el Ministerio

Público, no obstante el lugar de los hechos endilgados al acusado, se refiere a

una hora y lugar transitable por muchas personas y a una hora en que dicho

lugar se encuentra aglomerado de personas. La carencia de medios

probatorios que refuercen la denuncia que originó este proceso fue un invento

de la presunta agraviada tal y como ella lo ha manifestado en su declaración.

Al no existir medios de prueba suficientes para determinar la participación

del acusado ANGELLO ELMER DENNIS LUCAS GODINEZ, se violenta el

PRINCIPIO DE LEGALIDAD, ya que no existen hechos constitutivos de delito

que reprochar al acusado, por tal motivo al tenor del artículo catorce de

nuestra carta Magna ANGELLO ELMER DENNIS LUCAS GODINEZ es

inocente, porque no se pudo probar judicialmente su participación en los

hechos que se le imputan.

AGRAVIO: El agravio lo constituye la pena impuesta a mi persona por la

interpretación indebida del artículo uno del Código penal.

Proceso No. 09036-2015-00958

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: Se pretende que con lo antes expuesto se

analice la interpretación indebida del artículo uno del Código Penal y que de

su correcta interpretación se desprenda un fallo de carácter absolutorio.

SEGUNDO SUBMOTIVO DE FONDO: INOPBSERVANCIA DEL ARTÍCUILO

DIEZ DEL CÓDIGO PENAL.

ARTÍCULO DIEZ: RELACIÓN DE CAUSALIDAD: Los hechos previstos en las

figuras delictivas serán atribuidos al imputado cuando fueren consecuencia

de una acción u omisión idónea para producirlos, conforme a la naturaleza

del respectivo delito y a las circunstancias concretas del caso o cuando la ley

expresamente lo establece como consecuencia de determinada conducta.

ARGUMENTACIÓN: En cuanto a la interpretación indebida del principio de

causalidad, es necesario establecer que la causalidad debe entenderse en la

total compatibilidad que debe existir entre los hechos endilgados por el

Ministerio Público y los hechos plenamente probados en el juicio oral y

público, y la función del órgano jurisdiccional es de ser garante y velar por

que los hechos acusados correspondan a los hechos probados, mismos que

deberán constituir el elemento material del delito que se le acusa al

procesado, para que de esta manera pueda entonces imponérsele una pena.

En el presente caso el Ministerio Público NO PROBÓ a cabalidad la

participación de mi persona en la comisión del hecho delictivo que se me

endilga, pues al contar como único medio de prueba el dicho de la supuesta

víctima, dicho que padece de incredibilidad, pues el mismo presenta

contradicciones, ya que la misma “víctima”, en su declaración tomada en

calidad de prueba anticipada, incorporada en el debate mediante el audio del

disco que lo contiene, que denuncio por “coraje y celos”. Aunado a lo anterior
Proceso No. 09036-2015-00958

el ente acusador no pudo demostrar mi participación en el delito que se me

acusa, si bien es cierto, la víctima presentaba una lesión en la barbilla del

lado derecho, con todas las características presentadas y expuestas por las

expertas en la materia, con lo cual quedó demostrada la existencia de dicha

lesión, pero ni en el dictamen ni en la declaración de las peritos se pudo

establecer la causa de dicha lesión, extremo que debieron de incluir en su

dictamen. Sin embargo la lesión existe, pero en ningún momento se pudo

probar que dicha lesión se produjo como consecuencia inmediata y directa de

una acción idónea para producirla efectuada por mi persona, es decir, el ente

acusador no demostró mi participación en el delito que se me acusa,

violentando de esta manera el principio de causalidad que rige en el derecho

penal guatemalteco y peor aun menoscabando mi derecho fundamental a la

presunción de inocencia, estatus en el que me encuentro hasta que se pruebe

lo contario, circunstancia que el Ministerio Público no pudo demostrar, ya

que fundamentó su acusación únicamente con lo dicho por la supuesta

víctima, reiterando que dicha declaración carece de sustento al existir

contradicciones en la misma.

AGRAVIO: El agravio que se me causa consiste en la pena que se me impuso

de manera injusta, basada en declaraciones espurias.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: Se busca que con lo antes expuesto se

analice e intérprete de manera correcta el artículo diez del código penal y que

jurisdiccional anule la sentencia recurrida y dicte su propia sentencia de

conformidad con los artículos cuatrocientos treinta y cuatrocientos treinta y

uno del Código Procesal Penal, declarando al interponente, ABSUELTO por

el delito de violencia contra la mujer en su manifestación física.

Proceso No. 09036-2015-00958

TERCER SUBMOTIVO DE FONDO: INOBSERVANCIA DEL ARTÍCULO

CATORCE DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA DE

GUATEMALA.

ARTÍCULO CATORCE: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y PUBLICIDAD DEL

PROCESO: Toda persona es inocente mientras no se le haya declarado

responsable judicialmente, en sentencia debidamente ejecutoriada. El

detenido, el ofendido, el Ministerio Público y los abogados que hayan sido

designados por los interesados, en forma verbal o escrita, tienen derecho de

conocer, personalmente, todas las actuaciones, documentos y diligencias

penales, sin reserva alguna y en forma inmediata.

ARGUMENTACIÓN: En cuanto a esta garantía constitucionalmente regulada,

la Corte de Constitucionalidad ha expresado: “el artículo 14 constitucional

reconoce, en su primer párrafo, el derecho fundamental de toda persona a la

que se impute la comisión de hechos, actos u omisiones ilícitos o indebidos a

que se presuma su inocencia durante la dilación del proceso o expediente en

el que se conozca la denuncia, y hasta en tanto no se le haya declarado

responsable judicialmente en sentencia debidamente ejecutoriada. Se trata

entonces de una presunción iuris tantum dirigida a garantizar al sindicado

que no podrá sufrir pena o sanción que no tenga fundamento en prueba

pertinente, valorada por un tribunal con eficacia suficiente para destruir la

presunción y basar un fallo razonable de responsabilidad, porque, en caso

contrario, el principio constitucional enunciado prevalecerá en su favor”.

(Gaceta número 47. Expediente 1011-97. Fecha de sentencia 31/03/1998)

Tal y como lo ha expresado la Corte de Constitucionalidad, para que el status

de inocente sea destruido, se necesita de prueba pertinente, con eficacia

Proceso No. 09036-2015-00958

suficiente, que demuestren ese nexo de causalidad entre el delito, los hechos

que forman parte de la acusación y la participación del acusado, para que

dicha presunción se desvanezca y pueda entonces basar un fallo razonable de

responsabilidad, porque en caso contrario, el principio constitucional

enunciado prevalecerá en su favor. En el presente caso, la jueza de sentencia

ha basado su fallo en medios de prueba, inconsistentes, contradictorios y

frívolos, bastándole únicamente para fundamentar su fallo la declaración de

la supuesta víctima, declaración contradictoria, superficial y antojadiza. Fallo

que a todas luces representa una clara violación a la garantía constitucional

de presunción de inocencia, como consecuencia de la inobservancia del

artículo catorce de nuestra Carta Magna.

AGRAVIO: Consiste en la inobservancia del artículo catorce de la

Constitución, que repercutió en la imposición de una pena injusta, por no

haberse probado mi participación en los que se me endilgan.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE: Se pretende que con lo ante expuesto se

analice la inobservancia del articulo catorce constitucional, pudiendo concluir

que con su debida aplicación se debe emitir una sentencia de carácter

absolutorio a mi favor, declarando mi total inocencia.

DOCTRINA.

La apelación especial es un recurso procesal a través del cual se busca que

un tribunal superior enmiende conforme a derecho la resolución inferior.

Dentro del orden jurisdiccional existen diferentes instancias ordenadas en

forma jerárquica. Esto significa que la decisión de un órgano jurisdiccional

puede ser revisada por un órgano superior, cuando un juez o tribunal

superior emite una resolución judicial, es posible que alguna de las partes
Proceso No. 09036-2015-00958

implicadas no esté de acuerdo con la decisión. En este caso habitualmente, la

parte puede hacer uso de la apelación, a través de la cual se recurre a un

órgano jurisdiccional superior para que revise el auto judicial o la sentencia

y, si estima que tiene derechos, la corrija en consecuencia. La apelación es un

recurso ordinario, es decir la ley lo admite por regla general contra toda clase

de resoluciones. Además es un recurso constitutivo de instancia, lo que

significa que el tribunal superior puede pronunciarse sobre todas las

cuestiones de hecho y de derecho que han sido discutidas en el proceso. En

otras palabras, no está limitado solo a revisar la aplicación correcta de la ley,

como sucede en los recursos de casación. Aunque normalmente varía en

función de la legislación y de la materia, lo normal es que el ámbito del

tribunal en la apelación se limite a lo solicitado por las partes (el petitum). Es

posible que una sentencia no sea completamente favorable a ninguna de las

partes y si solo una de las partes apela una decisión, el tribunal que revisa el

caso no puede perjudicar la situación de la apelante y dictar una nueva

sentencia que le sea más perjudicial (reformatio in peius). En este caso lo

normal es que ambas partes presenten apelaciones de forma que el ámbito

judicial tenga un ámbito de actuación mayor. (Cabanellas de Torres,

Guillermo. Diccionario Jurídico Elemental. Buenos Aires, Argentina. Editorial

HELIASTA. Páginas 34 y 35)

FUNDAMENTO DE DERECHO:

Artículos: 14 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 5,

11bis, 415, 416, 418, 419, 421, 422, 429, 431 del Código Procesal Penal; 1,

10, del Código Penal.

PETICIÓN:
Proceso No. 09036-2015-00958

I. Que se tenga por interpuesto el recurso de apelación especial por motivos

de fondo en contra de la sentencia de fecha veintitrés de julio de dos mil

catorce, dictada por la Jueza Unipersonal de Sentencia Penal de Delitos de

Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer del Departamento de

Quetzaltenango.

II. Que se admita para su trámite el recurso de apelación especial interpuesto

y se remitan las actuaciones el día hábil siguiente de ser notificados los

sujetos procesales, a la Sala de la Corte de Apelaciones jurisdiccional

respectiva.

III. En caso el medio de impugnación contenga alguna falencia, se conceda el

plazo al apelante, contemplado en el artículo trescientos noventa y nueve del

Código Procesal Penal, para su respectiva ampliación o subsanación.

IV. Se admita formalmente el recurso de apelación presentado y

posteriormente se señale día y hora para la celebración del debate

correspondiente.

V. Al resolver la Sala de la Corte de Apelaciones jurisdiccional dicte sentencia

entrando a conocer los motivos de fondo y haga la declaración de acuerdo a

cada pretensión de los mismos.

CITA DE LEYES: Además de los ya citados, los siguientes:

1,2,3,4,6,7,11,14,16,21,37,38,43,49,160,162,163,181, 182, 186, 427 del

Código Procesal Penal; 1, 2, 12, 175, 203 de la Constitución Política de la

República de Guatemala.

COPIAS: Acompaño las copias.

LUGAR Y FECHA: Quetzaltenango veintiocho de agosto de dos mil catorce.

Proceso No. 09036-2015-00958

A RUEGO Y POR ENCARGO DE ANGELLO ELMER DENNIS LUCAS

GODINEZ QUIEN SI SABE FIRMAR PERO DE MOMENTO NO PUEDE

HACERLO, EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN.