Está en la página 1de 26

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
EL
JUZGADO SUPERIOR DÉCIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE
LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS
EXPEDIENTE Nº AP71-R-2013-000915/6.569
PARTE DEMANDANTE:
N.B.D.S.I., M.B. de ALEMÁN, EMILIO BALI ASAPCHI, venezolanas, mayores de edad,
titulares de las cédulas de identidad números V-2.960.206 y V-2.946.473 respectivamente;
INVERSIONES EMIBAL, C.A., sociedad mercantil de este domicilio, constituida inicialmente
como Sociedad de Responsabilidad Limitada, inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado M., bajo el Nº 44, Tomo 37 A Pro., el 16
de noviembre de 1984, posteriormente transformada en Compañía Anónima mediante
asamblea general extraordinaria de accionistas, inscrita ante el Registro Mercantil II de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado M., bajo el Nº 12, Tomo 15-A Sgdo, de
fecha 25 de enero de 1999; en la persona de EMILIO BALI ASAPCHI, titular de la cédula de
identidad número V-5.564.804, en su carácter de vicepresidente de dicha empresa;
representados judicialmente por los abogados en ejercicio, M.B. DE ALEMÁN, R.S.B., E.A.B.,
A.N.L., O.A.B., Y.T.P.M. y P.I.B.C., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado
bajo los números 0284, 33.522, 58.364, 58.365, 73.401, 128.748 y 178.158, respectivamente.
PARTE DEMANDADA:
COLIBAL C.A., sociedad mercantil de este domicilio, inscrita su acta constitutiva estatutaria en
el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado M., bajo el Nº
32, Tomo 672-A-Qto, de fecha 01 de julio de 2002; y los ciudadanos G.J.B.D.F. y ZADUR
ELÍAS BALI ASAPCHI, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad
números V-3.155.499 y V-3.147.319, respectivamente; representados judicialmente por los
abogados en ejercicio, ALEXIS PINTO D´ASCOLI, N.O.R., G.I.A.H., G.A.C.L., Y.K.R.Q. y
M.M.C.C., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 12.322,
138.500, 4.384, 170.228, 195.249 y 151.513, respectivamente.
MOTIVO: NULIDAD DE ASAMBLEA
Verificado el trámite administrativo de sorteo de expedientes, correspondió a este tribunal
superior conocer de la presente causa a los fines de decidir los recursos de apelación
interpuestos en fecha 06 de agosto del 2013, por la abogada Y.T.P.M., en su carácter de co-
apoderada judicial de la parte actora, y en fecha 07 de agosto de 2013, por la abogada
Y.K.R.G., en su carácter de apoderada judicial de la parte demandad, contra la sentencia
dictada el 02 de agosto del 2013 por el Juzgado Decimoquinto de Municipio de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en los términos que parcialmente
se copiarán más adelante.
Los recursos en mención fueron oídos en ambos efectos mediante auto del 23 de septiembre
del 2013, acordándose remitir el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de
Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta
Circunscripción Judicial, a los fines de su distribución.
El 27 de septiembre del 2013, se dejó constancia de haberse recibido el expediente por
secretaria, este ad quem se abocó al conocimiento del presente juicio, y en virtud del error de
foliatura, se remitió el expediente al tribunal de la causa a los fines de su corrección, y una vez
subsanado se recibió de vuelta el expediente y en fecha 24 de octubre del 2013, se le dio
entrada, fijándose el vigésimo (20) día de despacho siguiente a dicha data la oportunidad para
la presentación de los informes.
El 25 de octubre del 2013, los ciudadanos EMILIO BALI ASAPCHI y MIRIAM BALI de
ALEMÁN, recusaron a la doctora MARÍA TORRES TORRES, en su carácter de Jueza de este
Juzgado, por presuntamente estar incursa en el ordinal 15 del artículo 82 del Código de
Procedimiento Civil.
En fecha 28 de octubre del 2013, la Jueza de esta alzada, consignó escrito de descargo ante
la recusación planteada, ordenando remitir el expediente a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y
Bancario de esta Circunscripción Judicial, a los fines que fuese decidida la recusación
propuesta en su contra, declarándose sin lugar la misma.
En virtud de la distribución del presente expediente, le correspondió conocer del mismo al
Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción
Judicial; sin embargo, el Juez de dicho Juzgado en fecha 06 de noviembre del 2013, se inhibió
de conocer la presente causa, ordenando así la remisión del expediente al distribuidor
correspondiente.
El 20 de noviembre del 2013, mediante auto el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil,
Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, le dio
entrada al expediente y le fijó el vigésimo (20) día siguiente a dicha data para la consignación
de los informes.
El 16 de diciembre del 2013, la co-apoderada judicial de la parte actora, consignó escrito de
informes ante el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de esta
misma Circunscripción Judicial, en el cual adujo que la sentencia recurrida, se encontraba
viciada de incongruencia subjetiva, al no cumplir con los requisitos intrínsecos que debe
contener toda sentencia; asimismo, que el fallo dictado decidió otra cosa a lo peticionado por
las partes, pues, tergiversó los elementos del escrito libelar.
En fecha 18 de diciembre del 2013, la co-apoderada judicial de la parte demandada, consignó
escrito de informes ante el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil del Tránsito y
Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, en el cual argumento que en el presente
caso se cumplieron todos los requisitos legales para declarar sin lugar la demanda, en virtud
que la parte actora no probó la existencia de las supuestas nulidades de convocatorias, ni
tampoco desvirtuó los alegatos hechos por la representación judicial de la parte accionada.
El 10 de enero del 2014, esta alzada recibió oficio Nº 13-548, proveniente del Juzgado
Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial,
informando que dictó sentencia el 20 de noviembre del 2013, mediante la cual declaró sin
lugar la recusación de la Jueza a cargo de este Juzgado Superior Décimo en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas.
En virtud de la declaratoria sin lugar de la recusación formulada contra quien decide, el 14 de
enero del 2014 se dejó constancia de haberse recibido el expediente por secretaria,
proveniente del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de esta
misma Circunscripción Judicial, y el 17 del mismo mes y año, esta Superioridad dejó
constancia mediante auto expreso que habían transcurrido en el Juzgado Superior Décimo en
lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, cuatro (04) días de despacho de los ocho (08) días de despacho, establecidos en la
ley adjetiva civil para la presentación de las observaciones a los informes
En fecha 22 de enero del 2014, fueron presentadas las observaciones a los informes, por
parte de la co-apoderada judicial de la parte actora, constante de tres folios.
El 23 de enero del 2014, la co-apoderada judicial de la parte accionada presentó las
observaciones a los informes, constante de seis folios.
Por auto de fecha 27 de enero del 2014, este Tribunal dijo vistos y se reservó un lapso de
sesenta (60) días calendarios para decidir.
El 04 de febrero del 2014, la parte demandada le confirió poder apud acta a la abogada
M.M.C.C..
Encontrándonos dentro del lapso para decidir, el tribunal pasa a dictar el fallo respectivo, con
arreglo al resumen narrativo, consideraciones y razonamientos expuestos seguidamente.
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA
Se inició esta causa en virtud de la demanda introducida el 13 de julio de 2009 ante la Unidad
de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de de Municipio del Área
Metropolitana de Caracas, por M.B. DE ALEMÁN, N.B.D.S., e INVERSIONES EMIBAL, C.A.,
representada por el ciudadano EMILIO BALI ASAPCHI, con motivo del juicio de nulidad de
asamblea contra la sociedad mercantil COLIBAL C.A., y los ciudadanos GLADYS BALI
ASAPCHI y ZADUR ELÍAS BALI ASAPCHI.
Admitida la demanda por el Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, el 27 de julio del 2009, se ordenó la citación de la parte
demandada.
El 04 de agosto de 2009, la parte actora le otorgó poder apud acta a los abogados en
ejercicio, M.B. DE ALEMÁN y R.S.B..
En fecha 01 de junio del 2010, la abogada M.B. DE ALEMÁN, otorgó poder apud acta a los
abogados en ejercicio, E.A.B., A.N.L. y OSCAR ALEMÁN BALI.
Posteriormente, el 23 de noviembre del 2010, la co-apoderada judicial de la parte actora,
consignó escrito de reforma de la demanda, en el cual expresó como hechos relevantes, los
siguientes:
Argumentó que las convocatorias de fechas 7 y 16 de julio de 2008, referente a las asambleas
de la sociedad mercantil COLIBAL, C.A., están viciadas de nulidad, debido a que las mismas
fueron genéricas, sin señalar específicamente sobre lo que iba a debatirse en cada asamblea;
asimismo, que las convocatorias se celebrarían en la sede de la compañía COLIBAL, C.A., y
las mismas fueron realizadas en otro lugar que no es la sede de la empresa. De igual manera,
que dichas convocatorias se realizaron por un periódico de poca circulación como es el “Diario
Vea”.
Adujo que dado el supuesto de que el juzgado de la causa, considerara las convocatorias
como válidas, las mismas deberían declararse nulas debido a los siguientes motivos:
Asamblea de fecha 16 de julio de 2008:

1. - Que dicha asamblea fue convocada por ZADUR ELÍAS BALI en el diario Vea el 08
del mismo mes y año, para ser celebrada en la sede de la sociedad mercantil COLIBAL,
C.A., en la Oficina N° 4 del Centro Ejecutivo Bali. Que la citada reunión no se realizó en
dicha oficina sino en un lugar impreciso, la Planta Baja del Centro Ejecutivo Bali.

2. - Que el accionista ZADUR ELÍAS BALI se atribuyó la representación de GLADYS


BALI ASAPCHI y dice actuar en nombre de ella, por carta poder que ésta le otorgó, pero
debido a que ambos eran Vicepresidentes de la compañía al momento de la asamblea, el
ciudadano ZADUR ELÍAS BALI, no pudo representar a la otra accionista.

3. - Que toda asamblea debe contener el número de acciones presente y el porcentaje


con el cual las decisiones fueron aprobadas y en la supuesta asamblea se dice que estuvo
el 40% del capital social, lo que hace anulable la asamblea.

4. - Que una vez celebrada la asamblea, debe ser registrada, pues, de lo contrario no es
oponible a los demás accionistas, y está asamblea fue inscrita el mismo día en que se
realizó la segunda asamblea, lo que impidió que los accionistas conocieran su contenido.

Asamblea de fecha 28 de julio de 2008:

1. - Que el ciudadano ZADUR ELÍAS BALI ASAPCHI certificó de manera unilateral el


acta; a pesar de haberse acordado que para la validez de cualquier acto de la compañía
se debe tener la firma del P. y del Vicepresidente.

2. - Que la convocatoria debe enunciar el objeto de la reunión.

3. - Que la asamblea supuestamente fue convocada para modificar la forma de


administración de la compañía, elegir los nuevos administradores y para reformar los
Estatutos, lo que establece un punto abierto que no señalaba las cláusulas a modificar y
así decidió cambiar además de las normas relativas a la forma de administración de la
empresa y el nombramiento de los nuevos administradores, el relativo al objeto de la
compañía, el cual modificó sin estar facultado.

4. - Que se modificó lo relativo a la forma de la realización de las convocatorias, pues,


decidió que toda reunión ordinaria o extraordinaria sea convocada por el P. y V. actuando
conjuntamente, y que para su validez se requiera la presencia y el voto favorable de más
del ochenta por ciento (8o%) del capital social, lo que hace que en definitiva se requiera el
voto favorable del cien por ciento (100%) del capital social.

Como fundamentos de derecho, invocó las disposiciones de los artículos 52 y 115 de la


Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; 19, 200, 203, 216, 217, 260, 272,
275, 277, 280, 281, 283, 285, 323 y 332 del Código de Comercio; 1.264, 1.352 y 1.359 del
Código Civil; y 55 de la Ley de Registro Público y Notarias.

La demanda fue estimada en la cantidad de CIENTO CINCUENTA Y NUEVE MIL


NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO BOLÍVARES (Bs.159.995,00), equivalentes a DOS
MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y UN UNIDADES TRIBUNTARIAS CON CUARENTA
Y SEIS CENTÉSIMAS (2.461,46 U.T.); igualmente solicitó medida innominada relativa a la
suspensión de los efectos de las asambleas de fechas 16 y 28 de julio de 2008.

El 29 de noviembre del 2010, el Juzgado de la causa mediante auto admitió la reforma de


la demanda, consignada por la parte actora.

Inicialmente la parte actora consignó junto al escrito libelar los siguientes documentos;
1. - Copia simple del documento constitutivo estatutario de la Sociedad mercantil
INVERSIONES EMIBAL, Sociedad de Responsabilidad Limitada, inscrito ante el Registro
Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, de
fecha dieciséis (16) de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro (1984), anotado
bajo el Nº 44, Tomo 37-A-Pro.

2. - Copia simple de Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la


sociedad mercantil INVERSIONES EMIBAL C.A., de fecha dieciocho (18) de enero de mil
novecientos noventa y nueve (1999), inscrita ante el Registro Mercantil II de la
Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el veinticinco (25) de enero
de mil novecientos noventa y nueve (1999), bajo el Nº 12, Tomo 15-A-Sgdo., en la cual se
decidió la transformación de la Sociedad de Responsabilidad Limitada en una Compañía
Anónima, la cual se denominó INVERSIONES EMIBAL C.A.

Con respecto a los dos documentos arriba mencionados, este Tribunal por cuanto las
referidas copias fotostáticas, lo son de documentos públicos; y, no fueron impugnadas en
la oportunidad legal correspondiente por la parte a quien le fueron opuestas, las tiene
como fidedignas de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil; y, les atribuye valor probatorio a los citados documentos, conforme a
lo previsto en los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil, y las considera
demostrativas de que la empresa INVERSIONES EMIBAL; inicialmente fue constituida
como Sociedad de Responsabilidad Limitada, ostenta personalidad jurídica propia; y, que
se encuentra inscrita ante el Registro Mercantil respectivo. Igualmente, se desprende que
dicha sociedad mercantil, fue transformada en una Sociedad Anónima bajo el régimen de
administración, de convocatoria y elección de asambleas y demás normas que rigen la
sociedad, que aparecen descritos en la referida acta de asamblea. Y así se establece.-

3. - Copia simple de documento constitutivo de la Sociedad Mercantil COLIBAL C.A,


inscrito ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital
y Estado Miranda, en fecha primero (1°) de julio de dos mil dos (2002), bajo el No. 32,
Tomo 672-AQto, por cuanto la referida copia simple, no fue impugnada por la parte
demandada, en la oportunidad correspondiente, este Juzgado, por tratarse de la copia
simple de un documento público, la tiene como fidedigna de conformidad con lo
establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; y, le atribuye valor
probatorio al citado documento, conforme a lo previsto en los artículos 1357, 1359 y 1360
del Código Civil. Evidenciando de la referida copia simple, que los ciudadanos NELLY
BALI DE SAYECH, M.B.D.A., ZADUR ELIAS BALI ASAPCHI, G.B.A. e INVERSIONES
EMIBAL C.A, constituyeron la empresa COLIBAL C.A., que dicha sociedad mercantil
ostenta personalidad jurídica propia, que se encuentra constituida e inscrita ante el
Registro Mercantil respectivo, bajo el régimen de administración, de convocatoria y
elección de asambleas y demás normas que rigen la sociedad contenidas en los
mencionados Estatutos Sociales. Y así se establece.-

4. - Copia certificada del Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la


sociedad mercantil COLIBAL C.A., de fecha dieciséis (16) de julio de dos mil ocho (2008),
y veintiocho (28) de julio de dos mil ocho (2008), respectivamente, inscrita en el Registro
Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en
fecha seis (06) de Agosto de dos mil ocho (2008), bajo los Nos. 77, Tomo 1867 A; y de la
práctica de inspección ocular realizada, a solicitud del ciudadano Z.E.B.A., por la Notaria
Séptima del Municipio Baruta, Distrito Metropolitana de Caracas, para presenciar la
Asamblea General Extraordinaria de la compañía CONSTRUCTORA SAN SALIM C.A.; y
carta poder otorgada por la ciudadana GLADYS BALI al ciudadano Z.E.B.A., a los efectos
de que la representara en la Asamblea General Extraordinaria de fecha dieciocho (18) de
julio de dos mil ocho (2008).

En el acta de fecha dieciséis (16) de julio de dos mil ocho (2008), se puede leer:
Yo Z.E.B.A., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº
3.147.319, actuando en mi carácter de Vicepresidente de COLIBAL C.A., empresa mercantil de este
domicilio, debidamente inscrita en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del
Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 01 de julio de 2002, anotada bajo el No. 32, Tomo
671-A Qto. Certificó que: En el día de hoy, diez y seis (16) de julio de 2.008, siendo las 3:00 p.m.,
fecha prevista para la celebración de la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de
COLIBAL C.A., compareció a la sede de la empresa, el accionista Z.E.B.A. antes identificado e
igualmente en representación de G.B.A. venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la
cédula de identidad Nº 3.155.499, según consta de carta poder que acompaño a este escrito,
quienes son titulares de diez (10) Acciones cada uno y representan el Cuarenta por ciento (40%)
del capital social de la empresa. En vista de que los Estatutos Sociales en su Cláusula DÉCIMA
NOVENA establece, que en todo lo no previsto en el Documento Constitutivo Estatuario se proceda
conforme a las previsiones del Código de Comercio, en consecuencia de conformidad con el
Artículo 273, el cual contempla que para la validez de las Asambleas Generales Extraordinarias es
necesario que se haya representado en ellas, un número de accionistas que represente más de la
mitad del capital social, se declara no validamente constituida la presente Asamblea General
Extraordinaria de Accionistas, por no encontrarse llenos los extremos de ley por la falta de quórum
reglamentario….

En el acta de fecha veintiocho (28) de julio de dos mil ocho (2008), se puede leer, lo
siguiente:
En la ciudad de Caracas, siendo las 3:00 p.m., del día veintiocho (28) de julio de Dos mil ocho
(2008), se reunieron en la sede de la compañía ubicada en la Urbanización Las Mercedes Avenida
Orinoco, entre Calle Monterrey y Mucuchíes, Edificio centro Ejecutivo Bali, PB. Caracas, con la
finalidad de celebrar una asamblea extraordinaria de accionistas de COLIBAL C.A, Z.E.B.A., en su
propio nombre, propietario de DIEZ (10) acciones y en representación de la accionista G.B.A.,
propietaria de DIEZ (10) acciones, según se desprende de carta Poder la cual se consigna en este
acto para que sea agregada al respectivo expediente de la compañía.

El Vicepresidente de la compañía, Z.E.B.A., manifestó a la asamblea que la misma se llevaba a


cabo en virtud que la Asamblea Extraordinaria de Accionistas convocada para su celebración en
fecha 16 de julio de 2008, no pudo instalarse validamente por no encontrarse presente el quórum
reglamentario de conformidad con lo dispuesto en el Documento Constitutivo Estatuario. En razón
de ello, se procedió a realizar una segunda Convocatoria según se evidencia de la publicación
hecha en el Diario VEA en fecha 17 de Julio de 2008…omissis…
Seguidamente, el vicepresidente dejó constancia que se encuentra representado en la asamblea el
cuarenta por ciento (40%) del capital social de la compañía, mediante la presencia y
representación de los accionistas Z.E.B.A. y G.B.A., en consecuencia declara la asamblea
validamente constituida e inobjetable las decisiones que en ella se tomen, por tratarse de una
segunda convocatoria tal y como lo dispone el artículo 276 del Código de Comercio en su único
aparte. Así mismo se deja constancia de la presencia de la Notaria Pública Séptima del Municipio
Baruta. A continuación, el V. pasó a considerar los puntos del orden del día de acuerdo a la
convocatoria hecha por la prensa:

PRIMERO: Resolver sobre la modificación de la forma de administración de la compañía.

SEGUNDO: Nombramiento de los nuevos administradores.

TERCERO: Reforma de los Estatutos de la compañía.

Sometido a la consideración de la asamblea el punto Primero del orden del día el accionista
Z.E.B.A., manifestó la necesidad de reformar la administración actual de la compañía en virtud del
fallecimiento de J.A. de Bali quien venía desempeñándose como P. de la compañía, y nombrar una
administración a cargo de un P. y un Vicepresidente con sus respectivos suplentes personales, en
lugar de cinco (5) Vicepresidentes como se estableció originalmente en el Documento Constitutivo
Estatuario y quienes podrán ser reelegidos, y continuar en sus cargos aún vencidos sus periodos
hasta tanto no fuesen reemplazados. El Presidente actuando en forma conjunta con el
Vicepresidente ejercerán la plena representación de la sociedad y estarán investidos de las más
amplias facultades para administrar y disponer de los bienes de la sociedad sin limitación alguna;
pudiendo en consecuencia firmar en nombre de la sociedad cualquier documentos que consideren
necesarios y llevar a cabo los actos que consideren menester como administradores de la sociedad.
Analizado el punto primero del orden del día, el mismo fue sometido a su votación quedando
aprobado de forma unánime, aprobándose en consecuencia reformar la cláusula Décima Tercera
del Documento Constitutivo Estatuario de la compañía…omissis…

Sometido a consideración el punto Segundo del orden del día se propuso para ocupar los cargos de
P. y V. a Z.E.B.A. y G.B.A., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares
respectivamente de la cédula de identidad Nros 3.147.319 y 3.155.499 quienes iniciarán sus
funciones a partir de la inscripción del presente Documento en el Registro Mercantil asimismo
propuso designar a S.I.B.M., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de
identidad Nº 10.335.434 y S.G.B., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula
de identidad Nº 18.358.294, para ocupar los cargos de Presidente suplente y Vicepresidente
suplente, respectivamente. Analizado este punto relativo a los nombramientos de los
administradores de la sociedad, el mismo fue aprobado en forma unánime mediante el voto
favorable de los presentes.

Sometido a la consideración de la asamblea el punto Tercero del orden del día se aprobó con el
voto favorable de los presentes reformar el Documento de Estatutos de la compañía el cual en lo
adelante será el Documento Constitutivo que regirán a los fines de determinar la estructura legal
de la sociedad…

En la carta poder inserta en la referida copia certificada, se puede leer, lo siguiente:


Caracas 28 de julio de 2008.
Señores

COLIBAL, C.A.

Presente.-

Estimados señores:

Por medio de la presente de acuerdo a lo establecido en la cláusula UNDECIMA de los Estatutos


de COLIBAL C.A., empresa Mercantil de este domicilio, debidamente inscrita en el Registro
Mercantil V de esta Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha: 01
de julio de 2002, bajo el numero 32, Tomo 672-A-QTO, autorizo a Z.E.B.A., venezolano, mayor de
edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V.3.147.319 a representar mis
acciones y a ejercer libremente el derecho de voto de las mismas en la Asamblea General
Extraordinaria de accionistas a celebrarse el día 28 de julio de 2008, a las 3:00 a.m., que se
celebrará en la sede de la empresa ubicada en: Av. O., entre C.M. y Mucuchíes, Edificio Centro
Ejecutivo Bali, planta baja, Urbanización Las Mercedes, Municipio Baruta, Caracas.

Es entendido que este poder es revocable en cualquier momento por decisión unilateral mía y se
otorga para tomar decisiones sobre todos los puntos a consideraren la citada asamblea.

Atentamente,

Gladys Bali

V.3.155.499

La anterior copia certificada, es un documento público a tenor de lo previsto en el artículo


1.357 del Código Civil, toda vez que fue otorgado ante el funcionario público competente
para darle fe pública y con las solemnidades previstas para este tipo de instrumentos y por
cuanto la misma no impugnada por la parte contra quien fue opuesta, en la oportunidad
respectiva, este Tribunal Superior, le atribuye valor probatorio de conformidad con lo
establecido en los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil, y la considera demostrativa de
que fueron convocadas por la prensa las asambleas extraordinarias de accionistas de la
empresa CONSTRUCTORA SAN SALIM C.A., en los términos y condiciones que constan
en la referida copia certificada; que, en fecha dieciséis (16) de julio de dos mil ocho
(2008), no pudo celebrarse la mencionada Asamblea General Extraordinaria de
Accionistas, toda vez que no fueron llenados los extremos de ley por la falta de quórum
reglamentario; y que, en fecha dieciocho (18) de julio de dos mil ocho (2008), fue
celebrada Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la empresa
CONSTRUCTORA SAN SALIM C.A., con la única asistencia del ciudadano Z.E.B.A.,
quien se presentó en su propio nombre y en representación de la ciudadana GLADYS
BALI ASAPCHI.

Asimismo, quedó demostrado de dicha copia certificada que en la asamblea de fecha


veintiocho (28) de julio de dos mil ocho (2008), fue reformada la administración de la
compañía CONSTRUCTORA SAN SALIM C.A., y en consecuencia, la cláusula décima
tercera de los estatutos sociales de la citada empresa; que fueron designados para los
cargos de Presidente y V.; y de Presidente Suplente y de Vicepresidente suplente a los
ciudadanos ZADUR ELÍAS BALI ASAPCHI, G.B.A., S.I.B.M. y S.G.B., respectivamente.
Por último, que fue reformado el documento constitutivo estatutario el cual quedó
redactado como consta de la referida acta de asamblea. Así se establece.-

5. - Copias fotostáticas de las convocatorias, publicadas en prensa de fecha ocho (08) de


julio de dos mil ocho (2008) y diecisiete (17) de julio del mismo año, para la celebración de
las Asambleas Generales Extraordinarias de Accionistas de la sociedad mercantil
COLIBAL C.A. Con relación a esta prueba documental, como quiera que no ha sido
discutido en este proceso que las convocatorias hayan sido realizadas de la forma como
aparecen en las referidas copias simples, les atribuye valor probatorio y las considera
demostrativa solo en cuanto al hecho en que las mencionadas convocatorias fueron
publicadas en el periódico VEA y que el texto de las mismas es el que aparece en la
referida publicación. En cuanto a la validez o no de las convocatorias antes señaladas, el
Tribunal se pronunciara más adelante. Así se establece.-

Agotadas las gestiones realizadas por la parte actora para lograr la citación de la parte
demandada, sociedad mercantil, COLIBAL C.A. y los ciudadanos GLADYS BALI
ASAPCHI y ZADUR ELÍAS BALI ASAPCHI; en fecha 02 de noviembre del 2011, la
ciudadana G.B. se da por citada y solicita que se la designe defensor judicial de su
hermano Z.E.B.A., lo que fue proveído por el a-quo mediante auto de fecha 10 de
noviembre de 2011.

El 26 de abril del 2012, la abogada G.A., en su carácter de co-apoderada judicial de la


parte accionada consignó escrito de contestación a la demanda, en el cual alegó lo
siguiente:

1. - Negó, rechazó y contradijo tanto los hechos narrados como el derecho invocado, en
la demanda de nulidad de las convocatorias de asambleas.

2. - Señaló que los puntos contenidos en cada una de las convocatorias son muy
precisos, de forma tal que la indeterminación a la cual hace referencia la parte actora, es
una apreciación subjetiva, que no se basa en una situación real.

3. - Que las convocatorias de fechas 7 y 16 de julio de 2008 cumplen con los requisitos
establecidos en el artículo el artículo 277 del Código de Comercio y con los del
Documento Constitutivo Estatutario en su Cláusula Décima; asimismo, es falso que las
asambleas se realizaran en un lugar diferente al señalado en las convocatorias, ni que el
mismo sea indeterminado e impreciso.

4. - Que el hecho que las asambleas no estén transcritas al Libro de Actas de la


Compañía, no afecta la validez de las mismas, y que en casos en que el Libro de Actas ha
desaparecido, no significa que no se puedan celebrar asambleas, porque estas son un
órgano de la sociedad con existencia propia.
5. - Que la representación de la socia GLADYS BALI ASAPCHI, ejercida por el socio
ZADUR ELÍAS BALI ASAPCHI, no está dentro de los supuestos prohibitivos.

6. - Que lo que los actores señalan como una modificación del objeto de la compañía, en
realidad se trata de una especificación de la actividad de ésta dentro de su objeto, ya que,
cuando se establece en los Estatutos, la frase “Cualquier otra actividad comercial lícita”,
se entiende que abarca dentro de ella, no solamente lo que inicialmente era su objeto,
sino cualquier actividad comercial lícita; que así las cosas, la supuesta modificación del
objeto no afecta para nada los intereses de los socios, sino que por el contrario los
circunscribe al ámbito de la actividad a la que efectivamente se dedican las empresas
pertenecientes a dicho grupo.

7. - Que se actuó de acuerdo a lo establecido en el Documento Estatutario, en sus


cláusulas Décima y Décima Tercera.

Asimismo, consignó con el escrito de contestación a la demanda, los siguientes anexos:

1. - Marcado con la letra “A”, Original de poder conferido a los abogados ALEXIS PINTO
D´ASCOLI, NAYLEEN OVALLES y G.A., por los ciudadanos G.B.D.F. y ZADUR ELIAS
BALI ASAPCHI. Esta prueba constituye un documento autentico por lo que se aprecia con
todo su valor de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1360 del Código Civil, y
constituye plena prueba que los profesionales del derecho arriba nombrados, son
apoderados judiciales de los ciudadanos; G.B. de F. y Z.E.B.A., parte demandada en el
presente juicio. Y así se establece.-

2. - Marcado con la letra “B”, Original del Registro de Información Fiscal de la compañía
COLIBAL, C.A., expedido por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria adscrito al Ministerio del Poder Popular para las Finanzas, en fecha once (11)
de julio de dos mil ocho (2008), con vencimiento el once (11) de julio de dos mil once
(2011), a los fines de demostrar que la dirección donde fueron realizadas las asambleas
impugnadas es la sede de la compañía y que la misma corresponde a la de las
publicaciones y a las de las actas levantadas con motivo a las dos asambleas. Ahora bien,
en el mencionado Registro de Información Fiscal (RIF), se lee como dirección de la
sociedad mercantil COLINBAL C.A., la siguiente: “AV.ORINOCO. EDIF CENTRO
EJECUTIVO BALI. PISO P. BAJA OF. URB LAS MERCEDES. ZONA POSTAL 1060”.

El Registro de Información Fiscal de la compañía CONSTRUCTORA SAN SALIM C.A., es


un documento público administrativo, en tal sentido, como quiera que una vez que fue
aportado en original por el promovente, no fue tachado de falso en la oportunidad
respectiva, este Tribunal le atribuye valor probatorio; y lo considera demostrativo de que
para la fecha de su expedición por el organismo competente, esto es el once (11) de julio
de dos mil ocho (2008), la dirección Fiscal de la compañía COLIBAL C.A., era la siguiente:
Avenida Orinoco, Edificio Centro Ejecutivo Bali, piso P.B., Oficina, Urbanización Las
Mercedes. Zona Postal 1060. Y así se establece.-
Mediante auto del 02 de mayo del 2012, el Juzgado a quo, fijó la audiencia preliminar para
el día 07 del mismo mes y año.

El 07 de mayo del 2012, tuvo lugar la celebración de la audiencia preliminar de la presenta


causa, a la cual comparecieron ambas partes, en donde las mismas consignaron sus
escritos de alegatos.

El 10 de mayo del 2012, mediante auto dictado por el tribunal de la causa, fijó los límites
de la controversia.

En fecha 14 de mayo de 2012, la parte actora consignó escrito de promoción de pruebas,


y el 16 del mismo mes y año, hizo lo propio la parte accionada.

El 25 de mayo del 2012, la co-apoderada judicial de la parte demandante consignó escrito


de oposición de pruebas; siendo desestimada dicha oposición por el a quo, mediante auto
de fecha 31 de mayo del 2012.

En fecha 08 de junio del 2012, tuvo lugar la inspección judicial promovida por la parte
actora.

El 20 de julio del 2012, la co-apoderada judicial de la parte demandada, consignó escrito


de alegatos. En esta misma data, la abogada G.B., recusó al abogado R.R.B., en su
carácter de Juez del Juzgado de la causa; de igual manera, en esa misma fecha el Juez
recusado consignó escrito de descargo y a su vez dictó un auto en el cual resuelve
separarse del conocimiento de la causa.

El 15 de octubre del 2012, el expediente fue distribuido, correspondiéndole el


conocimiento del asunto al Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas.

El 24 de octubre del 2012, fue declarada sin lugar la recusación contra el Juez Segundo
de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y
regresado el expediente a dicho Juzgado, el Juez de la causa procedió a inhibirse en
fecha 14 de enero de 2013.

Distribuido dicho expediente, correspondió al Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la


Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el conocimiento de la
presente causa, el cual le dio entrada al mismo en fecha 29 de enero de 2013, ordenando
la notificación de las partes.

Encontrándose ambas partes a derecho, en fecha 15 de julio del 2013, tuvo lugar la
audiencia fijada por el tribunal de la causa, a la cual comparecieron ambas partes.

El 02 de agosto del 2013, como antes se dijo, el a quo, dictó la recurrida, cuyo dispositivo
textualmente reza:
…Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en
los artículos 12, 429, 507, del Código de Procedimiento Civil, 1360, 1430 del Código Civil y 277,
203 del Código de Comercio administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la demanda y su reforma de
Nulidad impetrada por los socios M.B. de A., N.B. de S., contra los socios de la sociedad mercantil
INVERSIONES EMIBAL, C.A; G.B.A. y ZADUR ELÍAS BALI ASAPCHI y contra la convocatoria
de asambleas extraordinarias y las asambleas extraordinaria de socios de la sociedad mercantil
INVERSIONES EMIBAL, C.A; en fecha 16 y 28 de julio de 2008, en relación a la sociedad
mercantil INVERSIONES EMIBAL, C.A; y ,con la aclaratoria que son válidas las asambleas de
fecha 16 de julio de 2008 y 28 de julio de 2008, en cuanto a los puntos mencionados y precisados
en la convocatoria señalados como punto primero y segundo, teniéndose como nulos los puntos no
precisos señalados en el tercer lugar como orden del día, especialmente lo que trata sobre el objeto
de la compañía, y las cláusulas octava, novena y décima, referente a la forma de convocar tanto las
asambleas ordinarias como las Asambleas extraordinarias de la compañía y el quórum requerido
para su convocatoria, por no estar señalado en el orden del día y no guardar relación con los
puntos precisados y señalados en la convocatoria. Razón por la cual las referidas cláusulas al
respecto continuaran como lo establece el acta constitutiva originaria de la empresa, antes de las
asambleas, objeto de este juicio de nulidad.

(Copia textual)

En virtud de la apelación ejercida por la abogada Y.T.P.M., en su carácter de co-


apoderada judicial de la parte actora, y por la abogada Y.K.R.Q., en su carácter de
apoderada judicial de la parte demandada, corresponde a esta juzgadora analizar la
justeza de dicha decisión.

Lo anterior constituye una síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en que ha
quedado planteada la controversia.

MOTIVOS PARA DECIDIR

De la competencia.-

Previo el análisis de fondo del presente recurso de apelación, considera esta juzgadora
oportuno pronunciarse sobre su competencia o no para conocer del mismo.

Con la entrada en vigencia de la Resolución N° 2009-0006, dictada por la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de marzo de 2009, y publicada en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.152, se modificó la competencia
de los Tribunales de Municipio y de Primera Instancia. Para ello uno de los aspectos que
consideró esa máxima Superioridad, fue el exceso de trabajo de los Tribunales de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito, en virtud de la falta de revisión y ajuste de la
competencia por la cuantía desde hace muchos años, por el conocimiento de los asuntos
de Familia en los que no intervengan niños, niñas y adolescentes, como consecuencia de
la eliminación de los Juzgados de Parroquia, lo que incrementó su actuación como
Juzgado de Alzada, y especialmente como consecuencia del gran número de asuntos de
jurisdicción voluntaria, lo que a criterio de la Sala, el cual compartimos; atenta contra la
eficacia judicial, privando a los justiciables de la obtención de una verdadera tutela judicial
efectiva que impone un Estado social de derecho y de justicia.

Así las cosas, el artículo 3 de la mencionada Resolución, establece lo siguiente:


Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de
jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen
niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en
cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias
designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en
materia de violencia contra la mujer tienen atribuida

subrayado nuestro.

En la parte final de la norma supra transcrita, se dejan sin efecto las competencias
designadas por textos normativos preconstitucionales, dentro de los cuales se encuentra
la competencia atribuida en el articulo 69, literal B, numeral 4 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, a los Tribunales de Primera Instancia para conocer en segunda y última
instancia de las causas e incidencias decididas por los Juzgados de Municipio, por cuanto
el espíritu propósito y razón de la Sala al dictar dicha resolución, fue aligerar el exceso de
trabajo existente en los Tribunales de Primera Instancia.

Igualmente el máximo Tribunal Supremo de Justicia en su Sala de Casación Civil, Exp.: N°


AA20-C-2008-000283, caso M.C.S.M., contra E.J.B.S., en fecha 10 de diciembre del 2009,
con ocasión a un Juicio de Desalojo, intentado ante el Juzgado Primero de Municipio de la
Circunscripción Judicial del estado V., estableció que las decisiones dictadas por los
Juzgados de Municipio, cuando actúen como jueces de primera instancia, deben ser
conocidas por los mismos tribunales que conocerían las decisiones proferidas por los
jueces de primera instancia, esto es, los Juzgados Superiores con competencia en lo Civil
en la Circunscripción Judicial a la que pertenece el Juzgado de Municipio.

Así las cosas, con apego estricto a la Resolución N° 2009-0006, dictada por la Sala Plena
del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de marzo del 2009, y a la decisión de fecha
10 de diciembre del mismo año, está última dictada por la Sala de Casación Civil, de
nuestro máximo Tribunal, considera que son los Tribunales Superiores los competentes
para conocer y decidir en alzada, aquellas causas que se tramitan en los Tribunales de
Municipio, esto a partir y en virtud de la entrada en vigencia de la prenombrada
Resolución.

En el mismo orden de ideas y a tenor de lo que establece el articulo 4 de la predicha


Resolución, estas modificaciones comenzarán a surtir sus efectos, a partir de su entrada
en vigencia, no afectando el conocimiento y el trámite de los asuntos en curso, sino
únicamente los asuntos nuevos que se presenten con posterioridad a su entrada en
vigencia.

Por lo antes expuesto, y en virtud de que la demanda que hoy nos ocupa fue admitida el
27 de julio de 2009, posterior a la entrada en vigencia de la mencionada Resolución esta
Juzgadora se considera competente para conocer y decidir de la misma. Y ASÍ SE
ESTABLECE.

Del fondo del asunto.


Estando el Tribunal en la oportunidad para decidir, es preciso establecer que el thema
decidendum se circunscribe a determinar la validez o no de las convocatorias de fechas 7
y 16 de julio de 2008, y las asambleas celebradas en fechas 16 y 28 de julio de 2008, por
la sociedad mercantil COLIBAL, C.A.

En lo que tiene que ver con la nulidad de las convocatorias, el argumento de la actora es
que las mismas están viciadas de nulidad, debido a que fueron genéricas, sin señalar
específicamente sobre lo que se iba a debatir en cada asamblea; asimismo, adujo la
actora que hay vicios en cuanto al lugar, debido a que las asambleas se llevaron a cabo
en un lugar distinto al establecido en las convocatorias, es decir; la sede de la empresa
Colibal, C.A.

En cuanto a la nulidad de las asambleas, alega la actora que ambas asambleas están
viciadas de nulidad, en lo que respecta a la modificación de los estatutos, al
nombramiento de nuevo administrador y al no haber sido debidamente registrada el acta
de asamblea y que constara en el libro de actas de la empresa.

En este sentido, pasa esta superioridad a valorar el material probatorio traído a los autos
por ambas partes, a los fines de emitir pronunciamiento de fondo. Así las cosas, tenemos;

DE LAS PRUEBAS

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA:

1. Inspección judicial en la sede de COLIBAL, C.A. para demostrar que esa empresa se
encuentra situada en la Oficina número cuatro (Nro. 4) del edificio Centro Ejecutivo Bali
ubicado en la Avenida Orinoco entre Monterrey y Mucuchies, Urbanización Las Mercedes,
Municipio Baruta del estado M., la imprecisión e indeterminación del lugar donde los
demandados alegan haber realizado las dos (02) asambleas impugnadas y para
demostrar que las mismas no se encuentran asentadas en el Libro de Actas de la
compañía. En lo que tiene que ver con la presente prueba de inspección Judicial, el
Tribunal se pronunciara sobre su valoración más adelante. Y así se establece.-

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:

1. Las actas notariales de fecha 16 y 28 de julio 2008, levantadas por el Notario Público
Séptimo de Baruta Distrito Metropolitano de Caracas, y en vista que dichas documentales
no fueron cuestionadas en modo alguno, se valoran conforme a los artículos 12, 429, 507,
509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357 y
1.360 del Código Civil, y dichas actas notariales dan fe de la fecha cierta, del lugar en que
se realizaron las Asambleas, y de lo ocurrido al momento de efectuarse las mismas. Y así
se establece.-

2. - Original del Registro de Información Fiscal (RIF), de la empresa COLIBAL, C.A. (folio
54, PIEZA 2), con respecto a dicha prueba, este Juzgado deja constancia que la misma
fue valorada supra, por lo que es inoficioso emitir nuevo pronunciamiento. Y así se
establece.-
3. Inspección judicial realizada en fecha 09/05/2012, por el Juzgado Décimo Cuarto de
Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Asunto AP31-
S-2012-1519, promovida a los fines de demostrar la solicitud de los demandados a los
otros socios de COLIBAL C.A, a que se les hiciera entrega de los libros mercantiles de la
citada empresa y de la negativa de entregarles los libros solicitados. Dicha prueba fue
desechada por el Tribunal a-quo, por cuanto a su criterio, la misma nada aportaba para
resolver el presente juicio, en consecuencia la misma no es valorada por esta alzada. Y
así se establece.

1. Inspección judicial en la sede de COLIBAL, C.A., para que el Juzgado a-quo dejara
constancia que en la planta baja de esa sede, existe una oficina la cual tiene como
identificación en su puerta las letras PB. En lo que tiene que ver con la presente prueba de
inspección Judicial, el Tribunal se pronunciara sobre su valoración más adelante. Y así se
establece.-

Valorado como ha sido el material probatorio traído a los autos por ambas partes, este
juzgado pasa a emitir decisión de fondo, revisando si el juzgado de cognición actúo
ajustado a derecho al proferir la sentencia objeto de apelación, a lo cual se procede de
seguidas ateniéndose a lo alegado y probado en autos, sin sacar elementos de convicción
fuera de estos ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados,
todo de conformidad con nuestro texto adjetivo civil en su artículo 12.

PRIMERO
De la Indeterminación de los puntos a tratar en las convocatorias.
El artículo 277 del Código de Comercio, consagra los requisitos formales objetivos y
esenciales que se deben observar al convocar asambleas sean ordinarias o extraordinarias,
en este sentido, dicha norma establece;
La asamblea, sea ordinaria o extraordinaria, debe ser convocada por los administradores
por la prensa, en periódicos de circulación, con cinco días de anticipación por lo menos al
fijado para su reunión. La convocatoria debe enunciar el objeto de la reunión, y toda
deliberación sobre un objeto no expresado en aquella es nula

.
En este sentido, riela a los folios 58 y 80 de la primera pieza, dos separatas de carteles del
Diario Vea, de fecha 08 y 17 de julio de 2008 a los cuales esta alzada les otorgó pleno valor
probatorio en la oportunidad de valoración de las pruebas, por lo que a continuación se
transcribirán textualmente a los fines del análisis de su contenido.
De la primera convocatoria se lee;
…Conforme a lo establecido en el artículo 277 del Código de Comercio y el Documento
Constitutivo Estatutario, se convoca a los socios de COLIBAL c.a. a comparecer a la
Asamblea General Extraordinaria de Accionistas que se celebrará en la sede de la
empresa ubicada en la Avenida Orinoco, entre Calle Monterrey y Mucuchíes, Edificio
Centro Ejecutivo Bali, planta baja, Urbanización Las Mercedes, Municipio Baruta,
Caracas, el día 16 de julio de 2.008, a las 3:00 p.m. Los Puntos a tratar en dicha
Asamblea son los siguientes: Primero: Resolver sobre la modificación de la forma de
administración de la Compañía; Segundo: Nombramiento de los nuevos administradores.
Tercero: Resolver sobre la reforma de los Estatutos de la Compañía. Caracas, 07 de julio
de 2.008. Z.B.A.. V.

De la segunda convocatoria se lee;


…Conforme a lo establecido en el artículo 276 del Código de Comercio y el Documento
Constitutivo Estatutario, se convoca a los socios de COLIBAL c.a. a comparecer a la
Asamblea General Extraoridnaria de Accionistas que se celebrará en la sede de la
empresa ubicada en la Avenida Orinoco, entre Calle Monterrey y Mucuchíes, Edificio
Centro Ejecutivo Bali, planta baja, Urbanización Las Mercedes, Municipio Baruta,
Caracas, el día 28 de julio de 2.008, a las 3:00 p.m., la cual quedará constituida sea cual
fuere el número y representación de los accionistas que asistan. Los Puntos a tratar en
dicha Asamblea son los siguientes: Primero: Resolver sobre la modificación de la forma
de administración de la Compañía; Segundo: Nombramiento de los nuevos
administradores. Tercero: Resolver sobre la reforma de los Estatutos de la Compañía.
Caracas, 15 de julio de 2.008. Z.B.A.. Viceptresidente

Ahora bien, de la revisión a las convocatorias supra transcritas, se colige que los tres puntos
contenidos en cada una de las convocatorias son muy precisos, a saber; Primero: Resolver
sobre la modificación de la forma de administración de la Compañía; Segundo:
Nombramiento de los nuevos administradores. Tercero: Resolver sobre la reforma de los
Estatutos de la Compañía, de manera que, la indeterminación a la cual hace referencia la
parte actora al señalar que se usaron; “…expresiones genéricas que no permitían conocer de
manera precisa la manera sobre la cual se iba a debatir en cada asamblea y ello se observa,
en el contenido del tercer punto a tratar…”, es una apreciación subjetiva, que no se basa en
una situación real, pues de una simple lectura al contenido de las convocatorias, resulta
evidente que los puntos señalados en las mismas están perfectamente determinados, según
lo establecido en el articulo 277 del Código de Comercio, que señala que la convocatoria
debe enunciar el objeto de la reunión.
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 10 de
agosto de 2007, señaló que sería excesivo requerir en la convocatoria, un listado detallado
de los puntos conexos a considerarse en la asamblea correspondiente, debido a que todo
aquello que tenga vínculo directo con el o los tópicos enunciados en la convocatoria, es
superfluo. Sin embargo, la parte actora señaló que en cuanto al punto “Resolver sobre la
reforma de los estatutos sociales de la compañía” es ambiguo y genérico, a pesar que la
sentencia citada señala expresamente, que seria ambiguo o genérico por ejemplo, la
alocución: “Asuntos varios o puntos varios”.
En este sentido debemos mencionar que el tercer punto contenido en las convocatorias,
referido a; “Resolver sobre la reforma de los Estatutos de la Compañía”, es clarísimo, sería
absurdo catalogarlo de indeterminado, ambiguo, genérico y mucho menos que el mismo
pueda generar en los accionistas algún tipo de incertidumbre sobre los puntos a tratar en la
asamblea, ya que los estatutos sociales son un contrato discutido, reconocido y firmado por
cada uno de los accionistas de la compañía, el cual conocen en su integridad y por lo tanto
no existe ninguna cláusula a reformar que los accionistas no conozcan. Y así se establece.

SEGUNDO
De la indeterminación del lugar donde se convocaron y se celebraron las asambleas.
Con relación al lugar donde se convocaron las asambleas, la actora sostiene que en ambas
convocatorias se llamó a los accionistas a comparecer a una asamblea que se celebraría en
la sede de la compañía, la cual, está ubicada en la oficina Nº 4 del Centro Ejecutivo Bali,
pero, que la reunión se realizó en otro lugar diferente, indeterminado e impreciso, como lo
es en la planta baja, del Centro Ejecutivo Bali que no es la sede de la empresa COLIBAL,
C.A.
Por su parte, la demandada señaló al respecto que es falsa la afirmación de la actora,
relativa a que las asambleas se realizaron en un lugar diferente al señalado en las
convocatorias, ni que el mismo sea indeterminado e impreciso. Que la sede social de la
compañía queda sin lugar a dudas, en el lugar señalado en el Registro de Información Fiscal
(RIF), el cual acompañó en original al escrito de contestación.
Ante esta circunstancia se observa que ambas partes en el lapso de promoción de pruebas,
promovieron una inspección judicial en el Centro Ejecutivo Bali a los fines de demostrar
las afirmaciones anteriores realizadas por cada una de ellas. En el lapso correspondiente a
los fines de evacuar dicha prueba, en fecha 08 de junio de 2012, el Juzgado Segundo de
Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se trasladó
con ambas partes y sus apoderados a un lugar determinado.
En efecto, ni del auto de admisión de pruebas ni del acta levantada al momento de
evacuarse la inspección judicial, se señala el lugar donde se constituiría o se constituyó el
Tribunal.
A este respecto se observa que de una lectura completa de los documentos correspondientes
al auto del 31 de mayo de 2012, mediante el cual el Tribunal Segundo de Municipio de esta
Circunscripción Judicial, admitió las pruebas promovidas por las partes (folios 106 y 107) y
del acta de inspección judicial de fecha 8 de junio de 2012, cursante a los folios 114 al 121
del expediente, se observa que en sus respectivos textos, no se señala el lugar donde se
constituiría o se constituyó el Tribunal a los fines de la evacuación de dicha prueba
solicitada por ambas partes.
Ahora bien, establece el artículo 1.428 del Código Civil lo siguiente;
El reconocimiento o inspección ocular puede promoverse como prueba en juicio, para
hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda
o no sea fácil acreditar de otra manera, sin extenderse a apreciaciones que necesiten
conocimientos periciales.

Por otra parte, el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, establece;


“Los jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procurarán conocer en los límites
de su oficio. En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho, a menos que
la ley lo faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado
en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o
argumentos de hecho no alegados ni probados. El juez puede fundar su decisión en los
conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en la experiencia común o
máxima de experiencia.
En este orden de ideas, de conformidad con lo establecido en el articulo 1.428 del Código
Civil, supra transcrito, la inspección ocular tiene por finalidad dejar constancia del estado
de los lugares, para lo cual es obvio que éstos deben estar claramente determinados en el
acta correspondiente, sin embargo, en el acta de fecha 08 de junio de 2012 no consta el
lugar donde se evacuó la señalada prueba, ni tampoco en el texto del auto que la admite.
Así las cosas, por mandato del articulo 12 del Código de Procedimiento Civil, el juzgador
esta obligado a atenerse a las normas de derecho conforme a lo alegado y probado en autos,
sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, es por lo que al no estar
determinado el lugar donde se evacuó la inspección judicial de fecha 08 de junio de 2012,
esta alzada desecha dicha prueba de inspección judicial. Y así se establece.
En cuanto al lugar donde la asamblea se celebraría, riela al folio cincuenta y cuatro (54) de
la pieza número 2 del expediente, Registro de Información Fiscal (R.I.F), aportado a los
autos por la parte demandada en la oportunidad probatoria, al cual se le otorgó pleno valor
probatorio por no haber sido impugnado por la parte actora, de dicho documento público
administrativo, se puede evidenciar que la dirección de la sociedad mercantil COLIBAL.
C.A., coincide con la dirección establecida en las convocatorias supra transcritas, de
manera que se desecha el alegato de la parte actora según el cual el lugar donde se
realizaron las asambleas cuya nulidad se pretende es indeterminado. Y así se establece.

TERCERO
De la violación del articulo 275 del Código de Comercio en cuanto a la designación de los
administradores.
La parte actora señaló la falta de aplicación del artículo 275 del Código de Comercio, por
cuanto a su decir, la designación de los administradores, correspondía única y
exclusivamente a la asamblea general Ordinaria de Accionistas, según lo establecido en el
ordinal 2°. Ahora bien, a continuación se transcribe parcialmente dicho artículo:
La asamblea ordinaria:

(Omisis)

2.- Nombra los administradores, llegado el caso…

Resaltado de esta alzada.


De la lectura de dicho artículo se colige que el mismo no es aplicable al caso de marras, ya
que el mismo está referido a las Asambleas Ordinarias, y siendo que la acción incoada se
refiere a la nulidad de las Asambleas Extraordinarias de COLIBAL, C.A., es forzoso para
esta superioridad desechar el argumento de la actora en cuanto a la falta de aplicación del
mencionado artículo 275 eiusdem. Y así se establece.
CUARTO
De la reforma de los estatutos y del cambio de objeto sin quórum. Artículos 280 y 281 del
Código de Comercio.
En cuanto a que se reformó la clausula segunda del documento constitutivo Estatutario
relativa al objeto de la compañía, la cual se modificó sin cumplir con las exigencias de los
artículos 280 y 281 del Código de Comercio, a continuación se transcriben dichos artículos;
280: Cuando los estatutos no dispongan otra cosa, es necesaria la presencia en la asamblea
de un número de socios que represente las tres cuartas partes del capital social y el voto
favorable de los que representen la mitad, por lo menos, de ese capital, para los objetos
siguientes:
1. Disolución anticipada de la sociedad.
2. Prórroga de su duración.
3. Fusión con otra sociedad.
4. Venta del activo social.
5. Reintegro o aumento del capital social.
6. Reducción del capital social.
7. Cambio de objeto de la sociedad.
8. Reforma de los estatutos en las materias expresadas en los números anteriores.
281: Si a la asamblea convocada para deliberar sobre los asuntos expresados en el artículo
anterior, no concurra un número de accionistas con la representación exigida por los
estatutos o por la ley, en sus casos, se convocará para otra asamblea, con ocho días de
anticipación por lo menos, expresando en la convocatoria que la asamblea se constituirá,
cualquiera que sea el número de los concurrentes a ella.
Las decisiones de esta asamblea no será definitivas sino después de publicadas, y de que
una tercera asamblea, convocada legalmente, las ratifique, cualquiera que sea el número de
los que concurran.
Ahora bien, en virtud que el cambio de objeto de la compañía tiene un tratamiento especial
de conformidad con los artículos arriba citados, y al no contemplarse como punto a tratar en
las convocatorias, de conformidad con lo establecido en el artículo 277 eiusdem, dicho
cambio de objeto es nulo, por no haber sido señalado expresamente en las convocatorias. Y
así se establece.
Siendo nulo dicho punto por no haber sido señalado en las Convocatorias, para decidir se
observa;
El tratadista A.M. en su libro; Curso de Derecho Mercantil, señala lo siguiente:
“…El quórum de presencia varía, según se trate de primera o de segunda convocatoria.
Cuando a esa asamblea no asista un número suficiente de accionistas se aplicarán las
siguientes reglas:
1. En el caso de la asamblea ordinaria, ésta deberá reunirse tres días después, sin
necesidad de nueva convocatoria. La constitución de esta asamblea depende de la
asistencia del mismo quórum indicado en el artículo 273, es decir, más de la mitad del
capital social (artículo 274 del Código de Comercio).
2. Cuando la asamblea ordinaria (en la segunda oportunidad antes señalada) o a la
asamblea extraordinaria no asistiera un número suficiente de accionistas, deberá
efectuarse una segunda convocatoria. La asamblea que sea consecuencia de ésta, se
constituirá válidamente sea cual fuere el número y representación de los socios que
asistan (artículo 274 y 276 del Código de Comercio).
3. El artículo 271 del Código de Comercio aplica la misma solución a la asamblea que
debe considerar las materias especificadas en el artículo 280: si en la primera asamblea
no se logra el quórum de las tres cuartas partes, deberá convocarse a los accionistas. En
la segunda oportunidad la asamblea delibera y decide “cualquiera sea el número de los
concurrentes a ella”. Esta segunda asamblea debe ser ratificada por una tercera, en la
que tampoco hay exigencia de quórum…” (A.M.H.. Curso de Derecho Mercantil,
Segunda reimpresión 2000, Tomo II, pag.1196)
En sentencia de fecha 22 de octubre de 2009, en el expediente N° 08-675, la Sala de
Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia estableció lo siguiente:
…Al respecto, considera ésta Sala que es posible aumentar el quórum (más de la mitad del
capital social) previsto en el artículo 273 del Código de Comercio, para que se constituya
válidamente la asamblea de accionistas en la primera convocatoria, cuyo reforzamiento
del quórum, sería favorable a la democracia societaria y constituiría un mecanismo de
protección de las minorías.

Pero, en relación al quórum para constituir la asamblea en la segunda o ulteriores


convocatorias, el Código de Comercio no establece un quórum, pues, sólo exige que “…
esta asamblea quedará constituida sea cual fuere el número y representación de los socios
que asistan…”, por lo tanto, considera la Sala que es viable el que se establezca, pero en
forma expresa, clara y precisa un quórum especifico para constituir válidamente (sic) la
asamblea en segunda o ulteriores convocatorias.

(Omissis)

Pues, aun cuando en el Código de Comercio no se haya establecido un quórum para


constituir la asamblea en segunda o ulteriores convocatorias, el espíritu y propósito del
legislador mercantil, es el que la asamblea se constituya con el número de accionistas que
asistan a la misma.
Pues, como ya se ha dicho, es factible que en los estatutos se puedan establecer normas
diversas a las contenidas en los artículos 274, 276 y 281, para constituir la asamblea en
segunda o ulteriores convocatorias, pero se exige un quórum especial, que debe
establecerse en los estatutos en forma expresa, clara y precisa, pues, el legislador
distingue entre la asamblea que se constituye en la primera convocatoria cuyo quórum –
según el articulo 273 del Código de Comercio- puede ser el que establezcan los estatutos o
el que represente más de la mitad del capital social de la sociedad, lo cual lo diferencia de
la asamblea que se constituye en una segunda convocatoria en la cual no se exige un
quórum.

Pues, el legislador en el artículo 276 del Código de Comercio, prevé que cuando a la
reunión de la primera convocatoria no asistiere número suficiente de accionistas, se hará
una segunda convocatoria y, la asamblea quedará constituida sea cual fuere el número y
representación de los socios que asistan, lo cual se debe expresar así en la convocatoria,
es decir, que el Código de Comercio, diferencia la asamblea que se constituye en primera
convocatoria con la asamblea que se conforma en segunda o ulteriores convocatorias.

(Omisis)

Pues, el Código de Comercio distingue entre la asamblea que se constituye en primera


convocatoria con la asamblea que se conforma en segunda o ulterior convocatoria, al
establecer un régimen distinto de convocatoria y constitución de asamblea, ya que para
constituir la asamblea en primera convocatoria se exige un quórum determinado sí los
estatutos no disponen otra cosa, pero para constituir la asamblea en la segunda o ulterior
convocatoria, no se exige ningún quórum, pues, el espíritu y propósito del legislador
mercantil es que la asamblea se constituya sea cual fuere el número de los socios que
asistan, además, señala la forma en que debe hacerse la convocatoria, al requerir que se
exprese en ella, que la asamblea quedará constituida con el quórum que se exige en la
misma…

Resaltado de esta alzada.


Ahora bien, el caso de marras se encuentra subsumido en el literal b) del texto transcrito
supra, por lo que las asambleas se realizaron conforme a lo establecido en los artículos 277
y 276 del Código de Comercio, que son los aplicables al presente caso. En este sentido, tal
como quedo establecido supra, se realizó una primera convocatoria conforme a lo previsto
en el artículo 277 del Código de Comercio y el Documento Constitutivo Estatutario. Por
cuanto en la primera asamblea no hubo quórum, se realizó una segunda convocatoria de
conformidad con el artículo 276 eiusdem, el cual establece que cuando a la reunión no
asistiere un número suficiente de accionistas, se hará una segunda convocatoria, y ésta
asamblea quedará constituida sea cual fuere el número y representación de los socios que
asistan, razón por la cual tanto las convocatorias de fechas 7 y 16 de julio de 2008, como
las asambleas celebradas en fechas 16 y 28 de julio de 2008, cuyas nulidades se pretenden,
se realizaron conforme lo disponen los artículos 277 y 276 del Código de Comercio que son
aplicables al presente caso, en consecuencia es forzoso para esta Superioridad concluir que
no existe ninguna causal de nulidad. Y así se establece.
QUINTO
De la facultad de los administradores para ser mandatarios.
El tratadista A.M. en su libro Curso de Derecho Mercantil, Tomo II-B, pagina 1.437 señala
lo siguiente:
IX. PROHIBICIONES DE LOS ADMINISTRADORES:

Aparte de la prohibición genérica de realizar actos que excedan sus facultades o que no se
ajusten al objeto social, el Código de Comercio formula algunas prohibiciones expresas
dirigidas a los administradores:

(…)

c) Representar como mandatarios en la asamblea a otros accionistas (artículo 285), a


menos que los estatutos lo hayan autorizado (Artículo 213, número 10);

En el presente caso, tratándose COLIBAL, C.A., de una empresa de carácter familiar, tal y
como se evidencia de los Estatutos cursantes en autos, en la cual todos los socios eran a la
vez Vicepresidentes con amplias facultades de administración (Cláusulas Décima Tercera y
Vigésima del Documento Constitutivo Estatutario) donde se pone de manifiesto que todos
los socios ostentan la condición de administradores. Además, tal como lo señala el aparte
“C” del citado articulo donde dice que; “…a menos que los estatutos lo hayan
autorizado…”. En el presente caso la cláusula Undécima de los Estatutos de la Empresa,
establece que los accionistas pueden hacerse representar en las asambleas mediante carta o
telegrama, sin hacer distinción de ningún tipo, sobre si son o no administradores, es
evidente que el citado artículo 285 del Código de Comercio no debe ser interpretado de
manera restrictiva, como señala la parte demandada, por cuanto evidentemente si un socio
autoriza a un hermano a representarlo es debido a la confianza que se le tiene, además por
estar plenamente autorizado para ello por los estatutos sociales por lo que no existe la
nulidad alegada. Y así se establece.

SEXTO
De la nulidad del tercer punto del Orden del día. Cláusulas octava, novena y décima.
Señala el Juez de la recurrida en su sentencia lo siguiente:
…Que son válidas las asambleas de fecha 26 de julio y 28 de julio de 2008, en cuanto a los
puntos mencionados y precisados en la convocatoria señalados como puntos primero y
segundo, teniéndose como nulos los puntos no precisos señalados en tercer lugar como
orden del día, especialmente en lo que trata sobre el objeto de la compañía, y las cláusulas
octava, novena y décima, referentes a la forma de convocar tanto a las asambleas
ordinarias, como a las asambleas extraordinarias y el quórum requerido para su
convocatoria, por no estar señalado en el orden del día y no guardar relación con los
puntos señalados y precisados en las convocatorias…
Con relación a estos puntos se observa que en el Documento Constitutivo Estatutario
reformado en su cláusula octava establece que la Asamblea tiene la suprema representación
de la empresa, es el órgano supremo de la compañía y como tal está investida de las más
amplias facultades para dirigir y administrar los negocios sociales.
Por su parte la cláusula novena se encuentra referida a cuando debe reunirse la Asamblea
General Ordinaria, la cual debe ser convocada por el P. y el V., y la cláusula décima
establece que la Asamblea General Extraordinaria será convocada conjuntamente por el P.
y por el V., cuando lo crean conveniente y cuando lo exija un número de accionistas que
representen las tres cuartas (¾) partes del capital social.
Como puede observarse dichas cláusulas se subsumen dentro del punto primero de las
convocatorias demandadas de nulidad, pues las mismas están referidas a la forma de
administrar la empresa, y el punto primero de las Convocatorias textualmente establece:
“Resolver sobre la modificación de la forma de Administración de la Compañía”, razón por
la cual no se encuentra ajustada a derecho la decisión recurrida, pues es obvio que dichas
cláusulas reformadas establecen requisitos y formas para la administración de la compañía,
lo cual si estaba señalado en las convocatorias, en consecuencia no procede la nulidad de
dichas cláusulas, quedando válidas las mismas. Y así se establece.

SÉPTIMO
De la violación del articulo 273 del Código de Comercio. Cuando los administradores son
varios, se requiere el 50% de las personas para que sea válida la deliberación de los socios.
Evidentemente, si está representado en la asamblea el 50% del capital social, se procede
conforme lo establece el artículo 273 del Código de Comercio, pero como en el caso que
nos ocupa, no sucede así, pues solo se encontraba representado el 40% del capital social, se
procedió conforme a lo previsto en el artículo 276 ejusdem. Se realizó una primera
convocatoria conforme a lo previsto en el artículo 277 del Código de Comercio y el
Documento Constitutivo Estatutario. Por cuanto en la primera asamblea no hubo quórum,
se realizó una segunda convocatoria conforme lo dispone el artículo 276 eiusdem, el cual
establece que cuando a la reunión no asistiere un número suficiente de accionistas, se hará
una segunda convocatoria, y esta asamblea quedará constituida sea cual fuere el número y
representación de los socios que asistan, como se señaló expresamente en la segunda
convocatoria, tal como se estableció en párrafos anteriores, por lo que tampoco procede
violación alguna del artículo 273 del Código de Comercio. Y así se establece.

OCTAVO
De la modificación de la forma de la administración de la compañía.-
Señala la parte actora que la asamblea extraordinaria de COLIBAL, C.A., al modificar la
forma de administrar la compañía, lo que hizo fue confiscar el derecho de propiedad de los
accionistas, pues la empresa y sus decisiones quedaron en manos de una minoría, como son
el P. y el V..
Con relación al punto relativo a la forma de la realización de la convocatoria, y quórum
requerido para la celebración de las asambleas, ello de conformidad con lo señalado en el
Punto Primero de las Convocatorias, analizado previamente, con la modificación se
requiere ahora que todos los accionistas de la empresa, aprueben cualquier convocatoria,
pues se estableció que el quórum requerido para la realización de las asambleas, es el
ochenta por ciento (80%) del capital social, y no una quinta parte como lo establecía la
cláusula modificada por lo que se requiere la participación de todos los accionistas,
garantizando con ello los intereses de todos los socios de COLIBAL, C.A. Y así se
establece.
En efecto, observa esta alzada que de conformidad con lo establecido en el Código de
Comercio y en los Estatutos de la empresa, ni se limita ni se confisca el derecho de
propiedad de los accionistas, por cuanto, de acuerdo a la ley, el accionista es propietario de
cada acción de la cual es titular, y todos los accionistas de COLIBAL, C.A., mantienen su
proporción accionaria. En todo caso, al acordarse en las asambleas cuya nulidad se
demanda, que para la validez de las decisiones se requiera la presencia y el voto favorable
de más del ochenta por ciento (80%) del capital social, tal y como lo establece la cláusula
octava del documento estatutario reformado, siempre se requerirá la presencia de todos los
accionistas de la empresa para cualquier decisión relativa a los bienes de los cuales pueda
ser propietaria la empresa, por lo que no existe la supuesta confiscación del derecho de
propiedad, ni se les perjudica en nada a los socios de la empresa Colibal, C.A. Y así se
establece.

NOVENO
De las actas notariales. Las actas notariales levantadas por el Notario Público Séptimo del
Municipio Baruta del Distrito Metropolitano de Caracas al momento de celebrarse las
asambleas, dan fe de la fecha cierta, del lugar en que se realizaron las Asambleas, y de lo
ocurrido al momento de efectuarse las mismas, documentos debidamente registrados y que
en ningún momento fueron tachados o desconocidos, ni declarados falsos, razón por la cual
hacen plena prueba entre las partes y así se estableció en la valoración de las pruebas por
esta alzada.
Ahora bien, la parte actora señala que de conformidad con lo establecido en el artículo 221
del Código de Comercio, la asamblea del 16 de julio de 2008, una vez celebrada, para ser
legalmente eficaz debió haber sido registrada, pues de lo contrario no era oponible a los
demás accionistas, y que la misma fue registrada el mismo día en que se inscribió la
segunda asamblea, lo que impidió que los demás accionistas la conocieran.
Por su lado, la parte demandada aduce que tan cierto es que fue registrada la asamblea, que
la misma fue traída a los autos por los propios actores, siendo además registrada conforme a
los requisitos establecidos en el artículo 221 del Código de Comercio y cumpliendo con
todo el proceso administrativo dentro de la Oficina Registral correspondiente.
En este sentido, el artículo 221 del Código de Comercio establece lo siguiente:
Las modificaciones en la escritura constitutiva y en los estatutos de las compañías,
cualquiera que sea su especie, no producirán efectos mientras no se haya registrado y
publicado, conforme a las disposiciones de la presente Sección.

Para decidir de manera concluyente se observa;


La parte demandada acató lo señalado en el artículo supra transcrito, pues introdujo en la
oficina registral correspondiente el acta de asamblea, cumpliendo de esta forma con lo
establecido en la citada norma. Tan es así que la parte actora valiéndose de dicho
documento demandó su nulidad ante el órgano jurisdiccional, por lo que resulta incoherente
señalar una supuesta nulidad con base a lo previsto en el artículo en comento, cuando el
documento cuestionado lo trajo ella misma a los autos, por lo que no existe la nulidad
alegada. Y así finalmente se establece.
DISPOSITIVO
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda y su
reforma de Nulidad de Asamblea, interpuesta por los socios MIRIAM BALI DE
ALEMÁN, N.B.D.S., contra los socios de la sociedad mercantil COLIBAL C.A.; G.B.A. y
ZADUR ELÍAS BALI ASAPCHI, en consecuencia; se declaran válidas las convocatorias
de fechas 07 y 16 de julio de 2008, publicadas en el Diario VEA, y válidas las asambleas
extraordinarias de accionistas de la sociedad mercantil COLIBAL, C.A; celebradas en
fechas 16 y 28 de julio de 2008, y Registradas por ante el Registrador Mercantil V de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado M., ambas el 06 de agosto de dos mil
ocho (2.008), la primera bajo el No. 12, Tomo 1868-A, y la segunda bajo el Nro. 77, Tomo
1867-A, del expediente N.. 485795 llevado por dicho Registro, en cuanto a los puntos
mencionados y precisados en la convocatoria señalados como punto primero y segundo, el
punto primero: “Resolver sobre la modificación de la forma de administración de la
compañía”, y el punto segundo: “Nombramiento de los nuevos administradores”, y en
cuanto al punto tercero: “Resolver sobre la reforma de los Estatutos de la compañía”, se
declara nulo el punto relativo al cambio del objeto de la compañía y válidas las cláusulas
octava, novena y décima. Cláusulas Octava: La Asamblea General de accionistas
legalmente constituida tiene la suprema representación de la compañía y sus decisiones son
obligatorias para todos los accionistas, estén o no de acuerdo con ellas, aunque no hayan
asistido. Ella es el órgano supremo de la compañía y como tal esta investida de las amplias
facultades para dirigir y administrar los negocios sociales. Para la validez de los acuerdos o
decisiones de las asambleas de accionistas, ya sean estas ordinarias o extraordinarias,
incluso las convocadas para los fines indicados en el articulo 280 del Código de Comercio,
será necesaria la presentación en ellas de un número de accionistas que constituye más del
ochenta por ciento (80%) del capital social, y los acuerdos se tomarán mediante el voto
favorable de accionistas que represente más del ochenta por ciento (80%) del total de las
acciones. Cláusula Novena: La asamblea general ordinaria se reunirá cada año, el día y la
hora que se determine en la convocatoria hecha por el presidente y el vicepresidente de la
compañía, en la segunda quincena del mes de febrero y sus atribuciones son las que señala
el Código de Comercio y cualquier otro objeto comprendido dentro de la convocatoria.
Cláusula Décima: La asamblea general extraordinaria será convocada conjuntamente por el
presidente y vicepresidente de la compañía y se reunirá cuando lo crean conveniente,
cuando lo exija un número de accionistas que represente las tres cuartas (¾) partes del
capital social o cuando lo pida el C. conforme a la Ley. SEGUNDO: SIN LUGAR el
recurso de apelación ejercido por la parte actora y PARCIALMENTE CON LUGAR el
recurso de apelación ejercido por la parte demandada.
No hay condenatoria en costas, en virtud que no hubo vencimiento total, de conformidad
con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.
Queda MODIFICADA la apelada.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En Caracas, a los catorce (14) días del mes de abril del 2014. Años 203° y 155°.
LA JUEZA,
Dra. MARÍA F. TORRES TORRES
LA SECRETARIA
Abg. E.M.L. REYES
En la misma fecha 14/04/2014, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las 3:15
p.m., constante de treinta y un (31) folios útiles.
LA SECRETARIA,
Abg. ELIANA M. LÓPEZ REYES
Exp. N° AP71-R-2013-000915/6.569
MFTT/Emlr.
Sentencia definitiva.

También podría gustarte