Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
EN SU NOMBRE
EL
JUZGADO SUPERIOR DÉCIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE
LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS
EXPEDIENTE Nº AP71-R-2013-000915/6.569
PARTE DEMANDANTE:
N.B.D.S.I., M.B. de ALEMÁN, EMILIO BALI ASAPCHI, venezolanas, mayores de edad,
titulares de las cédulas de identidad números V-2.960.206 y V-2.946.473 respectivamente;
INVERSIONES EMIBAL, C.A., sociedad mercantil de este domicilio, constituida inicialmente
como Sociedad de Responsabilidad Limitada, inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado M., bajo el Nº 44, Tomo 37 A Pro., el 16
de noviembre de 1984, posteriormente transformada en Compañía Anónima mediante
asamblea general extraordinaria de accionistas, inscrita ante el Registro Mercantil II de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado M., bajo el Nº 12, Tomo 15-A Sgdo, de
fecha 25 de enero de 1999; en la persona de EMILIO BALI ASAPCHI, titular de la cédula de
identidad número V-5.564.804, en su carácter de vicepresidente de dicha empresa;
representados judicialmente por los abogados en ejercicio, M.B. DE ALEMÁN, R.S.B., E.A.B.,
A.N.L., O.A.B., Y.T.P.M. y P.I.B.C., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado
bajo los números 0284, 33.522, 58.364, 58.365, 73.401, 128.748 y 178.158, respectivamente.
PARTE DEMANDADA:
COLIBAL C.A., sociedad mercantil de este domicilio, inscrita su acta constitutiva estatutaria en
el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado M., bajo el Nº
32, Tomo 672-A-Qto, de fecha 01 de julio de 2002; y los ciudadanos G.J.B.D.F. y ZADUR
ELÍAS BALI ASAPCHI, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad
números V-3.155.499 y V-3.147.319, respectivamente; representados judicialmente por los
abogados en ejercicio, ALEXIS PINTO D´ASCOLI, N.O.R., G.I.A.H., G.A.C.L., Y.K.R.Q. y
M.M.C.C., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 12.322,
138.500, 4.384, 170.228, 195.249 y 151.513, respectivamente.
MOTIVO: NULIDAD DE ASAMBLEA
Verificado el trámite administrativo de sorteo de expedientes, correspondió a este tribunal
superior conocer de la presente causa a los fines de decidir los recursos de apelación
interpuestos en fecha 06 de agosto del 2013, por la abogada Y.T.P.M., en su carácter de co-
apoderada judicial de la parte actora, y en fecha 07 de agosto de 2013, por la abogada
Y.K.R.G., en su carácter de apoderada judicial de la parte demandad, contra la sentencia
dictada el 02 de agosto del 2013 por el Juzgado Decimoquinto de Municipio de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en los términos que parcialmente
se copiarán más adelante.
Los recursos en mención fueron oídos en ambos efectos mediante auto del 23 de septiembre
del 2013, acordándose remitir el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de
Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta
Circunscripción Judicial, a los fines de su distribución.
El 27 de septiembre del 2013, se dejó constancia de haberse recibido el expediente por
secretaria, este ad quem se abocó al conocimiento del presente juicio, y en virtud del error de
foliatura, se remitió el expediente al tribunal de la causa a los fines de su corrección, y una vez
subsanado se recibió de vuelta el expediente y en fecha 24 de octubre del 2013, se le dio
entrada, fijándose el vigésimo (20) día de despacho siguiente a dicha data la oportunidad para
la presentación de los informes.
El 25 de octubre del 2013, los ciudadanos EMILIO BALI ASAPCHI y MIRIAM BALI de
ALEMÁN, recusaron a la doctora MARÍA TORRES TORRES, en su carácter de Jueza de este
Juzgado, por presuntamente estar incursa en el ordinal 15 del artículo 82 del Código de
Procedimiento Civil.
En fecha 28 de octubre del 2013, la Jueza de esta alzada, consignó escrito de descargo ante
la recusación planteada, ordenando remitir el expediente a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y
Bancario de esta Circunscripción Judicial, a los fines que fuese decidida la recusación
propuesta en su contra, declarándose sin lugar la misma.
En virtud de la distribución del presente expediente, le correspondió conocer del mismo al
Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción
Judicial; sin embargo, el Juez de dicho Juzgado en fecha 06 de noviembre del 2013, se inhibió
de conocer la presente causa, ordenando así la remisión del expediente al distribuidor
correspondiente.
El 20 de noviembre del 2013, mediante auto el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil,
Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, le dio
entrada al expediente y le fijó el vigésimo (20) día siguiente a dicha data para la consignación
de los informes.
El 16 de diciembre del 2013, la co-apoderada judicial de la parte actora, consignó escrito de
informes ante el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de esta
misma Circunscripción Judicial, en el cual adujo que la sentencia recurrida, se encontraba
viciada de incongruencia subjetiva, al no cumplir con los requisitos intrínsecos que debe
contener toda sentencia; asimismo, que el fallo dictado decidió otra cosa a lo peticionado por
las partes, pues, tergiversó los elementos del escrito libelar.
En fecha 18 de diciembre del 2013, la co-apoderada judicial de la parte demandada, consignó
escrito de informes ante el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil del Tránsito y
Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, en el cual argumento que en el presente
caso se cumplieron todos los requisitos legales para declarar sin lugar la demanda, en virtud
que la parte actora no probó la existencia de las supuestas nulidades de convocatorias, ni
tampoco desvirtuó los alegatos hechos por la representación judicial de la parte accionada.
El 10 de enero del 2014, esta alzada recibió oficio Nº 13-548, proveniente del Juzgado
Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial,
informando que dictó sentencia el 20 de noviembre del 2013, mediante la cual declaró sin
lugar la recusación de la Jueza a cargo de este Juzgado Superior Décimo en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas.
En virtud de la declaratoria sin lugar de la recusación formulada contra quien decide, el 14 de
enero del 2014 se dejó constancia de haberse recibido el expediente por secretaria,
proveniente del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de esta
misma Circunscripción Judicial, y el 17 del mismo mes y año, esta Superioridad dejó
constancia mediante auto expreso que habían transcurrido en el Juzgado Superior Décimo en
lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, cuatro (04) días de despacho de los ocho (08) días de despacho, establecidos en la
ley adjetiva civil para la presentación de las observaciones a los informes
En fecha 22 de enero del 2014, fueron presentadas las observaciones a los informes, por
parte de la co-apoderada judicial de la parte actora, constante de tres folios.
El 23 de enero del 2014, la co-apoderada judicial de la parte accionada presentó las
observaciones a los informes, constante de seis folios.
Por auto de fecha 27 de enero del 2014, este Tribunal dijo vistos y se reservó un lapso de
sesenta (60) días calendarios para decidir.
El 04 de febrero del 2014, la parte demandada le confirió poder apud acta a la abogada
M.M.C.C..
Encontrándonos dentro del lapso para decidir, el tribunal pasa a dictar el fallo respectivo, con
arreglo al resumen narrativo, consideraciones y razonamientos expuestos seguidamente.
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA
Se inició esta causa en virtud de la demanda introducida el 13 de julio de 2009 ante la Unidad
de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de de Municipio del Área
Metropolitana de Caracas, por M.B. DE ALEMÁN, N.B.D.S., e INVERSIONES EMIBAL, C.A.,
representada por el ciudadano EMILIO BALI ASAPCHI, con motivo del juicio de nulidad de
asamblea contra la sociedad mercantil COLIBAL C.A., y los ciudadanos GLADYS BALI
ASAPCHI y ZADUR ELÍAS BALI ASAPCHI.
Admitida la demanda por el Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, el 27 de julio del 2009, se ordenó la citación de la parte
demandada.
El 04 de agosto de 2009, la parte actora le otorgó poder apud acta a los abogados en
ejercicio, M.B. DE ALEMÁN y R.S.B..
En fecha 01 de junio del 2010, la abogada M.B. DE ALEMÁN, otorgó poder apud acta a los
abogados en ejercicio, E.A.B., A.N.L. y OSCAR ALEMÁN BALI.
Posteriormente, el 23 de noviembre del 2010, la co-apoderada judicial de la parte actora,
consignó escrito de reforma de la demanda, en el cual expresó como hechos relevantes, los
siguientes:
Argumentó que las convocatorias de fechas 7 y 16 de julio de 2008, referente a las asambleas
de la sociedad mercantil COLIBAL, C.A., están viciadas de nulidad, debido a que las mismas
fueron genéricas, sin señalar específicamente sobre lo que iba a debatirse en cada asamblea;
asimismo, que las convocatorias se celebrarían en la sede de la compañía COLIBAL, C.A., y
las mismas fueron realizadas en otro lugar que no es la sede de la empresa. De igual manera,
que dichas convocatorias se realizaron por un periódico de poca circulación como es el “Diario
Vea”.
Adujo que dado el supuesto de que el juzgado de la causa, considerara las convocatorias
como válidas, las mismas deberían declararse nulas debido a los siguientes motivos:
Asamblea de fecha 16 de julio de 2008:
1. - Que dicha asamblea fue convocada por ZADUR ELÍAS BALI en el diario Vea el 08
del mismo mes y año, para ser celebrada en la sede de la sociedad mercantil COLIBAL,
C.A., en la Oficina N° 4 del Centro Ejecutivo Bali. Que la citada reunión no se realizó en
dicha oficina sino en un lugar impreciso, la Planta Baja del Centro Ejecutivo Bali.
4. - Que una vez celebrada la asamblea, debe ser registrada, pues, de lo contrario no es
oponible a los demás accionistas, y está asamblea fue inscrita el mismo día en que se
realizó la segunda asamblea, lo que impidió que los accionistas conocieran su contenido.
Inicialmente la parte actora consignó junto al escrito libelar los siguientes documentos;
1. - Copia simple del documento constitutivo estatutario de la Sociedad mercantil
INVERSIONES EMIBAL, Sociedad de Responsabilidad Limitada, inscrito ante el Registro
Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, de
fecha dieciséis (16) de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro (1984), anotado
bajo el Nº 44, Tomo 37-A-Pro.
Con respecto a los dos documentos arriba mencionados, este Tribunal por cuanto las
referidas copias fotostáticas, lo son de documentos públicos; y, no fueron impugnadas en
la oportunidad legal correspondiente por la parte a quien le fueron opuestas, las tiene
como fidedignas de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil; y, les atribuye valor probatorio a los citados documentos, conforme a
lo previsto en los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil, y las considera
demostrativas de que la empresa INVERSIONES EMIBAL; inicialmente fue constituida
como Sociedad de Responsabilidad Limitada, ostenta personalidad jurídica propia; y, que
se encuentra inscrita ante el Registro Mercantil respectivo. Igualmente, se desprende que
dicha sociedad mercantil, fue transformada en una Sociedad Anónima bajo el régimen de
administración, de convocatoria y elección de asambleas y demás normas que rigen la
sociedad, que aparecen descritos en la referida acta de asamblea. Y así se establece.-
En el acta de fecha dieciséis (16) de julio de dos mil ocho (2008), se puede leer:
Yo Z.E.B.A., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº
3.147.319, actuando en mi carácter de Vicepresidente de COLIBAL C.A., empresa mercantil de este
domicilio, debidamente inscrita en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del
Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 01 de julio de 2002, anotada bajo el No. 32, Tomo
671-A Qto. Certificó que: En el día de hoy, diez y seis (16) de julio de 2.008, siendo las 3:00 p.m.,
fecha prevista para la celebración de la Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de
COLIBAL C.A., compareció a la sede de la empresa, el accionista Z.E.B.A. antes identificado e
igualmente en representación de G.B.A. venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la
cédula de identidad Nº 3.155.499, según consta de carta poder que acompaño a este escrito,
quienes son titulares de diez (10) Acciones cada uno y representan el Cuarenta por ciento (40%)
del capital social de la empresa. En vista de que los Estatutos Sociales en su Cláusula DÉCIMA
NOVENA establece, que en todo lo no previsto en el Documento Constitutivo Estatuario se proceda
conforme a las previsiones del Código de Comercio, en consecuencia de conformidad con el
Artículo 273, el cual contempla que para la validez de las Asambleas Generales Extraordinarias es
necesario que se haya representado en ellas, un número de accionistas que represente más de la
mitad del capital social, se declara no validamente constituida la presente Asamblea General
Extraordinaria de Accionistas, por no encontrarse llenos los extremos de ley por la falta de quórum
reglamentario….
En el acta de fecha veintiocho (28) de julio de dos mil ocho (2008), se puede leer, lo
siguiente:
En la ciudad de Caracas, siendo las 3:00 p.m., del día veintiocho (28) de julio de Dos mil ocho
(2008), se reunieron en la sede de la compañía ubicada en la Urbanización Las Mercedes Avenida
Orinoco, entre Calle Monterrey y Mucuchíes, Edificio centro Ejecutivo Bali, PB. Caracas, con la
finalidad de celebrar una asamblea extraordinaria de accionistas de COLIBAL C.A, Z.E.B.A., en su
propio nombre, propietario de DIEZ (10) acciones y en representación de la accionista G.B.A.,
propietaria de DIEZ (10) acciones, según se desprende de carta Poder la cual se consigna en este
acto para que sea agregada al respectivo expediente de la compañía.
Sometido a la consideración de la asamblea el punto Primero del orden del día el accionista
Z.E.B.A., manifestó la necesidad de reformar la administración actual de la compañía en virtud del
fallecimiento de J.A. de Bali quien venía desempeñándose como P. de la compañía, y nombrar una
administración a cargo de un P. y un Vicepresidente con sus respectivos suplentes personales, en
lugar de cinco (5) Vicepresidentes como se estableció originalmente en el Documento Constitutivo
Estatuario y quienes podrán ser reelegidos, y continuar en sus cargos aún vencidos sus periodos
hasta tanto no fuesen reemplazados. El Presidente actuando en forma conjunta con el
Vicepresidente ejercerán la plena representación de la sociedad y estarán investidos de las más
amplias facultades para administrar y disponer de los bienes de la sociedad sin limitación alguna;
pudiendo en consecuencia firmar en nombre de la sociedad cualquier documentos que consideren
necesarios y llevar a cabo los actos que consideren menester como administradores de la sociedad.
Analizado el punto primero del orden del día, el mismo fue sometido a su votación quedando
aprobado de forma unánime, aprobándose en consecuencia reformar la cláusula Décima Tercera
del Documento Constitutivo Estatuario de la compañía…omissis…
Sometido a consideración el punto Segundo del orden del día se propuso para ocupar los cargos de
P. y V. a Z.E.B.A. y G.B.A., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares
respectivamente de la cédula de identidad Nros 3.147.319 y 3.155.499 quienes iniciarán sus
funciones a partir de la inscripción del presente Documento en el Registro Mercantil asimismo
propuso designar a S.I.B.M., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de
identidad Nº 10.335.434 y S.G.B., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula
de identidad Nº 18.358.294, para ocupar los cargos de Presidente suplente y Vicepresidente
suplente, respectivamente. Analizado este punto relativo a los nombramientos de los
administradores de la sociedad, el mismo fue aprobado en forma unánime mediante el voto
favorable de los presentes.
Sometido a la consideración de la asamblea el punto Tercero del orden del día se aprobó con el
voto favorable de los presentes reformar el Documento de Estatutos de la compañía el cual en lo
adelante será el Documento Constitutivo que regirán a los fines de determinar la estructura legal
de la sociedad…
COLIBAL, C.A.
Presente.-
Estimados señores:
Es entendido que este poder es revocable en cualquier momento por decisión unilateral mía y se
otorga para tomar decisiones sobre todos los puntos a consideraren la citada asamblea.
Atentamente,
Gladys Bali
V.3.155.499
Agotadas las gestiones realizadas por la parte actora para lograr la citación de la parte
demandada, sociedad mercantil, COLIBAL C.A. y los ciudadanos GLADYS BALI
ASAPCHI y ZADUR ELÍAS BALI ASAPCHI; en fecha 02 de noviembre del 2011, la
ciudadana G.B. se da por citada y solicita que se la designe defensor judicial de su
hermano Z.E.B.A., lo que fue proveído por el a-quo mediante auto de fecha 10 de
noviembre de 2011.
1. - Negó, rechazó y contradijo tanto los hechos narrados como el derecho invocado, en
la demanda de nulidad de las convocatorias de asambleas.
2. - Señaló que los puntos contenidos en cada una de las convocatorias son muy
precisos, de forma tal que la indeterminación a la cual hace referencia la parte actora, es
una apreciación subjetiva, que no se basa en una situación real.
3. - Que las convocatorias de fechas 7 y 16 de julio de 2008 cumplen con los requisitos
establecidos en el artículo el artículo 277 del Código de Comercio y con los del
Documento Constitutivo Estatutario en su Cláusula Décima; asimismo, es falso que las
asambleas se realizaran en un lugar diferente al señalado en las convocatorias, ni que el
mismo sea indeterminado e impreciso.
6. - Que lo que los actores señalan como una modificación del objeto de la compañía, en
realidad se trata de una especificación de la actividad de ésta dentro de su objeto, ya que,
cuando se establece en los Estatutos, la frase “Cualquier otra actividad comercial lícita”,
se entiende que abarca dentro de ella, no solamente lo que inicialmente era su objeto,
sino cualquier actividad comercial lícita; que así las cosas, la supuesta modificación del
objeto no afecta para nada los intereses de los socios, sino que por el contrario los
circunscribe al ámbito de la actividad a la que efectivamente se dedican las empresas
pertenecientes a dicho grupo.
1. - Marcado con la letra “A”, Original de poder conferido a los abogados ALEXIS PINTO
D´ASCOLI, NAYLEEN OVALLES y G.A., por los ciudadanos G.B.D.F. y ZADUR ELIAS
BALI ASAPCHI. Esta prueba constituye un documento autentico por lo que se aprecia con
todo su valor de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1360 del Código Civil, y
constituye plena prueba que los profesionales del derecho arriba nombrados, son
apoderados judiciales de los ciudadanos; G.B. de F. y Z.E.B.A., parte demandada en el
presente juicio. Y así se establece.-
2. - Marcado con la letra “B”, Original del Registro de Información Fiscal de la compañía
COLIBAL, C.A., expedido por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria adscrito al Ministerio del Poder Popular para las Finanzas, en fecha once (11)
de julio de dos mil ocho (2008), con vencimiento el once (11) de julio de dos mil once
(2011), a los fines de demostrar que la dirección donde fueron realizadas las asambleas
impugnadas es la sede de la compañía y que la misma corresponde a la de las
publicaciones y a las de las actas levantadas con motivo a las dos asambleas. Ahora bien,
en el mencionado Registro de Información Fiscal (RIF), se lee como dirección de la
sociedad mercantil COLINBAL C.A., la siguiente: “AV.ORINOCO. EDIF CENTRO
EJECUTIVO BALI. PISO P. BAJA OF. URB LAS MERCEDES. ZONA POSTAL 1060”.
El 10 de mayo del 2012, mediante auto dictado por el tribunal de la causa, fijó los límites
de la controversia.
En fecha 08 de junio del 2012, tuvo lugar la inspección judicial promovida por la parte
actora.
El 24 de octubre del 2012, fue declarada sin lugar la recusación contra el Juez Segundo
de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y
regresado el expediente a dicho Juzgado, el Juez de la causa procedió a inhibirse en
fecha 14 de enero de 2013.
Encontrándose ambas partes a derecho, en fecha 15 de julio del 2013, tuvo lugar la
audiencia fijada por el tribunal de la causa, a la cual comparecieron ambas partes.
El 02 de agosto del 2013, como antes se dijo, el a quo, dictó la recurrida, cuyo dispositivo
textualmente reza:
…Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Quinto de Municipio de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en
los artículos 12, 429, 507, del Código de Procedimiento Civil, 1360, 1430 del Código Civil y 277,
203 del Código de Comercio administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la demanda y su reforma de
Nulidad impetrada por los socios M.B. de A., N.B. de S., contra los socios de la sociedad mercantil
INVERSIONES EMIBAL, C.A; G.B.A. y ZADUR ELÍAS BALI ASAPCHI y contra la convocatoria
de asambleas extraordinarias y las asambleas extraordinaria de socios de la sociedad mercantil
INVERSIONES EMIBAL, C.A; en fecha 16 y 28 de julio de 2008, en relación a la sociedad
mercantil INVERSIONES EMIBAL, C.A; y ,con la aclaratoria que son válidas las asambleas de
fecha 16 de julio de 2008 y 28 de julio de 2008, en cuanto a los puntos mencionados y precisados
en la convocatoria señalados como punto primero y segundo, teniéndose como nulos los puntos no
precisos señalados en el tercer lugar como orden del día, especialmente lo que trata sobre el objeto
de la compañía, y las cláusulas octava, novena y décima, referente a la forma de convocar tanto las
asambleas ordinarias como las Asambleas extraordinarias de la compañía y el quórum requerido
para su convocatoria, por no estar señalado en el orden del día y no guardar relación con los
puntos precisados y señalados en la convocatoria. Razón por la cual las referidas cláusulas al
respecto continuaran como lo establece el acta constitutiva originaria de la empresa, antes de las
asambleas, objeto de este juicio de nulidad.
(Copia textual)
Lo anterior constituye una síntesis clara, precisa y lacónica de los términos en que ha
quedado planteada la controversia.
De la competencia.-
Previo el análisis de fondo del presente recurso de apelación, considera esta juzgadora
oportuno pronunciarse sobre su competencia o no para conocer del mismo.
Con la entrada en vigencia de la Resolución N° 2009-0006, dictada por la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de marzo de 2009, y publicada en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.152, se modificó la competencia
de los Tribunales de Municipio y de Primera Instancia. Para ello uno de los aspectos que
consideró esa máxima Superioridad, fue el exceso de trabajo de los Tribunales de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito, en virtud de la falta de revisión y ajuste de la
competencia por la cuantía desde hace muchos años, por el conocimiento de los asuntos
de Familia en los que no intervengan niños, niñas y adolescentes, como consecuencia de
la eliminación de los Juzgados de Parroquia, lo que incrementó su actuación como
Juzgado de Alzada, y especialmente como consecuencia del gran número de asuntos de
jurisdicción voluntaria, lo que a criterio de la Sala, el cual compartimos; atenta contra la
eficacia judicial, privando a los justiciables de la obtención de una verdadera tutela judicial
efectiva que impone un Estado social de derecho y de justicia.
subrayado nuestro.
En la parte final de la norma supra transcrita, se dejan sin efecto las competencias
designadas por textos normativos preconstitucionales, dentro de los cuales se encuentra
la competencia atribuida en el articulo 69, literal B, numeral 4 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, a los Tribunales de Primera Instancia para conocer en segunda y última
instancia de las causas e incidencias decididas por los Juzgados de Municipio, por cuanto
el espíritu propósito y razón de la Sala al dictar dicha resolución, fue aligerar el exceso de
trabajo existente en los Tribunales de Primera Instancia.
Así las cosas, con apego estricto a la Resolución N° 2009-0006, dictada por la Sala Plena
del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de marzo del 2009, y a la decisión de fecha
10 de diciembre del mismo año, está última dictada por la Sala de Casación Civil, de
nuestro máximo Tribunal, considera que son los Tribunales Superiores los competentes
para conocer y decidir en alzada, aquellas causas que se tramitan en los Tribunales de
Municipio, esto a partir y en virtud de la entrada en vigencia de la prenombrada
Resolución.
Por lo antes expuesto, y en virtud de que la demanda que hoy nos ocupa fue admitida el
27 de julio de 2009, posterior a la entrada en vigencia de la mencionada Resolución esta
Juzgadora se considera competente para conocer y decidir de la misma. Y ASÍ SE
ESTABLECE.
En lo que tiene que ver con la nulidad de las convocatorias, el argumento de la actora es
que las mismas están viciadas de nulidad, debido a que fueron genéricas, sin señalar
específicamente sobre lo que se iba a debatir en cada asamblea; asimismo, adujo la
actora que hay vicios en cuanto al lugar, debido a que las asambleas se llevaron a cabo
en un lugar distinto al establecido en las convocatorias, es decir; la sede de la empresa
Colibal, C.A.
En cuanto a la nulidad de las asambleas, alega la actora que ambas asambleas están
viciadas de nulidad, en lo que respecta a la modificación de los estatutos, al
nombramiento de nuevo administrador y al no haber sido debidamente registrada el acta
de asamblea y que constara en el libro de actas de la empresa.
En este sentido, pasa esta superioridad a valorar el material probatorio traído a los autos
por ambas partes, a los fines de emitir pronunciamiento de fondo. Así las cosas, tenemos;
DE LAS PRUEBAS
1. Inspección judicial en la sede de COLIBAL, C.A. para demostrar que esa empresa se
encuentra situada en la Oficina número cuatro (Nro. 4) del edificio Centro Ejecutivo Bali
ubicado en la Avenida Orinoco entre Monterrey y Mucuchies, Urbanización Las Mercedes,
Municipio Baruta del estado M., la imprecisión e indeterminación del lugar donde los
demandados alegan haber realizado las dos (02) asambleas impugnadas y para
demostrar que las mismas no se encuentran asentadas en el Libro de Actas de la
compañía. En lo que tiene que ver con la presente prueba de inspección Judicial, el
Tribunal se pronunciara sobre su valoración más adelante. Y así se establece.-
1. Las actas notariales de fecha 16 y 28 de julio 2008, levantadas por el Notario Público
Séptimo de Baruta Distrito Metropolitano de Caracas, y en vista que dichas documentales
no fueron cuestionadas en modo alguno, se valoran conforme a los artículos 12, 429, 507,
509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.357 y
1.360 del Código Civil, y dichas actas notariales dan fe de la fecha cierta, del lugar en que
se realizaron las Asambleas, y de lo ocurrido al momento de efectuarse las mismas. Y así
se establece.-
2. - Original del Registro de Información Fiscal (RIF), de la empresa COLIBAL, C.A. (folio
54, PIEZA 2), con respecto a dicha prueba, este Juzgado deja constancia que la misma
fue valorada supra, por lo que es inoficioso emitir nuevo pronunciamiento. Y así se
establece.-
3. Inspección judicial realizada en fecha 09/05/2012, por el Juzgado Décimo Cuarto de
Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Asunto AP31-
S-2012-1519, promovida a los fines de demostrar la solicitud de los demandados a los
otros socios de COLIBAL C.A, a que se les hiciera entrega de los libros mercantiles de la
citada empresa y de la negativa de entregarles los libros solicitados. Dicha prueba fue
desechada por el Tribunal a-quo, por cuanto a su criterio, la misma nada aportaba para
resolver el presente juicio, en consecuencia la misma no es valorada por esta alzada. Y
así se establece.
1. Inspección judicial en la sede de COLIBAL, C.A., para que el Juzgado a-quo dejara
constancia que en la planta baja de esa sede, existe una oficina la cual tiene como
identificación en su puerta las letras PB. En lo que tiene que ver con la presente prueba de
inspección Judicial, el Tribunal se pronunciara sobre su valoración más adelante. Y así se
establece.-
Valorado como ha sido el material probatorio traído a los autos por ambas partes, este
juzgado pasa a emitir decisión de fondo, revisando si el juzgado de cognición actúo
ajustado a derecho al proferir la sentencia objeto de apelación, a lo cual se procede de
seguidas ateniéndose a lo alegado y probado en autos, sin sacar elementos de convicción
fuera de estos ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados,
todo de conformidad con nuestro texto adjetivo civil en su artículo 12.
PRIMERO
De la Indeterminación de los puntos a tratar en las convocatorias.
El artículo 277 del Código de Comercio, consagra los requisitos formales objetivos y
esenciales que se deben observar al convocar asambleas sean ordinarias o extraordinarias,
en este sentido, dicha norma establece;
La asamblea, sea ordinaria o extraordinaria, debe ser convocada por los administradores
por la prensa, en periódicos de circulación, con cinco días de anticipación por lo menos al
fijado para su reunión. La convocatoria debe enunciar el objeto de la reunión, y toda
deliberación sobre un objeto no expresado en aquella es nula
.
En este sentido, riela a los folios 58 y 80 de la primera pieza, dos separatas de carteles del
Diario Vea, de fecha 08 y 17 de julio de 2008 a los cuales esta alzada les otorgó pleno valor
probatorio en la oportunidad de valoración de las pruebas, por lo que a continuación se
transcribirán textualmente a los fines del análisis de su contenido.
De la primera convocatoria se lee;
…Conforme a lo establecido en el artículo 277 del Código de Comercio y el Documento
Constitutivo Estatutario, se convoca a los socios de COLIBAL c.a. a comparecer a la
Asamblea General Extraordinaria de Accionistas que se celebrará en la sede de la
empresa ubicada en la Avenida Orinoco, entre Calle Monterrey y Mucuchíes, Edificio
Centro Ejecutivo Bali, planta baja, Urbanización Las Mercedes, Municipio Baruta,
Caracas, el día 16 de julio de 2.008, a las 3:00 p.m. Los Puntos a tratar en dicha
Asamblea son los siguientes: Primero: Resolver sobre la modificación de la forma de
administración de la Compañía; Segundo: Nombramiento de los nuevos administradores.
Tercero: Resolver sobre la reforma de los Estatutos de la Compañía. Caracas, 07 de julio
de 2.008. Z.B.A.. V.
Ahora bien, de la revisión a las convocatorias supra transcritas, se colige que los tres puntos
contenidos en cada una de las convocatorias son muy precisos, a saber; Primero: Resolver
sobre la modificación de la forma de administración de la Compañía; Segundo:
Nombramiento de los nuevos administradores. Tercero: Resolver sobre la reforma de los
Estatutos de la Compañía, de manera que, la indeterminación a la cual hace referencia la
parte actora al señalar que se usaron; “…expresiones genéricas que no permitían conocer de
manera precisa la manera sobre la cual se iba a debatir en cada asamblea y ello se observa,
en el contenido del tercer punto a tratar…”, es una apreciación subjetiva, que no se basa en
una situación real, pues de una simple lectura al contenido de las convocatorias, resulta
evidente que los puntos señalados en las mismas están perfectamente determinados, según
lo establecido en el articulo 277 del Código de Comercio, que señala que la convocatoria
debe enunciar el objeto de la reunión.
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 10 de
agosto de 2007, señaló que sería excesivo requerir en la convocatoria, un listado detallado
de los puntos conexos a considerarse en la asamblea correspondiente, debido a que todo
aquello que tenga vínculo directo con el o los tópicos enunciados en la convocatoria, es
superfluo. Sin embargo, la parte actora señaló que en cuanto al punto “Resolver sobre la
reforma de los estatutos sociales de la compañía” es ambiguo y genérico, a pesar que la
sentencia citada señala expresamente, que seria ambiguo o genérico por ejemplo, la
alocución: “Asuntos varios o puntos varios”.
En este sentido debemos mencionar que el tercer punto contenido en las convocatorias,
referido a; “Resolver sobre la reforma de los Estatutos de la Compañía”, es clarísimo, sería
absurdo catalogarlo de indeterminado, ambiguo, genérico y mucho menos que el mismo
pueda generar en los accionistas algún tipo de incertidumbre sobre los puntos a tratar en la
asamblea, ya que los estatutos sociales son un contrato discutido, reconocido y firmado por
cada uno de los accionistas de la compañía, el cual conocen en su integridad y por lo tanto
no existe ninguna cláusula a reformar que los accionistas no conozcan. Y así se establece.
SEGUNDO
De la indeterminación del lugar donde se convocaron y se celebraron las asambleas.
Con relación al lugar donde se convocaron las asambleas, la actora sostiene que en ambas
convocatorias se llamó a los accionistas a comparecer a una asamblea que se celebraría en
la sede de la compañía, la cual, está ubicada en la oficina Nº 4 del Centro Ejecutivo Bali,
pero, que la reunión se realizó en otro lugar diferente, indeterminado e impreciso, como lo
es en la planta baja, del Centro Ejecutivo Bali que no es la sede de la empresa COLIBAL,
C.A.
Por su parte, la demandada señaló al respecto que es falsa la afirmación de la actora,
relativa a que las asambleas se realizaron en un lugar diferente al señalado en las
convocatorias, ni que el mismo sea indeterminado e impreciso. Que la sede social de la
compañía queda sin lugar a dudas, en el lugar señalado en el Registro de Información Fiscal
(RIF), el cual acompañó en original al escrito de contestación.
Ante esta circunstancia se observa que ambas partes en el lapso de promoción de pruebas,
promovieron una inspección judicial en el Centro Ejecutivo Bali a los fines de demostrar
las afirmaciones anteriores realizadas por cada una de ellas. En el lapso correspondiente a
los fines de evacuar dicha prueba, en fecha 08 de junio de 2012, el Juzgado Segundo de
Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se trasladó
con ambas partes y sus apoderados a un lugar determinado.
En efecto, ni del auto de admisión de pruebas ni del acta levantada al momento de
evacuarse la inspección judicial, se señala el lugar donde se constituiría o se constituyó el
Tribunal.
A este respecto se observa que de una lectura completa de los documentos correspondientes
al auto del 31 de mayo de 2012, mediante el cual el Tribunal Segundo de Municipio de esta
Circunscripción Judicial, admitió las pruebas promovidas por las partes (folios 106 y 107) y
del acta de inspección judicial de fecha 8 de junio de 2012, cursante a los folios 114 al 121
del expediente, se observa que en sus respectivos textos, no se señala el lugar donde se
constituiría o se constituyó el Tribunal a los fines de la evacuación de dicha prueba
solicitada por ambas partes.
Ahora bien, establece el artículo 1.428 del Código Civil lo siguiente;
El reconocimiento o inspección ocular puede promoverse como prueba en juicio, para
hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda
o no sea fácil acreditar de otra manera, sin extenderse a apreciaciones que necesiten
conocimientos periciales.
TERCERO
De la violación del articulo 275 del Código de Comercio en cuanto a la designación de los
administradores.
La parte actora señaló la falta de aplicación del artículo 275 del Código de Comercio, por
cuanto a su decir, la designación de los administradores, correspondía única y
exclusivamente a la asamblea general Ordinaria de Accionistas, según lo establecido en el
ordinal 2°. Ahora bien, a continuación se transcribe parcialmente dicho artículo:
La asamblea ordinaria:
(Omisis)
(Omissis)
Pues, el legislador en el artículo 276 del Código de Comercio, prevé que cuando a la
reunión de la primera convocatoria no asistiere número suficiente de accionistas, se hará
una segunda convocatoria y, la asamblea quedará constituida sea cual fuere el número y
representación de los socios que asistan, lo cual se debe expresar así en la convocatoria,
es decir, que el Código de Comercio, diferencia la asamblea que se constituye en primera
convocatoria con la asamblea que se conforma en segunda o ulteriores convocatorias.
(Omisis)
Aparte de la prohibición genérica de realizar actos que excedan sus facultades o que no se
ajusten al objeto social, el Código de Comercio formula algunas prohibiciones expresas
dirigidas a los administradores:
(…)
En el presente caso, tratándose COLIBAL, C.A., de una empresa de carácter familiar, tal y
como se evidencia de los Estatutos cursantes en autos, en la cual todos los socios eran a la
vez Vicepresidentes con amplias facultades de administración (Cláusulas Décima Tercera y
Vigésima del Documento Constitutivo Estatutario) donde se pone de manifiesto que todos
los socios ostentan la condición de administradores. Además, tal como lo señala el aparte
“C” del citado articulo donde dice que; “…a menos que los estatutos lo hayan
autorizado…”. En el presente caso la cláusula Undécima de los Estatutos de la Empresa,
establece que los accionistas pueden hacerse representar en las asambleas mediante carta o
telegrama, sin hacer distinción de ningún tipo, sobre si son o no administradores, es
evidente que el citado artículo 285 del Código de Comercio no debe ser interpretado de
manera restrictiva, como señala la parte demandada, por cuanto evidentemente si un socio
autoriza a un hermano a representarlo es debido a la confianza que se le tiene, además por
estar plenamente autorizado para ello por los estatutos sociales por lo que no existe la
nulidad alegada. Y así se establece.
SEXTO
De la nulidad del tercer punto del Orden del día. Cláusulas octava, novena y décima.
Señala el Juez de la recurrida en su sentencia lo siguiente:
…Que son válidas las asambleas de fecha 26 de julio y 28 de julio de 2008, en cuanto a los
puntos mencionados y precisados en la convocatoria señalados como puntos primero y
segundo, teniéndose como nulos los puntos no precisos señalados en tercer lugar como
orden del día, especialmente en lo que trata sobre el objeto de la compañía, y las cláusulas
octava, novena y décima, referentes a la forma de convocar tanto a las asambleas
ordinarias, como a las asambleas extraordinarias y el quórum requerido para su
convocatoria, por no estar señalado en el orden del día y no guardar relación con los
puntos señalados y precisados en las convocatorias…
Con relación a estos puntos se observa que en el Documento Constitutivo Estatutario
reformado en su cláusula octava establece que la Asamblea tiene la suprema representación
de la empresa, es el órgano supremo de la compañía y como tal está investida de las más
amplias facultades para dirigir y administrar los negocios sociales.
Por su parte la cláusula novena se encuentra referida a cuando debe reunirse la Asamblea
General Ordinaria, la cual debe ser convocada por el P. y el V., y la cláusula décima
establece que la Asamblea General Extraordinaria será convocada conjuntamente por el P.
y por el V., cuando lo crean conveniente y cuando lo exija un número de accionistas que
representen las tres cuartas (¾) partes del capital social.
Como puede observarse dichas cláusulas se subsumen dentro del punto primero de las
convocatorias demandadas de nulidad, pues las mismas están referidas a la forma de
administrar la empresa, y el punto primero de las Convocatorias textualmente establece:
“Resolver sobre la modificación de la forma de Administración de la Compañía”, razón por
la cual no se encuentra ajustada a derecho la decisión recurrida, pues es obvio que dichas
cláusulas reformadas establecen requisitos y formas para la administración de la compañía,
lo cual si estaba señalado en las convocatorias, en consecuencia no procede la nulidad de
dichas cláusulas, quedando válidas las mismas. Y así se establece.
SÉPTIMO
De la violación del articulo 273 del Código de Comercio. Cuando los administradores son
varios, se requiere el 50% de las personas para que sea válida la deliberación de los socios.
Evidentemente, si está representado en la asamblea el 50% del capital social, se procede
conforme lo establece el artículo 273 del Código de Comercio, pero como en el caso que
nos ocupa, no sucede así, pues solo se encontraba representado el 40% del capital social, se
procedió conforme a lo previsto en el artículo 276 ejusdem. Se realizó una primera
convocatoria conforme a lo previsto en el artículo 277 del Código de Comercio y el
Documento Constitutivo Estatutario. Por cuanto en la primera asamblea no hubo quórum,
se realizó una segunda convocatoria conforme lo dispone el artículo 276 eiusdem, el cual
establece que cuando a la reunión no asistiere un número suficiente de accionistas, se hará
una segunda convocatoria, y esta asamblea quedará constituida sea cual fuere el número y
representación de los socios que asistan, como se señaló expresamente en la segunda
convocatoria, tal como se estableció en párrafos anteriores, por lo que tampoco procede
violación alguna del artículo 273 del Código de Comercio. Y así se establece.
OCTAVO
De la modificación de la forma de la administración de la compañía.-
Señala la parte actora que la asamblea extraordinaria de COLIBAL, C.A., al modificar la
forma de administrar la compañía, lo que hizo fue confiscar el derecho de propiedad de los
accionistas, pues la empresa y sus decisiones quedaron en manos de una minoría, como son
el P. y el V..
Con relación al punto relativo a la forma de la realización de la convocatoria, y quórum
requerido para la celebración de las asambleas, ello de conformidad con lo señalado en el
Punto Primero de las Convocatorias, analizado previamente, con la modificación se
requiere ahora que todos los accionistas de la empresa, aprueben cualquier convocatoria,
pues se estableció que el quórum requerido para la realización de las asambleas, es el
ochenta por ciento (80%) del capital social, y no una quinta parte como lo establecía la
cláusula modificada por lo que se requiere la participación de todos los accionistas,
garantizando con ello los intereses de todos los socios de COLIBAL, C.A. Y así se
establece.
En efecto, observa esta alzada que de conformidad con lo establecido en el Código de
Comercio y en los Estatutos de la empresa, ni se limita ni se confisca el derecho de
propiedad de los accionistas, por cuanto, de acuerdo a la ley, el accionista es propietario de
cada acción de la cual es titular, y todos los accionistas de COLIBAL, C.A., mantienen su
proporción accionaria. En todo caso, al acordarse en las asambleas cuya nulidad se
demanda, que para la validez de las decisiones se requiera la presencia y el voto favorable
de más del ochenta por ciento (80%) del capital social, tal y como lo establece la cláusula
octava del documento estatutario reformado, siempre se requerirá la presencia de todos los
accionistas de la empresa para cualquier decisión relativa a los bienes de los cuales pueda
ser propietaria la empresa, por lo que no existe la supuesta confiscación del derecho de
propiedad, ni se les perjudica en nada a los socios de la empresa Colibal, C.A. Y así se
establece.
NOVENO
De las actas notariales. Las actas notariales levantadas por el Notario Público Séptimo del
Municipio Baruta del Distrito Metropolitano de Caracas al momento de celebrarse las
asambleas, dan fe de la fecha cierta, del lugar en que se realizaron las Asambleas, y de lo
ocurrido al momento de efectuarse las mismas, documentos debidamente registrados y que
en ningún momento fueron tachados o desconocidos, ni declarados falsos, razón por la cual
hacen plena prueba entre las partes y así se estableció en la valoración de las pruebas por
esta alzada.
Ahora bien, la parte actora señala que de conformidad con lo establecido en el artículo 221
del Código de Comercio, la asamblea del 16 de julio de 2008, una vez celebrada, para ser
legalmente eficaz debió haber sido registrada, pues de lo contrario no era oponible a los
demás accionistas, y que la misma fue registrada el mismo día en que se inscribió la
segunda asamblea, lo que impidió que los demás accionistas la conocieran.
Por su lado, la parte demandada aduce que tan cierto es que fue registrada la asamblea, que
la misma fue traída a los autos por los propios actores, siendo además registrada conforme a
los requisitos establecidos en el artículo 221 del Código de Comercio y cumpliendo con
todo el proceso administrativo dentro de la Oficina Registral correspondiente.
En este sentido, el artículo 221 del Código de Comercio establece lo siguiente:
Las modificaciones en la escritura constitutiva y en los estatutos de las compañías,
cualquiera que sea su especie, no producirán efectos mientras no se haya registrado y
publicado, conforme a las disposiciones de la presente Sección.