RECURSO DE CASACIÓN

Al : HONORABLE MAGISTRADO PRESIDENTE Y DEMÁS

JUECES
QUE INTEGRAN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA
REPÚBLICA, EN SUS ATRIBUCIONES DE CORTE DE
CASACIÓN.

VIA : SECRETARIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

ASUNTO : MEMORIAL DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA No. 36-

DE FECHA 25/07/ DEL AÑO 2007.

RECURRENTE: Ocean Rock Corporation.

ABOGADO RECURRENTE: MARIA ESTHER ALCEQUIEZ BRITO

RECURRIDO : Ramón Ozuna Zorrilla y compartes

Honorables Magistrados

Quien suscribe, MARIA ESTHER ALCEQUIEZ BRITO , Abogado de los Tribunales

de la República, titular de la Cédula de Identidad y Electoral No.071-0063120-6, con
estudio profesional abierto en la casa No.23 de la calle Julio Lample del sector
rotonda de esta ciudad, de Nagua lugar donde mi requeriente hace formal elección
de domicilio para todos los fines y consecuencias legales del presente acto, a
nombre y en representación de Ocean Rock Corporation , dominicano, mayor de
edad, estado civil, de profesión u oficio, Ocean Rock Corporation, institución de
comercio, organizada titular de la Cédula de Identidad y Electoral No. 013-0036126-
6, de éste domicilio y residencia; mediante el presente memorial, interpone formal
Recurso de Casación contra la sentencia dictada por Juan Luperón Vásquez. , con
fecha 25-07-2007 de Ocean Rock Corporation en perjuicio de la exponente y en
favor de, Ramón Ozuna Zorrilla y compartes cuya parte dispositiva dice
textualmente:

FALLA: Que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere,

consta lo siguiente: a) que en ocasión de la demanda laboral interpuesta por los
recurridos Ramón Ozuna Zorrilla, Pablo José Sánchez y Rafael Feliz contra la
recurrente Ocean Rock Corporation, la Sala No. 2 del Juzgado de Trabajo del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís dictó el 30 de junio del 2004 una
sentencia con el siguiente dispositivo:

PRIMERO: Declara, en cuanto a la forma, buena y válida la presente demanda

laboral por dimisión justificada incoada por los señores Ramón Ozuna Zorrilla, Pablo
José Sánchez Séptimo y Rafael Feliz en contra de la empresa Ocean Rock
Corporation, por ser hecha conforme al derecho y en tiempo hábil;

SEGUNDO: Declara, en cuanto al fondo, injustificada la dimisión presentada por los

trabajadores demandantes, señores Ramón Ozuna Zorrilla, Pablo José Sánchez
Séptimo y Rafael Feliz por los mismos no haber probado la existencia de una justa
causa;

TERCERO: Rechaza el reclamo del pago por concepto de vacaciones, salarios de

navidad y participación en los beneficios de la empresa, por los motivos expuestos
en esta sentencia;

Y así, por nuestra sentencia, se pronuncia, ordena, manda y firma Juez Juan
Luperón Vásquez. Y Julio Aníbal Suárez Secretario.

En la misma la corte a-qua hace una mala apreciación de los hechos y una injusta
interpretación del derecho, según se apreciará en los medios, motivos y fines
siguientes.

MOTIVACIONES DE LOS HECHOS

ATENDIDO: que en fecha, 30 de Junio del 2004 el recurrido, Ramón Ozuna

Zorrilla y compartes interpuso la (demanda) en contra de Ocean Rock
Corporation. Por el hecho siguiente: demanda laboral por dimisión justificada
incoada.

ATENDIDO: que como consecuencia de la apelación de la sentencia antes descrita,

la Cámara de la Corte de Apelación del Distrito Judicial de Nagua dictó la sentencia
(indicar aquí en que materia fue dada la sentencia) número 36-2007 en fecha 20-07-
2007 la cual en su parte dispositiva dice textualmente de la manera siguiente:

FALLA: Comisiona a la ministerial Amarilis Hidalgo Lajara, Alguacil de Estados de la

Sala No. 2 y/o cualquier otro alguacil de esta sala, para la notificación de la presente
sentencia"; b) que sobre el recurso de apelación interpuesto contra esta decisión,
intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo dispositivo reza así:

PRIMERO: Rechaza el reclamo de RD$2, 000,000.00 para cada trabajador, hecho

por estos, por los motivos ya expresados en la presente sentencia;

SEGUNDO: Ordena a la empresa Ocean Rock previa comprobación, realizar el

desembolso a cada trabajador demandante de los valores que estos hayan
acumulado en la cooperativa durante su permanencia en dicha empresa;

TERCERO: Condena a los señores Ramón Ozuna Zorrilla, Pablo José Sánchez
Séptimo y Rafael Feliz al pago de las costas del procedimiento, ordenando la
distracción de las mismas a favor de los Dres. Boris Antonio de León Burgos y Ángel
Mauricio Soto Troncoso, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte;

ATENDIDO: que el (la) señor Ocean Rock Corporation parte recurrente, en fecha
30-08-2005 interpone el recurso de casación antes dicho, porque en la sentencia
indicada la corte a-qua, además de desconocer y darle una mala apreciación a los
hechos, ha violado reglas fundamentales de derecho, según se dijo y se verá en lo
adelante.

MOTIVACIONES DE DERECHO
Primer medio: Falta de motivos. Desnaturalización de los hechos. Violación de
los artículos 141 y 142 del código de
procedimiento civil.
La Corte a-qua, en el ordinal de la sentencia impugnada, sólo se limita a declarar
regular y válido en cuanto a la forma el recurso de apelación interpuesto por a
transcribir la parte dispositiva de la sentencia (indicar aquí en que materia fue dada
la sentencia) número dictada por la (Cámara o Sala) del Juzgado de Primera
Instancia de Nagua en fecha 20-07-2007 en el ordinal, a confirmar en cuanto al
fondo la sentencia recurrida, y en el cuarto ordinal, a condenar a la parte recurrente
al pago de las costas del procedimiento, sin que para ello hubiera apoyado su fallo
en motivos de hecho ni derecho. Pues en la sentencia de la corte a-qua se observa
que dicha corte ha fundado sus decisiones en las motivaciones de la sentencia de
primer grado; sin embargo, con esas motivaciones dicho tribunal no prueba nada,
sencillamente porque con las mismas se demuestra que la parte recurrida ha
incurrido en las siguientes violaciones: lo que ha debido servir no para absolver a
dicha parte, sino para castigarla. De lo expresado se prueba que los hechos han
sido desnaturalizados y que por falta de motivos se han violado los artículos 141 y
142 del Código de Procedimiento Civil, los cuales dicen lo siguiente: Art. 141.- La
redacción de las sentencias contendrá los nombres de los jueces, del fiscal y de los
abogados; los nombres, profesiones y domicilios de las partes; sus conclusiones, la
exposición sumaria de los puntos de hecho y de derecho, los fundamentos y el
dispositivo. Art. 142.- La redacción se hará por las cualidades notificadas entre las
partes: de consiguiente, la parte que quisiere obtener copia de una sentencia
contradictoria, estará obligada a notificar al abogado de su adversario; las
cualidades que contengan los nombres, profesiones y domicilios de las partes, las
conclusiones y los puntos de hecho y de derecho.

Segundo medio: Falta de base legal, violación del derecho de defensa,

violación de la letra j) del inciso 2 del art. 8 de la constitución de la republica

La Corte a-qua, en la sentencia impugnada, ha apoyado su fallo en hechos y

documentos que no fueron sometidos al libre debate de las partes y ha dicho en sus
considerandos números que el artículo de (código o la ley que lo consigna) la
faculta para apoyarse en dichos documentos, los cuales son desconocidos por la
parte recurrente, pues esto constituye la falta de base legal, en la incurrió dicha
corte.

Por otra parte, la misma corte violó las disposiciones de la letra "J" del inciso del
artículo 8 de la Constitución y con ello el derecho de defensa de la parte recurrente,
sencillamente porque no le permitió conocer y debatir, en un juicio público, oral y
contradictorio, los fundamentos de los documentos que empleó la parte recurrida y
sobre los cuales apoya su fallo, el cual favorece a dicha parte. Por lo expresado, la
parte recurrente considera que la sentencia impugnada debe ser casada, en razón
de que entiende que una correcta interpretación de la ley le hubiera dado ganancia
de causa.

Tercer medio: Mala aplicación del derecho. Errada interpretación de los

artículos 149 y siguientes y 443 del código de procedimiento civil. Omisión de
las disposiciones de los artículos 59 y siguientes y 456 del código de
procedimiento civil
La corte a-qua ha hecho una mala aplicación del derecho en el caso de la especie,
por las razones siguientes: a) ha declarado vencido el plazo de apelación, porque
había transcurrido más de un mes después de haber sido ejercido; sin embargo,
dicha corte no tomó en consideración que la sentencia impugnada fue dictada en
ausencia del recurrente, lo que le permitió esperar la notificación de la misma para
que corriera el mencionado plazo de apelación, pues, cuando una sentencia se dicta
en defecto, el plazo de apelación correrá a partir de vencido el plazo de oposición y
éste después de haber sido notificada la sentencia.

En relación al artículo 456 del mismo código, la corte a-qua, en su considerando u

ordinal número ha dicho que el acto de apelación carece de los requisitos que exige
este artículo y ha dicho esto con la finalidad de perjudicar al recurrente, puesto que
el acto de apelación anexo y depositado en el expediente que reposa en la
secretaría de ese alto tribunal, está constituido correctamente, conteniendo no sólo
lo que disponen los artículos 59 y siguientes del citado código de procedimiento civil,
sino lo dispuesto en el artículo 456 del mismo código. Por solo esta omisión y mala
interpretación, la sentencia es pasable, lo que espera el recurrente porque tiene la
seguridad de que el honorable tribunal hará una buena justicia.

CONCLUSIONES

POR LAS RAZONES EXPRESADAS, y por las que podrán ser suplidas de oficio, el
recurrente, Ocean Rock Corporation por intermedio de su abogada suscrito,
MARIA ESTHER ALCEQUIEZ BRITO os solicita muy respetuosamente fallar
acogiendo las conclusiones siguientes:

PRIMERO: Casando en todas sus partes la sentencia (indicar aquí en que materia
fue dada la sentencia) número 36-2007, de fecha 20-07-2007 dictada por la Cámara
de la Corte de Apelación de Nagua en fecha 20-07-2007 por estar apoyada en una
mala apreciación de los hechos y una injusta interpretación del derecho.

SEGUNDO: Condenando a la parte recurrida, Ramón Ozuna Zorrilla y compartes

al pago de las costas del procedimiento, distrayendo las mismas en provecho de,
Ocean Rock Corporation abogado que afirma haberlas avanzado en su mayor
parte o totalidad.

Es justicia que se os pide, en la ciudad de San Pedro de Macori a los (25) días del
mes de Julio del año 2007.

MARIA ESHER ALCEQUIEZ BRITO

ABOGADO