Procuraduría Pública Municipal

Ministerio Consejo de Defensa

PERÚ de Justicia Jurídica del Estado
Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista

Expediente : N° 1011-2022-0-1903-JP-LA-03
Especialista : MAGDA VENANCINO ELALUF
Materia : Obligación de Dar Suma de Dinero.
Cuaderno : Principal
SUMILLA : APELACION DE AUTO FINAL.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL TRANSITORIO- SEDE

CENTRAL

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA, debidamente representada

por su Procurador Público Municipal Abog. Héctor Javier RUIZ VASQUEZ; con
registro CAL N° 557, debidamente identificado con D.N.I N° 05251321; con domicilio
real y Procesal sito en Av. Abelardo Quiñones N° 2371 – San Juan Bautista; y
CASILLA ELECTRÓNICA N° 110346; en los seguidos por PROFUTURO AFP sobre
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO, a usted respetuosamente decimos:

I.- PETITORIO:
En tiempo y forma de ley, de conformidad con el Art. 32° de la Ley Nº 29497
concordante con los artículos 364°, 365° e inc. 1° del artículo 368° del Código Procesal
Civil; INTERPONGO RECURSO DE APELACION contra el AUTO FINAL
(Resolución Nº 5) de fecha 20 de diciembre del 2023, en el extremo que declara en
el punto 1) INFUNDADA la contradicción formulada por mi representada, 2)
DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por PROFUTURO AFP contra
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA sobre obligación de dar
suma de dinero, sin costas y costos procesales, SE ORDENA llevar adelante la
ejecución en favor del accionante por la suma de (S/. 29,592.18), más los intereses
legales generados (…), por NO ENCONTRARLA ARREGLADA A DERECHO y
esperando sea revocada y/o declare INFUNDADA, en mérito a los siguientes
fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

PRIMERO.- Que, mediante RESOLUCIÓN N° 05, de fecha 20 de diciembre del 2023,

el Juzgado de Paz Letrado Laboral Transitorio – Sede Central de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, resuelve declarar en el punto 1) INFUNDADA la contradicción
formulada por mi representada la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, en el
 Procuraduría Pública Municipal
Ministerio Consejo de Defensa
PERÚ de Justicia Jurídica del Estado
Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista

punto 2) DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por PROFUTURO AFP

contra MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA sobre obligación de
dar suma de dinero, sin costas y costos procesales y en el punto, ORDENANDOSE
llevar adelante la ejecución en favor del accionante por la suma de (S/. 29,592.18)
más los intereses legales generados (…).

SEGUNDO.- Que, recurrimos a esa instancia por considerar que los extremos de la
resolución materia de la apelación adolece de vicios respecto de la decisión jurídica
causándonos perjuicio económico de cumplirse el pago, por tal motivo, necesitamos
que el Superior en grado se pronuncie DECLARANDO NULA LA SENTENCIA.

TERCERO.- Que, la demanda se sustenta en la Liquidaciones de Cobranza, respecto

a los periodos de devengues de julio a octubre y diciembre del 2009 , enero a marzo
del 2010, abril del 2013, julio a diciembre del 2021, enero a abril del 2022 y diciembre
del 2021 cuyo pago de la deuda asciende a S/.29,592.18, supuestamente por pago de
prestaciones, por lo que no se ha tenido la oportunidad de desvirtuar el mérito
ejecutivo de las referidas liquidaciones en su debida oportunidad y etapa del proceso.

CUARTO.- Que, el presente Auto Final causa a mi representada un perjuicio

económico toda vez que el monto que se pretende cobrar no es la verdadera, la
misma que se ve reflejada en el INFORME TECNICO presentado en el escrito de
contestación de demanda, mediante el cual se concluye que mi representada
adeuda a la demandante una suma inferior en lo exigido en la demanda y autorizado
por este juzgado en su AUTO FINAL, sumando el total de las liquidaciones de
cobranzas que se mencionan en la misma y no el monto que señala la demandante.

QUINTO.- De lo que se interfiere Señores Magistrados, en la presente sentencia

apelada, no se ha llevado un debido proceso con respecto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, es decir que transgrede el
principio constitucional de debida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que
el Tribunal Constitucional en el EXP. Nº03433-2013-PA/TC, establece lo siguiente:

“4.4.1 La cuestión constitucional propuesta por el recurrente se vincula a

la necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser éste un
principio básico que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y, al
 Procuraduría Pública Municipal
Ministerio Consejo de Defensa
PERÚ de Justicia Jurídica del Estado
Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista

mismo tiempo, un derecho de los justiciables de obtener de los órganos

judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente propuestas. Al respecto, este Colegiado
(STC 8125-2005-PHC/TC,FJ 11) ha señalado que: “[ ] a exigencia de que
las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los
jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga
con sujeción a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (…).”

“4.4.2) Este Supremo Colegiado precisando el contenido del derecho

constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha
establecido que éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en
que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). (…) El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva) (STC Nº04295-2007-PHC/TC,
fundamento 5 e)…”

SEXTO.- El auto final apelada no ha tenido la debida motivación con respecto a la

infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha trece de
octubre del dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº00728-2008-HC, respecto a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC-FJ-2), ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los lleven a tomar una
determinada decisión. Esas razones (…) deben provenir no solo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los hechos debidamente acreditados en el
 Procuraduría Pública Municipal
Ministerio Consejo de Defensa
PERÚ de Justicia Jurídica del Estado
Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista

trámite del proceso”. Asimismo, el séptimo fundamento de la referida sentencia ha

señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
motivación interna del razonamiento; c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas.

SEPTIMO.- En este sentido, la debida motivación de las resoluciones, reconocido

como Principio de la Administración de Justicia por el inciso 5) del Artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces cualquiera sea la instancia
a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una
incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión pronunciándose
sobre todos los hechos controvertidos, expresando y justificando objetivamente todas
aquellas razones que los conducen a adoptar determinada posición aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto, motivación que debe ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo atendiendo a
las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución se
encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales exigencias
conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no se encuentra fundada en
derecho, lo que a su vez devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva.

OCTAVO.- Finalmente, con respecto al pago de COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO,

es importante traer a colación la CASACION LABORAL N° 15493-2014 CAJAMARCA
el cual señala en sus considerandos lo siguiente:

“Sexto: Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria: La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, aplicando el método de interpretación
sistemático por comparación de la norma, a través del cual, el significado de la norma
se obtiene a partir de principios y conceptos contenidos en otras normas del
ordenamiento jurídico que son claras, establece que la interpretación que debe recibir
el artículo 47° de la Constitución Política del Perú, es el siguiente:

Que, si bien es cierto, la norma constitucional antes citada señala que el Estado
está exonerado del pago de gastos judiciales, esto no significa que se refiera por
 Procuraduría Pública Municipal
Ministerio Consejo de Defensa
PERÚ de Justicia Jurídica del Estado
Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista

igual a las costas y costos del proceso, pues, si esta fuera la intención del
legislador no habría dispuesto en otras normas jurídicas, tales como el artículo 56°
del Código Procesal Constitucional y la Sétima Disposición Complementaria de la
Ley N° 29497, que el Estado puede ser condenado al pago de costos. En tal
sentido, se concluye que la exoneración prevista en el anotado artículo 47°,
solo comprende las costas del proceso, pues, cuando se refiere a los gastos
judiciales está haciendo referencia a los que regula el artículo 410° del Código
Procesal Civil”.

“Octavo: Solución al caso concreto: Estando a los argumentos antes expuestos, se

determina en el caso sub examine que no resulta aplicable lo dispuesto en el artículo
413° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 5°de la Ley N° 26846,
publicada el veintisiete de julio de mil novecientos noventa y siete (de aplicación
supletoria conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo), pues, para los procesos laborales la imposición del pago de
costos está expresamente regulado en la Sétima Disposición Complementaria de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo expuesto corresponde a la
Municipalidad demandada pagar los costos del proceso, debiendo la causal
denunciada declararse infundada”.

“Noveno: Doctrina jurisprudencial: De conformidad con el artículo 22° del Texto

Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el criterio establecido en el
Sexto Considerando constituye precedente de obligatorio cumplimiento por las
instancias inferiores, el mismo que está referido a la interpretación que debe recibir el
artículo 47° de la Constitución Política del Perú (…)”.

NOVENO.- En consecuencia, se solicita que los actuados sea elevado al superior

jerárquico con la finalidad de que dicha sentencia sea revocada y reformándola se
declare FUNDADA EN PARTE en el extremo que nos causa agravio.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

a. El auto final recurrida nos causa agravio económico, toda vez que las Liquidaciones
de Cobranza, mediante el cual el juzgado ampara y resuelve requerir a mi
representada, el pago de la deuda ascendente a la suma de S/.29,592.18, a favor de
la demandada, siendo el real monto adeudado una cifra muy inferior a la exigida.
 Procuraduría Pública Municipal
Ministerio Consejo de Defensa
PERÚ de Justicia Jurídica del Estado
Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista

b. El agravio que nos genera la sentencia impugnada es también de índole procesal y

por vulnerar el principio constitucional de la debida motivación de las resoluciones
judiciales.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

Como medio probatorio presento lo siguiente:

1.- Copia del INFORME TECNICO presentado en el escrito de contestación de

demanda con sus anexos, donde se demuestra el monto exacto adeudado, de los
cuales se pretende hacerse cobro de liquidaciones.

POR TANTO:

Ruego a usted Señor Juez que se me conceda la alzada y sean elevados ante el
Superior Jerárquico, a fin de ser revocado el fallo cuestionado.

PPRIMER OTROSÍ DIGO .- De conformidad con lo dispuesto en el art. 33, inciso 7)

del decreto Legislativo Nº 1326 – Decreto Legislativo que restructura el Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del
estado, concordante con el art. 37 inciso 5) del Decreto Supremo Nº 018-2009-JUS –
Reglamento del Decreto Legislativo Nº1326, delego representación a los letrados
RICARDO ANDRÉ SANDOVAL JARAMA con registro CAL Nº 2052, con correo
electrónico sandovaljarama@gmail.com , y celular Nº 976282122 y a la letrada
JESSICA MARIA ALVAREZ ACOSTA, con registro CAL Nº 1608, con correo
electrónico jessicaalvarezacosta10@gmail.com , celular Nº 927254285, para que,
en forma individual o conjuntamente con el suscrito, asuma la defensa de los
intereses de mi representada en el presente proceso.

San Juan, 28 de diciembre del 2023