Dr. JESUS J.

MEDINA SUXE
Psj. Chillón Nº 305 – Jaén – Casilla Electrónica 40133
Cel. 951651303

EXP. Nº : 00456-1996-0-1703-JP-FC-01
ESPECIALISTA: Abog. Ana Vergara.
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACION CONTRA LA
RESOLUCION N° CUARENTA Y
CINCO de fecha 02 de Octubre de 2017.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE

PAZ LETRADO DE JAÉN.
APARICIO TICLIAHUANCA FLORES, en los Autos
seguidos por Rosa Estregilda Cruz Bustamante, sobre
Aumento de Alimentos, ante Ud. respetuosamente digo:
1. PETITORIO.
Que, al amparo del Principio de Doble Instancia previsto en el
Articulo 139 Inc. 6 de la Constitución Política y el Articulo 364 y 365 Inc. 2 de
la Norma Adjetiva Civil, INTERPONGO RECURSO DE APELACION
contra la Resolución Nº CUARENTA Y CINCO de fecha 02 de Octubre de
2017, en los Extremos que Resuelve Declarar: 1) DECLARAR
IMPROCEDENTE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION de la
Liquidación de Pensiones Alimenticias Practicadas por resolución N°
VUEINTIUNO y 2) Aprobar la Liquidación practicada por resolución N°
CUARENTA Y DOS por la suma de S/.3,833.11 Soles; Apelación que
promuevo a fin de que el Órgano Superior Jerárquico en Grado sirva
EXAMINAR la impugnada y con mejor criterio tendrá bien en
REFORMANDOLA declarando FUNDADA la Excepción Planteada en todos
sus Extremos y Declarar Improcedente la Aprobación de la Liquidación puesto
que a la fecha ya no le corresponde Percibir una Pensión Alimenticia, en mérito a
los fundamentos que pasare a exponer:

2. FUNDAMENTOS DE HECHO EN EL EXTREMO QUE DECLARA

IMPROCEDENTE LA EXCEPCION:
PRIMERO: Señor Juez, en primer lugar, cabe precisar que el derecho invocado
en el presente recurso de apelación, importa el derecho a la Tutela Jurisdiccional

“En busca de Justicia con base en la Verdad”.

Efectiva, el mismo que abarca dos presupuestos, esto es: a) Garantizar el debido
proceso y, b) Aplicar las normas correctivas a la pretensión. Entendiéndose el
primero como el derecho fundamental de los justiciables, el cual no solo nos
permite acceder al proceso ejerciendo nuestro derecho de acción, si no también
nos permite usar mecanismos procesales preestablecidos por la ley con el fin de
defender y conseguir una resolución emitida con sujeción a la Ley. Mientras que
el segundo de los presupuestos, implica que, el Juzgador deberá aplicar
debidamente las normas legales al caso concreto.

SEGUNDO: Señor Juez, de conformidad con el Artículo 139.3º de la

Constitución Política del Estado, toda persona tiene derecho a la observancia del
debido proceso en cualquier tipo de procedimiento en el que se diluciden sus
derechos, se solucione un conflicto jurídico o se aclare una incertidumbre jurídica,
tal como lo ha enfatizado el Tribunal Constitucional al referirse al debido
proceso, tanto en su dimensión formal como sustantiva, indicando que tal
Principio Constitucional garantiza el respeto de los derechos y garantías mínimas
con que debe contar todo justiciable para que una causa pueda tramitarse y
resolverse en justicia [Cfr. por todas, Sentencia recaída en el Expediente Nº
07289-2005-AA/TC, fundamento 3].

1. De igual modo, para una mejor explicación debo precisar que el derecho
fundamental al debido proceso, se caracteriza también por tener un
contenido, antes bien que unívoco, heterodoxo o complejo. Precisamente,
uno de esos contenidos que hacen parte del debido proceso es el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el
Artículo 139.5º de la Constitución.

2. Es en ese sentido que, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha

sido constante al establecer como una exigencia y un derecho de las
partes procesales, que las decisiones judiciales sean emitidas con la
debida motivación, derecho éste que “garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un

“En busca de Justicia con base en la Verdad”.

 adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables” [Cfr.
Sentencia recaída en el Expediente N.º 01230-2002-HC/TC, fundamento
11]. De este modo, la motivación de las resoluciones judiciales se revela
tanto como un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional, así como un derecho constitucional que asiste a todos los
justiciables [Cfr. Sentencia recaída en el Expediente N.º 08125-2005-
HC/TC, fundamento 10].

3. Así tenemos que el Tribunal Constitucional ha formulado una tipología

de supuestos en los cuales resulta vulnerado el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, como es el caso de la sentencia recaída en
el Expediente N.º 03943-2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoció
las siguientes hipótesis de vulneración:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una

doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y,
por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos
casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida
por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica
o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas,

que se presenta cuando las premisas [normativa y fáctica] de las que
parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica [según corresponda].

d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de

motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido Tribunal Constitucional, no
se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas,

“En busca de Justicia con base en la Verdad”.

 la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resultan
manifiestos a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.

e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela

judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en
que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial genera indefensión en los justiciables, circunstancia que
indudablemente constituye vulneración al derecho a la tutela judicial y
también al derecho a la motivación de la resolución
(incongruencia omisiva).

TERCERO: Señor Juez, la RESOLUCION N° CUARENTA Y CINCO de

fecha 02 de Octubre de 2017 incumple con el requisito de la motivación adecuada
y suficiente como se ha señalado líneas a riba, a razón que ha utilizado un
ANALISIS SUBJETIVO lo cual vulnera claramente el Debido Proceso, ello a
razón a que realiza la siguiente interpretación realizada en el Fundamento
Tercero Numeral 3.1 y 3.2 “se advierte de autos que el Sentenciado ha sido
notificado con la respectiva resolución es decir con esto ha tenido pleno
conocimiento de los Actos Procesales y que dichos tramites del proceso en ningún
momento se abandonado , sino que el demando de autos como una forma de
evadir su responsabilidad y dejar pasar el tiempo y no cumplir con su Obligación,
por lo cual debe tenerse en cuenta dicha conducta del sentenciado (…)”;
argumento que corrobora claramente que la interpretación realizada por su
Judicatura es Subjetivo, puesto que en su Debida oportunidad se planteó la
Nulidad de Actuados de la supuesta correcta Notificación de mi persona con la
Resolución N° Veintitrés la cual Aprueba la Liquidación Practicada en la suma
de S/. 11,439.20 (ONCE MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE y
20/100 Soles), siendo ello así su judicatura no puede decir que mi persona dejo

“En busca de Justicia con base en la Verdad”.

pasar el tiempo con el único fin de evadir mi responsabilidad, si es que en su
debida oportunidad su Propia Judicatura mediante Resolución N° CINCENTA
Y TRES de fecha 02 de Mayo de 2017 Declaró Fundada la Nulidad de Actuados
Deducida respecto de la Cedula de Notificación fue porque demostré y argumente
de manera fehaciente que mi persona nunca tuvo conocimiento de la Liquidación
Practicada, puesto que no fue notificada de manera correcta hacia mi persona.

Del mismo modo, indica en el Fundamento Tercero Numeral 3.2 lo siguiente

“(…) no resulta de aplicación obligatoria para declarar la prescripción de las
pensiones devengadas de alimentos que aún no se ha efectivizado por parte del
demandado, toda vez que dichos plazos han sido quien había cambiado de
domicilio con la mala intención de evadir su responsabilidad y obligación como
como padre, si bien es cierto ya adquirió la alimentista la mayoría de edad pero
lo que está solicitando es el cumplimiento de los devengados atrasados (…)”,
argumento que demuestra una vez más que su Judicatura realiza una
Interpretación Subjetiva, puesto que está suponiendo argumentos que en la
realidad no fueron pensados por mi persona, la demandante Rosa Estregilda
Cruz Bustamante desde el inicio del Proceso sabia mi dirección real, es muy
cierto que la Norma prescribe en el Artículo 487° del Código Civil el derecho a
pedir los alimentos son intrasmisibles, irrenunciables, instransigibles e
incompensables, pero en el presente caso el Impulso Procesal debió darse de la
parte demandante lo cual en ningún momento invoco realizar una debida
Notificación con la Aprobación de la Liquidación y así de esta manera poder
continuar con el Debido Proceso y poder realizar el debido cobro de la deuda de
Pensiones Alimenticias en la suma de S/. 11,439.20 (ONCE MIL
CUATROCIENTOS TREINTA Y NUEVE y 20/100 Soles) Aprobada mediante
Resolución N° Veintitrés por lo tanto si en su debida oportunidad no se solicitó,
su judicatura no puede Inferir que mi persona es el responsable puesto que he
actuado de manera maliciosa y si nos referimos al tema que en aquella
oportunidad mis hijos Yessica Paola y Eber Aparicio Ticliahuanca Cruz y eran
menores de edad, pues la Ley es muy Clara que existe un plazo para poder hacer
efectivo el cobro de las pensiones alimenticias, pasado ese plazo recaen en
prescripción.

“En busca de Justicia con base en la Verdad”.

 CUARTO: Señor Juez, su propia Judicatura acepta y reconoce que mí pedido
planteado de conformidad con lo estipulado en el Artículo 2001 Inciso 6) del
Código Civil en la cual deduzco la Excepción de Prescripción de la Acción que
proviene de la Pensión Alimenticia se encuentra con arreglo a Ley, por lo tanto
no se puede tomar en cuenta sus Argumentos Subjetivos con respecto a mi pedido,
puesto que está contraviniendo lo que establece la Ley, por lo cual estoy seguro
que el Órgano Superior Jerárquico en Grado EXAMINARA la impugnada y
con mejor criterio tendrá bien en REFORMARLA declarando FUNDADA la
Excepción Planteada en todos sus Extremos, puesto que mi pedido se encuentra
debidamente fundamentado puesto que a la fecha han transcurrido 15 años, 03
meses y 17 días por lo cual cumple con el requisito estipulado en el Artículo
2001° Inc. 5) del Código Civil, máxime si la parte demandante no ha realizado
los respectivos tramites con la finalidad de hacer el cobro de las Pensiones
Alimenticias Devengadas.

3. FUNDAMENTOS DE HECHO EN EL EXTREMO QUE APROBAR LA

LIQUIDACION:
PRIMERO: Señor Juez, su Judicatura Aprobado la Liquidación practicada
mediante Resolución N° CINCUENTA Y DOS de fecha 10 de marzo de 2017
en la suma de S/.3,833.11 Soles, que comprende del periodo de Febrero de 2011
hasta Abril de 2017, lo cual me parece muy injusto puesto que mi hija Yessica
Paola Ticliahuanca Cruz actualmente cuanta con la edad de 29 años por lo tanto
si nos damos cuenta en Febrero de 2011 fecha en la cual se empieza a
contabilidad el perito para que se practique la presente Liquidación mi hija
contaba con 23 años de edad, por lo tanto no le correspondía percibir una pensión
alimenticia puesto que ya había obtenido la mayoría de edad tal y como lo
prescribe el Artículo 424° del Código Civil, la única forma en que los padres
están obligados a proveer al sostenimiento de los hijos Solteros mayores de 18
años que estén siguiendo con éxito estudios profesionales u oficio hasta los años
de edad, por lo tanto no es posible que se apruebe una Liquidación de Pensiones
Alimenticias a favor de mi hija, habiendo ya sobrepasado los años previstos en la
Ley, máxime si a la fecha no sigue ninguna Profesión u Oficio.
SEGUNDO: Señor Juez, mi pedido de desestimar la Aprobación Planteada por su
Despacho es a razón que mi hija Yessica Paola Ticliahuanca Cruz que

“En busca de Justicia con base en la Verdad”.

 actualmente cuanta con la edad de 29 años, ya es madre de familia, teniendo ya
responsabilidades de madre, por lo tanto el Artículo 424° del Código Civil hace
mención a solo HIJOS SOLTEROS, corroborando lo dicho puesto que mi hija
ha iniciado un Proceso por Alimentos ante el Primer Juzgado de Paz letrado de
Jaén con Expediente N° 00772-2017-0-1703-JP-FC-01 demandando al Señor
Javier Jesus Tantalean Delgado, Pensión Alimenticia que ha promovido a favor
de su menor hijo Jonathan Michael Tantalian Ticliahuanca de 02 años y 09
meses de edad, por lo tanto el Aprobado la Liquidación practicada mediante
Resolución N° CINCUENTA Y DOS de fecha 10 de marzo de 2017 en la suma
de S/.3,833.11 (TRES MIL OCHOSCIENTOS TREINTA Y TRES Y 11/100
SOLES) a la fecha no le corresponden percibir a mi hija Yessica Paola
Ticliahuanca Cruz teniendo en cuenta su mayoría de edad y que ya tiene
formada una familia por lo tanto la Ley ya no la ampara como alimentista.
Debiendo en su debida oportunidad el Órgano Superior Jerárquico en Grado
sirva EXAMINAR la impugnada y con mejor criterio tendrá bien en
REFORMANDOLA declarando INFUNDADA la Aprobado la Liquidación
practicada mediante Resolución N° CINCUENTA Y DOS.
4. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO
Por los fundamentos expuestos, solicito a su despacho me conceda el presente
Recurso de Apelación y se eleve al Órgano Superior Jerárquico en Grado
sirva EXAMINAR la impugnada y con mejor criterio tendrá bien en
REFORMANDOLA declarando FUNDADA la Excepción Planteada en todos
sus Extremos y Declarar Improcedente la Aprobación de la Liquidación puesto
que a la fecha ya no le corresponde Percibir una Pensión Alimenticia , por estar de
acorde a Ley.
5. FUNDAMENTACION JURIDICA:
1. CONSTITUCION POLITICA DEL PERU:
ART 2° Inc. 20), referido al Derecho Fundamental de Petición que
goza toda persona para efectos de formular solicitudes en forma
individual o colectiva ante la Autoridad competente.
ART. 138° referido a la potestad de administrar justicia emanada del
pueblo y que se ejerce a través del Poder Judicial.

“En busca de Justicia con base en la Verdad”.

 ART. 139° Inc. 5), referido a la motivación de las Resoluciones
Judiciales en todas las instancias.
ART. 139 Inc. 6), Referido a los Principios y Derechos de la
Función Jurisdiccional; Entre ellos la Pluralidad de Instancias.
2. CODIGO PROCESAL CIVIL:
ART. IV del Título Preliminar: referido a los principios de iniciativa
de parte y de conducta procesal.
ART. VII del Título Preliminar: Juez y Derecho, que se refiere
que el Juez debe de aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o la haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que hayan sido
alegados por las partes.
ART. 364°, Referido a que el Recurso de Apelación tiene por objeto
que el Órgano Jurisdiccional Superior Jerárquico examine las
Resoluciones que produzcan agravio.
ART. 365° Referido a la Procedencia de la Apelación.
ART. 366° Referido a la fundamentación del agravio que produce
una resolución.
ART. 368° Referido a los efectos de la Apelación.

6. MEDIOS PROBATORIOS.
Para el presente Recurso de Apelación Ofrezco los siguientes Medios
Probatorios:
 El mérito de la Resolución N° CINCENTA Y TRES de fecha 02 de
Mayo de 2017 Declaró Fundada la Nulidad de Actuados Deducida
respecto de la Cedula de Notificación , puesto que mi persona no estuvo
debidamente notificada con la Resolución N° Veintitrés que Aprueba la
suma de S/. 11,439.20 (ONCE MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y
NUEVE y 20/100 Soles) por el concepto de Pensiones Alimenticias.

7. ANEXOS:
1-A. Resolución N° CINCENTA Y TRES de fecha 02 de Mayo de 2017.

“En busca de Justicia con base en la Verdad”.

 POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito se sirva concederme el
presente RECURSO DE APELACION y por consiguiente sírvase elevar al
Órgano Superior Jerárquico en Grado sirva EXAMINAR la impugnada y con
mejor criterio tendrá bien en REFORMANDOLA declarando FUNDADA la
Excepción Planteada en todos sus Extremos y Declarar Improcedente la Aprobación
de la Liquidación puesto que a la fecha ya no le corresponde Percibir una Pensión
Alimenticia, por estar de acuerdo a Ley.
Jaén, 01 de Marzo de 2017.

_______________________________
APARICIO
TICLIAHUANCA FLORES
DNI
N° 44930037

“En busca de Justicia con base en la Verdad”.