CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. JOSÉ PARDO N° 832,
Secretario De Sala:RUEDA ZEGARRA WILFREDO SALVADOR
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/09/2018 17:42:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
SEGUNDA SALA CIVIL

EXPEDIENTE : 02960-2014-49-2501-JR-LA-07
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RELATOR : MARGARITA JACINTO TEQUE
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACION PREVISIONAL ONP
DEMANDANTE : GUTIÉRREZ DE LA CRUZ VÍCTOR CIPRIANO

AUTO DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DOS

En Chimbote, a los dieciséis días del mes de agosto del dos mil dieciocho, la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia Del Santa, con la asistencia de los señores magistrados:

I.- ASUNTO:
Viene en grado de apelación la resolución número VEINTISÉIS, de fecha veintitrés de abril
del dos mil dieciocho, que resuelve declarar improcedente la solicitud de inejecutabilidad del mandato
presentada por la Oficina de Normalización Previsional. Recomiéndese por ultima vez a la demandada
efectuar sus pedidos con estricta observancia del Código adjetivo y en lo sucesivo se abstenga de
presentar escritos dilatorios, bajo apercibimiento de aplicar las medidas disciplinarias correspondientes,
en merito a los dispuesto en el inciso tres, del Articulo 52° del Código Procesal Civil, en concordancia
con el Articulo 185° inciso cinco de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

II.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

El demandado mediante escrito de fecha 16 de mayo del 2018 (folios 51 a 56), interpone recurso de
apelación, argumentando lo siguiente:
i) El apelante, argumenta que el Órgano Jurisdiccional, ha considerado que las liquidaciones de
pensiones devengadas se han practicado en base a monedas que han perdido su valor de
cambio (Intis), sin tener en cuenta, como factor de actualización la Remuneración Mínima
Vital de S/.72.00 nuevos soles, aprobada mediante Decreto Supremo N° 003-92-TR,
conforme ha acordado el Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997.
ii) Que, la aplicación del Pleno Jurisdiccional Laboral en los casos relativos a la Seguridad Social,
en la decisión de la presente proceso no se ha fundamentado, que la falta de motivación seria,
por si argumento suficiente para declarar su nulidad; sin embargo, podemos añadir razones
que justifiquen la decisión contraria, es decir que la consideración del adeudo previsional como

1
 deuda de valor es medida excepcional y solo se justifica cuando el total a pagar por pensiones
devengadas resulte insignificante.
iii) Que, la Corte Suprema de Justicia ha decidido en la Casación N° 3777-2011 del Santa, que el
pago de devengados, por aplicación de la Ley N° 239088, no debe reajustarse teniendo como
factor de actualización la RMV de S/.72.00 nuevos soles, establecida por D.S. 003-92-TR; y
demás argumentos que expone.

III.- FUNDAMENTOS DE LA SALA:

Del objeto del recurso de apelación:
1.- El recurso de apelación, previsto en el artículo 364° del Código Procesal Civil, tiene por objeto que
el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de la parte o de tercero legitimado, la
resolución que le produzca agravio, con el propósito que sea anulada o revocada total o
parcialmente, en concordancia con el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Estado,
referido a la pluralidad de instancia; además, la finalidad del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, a tenor de lo previsto en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

Respecto al derecho al debido proceso:

2.- Asimismo, el derecho al debido proceso no solo es un principio de quienes ejercen la función
jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, sino que también es concebido como aquel derecho fundamental que posee
toda persona, natural o jurídica y que en tal medida es exigible por éstas (dimensión subjetiva), y que es
un derecho que debe ser respetado por todos los debido que lleva implícito los fines sociales y
colectivos de justicia (dimensión objetiva).-

Del derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales en la Jurisprudencia

3.- El derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales que han adquirido la autoridad de cosa
juzgada, como lo establece el inciso 2º del artículo 139º de nuestra Constitución Política del Perú,
es una manifestación del derecho a la Tutela Jurisdiccional, establecido en el inciso 3º del mismo
artículo, como lo entiende el Tribunal Constitucional, al interpretar que el derecho a la ejecución de
las resoluciones constituye una parte inseparable de la exigencia de efectividad de la tutela judicial,
en efecto, en las sentencias 0015-2001-AI/TC, Sobre el particular el Tribunal Constitucional en las
Sentencias 0015-2001-AI/TC, 0016-2001-AI/TC y 004-2002-AI/TC, ha determinado que: “El
derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en una sentencia se cumpla, y que la
parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a través de la sentencia favorable, sea repuesta en su derecho y
compensada, si hubiere lugar a ello, por el daño sufrido”. En esta misma línea de razonamiento se ha
precisado en otra sentencia que “la tutela jurisdiccional que no es efectiva no es tutela”, reiterando la íntima
vinculación entre tutela y ejecución al establecer que “el derecho al cumplimiento efectivo y, en sus propios

2
 términos, de aquello que ha sido decidido en el proceso, forma parte imprescindible del derecho a la tutela
jurisdiccional a que se refiere el artículo 139.3 de la Constitución” (STC 4119-2005-AA/TC, fundamento
64).

4.- En la Sentencia emitida en el Expediente N° 1797-2010-PA/TC, el Tribunal Constitucional en su

noveno y décimo considerando lo siguiente: “El derecho a la ejecución de las sentencias y resoluciones
judiciales forma parte del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Su reconocimiento se encuentra contenido
en el inciso 2) del mismo artículo 139°, en el que se menciona que “ninguna autoridad puede (…) dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (…) ni retardar su ejecución”.

“Después de haberse obtenido un pronunciamiento judicial definitivo, válido y razonable, el derecho analizado
garantiza que las sentencias y resoluciones judiciales se ejecuten en sus propios términos, ya que, de suceder lo
contrario, los derechos o intereses de la personas allí reconocidos o declarados no serían efectivos sin la obligación
correlativa de la parte vencida de cumplir efectivamente con lo ordenado mediante las sentencias”.

5.- La ejecución es, por tanto, el instituto jurídico que permite que el discurso argumentativo del
Tribunal cobre vida transformando un “estado de cosas” o situaciones concretas en el plano de los
hechos1; figura constitucional, que como se ha mencionado, tiene sustento en el inciso 2) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo 4° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-
93-JUS, estableciendo éste último, que toda persona o autoridad está obligada a acatar y dar
cumplimiento de las decisiones emanadas de la autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, ni restringir sus efectos o interpretar
sus alcances bajo responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señale.

6.- La cosa Juzgada en la Jurisprudencia

El Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente 1939-2011-AA, ha dejado

establecido, lo siguiente: “En reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional ha sostenido que “mediante el
derecho a que se respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo
justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas a
través de medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para
impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda
ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los mismos
órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó”. [Exp. N.° 04587-2004-AA/TC fundamento
N.° 38].(Fundamento9).

Sin embargo, el asunto no se agota en lo que hasta aquí se ha expuesto, pues la garantía constitucional de la cosa
juzgada guarda directa relación con otro tema de capital importancia, referido a la actuación y/o ejecución de las

1 STC recaída en el Exp. N° 04119-2005-AA/TC. F. J. 19.

3
 sentencias constitucionales, la cual debe realizarse “en sus propios términos”, tal como lo dispone el primer párrafo
del artículo 22º del Código Procesal Constitucional al establecer que, “La sentencia que cause ejecutoria en los
procesos constitucionales se actúa conforme a sus propios términos por el juez de la demanda (…).”
(Fundamento 11).

Al respecto, conviene precisar que “la ejecución ‘en sus propios términos’ de las sentencias funciona, además, como
una garantía a favor de las partes procesales. En ese sentido, bien puede afirmarse que la ejecución sin alteración de
los términos del fallo “es una garantía para las partes, tanto para el ejecutante como para el ejecutado, puesto que
les impide reabrir el debate ya finalizado y clausurado por la firmeza, así como modificar el derecho reconocido por
sentencia firme a su capricho, alterando las condiciones en que fue delimitado” (Cfr. CARBALLO PIÑEIRO,
Laura: Ejecución de condenas de dar (tratamiento procesal adaptado a la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil),
Barcelona, Bosch, 2001, pp. 30). (Fundamento 12).

En suma, el derecho a la ejecución de las resoluciones judiciales en sus propios términos

presupone una “identidad total entre lo ejecutado y lo establecido en la sentencia”, y en ese
sentido, “constituye, junto al derecho del favorecido a exigir el cumplimiento total e inalterado, el
del condenado a que no se desvirtúe, se amplíe o se sustituya por otro” (Cfr. FERNÁNDEZ-
PACHECO MARTÍNEZ, Ma. Teresa: La ejecución de las sentencias en sus propios términos y el cumplimiento
equivalente, Madrid, Tecnos, 1995, pp. 26)

Análisis del caso concreto:

7.- Del escrito que contiene el recurso de apelación de folios 51 a 56, se advierte que el representante
de la entidad recurrente señala que en la Casación N° 3777-2011 del Santa se ha decidido que el
pago de los devengados por aplicación de la Ley N° 23908, no debe de reajustarse teniendo como
factor de actualización la RMV de S/. 72.00 nuevos soles establecida por DS N° 003-92-TR; y que
la indexación automática y todo sistema de reajuste automático están proscritos en sede
previsional.

8.- Siendo así, del trámite de ejecución del proceso se verifica que mediante resolución de vista
numeró veinticuatro (folios 17 a 20), de fecha 27 de diciembre del 2017, se resolvió:

CONFIRMAR la sentencia apelada, de fecha veintisiete de diciembre del dos mil diecisiete, que
resuelve declarar FUNDADA en parte la demanda en parte la demanda interpuesta por
VÍCTOR CIPRIANO GUTIÉRREZ DE LA CRUZ, contra la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, en consecuencia declarando nulas las notificaciones
de fecha 16 de setiembre y 10 de octubre de 2014, de las pretensiones materia de proceso; en
consecuencia , ordena que se expida nueva resolución administrativa en el plazo de cinco días,
contemplando lo siguiente: 1) Que la entidad demandada cumpla con liquidar y actualizar la
pensión de jubilación del actor del periodo agosto de 1989 hasta diciembre de 1990, teniendo en
cuenta el criterio valorista contenido en el Artículo 1236° del Código Civil (factor de conversión de
S/.72.00; asimismo, realizar un recálculo de su pensión de jubilación a consecuencia de la

4
 actualización de su pensión de fecha del incumplimiento hasta el pago efectivo, sin condena de costos
ni costas”.

9.- Precisándose en el fundamento tercero de la mencionada resolución, que para el cálculo de la

remuneración de referencia del accionante, por el periodo comprendido desde enero de 1989 a 30
agosto de 1991, fecha anterior a entrada de vigencia de la moneda actual se deberá tomar como
factor de actualización, la primera remuneración mínima vital determinada por el DS N° 003-92-
TR.-

10.- De esta manera, los mencionados argumentos de apelación ya han sido materia de
pronunciamiento en esta instancia jurisdiccional; en las que se estableció que en los periodos donde
exista aportes en moneda desfasada se deberá tener en cuenta, como factor de actualización, el
monto de S/. 72.00 nuevos soles, conforme al Decreto Supremo N° 003-92-TR.- obteniendo la
calidad de cosa juzgada y de obligatorio cumplimiento por las partes, no pudiendo ahora volver a
cuestionar sus fundamentos porque ya fueron objeto de pronunciamiento en resoluciones
debidamente motivadas.

11.- Con, respecto al argumento sobre la indexación automática y que todo sistema de reajuste
automático está proscrito en sede previsional, este Colegiado se releva de emitir pronunciamiento
por ser un argumento ajeno al tema de debate. Del escrito impugnatorio y en general de los
actuados, no se verifica ningún impedimento para que realice el mandato expedido en autos.

12.- Bajo este panorama, se determina que nos encontramos ante una decisión jurisdiccional que
adquirió cosa juzgada, por ende resulta de obligatorio cumplimiento por las partes del proceso; sin
embargo, la Oficina de Normalización Previsional bajo el argumento que la ejecución del proceso
debe ajustarse estrictamente al mandato contenido en la sentencia y al texto de la ley pretende
desconocer lo ejecutoriado, lo que no resulta amparable.

13.- En ese orden de ideas, se infiere indubitablemente que el APODERADO de la demandada

pretende someter nuevamente a debate judicial y hacer prevalecer su posición (teórica) sobre la
actualización conforme al Decreto Supremo N° 003-92-TR, equivalente a S/.72.00, cuando ésta ya
ha sido materia de evaluación y pronunciamiento jurisdiccional, conforme se ha indicado.

14.- Por lo que es notorio la conducta del apoderado de la demandada de dilatar y retardar
innecesariamente la ejecución de la sentencia expedida en el presente proceso, pretendiendo
someter a debate judicial lo que haya ha sido decidido con autoridad de cosa juzgada, teniendo en
cuenta que la decisión data desde el 27 de diciembre del 2017, vulnerando así el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales en un plazo razonable que le asiste a toda persona que ha
obtenido una decisión jurisdiccional y que forma parte de la Tutela Jurisdiccional efectiva,
conforme se ha desarrollado en los considerandos tres a cuatro de la presente resolución, así como el
incumplimiento de su obligación de acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales, emanadas

5
 de autoridad judicial competente, susceptible de generar responsabilidades conforme se ha
indicado en el considerando cuarto de la presente resolución.

15.- Por último, se advierte una conducta reiterativa de la demandada, en no cumplir con el mandato
judicial con carácter de cosa juzgada, por lo que por esta última vez se recomienda al juez de
ejecución (primera instancia) a que agote todas las vías para que se haga efectivo el mandato
judicial, verbigracia, notificar de manera personal al responsable del cumplimiento de la sentencia, a
su superior inmediato en caso no cumpliera el cometido, remitir copias al Ministerio Publico, entre
otros; o si es pertinente se requiera la participación del perito contable del Área de Pericias de esta
Sede de Justicia a efectos de evitar que se siga vulnerando el derecho de la parte demandante a
obtener la ejecución de su sentencia, sin perjuicio de recurrir a otros mecanismos permitidos por la
lay para lograr el cumplimiento de su propia resolución, bajo responsabilidad del Juez; sin perjuicio
de recomendar al abogado y a la parte demandada, su deber de observar lealtad, probidad,
veracidad y buena fe, en cada una de sus intervenciones durante el proceso, conforme al artículo 8°
del Decreto Supremo N° 017-93-JUS; por lo cual, en atención de lo detallado precedentemente, lo
resuelto por el Juez de primera instancia mediante la resolución apelada resulta ser correcto, acorde
a derecho y a lo resuelto mediante sentencia y sentencia de vista, resultando del caso confirmar la
venida en grado.

IV.- DECISIÓN:

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 122 del TUO de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS;
SE RESUELVE:
I.- CONFIRMAR la resolución número VEINTISÉIS, de fecha veintitrés de abril del dos mil
dieciocho, que resuelve declarar Improcedente la solicitud de inejecutabilidad del mandato presentada
por la Oficina de Normalización Previsional. Recomiéndese por ultima vez a la demandada efectuar
sus pedidos con estricta observancia del Código adjetivo y en lo sucesivo se abstenga de presentar
escritos dilatorios, bajo apercibimiento de aplicar las medidas disciplinarias correspondientes, en merito
a los dispuesto en el inciso tres, del Articulo 52° del Código Procesal Civil, en concordancia con el
Articulo 185° inciso cinco de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

II.- EXHORTAR al juez de origen a que dé mayor celeridad al presente proceso a efectos de que la
parte demandante vea satisfecho su derecho, RECOMENDÁNDOSE a que agote todas las medidas

2 Artículo 12.- Motivación de resoluciones: Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación
suficiente.

6
posibles para el cumplimiento de la sentencia, conforme se ha indicado en la presente resolución, bajo
su responsabilidad;

III.- RECOMIÉNDESE al abogado de la parte demandada, JHON DELTON GONZALES

RODRÍGUEZ, para que adecue su conducta bajo los alcances de los valores de lealtad, probidad,
veracidad y buena fe, que deben regir en todo proceso, conforme al artículo 8° del Decreto Supremo
N° 017-93-JUS, bajo apercibimiento de hacer uso de las facultades sancionatorias y remitir copias a las
entidades correspondientes. Reasumiendo sus funciones el Señor Juez Superior Doctor: Carlos Castro
Rodríguez, al término de su licencia. Hágase saber a las partes y devuélvase a su juzgado de origen; Juez
Superior ponente Walter Ramos Herrera. Notifíquese.-
S.S.
RAMOS HERRERA. W
PÉREZ SÁNCHEZ, O.
CASTRO RODRÍGUEZ, C.