EXP. Nro.

:
ESC.:
ESP.:
SUMILLA.: DEMANDA DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ DEL SETIMO JUZGADO CIVUIL DE CHICLAYO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE.

JULIO ISMAEL SEVERINO BAZAN, identificado

con documento nacional de identidad Nº
15761780, con domicilio real en la Irrigación
Santa Rosa – Centro Poblado La Villa, Mz. J, Lote
6 Distrito de Sayan, Provincia de Chiclayo,
Departamento de Lambayeque, y señalando
domicilio legal en la Calle Inca Nº 200, Chiclayo,
(frente al Poder Judicial); a Ud. con todo respeto
digo:

I. PETITORIO Y RELACION JURIDICA PROCESAL:

- En virtud a lo dispuesto en el Inc. 2 del Artículo 200 de la
Constitución Política del Estado; en concordancia con el artículo 44
del Código Procesal Constitucional interpongo DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE AMAPARO, contra la siguiente la
Disposición Fiscal.
- Disposición Fiscal N° 481-2016-3FSPA-L de fecha 14 de noviembre
de 2016, emitida por la Tercera Fiscalía Penal de Apelaciones del
Distrito Fiscal de Lambayeque, por el que declara, NO HA LUGAR A
FORMALIZAR Y CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA
EN CONTRA DE MIGUEL ANGEL ROJAS MAZZETI por los delitos de
fraude procesal y falsificación de documento.
- Con la expedición Disposición Fiscal N° 481-2016-3FSPA-L de fecha
14 de noviembre de 2016, emitida por la Tercera Fiscalía Penal de
Apelaciones del Distrito Fiscal de Lambayeque, se ha vulnerado el
contenido esencial de la garantía constitucional de la debida
motivación, contemplada en el inciso 5 del art. 139 de la
Constitución Política del Perú, por cuanto, no se ha analizado los
hechos denunciados; por tanto, se debe declarar nula la disposición
fiscal antes señalada, ordenando que emita nueva disposición fiscal
pronunciándose por el delito denunciado.

II. IDENTIFICACION DE LOS DEMANDADOS:

1
 - Fiscal Superior de la Tercera Fiscalía Penal de Apelaciones del
Distrito Fiscal de Lambayeque, Dr. Rolando Trinidad Gallegos
Llacta.
- Y en aplicación del Art. 7º del Código Procesal Constitucional –
Ley Nº 28237, se deberá notificar con la demanda al Procurador
Publico del Ministerio Publico.

III. FUNDAMENTOS FACTICOS DEL PETITORIO:

1. Que, el accionante ha interpuesto denuncia penal por la comisión

del delito contra la administración publica en su modalidad de
fraude procesal delito contra la Fe Publica en su modalidad de
falsificación de documento contra Miguel Angel Rojas Mazzeti, el
mismo que fue archivado por Disposición Fiscal N° 481-2016-
3FSPA-L de fecha 14 de noviembre de 2016, emitida por la Tercera
Fiscalía Penal de Apelaciones del Distrito Fiscal de Lambayeque,
por vicio de incongruencia omisiva, por cuanto no se ha
pronunciado sobre la denuncia ampliada por el delito de Falsedad
Ideológica, con ello ha vulnerado, el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva establecida en la constitución política como
tal solicito se declare la nulidad de la disposición N° 481 – 2016 –
3FSPA-L, de fecha 14 de noviembre de 2016 (f. 68). Que,
confirmando, dispuso no ha lugar formalizar y continuar la
investigación preparatoria.

IV. DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS:

- En principio, es menester señalar que conforme lo he expresado
el Tribunal Constitucional, en uniforme y reiterada
jurisprudencia “el amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela
procesal efectivo, que comprende el acceso a la justicia y al
debido proceso”, de ahí que el Art. 4º del Código Procesal
Constitucional, recogiendo enunciado en los instrumentos
internacionales, define el derecho a la tutela procesal
efectiva como aquella situación jurídica de una persona en la
que se respetan sus derechos de libre acceso al órgano
jurisdiccional de probar, de defensa, al contradictorio y a la
igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada, ni sometido a procedimiento
distintos de los previstos por Ley, a la obtención de una

2
 fundada en derecho, de acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la observancia del principio de legalidad procesal
entre otros / Exp. Nº 3938-2004-HC/TC, fundamento
jurídicos 8 y 9.
- En la STC 00728-2008-PHC/TC ( fundamento 7) el tribunl
constitucional desarrollo el contenido constitucionalmente
protegido del derecho la debida motivación de las resoluciones
judiciales, precisando que este se ve vulnerado, entre otros
supuestos, por la inexistencia de motivación o motivación
aparente, que ocurre cuando el juez “ no da cuenta de las
razones mínimas que sustenta la decisión” o (…) no responde a
las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta
dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases
sin ningún sustento fáctico jurídico.
- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, se
hallan protegidos por el inciso tercero del artículo 139 de la
constitución política del estado, así como, por el articulo 8 de la
convención americana sobre derechos humanos, aprobado y
ratificado por el estado peruano.
- El derecho a la motivación de las decisiones fiscales ha sido
desarrollado por el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia, en donde se establece que las disposiciones,
resoluciones fiscales o sus análogas deben cumplir con la debida
motivación, es decir, su motivación debe ser congruente,
adecuada y suficiente.
- En la STC Exp N.º 03893-2014-PA/TC, el Tribunal
Constitucional precisó que el control constitucional de los actos
del Ministerio Público se sustenta en el respeto a la dignidad
humana, y que, en esa línea, se salvaguarda que las resoluciones
judiciales no sean arbitrarias, siendo ello también aplicable a las
decisiones judiciales y pronunciamientos del Ministerio Público.
- Bajo ello, se puede comprender lo dicho en la STC. Exp. N °
01479-2018-PA/TC, en el sentido que las decisiones fiscales no
están liberadas de garantizar la motivación de sus disposiciones
o resoluciones, dado que “si bien de acuerdo al artículo 159 de la
Constitución, el Ministerio Público tiene la titularidad y
exclusividad directiva de la investigación criminal; ello no supone
que las decisiones fiscales en torno a la investigación del delito
estén liberadas de observar y garantizar, en aras de su propia
legitimidad constitucional, derechos fundamentales, como lo es el
deber de motivar debidamente sus decisiones”.

3
 - Debida motivación: TC ordenó anular resolución fiscal que
concedió queja de derecho [Exp. 00750-2021-PA/TC].
Fundamento destacado. 9. Además, se evidencia que tal era la
duda de lo argumentado por el fiscal de la Decimoprimera
Fiscalía Provincial Penal de Lima respecto de la fecha de
notificación, que en el último párrafo del referido considerando 6
expresó que “a fin de evitar subjetividades y no conculcar los
derechos que cree tener, el suscrito […] considera que se debe
conceder el Recurso de Queja de Derecho, salvo mejor ilustrado
parecer del Superior Jerárquico”. Es decir, al existir dicha
controversia, la Cuarta Fiscalía Superior Penal de Lima estaba en
la obligación de resolver esta; sin embargo, expidió la
cuestionada resolución (Queja de Derecho 301-2013) de fecha 9
de enero de 2014 (f. 507), sin cumplir primero con su deber de
motivar el cuestionamiento referido a la fecha de notificación, a
fin de determinar la validez de la procedencia del referido recurso
de queja.

V. NOTIFICACIÓN:
Que, la notificación de la copia de la demanda, se le haga llegar a la
Tercera de Sala de Apelaciones del distrito Fiscal de Lambayeque ubicado
en la Av. Echenique Nº 898-Lambayeque.

VII. VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda se tramitará por la Vía Sumaria y tendrá
tramitación preferente según lo dispuesto por los Arts. 39 al 60
(Reglas Procedimiento del Amparo) y 13 Tramitación preferente del
Código Procesal Constitucional.

VII. FUNDAMENTACION JURIDICA:

La demanda constitucional del amparo, se ampara en los
fundamentos legales:
1. Arts. 139 Inc. 3 y 14 que consagran el debido proceso y derecho
de defensa - todo ciudadano tiene el derecho a un debido
proceso a no se privado del derecho de defensa en ningún estado
del proceso.
2. Proceso de Amparo. Constitución Política, Art. 200 Inc. 2, la
acción de Amparo, es una garantía constitucional, que procede
contra el hecho u omisión por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocido por la Constitución Constitucional con
excepción de los derechos protegidos por el Habeas Data.
4
 3. Demanda de Amparo contra la Resoluciones judiciales, el Inc. 2,
Art. 2 de la Constitución Política, admite el amparo ante
resoluciones judiciales emanadas de procesos irregulares; y
también lo contempla el Art. 4 del Código Procesal. En el
presente caso, procede la demanda de amparo contra esta
Resolución Judicial (Sentencia firme que afectó mi derecho al
debido proceso).
4. Legitimación del afectado (Código Procesal Constitucional, Art.
39) el afectado es la persona legitimación para interponer el
proceso de amparo.

VII. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1-A El mérito de la Disposición Fiscal N° 481-2016-3FSPA-L de fecha 14
de noviembre de 2016, emitida por la Tercera Fiscalía Penal de
Apelaciones del Distrito Fiscal de Lambayeque, por el que declara,
NO HA LUGAR A FORMALIZAR Y CONTINUAR LA INVESTIGACION
PREPARATORIA EN CONTRA DE MIGUEL ANGEL ROJAS MAZZETI
por los delitos de fraude procesal y falsificación de documento.
POR LO TANTO.
Pido a Ud. Señor presidente de la Sala Civil, admita la presente demanda,
tramitarla de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad declararla
fundada, ordenando la nulidad de la disposición de archivamiento de
investigación.

PRIMER OTROSI DIGO: REPRESENTACIÓN JUDICIAL POR ABOGADO.

Que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 80 del Código Procesal
Civil, otorgo las facultades generales de presentación que señala el Art. 74
del acotado al Letrado que autoriza el presente recurso, declarando estar
instruido de tal presentación y de sus alcances, señalando para tal efecto
como mi domicilio el indicado en la introducción de la presente demanda.

Lambayeque, 23 de abril de 2023.

5
6