CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. JOSÉ PARDO N° 832,
Secretario De Sala:CARRASCO GUEVARA DUANY ZULEMA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/05/2019 10:46:44,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

EXPEDIENTE : 00832-2018-0-2501-JR-CI-02
MATERIA : OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
RELATOR : ERIKA SAAVEDRA CARRIÓN
DEMANDADO : YANET NATIVIDAD VELÁSQUEZ GUZMÁN
DANIEL JEREMIAS MENDOZA ARIAS
DEMANDANTE : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ
AUTO DE VISTA.-

RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO.-

Chimbote, veintiocho de mayo
del dos mil diecinueve.-

I.- ASUNTO:
Viene en grado de apelación el auto contenido en la resolución número tres (folios 37 y 38),
de fecha 20 de noviembre de 2018, que resuelve llevar adelante la ejecución forzada hasta
que los ejecutados Yanet Natividad Velásquez Guzmán y Daniel Jeremías Mendoza Arias,
cancelen a la ejecutante Banco de Crédito del Perú (sucursal Chimbote), la suma de sesenta
y cinco mil doscientos sesenta y un soles con 15/100 céntimos (S/ 65 261.15), más los
intereses pactados que se generen hasta la fecha efectiva de pago; más costas y costos del
proceso.

II.- FUNDAMENTOS DE APELACION:

Los ejecutados, mediante escrito de folios 42 a 48, apelan del auto venido en grado,
solicitando se revoque y se deniegue la ejecución, en mérito a los siguientes fundamentos:
a) Que, el A Quo debió denegar la ejecución del Pagaré ya que éste no cumple con los
requisitos formales impuestos por ley, toda vez que el referido título valor es
incompleto; y la ejecutante no lo ha completado siguiendo el común acuerdo de las
partes, sino de manera distinta, específicamente en cuanto al monto que fue consignado
en S/ 65 261.15, debiendo haber sido en S/57 463.00, por ser este el monto de la deuda
primigenia;
b) Que, el acuerdo arribado entre el tenedor y los firmantes del pagaré, fue que el título
valor será completado por el importe original y los intereses se pagarían en ejecución de
sentencia;
c) El A quo no ha valorado que el Pagaré consigna dos fechas de emisión, con lo que
habría perdido su mérito cambiario, incumpliendo así con los requisitos formales que se
exigen para su ejecución.

III.- FUNDAMENTOS DE LA SALA:

De la Tutela jurisdiccional de los derechos materiales:
1. La tutela jurisdiccional es un derecho fundamental de naturaleza procesal reconocido en
el artículo 139 - inciso 3° de la Constitución del Estado; habiendo señalado el Tribunal
Constitucional, que “con la tutela judicial efectiva no sólo se persigue asegurar la
participación o acceso del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que habilita
el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, sino
que se busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este último
materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia”(1).

2. De otro lado, cuando un juez emite un pronunciamiento es necesario que las partes
conozcan el proceso mental que lo ha llevado a establecer las conclusiones que contiene
dicha resolución; es por eso que, toda resolución debe tener una estructura racional y
detallada. Así, el Tribunal Constitucional, destaca que: “el derecho a una sentencia
debidamente justificada no se agota en la mera enunciación de la norma aplicable a un
caso, sino que importa de manera gravitante la acreditación de los hechos y la forma de
crear convicción en determinado sentido del Juzgador”(2). Por tanto, lo que se busca en
toda sentencia es que en ella se expliquen las razones que justifican una decisión judicial
y que esta sea de obligatorio cumplimiento para las partes del proceso; tal como se
procederá en la presente sentencia.

Sobre el proceso de ejecución:

3. El proceso ejecutivo, a diferencia del proceso de conocimiento, no tiene por objeto la
declaración de derechos dudosos o controvertidos, sino simplemente la eficacia de las
obligaciones que estén establecidas por títulos judiciales o extrajudiciales, que el legislador ha
previsto en el artículo 688 CPC, presuponiendo existente un crédito en virtud de la peculiar
modalidad que reviste el documento que lo comprueba. En ese sentido en los procesos de
ejecución se pretende solucionar un conflicto, pero sobre la base de un título ejecutivo, al cual la

(1) Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 763-2005-PA/TC (caso Inversiones La Carreta).
(2) Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 4226-2004-AA/TC (caso Vásquez Vásquez).
 ley otorga una presunción de autenticidad; por ello el conocimiento es limitado, las defensas son
taxativamente enumeradas por la ley y los plazos breves y perentorios.

4. La ejecución, en consecuencia, constituye una distinta forma de ejercicio de la función

jurisdiccional, aquella que, más que la de cognición, permita el logro de una auténtica tutela
jurisdiccional efectiva, pues es con ella con que se puede lograr que el titular de un derecho
obtenga todo aquello y precisamente aquello que tiene derecho a conseguir según el derecho
sustancial(3).

Sobre el Pagaré y el principio de literalidad de los títulos valores:

5. El Pagaré es un título valor regulado en la Ley N° 27287 - Ley de Títulos Valores,
específicamente en sus artículos 158 a 162. La doctrina lo ha definido como un título de
crédito abstracto, formal y completo, que contiene una promesa incondicionada de
pagar una suma determinada de dinero a su portador legitimado, vinculando
solidariamente a todos sus firmantes (4). Ahora, si bien en los artículos antes referidos, el
legislador no ha establecido una definición del Pagaré, sí ha enumerado, en los artículos
158 y 159, los requisitos formales que debe tener un documento para que sea
considerado como un Pagaré.

6. En el caso de autos, los ejecutados observan el monto de la cantidad establecida en el

Pagaré y la indicación de la fecha de su emisión. Ambos requisitos observados son
esenciales para la ejecución del título valor; y para que el Colegiado verifique las
supuestas omisiones del A Quo procederá a revisar detalladamente el Pagaré S/N (folio
3 y 3 vuelta), en virtud al Principio de Literalidad de los títulos valores, previsto en el
artículo 4 de la Ley N° 27287.

7. Según el principio de literalidad de los títulos valores, el texto del documento determina
los alcances y modalidad de los derechos y obligaciones contenidos en el título valor;
por lo que siendo así el Colegiado procederá a verificar si en el Pagaré se consigna
correctamente el monto de la deuda y la fecha de emisión.

8. En el folio 3, de autos se ubica el Pagaré S/N, que se pretende ejecutar en el presente proceso,
el cual es un título valor incompleto; y se rige por lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley N°

(3) Chiovenda, G. De la acción nacida del contrato preliminar. En Ensayos de Derecho Procesal Civil, I, Ejea Bs. Aires, 1949,
p. 214
(4) Montoya Manfredi, U. Comentarios a la Ley de Títulos Valores. 7ª ed., Grijley, Lima, 2012, p. 542.
 27287, Ley de Títulos Valores, el cual reconoce la licitud del título valor incompleto(5),
estableciendo que deberá ser completado conforme a los acuerdos adoptados.

9. Los ejecutados refieren que la ejecutante no habría completado el pagaré siguiendo el común
acuerdo de las partes, sino de manera distinta dirigiendo su acción cambiaría por S/ 65,261.15,
cuando debió haber sido por la suma de S/57,463.00, por ser este el monto de la deuda
primigenia. Al respecto, el A Quo se ha limitado a identificar la falta de pago del título ejecutivo
y a llevar adelante la ejecución forzada, toda vez que en primera instancia, la contradicción de los
ejecutados fue declarada improcedente por extemporánea.

10. Sobre el particular, el Colegiado considera necesario citar el inciso e) del artículo 19 de la Ley N°
27287 - Ley de Títulos Valores, según el cual el demandado puede contradecir la acción derivada
del título valor fundándose en que el título valor incompleto al emitirse haya sido completado en
forma contraria a los acuerdos adoptados, acompañando necesariamente el respectivo
documento donde consten tales acuerdos transgredidos por el demandante.

11. Claro está que un título valor, dada su naturaleza cambiaria, abstracta, autónoma y literal solo
puede ser contradicho por causales taxativamente establecidas en la ley (artículo 19 de la Ley Nº
27287). Para el presente caso, a la contradicción que formulan los ejecutados debe adjuntarse el
documento donde consten los acuerdos entre el emitente y el tomador; por lo que no obrando
tal documento en autos, corresponde desestimar la apelación de los ejecutados; máxime si del
texto del Pagaré se advierte que los emitentes del título valor (ahora ejecutados), facultan al
Banco a completar el mencionado pagaré en los extremos referidos al importe y a la fecha de
integración.

12. Sin perjuicio de lo antes señalado, el Colegiado advierte que si bien la deuda originaria fue de
S/57 463.00, éste monto se incrementa como consecuencia de los intereses compensatorios y
moratorios que los ejecutados se comprometieron a pagar, ascendiendo el monto total de la
deuda a la suma de S/ 65,261.15, a la fecha de liquidación de deuda, esto es al 6 de abril de 2018
(véase folio 5).

13. En lo que se refiere a los intereses, los ejecutados (folio 45) sostienen que el acuerdo arribado
entre el tenedor y los firmantes del pagaré fue que el título valor será completado por el importe
original y los intereses se pagarían en ejecución de sentencia. Al respecto, el A Quo no se ha
pronunciado sobre este punto debido a que la contradicción de los ejecutados fue declarada
improcedente por extemporánea.

14. Al respecto, cabe precisar de conformidad con el artículo 51.2 de la Ley Nº 27287, que en
aquéllos títulos valores que representen pago de sumas de dinero, podrá acordarse intereses
compensatorios, reajustes u otra clase de contraprestaciones que admita la ley, que regirán

(5) Ibidem, p. 78
 durante el período comprendido entre su emisión y su vencimiento. Si ello no consta del texto
del título y en los casos de que la ley no admita tal acuerdo, el título valor tendrá al día de su
vencimiento su valor nominal, sin que proceda el pago de intereses, reajustes u otras
contraprestaciones hasta dicho día.

15. Con la referida cita legal, existen dos escenarios para el pago de intereses legales; estos son: (i) el
cobro de intereses legales junto al capital, solo si así lo establece el título valor; y (ii) el cobro
solo del capital, si no se ha establecido nada en el título valor. En el presente caso, de la revisión
del Pagaré de folio 3, se advierte que, en su primer párrafo, los ejecutados facultan al banco al
cobro de intereses compensatorios y moratorios juntamente con el monto total del Pagaré;
razón por la cual la ejecutante ha dirigido su acción cambiaría por el monto correcto, a la fecha
de liquidada, pues ha incluido los intereses de conformidad a lo pactado en el Pagaré.

16. Finalmente, los ejecutados (folio 46), sostienen que el A Quo no ha valorado que el Pagaré
consigna dos fechas de emisión, con lo que habría perdido su mérito cambiario, incumpliendo
así con los requisitos formales que se exigen para su ejecución. Sobre el particular, el Colegiado
advierte que en el Pagaré objeto de litis existe una fecha de emisión, esta es el 18 de octubre de
2017; así como una fecha de liquidación y consignación del monto del Pagaré, esta es, el 6 de
abril de 2018 (ver folio 3 vuelta); y la fecha del respectivo protesto notarial el 23 de mayo de
2018; por lo que no existe la dualidad de fechas de emisión; y, en consecuencia el título valor no
ha perdido mérito cambiario; al contrario, su ejecución inmediata es legítima por fundamentarse
en la legislación especial y vigente sobre títulos valores; por lo que corresponde confirmar la
venida en grado y llevar adelante la ejecución forzada.

IV.- PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo establecido por el artículo 40º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Santa;
RESUELVE:
CONFIRMAR el auto contenido en la resolución número tres (folios 37 y 38), de fecha
20 de noviembre de 2018; que resuelve LLEVAR ADELANTE LA EJECUCIÓN
FORZADA hasta que los ejecutados Daniel Jeremías Mendoza Arias y Yanet Natividad
Velásquez Guzmán, CUMPLAN con cancelar a la entidad ejecutante Banco de Crédito del
Perú (sucursal Chimbote), la suma de sesenta y cinco mil doscientos sesenta y un soles con
15/100 céntimos (S/ 65 261.15), más intereses pactados que se generen hasta la fecha
efectiva de pago, costas y costos del proceso; hágase saber a las partes y devuélvase al
juzgado de origen; Juez Superior Ponente Óscar Pérez Sánchez.-
SS.
SÁNCHEZ MELGAREJO, S.
MURILLO DOMÍNGUEZ, J.
PEREZ SANCHEZ, O.