Expediente Nº 00764-2015-0-1801-JR-CI-09

SEC. SALA : CONDOR CANALES CECLILIA

MINISTERIO DE DEFENSA
PROCURADURÍA PÚBLICA Sumilla : INFORME ESCRITO
EJERCITO DEL PERÚ
Av. Paseo de la República 571 Of. 801

SEÑOR PRESIDENTE DE LA 1ª SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA

Alfonso ARAUJO RAVICHAGUA Procurador Público del Ejército del Perú,

en lo seguido por BENEDICTO GOICOCHE ALEJANDRIA, sobre Acción de Amparo, ante
Ud. respetuosamente digo:

Que, siendo el estado del proceso fecha para la vista de causa programada
para el día 20 de octubre de 2017; por lo que acudo a su ilustre Sala, para informar por
escrito lo que respecta a los intereses de mí representada, en los términos siguientes:

1. FUNDAMENTOS PARA QUE SE CONFIRME LA SENTENCIA:

a. Señor Presidente de la honorable Sala Civil, que por convenir mi derecho debo
manifestar que el Ejército del Perú, al cual represento es respetuoso de la
normatividad nacional y sus implicancias para su aplicación.
b. La pretensión del demandante tiene por objeto que: i) se deje sin efecto la carta Nº
291/S-1-C.2.2/02.05.03 que declara improcedente la solicitud del recurrente negándole
el derecho a la pensión; ii) se expida resolución administrativa reconociendo el
demandante su derecho a la pensión de invalidez y iii) se reconozca el beneficio del
seguro de vida.
c. Señor Presidente, para que proceda un Proceso Constitucional de Amparo no basta
invocar cualquier acción u omisión de un derecho constitucional, sino que ellas deban
ser claras, manifiestas y precisas, más aún cuando por la naturaleza del proceso
constitucional no existe etapa probatoria en la cual las partes puedan someter a
debate los hechos expuestos por ellas en la etapa postulatoria, por lo tanto al merecer
en el presente caso actividad probatoria la accionante deberá solicitar en la vía
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, por ser idónea, adecuada e igualmente
satisfactoria para resolver la presente controversia.
d. Para el Tribunal Constitucional la acción u omisión susceptible de ser cuestionada vía
acción de amparo, es aquella que en forma actual, inminente y concreta, lesiona,
altera o amenaza con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta de derechos
constitucionales, es decir que la lesión debe ser real, concreta e ineludible (Exp. 0804-
1998-AA/TC de fecha 03.03.99) no que no ocurre en el presente caso.
 e. La Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0206-2005-
PA/TC, fundamento 21, se precisa que la vía normal para resolver las pretensiones
individuales por conflictos derivados de la aplicación de la legislación laboral pública o
pensionaria es EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; asimismo en su
fundamento 23 señal que dentro de las pretensiones que deben adecuarse al proceso
contencioso administrativo están las actuaciones administrativas del personal
dependiente de la Administración Pública que devienen de derechos reconocidos por
la Ley, tales como nombramientos, remuneraciones, bonificaciones, ascensos,
reincorporaciones, entre otros; por lo tanto al presente proceso le correspondería dicha
vía y no la utilizada por el actor, concordante con los CRITERIOS DE
PROCEDIBILIDAD de acuerdo a la STC Nº 1417-2005 AA/TC.
f. A lo dicho debe agregarse que si bien es cierto la STC Nº 1417-2005 AA/, en su
fundamento 37, delimita los lineamientos jurídicos que permitirán ubicar las
pretensiones en materia previsional; sin embargo, su Judicatura debe tener presente la
vigencia del Decreto Ley N° 1067, referida a la materia Contencioso Administrativo que
modifica la Ley N° 27854, que crea el Proceso Urgente para las materias referidas a
materia previsional, y que además el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, mediante
Resolución Administrativo N° 157-2008-CE-PJ, ha dispuesto en su 1° artículo instaurar
la sub especialidad Previsional de los Juzgados Contencioso Administrativo en la Sede
de la Corte Superior de Justicia de Lima, con el fin de agilizar los procesos de ésta
materia, dándose exclusividad a dichos juzgados materia previsional.
g. Entonces la pretensión del demandante no procede en esta vía porque existe una vía
procedimental específica CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, igualmente
satisfactoria, para la protección del derecho constitucional supuestamente amenazado
o vulnerado, conforme al Art. 5°, inciso 2), del Código Procesal Constitucional.
h. Por las razones expuestas, consideramos señor presidente que el A quo al declarar
fundada la excepción de incompetencia por razón de materia, ha resuelto conforme a
Ley; y por lo tanto su digna sala debe confirmar la sentencia, ya que conforme al
petitorio del actor la vía pertinente es la contenciosa administrativa; por lo tanto no
pueden dilucidarse a través del amparo, sino tendrá que desarrollarse la actividad
probatoria mediante un PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, a efecto de
que el actor haga valer su derecho ante el órgano jurisdiccional competente conforme
ley.

POR LO EXPUESTO:

A Usted señor Presidente de la honorable Sala, solicito tener por presentado el

presente informe escrito, evalúe lo y confirme la sentencia materia de apelación
PRIMER OTROSI DIGO: Dando cumplimiento a su mandato, señalo que la casilla
electrónica de la parte demandada – Procuraduría Publica del Ejército, es correo
electrónico: procura-ep@hotmail.com, y numero de casilla electrónica: 580.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Por convenir al derecho de mí representada, solicito se me

otorgue breve término para hacer uso de la palabra.

TERCER OTROSI DIGO: AMPLIO DELEGACION DE REPRESENTACION:

Que, al amparo del numeral 28.2 del Art 28º del D. Leg Nº 1068 - “Sistema de Defensa
Jurídica del Estado”, amplio delegación de representación a favor de los abogados: Harry
LICAS COLLANA, Maggaly Paola MILLA FERNANDEZ y José Denis GOMEZ TEJADA;
abogado de esta Procuraduría Pública, a fin que indistintamente asuma la defensa de los
intereses del Estado - Ministerio de Defensa en el presente proceso, otorgándoles las
facultades generales a las que se refiere el Art 74º y 75º del Código Procesal Civil.

Lima, 10 de julio de 2017.