Impuesto A Las Ganancias Jurisprudencia 2024 Costa Marina Sa - Axi

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En la ciudad de Mar del Plata, a los días del mes de marzo de dos
mil veinticuatro, reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata al análisis de estos autos caratulados: “COSTA
MARINA SA c/ AFIP-DGI s/ ACCION MERE DECLARATIVA DE DERECHO”,
Expediente FMP 3080/2020, provenientes del Juzgado Federal N° 4,
Secretaría Ad Hoc de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente: Dr.
Alejandro O. Tazza, Dr. Bernardo Bibel.
El Dr. Tazza dijo:
I. Llegan los autos a esta Alzada con motivo del recurso de apelación
deducido por el accionado en oposición a la sentencia que: 1º) Hace lugar a la
acción declarativa de inconstitucionalidad interpuesta por COSTA MARINA SA
contra la Administración Federal de Ingresos Públicos –AFIP-DGI-, tornando
definitiva la medida cautelar innovativa oportunamente decretada en autos y
autorizando a la empresa actora a confeccionar su declaración jurada respecto
al impuesto a las ganancias del ejercicio fiscal cerrado el 31 de diciembre de
2021, haciendo aplicación íntegra del régimen de ajuste por inflación
contemplado en la ley de impuesto a las ganancias -texto ordenado en 2019-
(sin aplicar la limitación a un sexto derivada de su modificación por Ley 27.541
-art.27-). 2º) impone las costas del presente proceso en el orden causado en
atención a la complejidad de la materia y la forma en que se resuelve (art. 68
párrafo 2º del CPCCN).
Los agravios de la parte accionante se encuentran dirigidos a cuestionar

la sentencia de grado únicamente respecto a la imposición de costas.
En tanto los agravios de la Administración Federal de Ingresos Públicos

se dirigen a cuestionar la sentencia que hace lugar a la demanda. En primer
Fecha de firma: 01/03/2024

Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BERNARDO BIBEL, JUEZ SUBROGANTE DE CAMARA
Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
#34806142#401839722#20240228125410727
lugar, indica que la sentencia encuadra erróneamente la normativa aplicable al
presente caso. En tal sentido, cuestiona la aplicación del precedente “Candy”
atento que –a su entender- el mismo no es similar al caso de autos. En tal
inteligencia, señala que en el citado caso, el mecanismo de ajuste por inflación
estaba prohibido, siendo que en el presente se encuentra perfectamente
regulado por la normativa. Agrega que el Aquo se basa en el informe pericial,
pero sin detenerse a analizar las objeciones formuladas por la Representación
Fiscal, y que no existe prueba contundente que demuestre que se ha
producido una situación de confiscatoriedad.
Mantiene el Caso Federal.
Corrido el traslado de ley, se encuentra la causa en condiciones de

resolver con el llamamiento de autos para dictar sentencia decretado en fecha
06.12.2023, por lo que procedo a abocarme al conocimiento de los aspectos
litigiosos tal como ha quedado trabada la litis.
II. Antes de comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a

revisión de esta Alzada, he de señalar que sólo se atenderá en el presente
voto aquellos planteos que sean considerados esenciales a los fines de la
resolución del litigio. En este entendimiento, he de recordar que los jueces no
están obligados a considerar todos y cada uno de los planteos de las partes,
pues basta que lo hagan respecto de aquellos considerados esenciales y
decisivos para el fallo de la causa.
Nuestra Corte Suprema de Justicia ha sentado la doctrina según la cual

los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente
todas las pruebas agregadas a la causa sino sólo aquellas estimadas
conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y

#34806142#401839722#20240228125410727

argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (ver LL 144 p. 611,
27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S; Fallos 296:445; 297:333
entre otros).
Siguiendo los lineamientos dados por nuestro Tribunal Supremo

analizaré en este voto sólo las cuestiones que considero esenciales para
arribar a la solución de este pleito.
III. Alterando el orden en el que fueron interpuestos los recursos de

apelación por razones de conveniencia metodológica, comenzaré por analizar
las cuestiones traídas a revisión de esta Alzada por la accionada (AFIP), para
luego abordar los agravios expuestos por el actor.
De manera preliminar, y para una mejor comprensión del tema a

resolver entiendo que cabe hacer una breve reseña de las normas y
circunstancias comprometidas en la cuestión.
La ley 21.894 introdujo el ajuste por inflación en el impuesto a las

ganancias. Posteriormente, la ley 23.260 incorporó a este ajuste importantes
modificaciones que se presentan en el título VI de la ley de Impuesto a las
Ganancias bajo la denominación “ajuste por inflación”. De acuerdo a estas
normas, los contribuyentes a los fines de determinar la ganancia neta
imponible, debían deducir o incorporar al resultado impositivo del ejercicio que
se liquidaba, el ajuste por inflación resultante de las tablas elaboradas
mensualmente por la Dirección General Impositiva sobre la base de las
variaciones del índice de precios al por mayor, nivel general (IPM).
Este sistema operó hasta la sanción de la ley de convertibilidad (ley

23.928) cuyo artículo 10 dispuso “Mantiénense derogadas, con efecto a partir
del 1° de abril de 1991, todas las normas legales o reglamentarias que
establecen o autorizan la indexación por precios, actualización monetaria,
variación de costos o cualquier otra forma de repotenciación de las deudas,

#34806142#401839722#20240228125410727
impuestos, precios o tarifas de los bienes, obras o servicios. Esta derogación
se aplicará aun a los efectos de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes, no pudiendo aplicarse ni esgrimirse ninguna cláusula legal,
reglamentaria, contractual o convencional —inclusive convenios colectivos de
trabajo— de fecha anterior, como causa de ajuste en las sumas de pesos que
corresponda pagar”.
Como consecuencia de esta ley que prohíbe la indexación, se dictó

para el ámbito tributario la ley 24.073; el artículo 39 de este ordenamiento
jurídico señala que “A los fines de las actualizaciones de valores previstas en
la ley 11.683, texto ordenado en 1978 y sus modificaciones, y en las normas
de los tributos regidos por la misma, no alcanzados por las disposiciones de la
ley 23.928, las tablas e índices que a esos fines elabora la DIRECCIÓN
GENERAL IMPOSITIVA para ser aplicadas a partir del 1º de abril de 1992
deberán, en todos los casos, tomar como límite máximo las variaciones
operadas hasta el mes de marzo de 1992, inclusive”. En los hechos, lo que
aconteció es que a consecuencia del período de estabilidad económica que
imperó en el país a partir de la ley de convertibilidad, la administración
tributaria omitió publicar la respectiva tabla de coeficientes. En virtud de estas
circunstancias, la doctrina consideró que el régimen de ajuste por inflación del
título VI de la Ley del Impuesto a las Ganancias había sido derogado
tácitamente o cuanto menos había quedado suspendido.
El problema se reveló al momento de confeccionar las declaraciones

juradas del ejercicio 2002, debido a que la implementación del nuevo régimen
económico disparó un alza heterogénea del nivel de precios y/o disminución
del poder adquisitivo de la moneda argentina y/o proceso inflacionario a
expensas del derrotero de la divisa norteamericana que desequilibró las
variables económicas. Es que los efectos de la valoración nominal que
sufrieron los bienes de cambio a la fecha del balance contable, originaron un

#34806142#401839722#20240228125410727

resultado impositivo irreal o distorsionado, directamente relacionado con la
desvalorización del peso y los índices promedio del fenómeno inflacionario
especialmente acaecido durante el primer semestre del año 2002, lo cual
condujo a la determinación de una ganancia coyuntural ficticia superior (conf.
José M. Sferco, “La problemática del ajuste por inflación en el impuesto a las
ganancias”, J.A. 2005-IV, pág. 432).
Posteriormente, la reforma tributaria introducida por la Ley 27.430 (B.O.

29/12/2017) modificó el art. 95 de la ley de impuesto a las ganancias, poniendo
nuevamente en vigencia el ajuste por inflación para los ejercicios que iniciaran
a partir del 1 de enero de 2018. Esta norma estableció que el ajuste se pondría
en funcionamiento cuando “se verifique un porcentaje de variación del índice
de precios a que se refiere el segundo párrafo del artículo 89, acumulado en
los treinta y seis (36) meses anteriores al cierre del ejercicio que se liquida,
superior al ciento por ciento (100%)” y que “las disposiciones del párrafo
precedente tendrán vigencia para los ejercicios que se inicien a partir del 1° de
enero de 2018. Respecto del primer y segundo ejercicio a partir de su vigencia,
ese procedimiento será aplicable en caso que la variación acumulada de ese
índice de precios, calculada desde el inicio del primero de ellos y hasta el
cierre de cada ejercicio, supere un tercio (1/3) o dos tercios (2/3),
respectivamente, el porcentaje indicado en el párrafo anterior.”
Luego, la Ley 27.468 (B.O. 04/12/2018) introdujo tres modificaciones

sustanciales sobre el tema que nos ocupa: 1) modificó el índice de precios
aplicable por el de “precios al consumidor nivel general” (IPC), 2) dispuso que
la variación desde el inicio al cierre del primer ejercicio debe superar el 55 %,
la del segundo ejercicio debe superar el 30 %, y la del tercer ejercicio debe
superar el 15 %; 3º) incorpora el art. 118.2 a la LIG, previendo que para los
primeros 3 ejercicios, el ajuste por inflación impositivo, positivo o negativo, ya
no se computará el 100 % en el ejercicio en que se determine, sino que se

#34806142#401839722#20240228125410727
computará por tercios, el primero en el ejercicio de determinación, y los otros
dos tercios, en el ejercicio siguiente y subsiguiente, respectivamente, a valores
históricos, sin ningún ajuste.
Finalmente, la Ley 27.541 (B.O. 23/12/2019) -Ley de Solidaridad Social

y Reactivación Productiva- estipula la sustitución del artículo 194 de la LIG,
quedando redactado de la siguiente manera “el ajuste por inflación positivo o
negativo, según sea el caso, a que se refiere el Título VI de esta ley,
correspondiente al primer y segundo ejercicio iniciado a partir del 1 de enero
de 2019, que se deba calcular en virtud de verificarse los supuestos previstos
en los dos (2) último párrafos del artículo 106, deberá imputarse un sexto (1/6)
en ese período fiscal y los cinco sextos (5/6) restantes, en partes iguales, en
los cinco (5) períodos fiscales inmediatos siguientes.”
Dentro de dicho marco legal, la firma COSTA MARINA SA inició la

presente acción declarativa a los efectos de obtener: 1) se resuelva la
inconstitucionalidad del Art. 194 de la Ley de Impuesto a las Ganancias de
acuerdo a las modificaciones introducidas por la Ley 27.541 (texto ordenado
por Decreto 824/2019) –cfr. Art. 27-, en tanto impide la aplicación integra del
“Ajuste por Inflación” que regulan los arts. 105 y ssgtes. de la Ley 20.628, en
su declaración jurada en el Impuesto a las Ganancias respecto del ejercicio
fiscal cerrado el 31 de Diciembre de 2019.
IV. Aclarado el marco legal en que se desarrolla la presente contienda,

y antes de comenzar con la exposición de los argumentos que conforman mi
voto, debemos aclarar que deviene innecesario analizar la constitucionalidad
de la normativa anterior que prohibía el ajuste por inflación, puesto que para el
ejercicio fiscal cerrado el 31 de diciembre de 2019 – como el de autos – el
nuevo marco normativo implementado por el legislador habilitó la aplicación
del mentado ajuste (ley 27.430, B.O. 29/12/2017).

#34806142#401839722#20240228125410727

Bajo esta perspectiva, resulta determinante entonces evaluar si la
imposibilidad de aplicar el mecanismo de ajuste por inflación por no cumplirse
con los requisitos del artículo 95 de la Ley de Impuesto a las ganancias (actual
106 t.o. 2019), o aplicarlo de la manera en que lo dispone el artículo 118 de la
Ley de Impuesto a las Ganancias (actual 194 t.o. 2019) generan, en el caso
concreto, un efecto confiscatorio y suponen el ingreso de un gravamen que
absorbe sustancialmente las ganancias obtenidas en el ejercicio fuera del
límite de imposición establecido en la LIG.
En forma liminar, corresponde señalar que si bien lo resuelto por la

Corte Suprema de Justicia del Nación en el precedente “Candy S.A. c/ AFIP y
otros/ acción de Amparo” (Fallos 332:1571) “tiene lugar en un marco normativo
diametralmente opuesto al existente al momento del citado fallo, en tanto allí el
contribuyente discutía en su origen la constitucionalidad de la prohibición de
realizar ajustes por inflación que imperaba en la materia mientras que, con el
actual sistema vigente, dicha herramienta de reajuste se encuentra
expresamente reconocida en nuestra normativa” (Cámara Federal de
Apelaciones de Bahía Blanca, “IRIARTE, Héctor Alberto c/ AFIP (DGI) – EN s/
Acción Mere Declarativa de Derecho”, 11/08/2022), lo cierto es que las
cuestiones vinculadas a la confiscatoriedad impositiva que allí se debatieron
pueden aplicarse y extenderse a las presentes actuaciones.
En efecto, en aquel el Alto Tribunal dispuso que “…si bien el mero

cotejo entre la liquidación de la ganancia neta sujeta al tributo efectuada sin el
ajuste por inflación, y el importe que resulta de aplicar a tal fin el referido
mecanismo no es apto para acreditar una afectación al derecho de propiedad
(confr. causa citada ‘Santiago Dugan Trocello’), ello no debe entenderse como
excluyente de la posibilidad de que se configure un supuesto de
confiscatoriedad si entre una y otra suma se presenta una desproporción de
magnitud tal que permita extraer razonablemente la conclusión de que la

#34806142#401839722#20240228125410727
ganancia neta determinada según las normas vigentes no es adecuadamente
representativa de la renta, enriquecimiento o beneficio que la ley del impuesto
a las ganancias pretende gravar” (Considerando 14, Fallos: 332:1571).
Al referirse a los efectos confiscatorios, señaló que “para que la

confiscatoriedad exista, debe producirse una absorción por parte del Estado de
una porción sustancial de la renta o el capital…” (314:1293), circunstancia que
debe ser probada en cada caso en particular. La confiscatoriedad supone una
carga tributaria que excede determinados niveles, la afectación de aquello a
que no está destinado el tributo y que el gravamen cuestionado exceda la
capacidad económica del contribuyente.
En algunos casos, si no se permite la aplicación del ajuste por inflación

o el cómputo del 100% en el ejercicio en que se determine, se puede generar
un efecto confiscatorio y el ingreso de un gravamen que absorbe
sustancialmente las ganancias obtenidas en el ejercicio fuera del límite de
imposición establecido en la LIG. Entonces, adquiere particular relevancia el
aspecto probatorio, puesto que el análisis de las circunstancias de cada caso
en concreto resultan esenciales para determinar si resulta evidente el perjuicio
económico que significaría para el accionante la no aplicación del mecanismo
correctivo o su aplicación de la manera en que lo dispone el nuevo plexo
normativo.
En el caso de autos, el perito contador designado en la causa, informó

que en caso de aplicarse íntegro el régimen de ajuste por inflación previsto en
el Título VI, arts. 97 y sstes. de la Ley 20.628, el resultado impositivo para el
cierre del ejercicio 2019 sería de $ 127.621.423,45.-, arrojando un impuesto
determinado de $ 38.286.427,04.-; mientras que para el caso de aplicarse 1/6

#34806142#401839722#20240228125410727

de dicho régimen el impuesto resultante ascendería a $
41.524.874,81.-,determinado a partir de una utilidad de neta de $
138.416.249,37.-
En ese contexto, el Perito señala que “…la carga fiscal se incrementa

en $3.238.447,78, en caso de aplicar 1/6 del Ajuste por Inflación impositivo…”;
que “…En el caso de aplicarse una sexta parte del ajuste por inflación
impositivo, es decir, ajustando por $2.158.965,18 ($12.953.791,08/6) el
impuesto determinado asciende a la suma de $41.524.874,81. Es decir, de
esta última forma el contribuyente está abonando $3.238.447,78 de más (ver
ANEXO II que se acompaña). Considerar los resultados sin practicar el ajuste
por inflación impositivo íntegramente, repercute negativamente sobre el
ejercicio 2019 y los siguientes, por cuanto, el resultado determinado de esta
manera no contempla el verdadero resultado de la empresa, producto del
efecto inflacionario. Esta situación provoca el pago de una suma de impuesto a
las ganancias en una tasa superior al 30%, lo que resulta confiscatorio;
resultados superiores que generan la posibilidad de distribuir utilidades
ficticias; y como consecuencia inmediata de lo mencionado el efecto
vaciamiento de la firma, lo que implica descapitalización y eventual
endeudamiento…”; que “…El resultado impositivo e impuesto determinado que
resulta más equitativo y justo es aquel en donde se ha aplicado el ajuste total
sin disminución alguna, a fin de no tributar sobre resultados ficticios producto
de la desvalorización de la moneda, por el efecto inflacionario…” que …La
alícuota efectivamente aplicada sobre el resultado impositivo ajustado por
inflación en caso de determinar el impuesto aplicando sólo 1/6 del ajuste por
inflación es del 32,54%(41.524.874,81 x 100 / $ 127.621.423,47= 32,54%)
Teniendo en consideración que la alícuota legal es 30%, en el caso concreto,
la aplicación parcial del ajuste por inflación implica un incremento del impuesto
del 8,46% (2,54x100/30=8,46%)…”; y que “…Tal cual surge del Anexo II de la

#34806142#401839722#20240228125410727
pericia, el resultado contable ajustado por inflación asciende a la suma de
$262.639.753,26.- Si sobre dicho resultado efectuamos los ajustes impositivos
y la depuración de los resultados por tenencia de inversiones extranjeras el
mismo quedaría en la suma de $ 120.391.769,66.-; con lo cual la alícuota del
Impuesto a las Ganancias sobre dichas utilidades en caso de aplicarse un
sexto del ajuste por inflación es del 34.49%...”; y que “…Con la aplicación de
un sexto del ajuste por inflación impositivo se está grabando una renta ficticia,
producto de no atender íntegramente los efectos inflacionarios sobre el
patrimonio de la sociedad…”.
Dicho informe (con su respectiva aclaración posterior), analizado en

función de la doctrina del Alto Tribunal, me lleva a la conclusión de que, en
este caso en particular, se ha logrado acreditar -de manera categórica- que en
caso de no aplicarse el Ajuste por Inflación (solo un sexto) la alícuota es del
32,54%. Con fundamento en ello, se debe tener por acreditado que la
aplicación irrestricta de la normativa reglamentaria, conlleva a que se configure
un supuesto de confiscatoriedad, conforme los parámetros y lineamientos
brindados por el Alto Tribunal puesto que la alícuota efectiva a ingresar
insumiría una sustancial porción de las rentas obtenidas.
Finalmente, encuentro que las impugnaciones habidas en agravio a la

pericia producida, se exhiben como manifiestamente improcedentes y tardías,
debiendo recordarse en éste punto, lo dicho por nuestra jurisprudencia en el
sentido de que “en los pleitos donde se debaten cuestiones eminentemente
técnicas, corresponde otorgar primacía a la prueba pericial” (Cfr. CNCiv. Com.
Fed., Sala 1, 08/10/82, “Mengoli, Jorge c/ENTel. – Empresa Nacional de
Telecomunicaciones -”, “JA”, 1985-IV-475), y además, que “no existiendo en
Autos elementos de juicio con virtualidad suficiente para determinar las
eventuales deficiencias del dictamen pericial, el juzgador debe guiarse por las
conclusiones del experto, que se presumen respaldadas por sus

#34806142#401839722#20240228125410727

conocimientos técnicos y por la prudencia, equilibrio y ponderación que cabe
atribuir al peritaje” (Cfr. CNCiv. Sala 1, 12/02/90 “Rodríguez, Gustavo c
/Transporte de Colectivo de Pasajeros SA.” “JA” 1992-IV, sínt., 798).
Como corolario de todo ello, corresponde confirmar la sentencia.
V. En referencia a las costas del proceso, tópico cuestionado por el

accionante, debemos recordar que resulta un hecho irrefutable que la
sustanciación de todo proceso genera gastos. Nuestro ordenamiento jurídico
los ha denominado “costas” y constituyen las erogaciones que las partes del
proceso deben afrontar como consecuencia directa del trámite judicial. Como
la sustanciación del proceso no es gratuita, la condena en costas es siempre
pertinente independientemente de la calidad que invista la parte vencida en el
pleito, de la índole de las cuestiones debatidas o del modo en que se define el
proceso.
En nuestro régimen ritual las costas son corolario del vencimiento (art.
68 CPCCN) y no se imponen como una sanción, sino simplemente para
resarcir las erogaciones que ha debido efectuar una de las partes, con el fin de
lograr el reconocimiento de su derecho. Se ha explicado al respecto que las
costas “…tienden a que las erogaciones que han sido necesarias con motivo
del proceso no graviten, en definitiva, en desmedro de la integridad del
derecho reconocido” (cfr. CNCiv., sala D, 31/08/79, “Aprile, Rosa, suc.”, ED,
85-306; 01/08/83, “V., L. R. c. G., C. A.”, LL, 1983-D, 547; en igual sentido
CNCom., sala A, 11/12/1998, “Banco del Buen Ayre S.A. c. Veretilne, Mario
G.”, LL, 1999-B, 850; entre muchos otros.
Sin embargo, dicho principio no es absoluto, pues “el juez podrá eximir
total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido, siempre que
encontrare mérito para ello” (art. 68).

#34806142#401839722#20240228125410727
Aclarado ello, encuentro que no han sucedido circunstancias especiales
que harían aplicable la dispensa dispuesta por la segunda parte del artículo 68
del Código de Procedimiento Civil y Comercial de la Nación.
En suma, considero que las circunstancias que gravitaron en la causa

no justifican la exención de aplicación del principio general en materia de
costas, por lo que propongo imponer las costas de ambas instancias al
vencido.
VI. Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo: 1º) Revocar la

imposición de costas efectuada por el Magistrado de grado, debiendo
imponerse las costas de ambas instancias al vencido (art. 68 C.P.C.C.N.); 2º)
Confirmar el resto del decisorio, en cuanto ha sido objeto de apelación y
agravios.
Tal es mi voto.
El Dr. Bibel dijo:
Por sus fundamentos, adhiero a la propuesta de mi colega preopinante.

#34806142#401839722#20240228125410727
/// del Plata, de marzo de 2024.
VISTOS:
Estos autos caratulados: “COSTA MARINA SA c/ AFIP-DGI s/

ACCION MERE DECLARATIVA DE DERECHO”, Expediente FMP 3080/2020
, provenientes del Juzgado Federal N° 4, Secretaría Ad Hoc de esta ciudad y
lo que surge del Acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
1º) Revocar la imposición de costas efectuada por el Magistrado de

grado, debiendo imponerse las costas de ambas instancias al vencido (art. 68
C.P.C.C.N.); 2º) Confirmar el resto del decisorio, en cuanto ha sido objeto de
apelación y agravios.
REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. DEVUÉLVASE.
DR. ALEJANDRO O. TAZZA DR. BERNARDO BIBEL
JUEZ DE CÁMARA JUEZ SUBROGANTE DE CÁMARA
Se deja constancia que el Dr. Jiménez se encuentra en uso de licencia, que se

encuentra vacante el cargo de tercer integrante de este Tribunal (art. 109
RJN); que los jueces han firmado electrónicamente esta sentencia desde sus
respectivos despachos; y que en el día de la firma de la misma en el Sistema
Lex 100 fue notificada electrónicamente a las partes con domicilio constituido.

#34806142#401839722#20240228125410727
DR. WALTER D. PELLE
SECRETARIO

#34806142#401839722#20240228125410727

Impuesto A Las Ganancias Jurisprudencia 2024 Costa Marina Sa - Axi

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Impuesto A Las Ganancias Jurisprudencia 2024 Costa Marina Sa - Axi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

El Dr. Tazza dijo:

Los agravios de la parte accionante se encuentran dirigidos a cuestionar

En tanto los agravios de la Administración Federal de Ingresos Públicos

Fecha de firma: 01/03/2024

Mantiene el Caso Federal.

Corrido el traslado de ley, se encuentra la causa en condiciones de

II. Antes de comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a

Nuestra Corte Suprema de Justicia ha sentado la doctrina según la cual

Fecha de firma: 01/03/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

Siguiendo los lineamientos dados por nuestro Tribunal Supremo

III. Alterando el orden en el que fueron interpuestos los recursos de

De manera preliminar, y para una mejor comprensión del tema a

La ley 21.894 introdujo el ajuste por inflación en el impuesto a las

Este sistema operó hasta la sanción de la ley de convertibilidad (ley

Fecha de firma: 01/03/2024

Como consecuencia de esta ley que prohíbe la indexación, se dictó

El problema se reveló al momento de confeccionar las declaraciones

Fecha de firma: 01/03/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

Posteriormente, la reforma tributaria introducida por la Ley 27.430 (B.O.

Luego, la Ley 27.468 (B.O. 04/12/2018) introdujo tres modificaciones

Fecha de firma: 01/03/2024

Finalmente, la Ley 27.541 (B.O. 23/12/2019) -Ley de Solidaridad Social

Dentro de dicho marco legal, la firma COSTA MARINA SA inició la

IV. Aclarado el marco legal en que se desarrolla la presente contienda,

Fecha de firma: 01/03/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

En forma liminar, corresponde señalar que si bien lo resuelto por la

En efecto, en aquel el Alto Tribunal dispuso que “…si bien el mero

Fecha de firma: 01/03/2024

Al referirse a los efectos confiscatorios, señaló que “para que la

En algunos casos, si no se permite la aplicación del ajuste por inflación

En el caso de autos, el perito contador designado en la causa, informó

Fecha de firma: 01/03/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

En ese contexto, el Perito señala que “…la carga fiscal se incrementa

Fecha de firma: 01/03/2024

Dicho informe (con su respectiva aclaración posterior), analizado en

Finalmente, encuentro que las impugnaciones habidas en agravio a la

Fecha de firma: 01/03/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

Como corolario de todo ello, corresponde confirmar la sentencia.

V. En referencia a las costas del proceso, tópico cuestionado por el

Fecha de firma: 01/03/2024

En suma, considero que las circunstancias que gravitaron en la causa

VI. Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo: 1º) Revocar la

El Dr. Bibel dijo:

Por sus fundamentos, adhiero a la propuesta de mi colega preopinante.

Fecha de firma: 01/03/2024

CÁMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

/// del Plata, de marzo de 2024.

Estos autos caratulados: “COSTA MARINA SA c/ AFIP-DGI s/

1º) Revocar la imposición de costas efectuada por el Magistrado de

REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. DEVUÉLVASE.

DR. ALEJANDRO O. TAZZA DR. BERNARDO BIBEL

JUEZ DE CÁMARA JUEZ SUBROGANTE DE CÁMARA

Se deja constancia que el Dr. Jiménez se encuentra en uso de licencia, que se

Fecha de firma: 01/03/2024

Fecha de firma: 01/03/2024

También podría gustarte