Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -

SALA 2
Sentencia Definitiva
10404/2018 www.diarioprevisional.com.ar
LICHTENSTEIN ISAAC c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

///nos Aires,
Reunida la Sala II de la Excma Cámara Federal de la Seguridad Social a
los fines del dictado de la presente sentencia, se procede a votar en el siguiente
orden:

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud de
los recursos de apelación interpuestos por ambas partes contra la sentencia de
grado.
El organismo demandado se agravia de lo resuelto en torno a los
parámetros ordenados para la actualización de las remuneraciones consideradas
para el cálculo del haber inicial y solicita la aplicación del índice previsto en la
ley 27.260, Decreto 807/2016 y en la Resolución A.N.Se.S. n° 56/2018.
Cuestiona, además, la aplicación del precedente “Badaro” como pauta de
movilidad, la declaración de inconstitucionalidad del artículo 9 de la ley 24.463 y
de los artículos 9, 20, 24, 25 y 26 de la Ley 24.241. Se opone a la aplicación del
precedente “Makler” en relación a los aportes autónomos.
Por su parte, la actora solicita se revoque lo decidido por el a quo en
referencia a los índices a utilizar para la actualización de las remuneraciones del
actor y se fije el índice I.S.B.I.C. elegido por la Corte Suprema en el precedente
“Elliff” y ratificado por el fallo “Blanco”. Cuestiona los parámetros ordenados a
los fines de actualizar la Prestación Básica Universal y la tasa de interés
dispuesta. Además peticiona se ordene la actualización de las categorías históricas
respecto de los aportes de carácter autónomo en los términos resueltos por la
doctrina del fallo “Blanco”, es decir, el I.S.B.I.C., hasta la fecha de adquisición
del derecho.
En lo relativo a los agravios que giran en torno al método de actualización
de las remuneraciones para la determinación del haber inicial, encuentran
adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la Nación en los autos
“Elliff Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” (Fallos 332: 1914) doctrina que
fue ratificada en la sentencia “Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes
Varios” de fecha 18 de diciembre de 2018. En dichos precedentes la Corte
Suprema de Justicia de la Nación confirmó la aplicación del índice de salarios
básicos de convenio de la industria y la construcción –promedio general, personal

www.diarioprevisional.com.ar
#31270532#280596097#20210224165552471
no calificado-, utilizado por la Resolución 140/95 de la Administración Nacional
www.diarioprevisional.com.ar
de la Seguridad Social, sin limitación temporal alguna.
Razones de economía procesal aconsejan remitirse a dichos precedentes a
fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario, motivo por el que
corresponde revocar lo resuelto por el a quo y ordenar la actualización de las
remuneraciones consideradas para el cálculo de la PC y PAP, con arreglo al
índice que contempla la Resolución 140/95 de la A.N.Se.S. hasta la fecha de
adquisición del derecho del actor.
Por último, cabe aclarar que en el supuesto que en la etapa de ejecución de
sentencia se verificara que la A.N.Se.S. actualizó las remuneraciones
consideradas para el cálculo del haber inicial y así se desprendiera de la
resolución que otorgó el beneficio, la misma deberá ser descontada del monto
final determinado conforme las pautas de la sentencia (“Elliff” “Blanco”). En el
caso de que las actualizadas por la A.N.Se.S. resultaren mayores, deberá estarse a
las mismas.
En consecuencia, corresponde revocar lo decidido en la instancia de grado.
Con relación al recalculo del haber inicial que peticiona respecto de los
servicios autónomos, corresponde realizar una distinción entre los años que se
computan anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 24.241 y los posteriores,
ello por cuanto se trata de operaciones disímiles.
En relación a la actualización por los años aportados anteriores a Julio de
1994, resulta de fundamental trascendencia dejar sentando los argumentos
expuestos por la Excma. C.S.J.N. en el Fallo “Volonté, Luis Mario s/ jubilación”
del 28 de marzo de 1985 en donde sostuvo que “si la ley autoriza a realizar
voluntariamente aportes mayores al mínimo exigido a fin de lograr una situación
de mayor estabilidad económica y tranquilidad durante la vejez, ese esfuerzo debe
verse reflejado obviamente en el monto del haber, pues de lo contrario la norma
respectiva resultaría violatoria de las garantías constitucionales invocadas, al
impedir que se conserve su naturaleza sustitutiva (Fallos: 279:389; 280:424;
292:447), que es uno de los pilares fundamentales en que se apoya la materia
previsional”. En consecuencia, declaró la inconstitucionalidad del art.33 de la Ley
18.038 (art.36 en t.o de 1980) en cuanto disponía, a los fines de determinar el
haber inicial considerar todos los meses aportados en relación a las distintas
categorías durante la vida útil del agente. Cabe destacar –y así lo hizo la Corte-
que ese modo de realizar el prorrateo conducía prácticamente a que todos los
jubilados percibieran el haber mínimo, lo que resultaba manifiestamente
inequitativo.

www.diarioprevisional.com.ar
#31270532#280596097#20210224165552471
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -
SALA 2
En consecuencia, la mejor manera para reflejar el mayor esfuerzo
www.diarioprevisional.com.ar
contributivo realizado por el trabajador autónomo, consiste en determinar, como
primer paso, el haber mensual compatible con el art. 14 bis de la Constitución
Nacional, de modo que aquel represente, confrontado con el haber mínimo de
bolsillo vigente en igual período, la misma proporción que existía entre las
categorías por las que hicieron los aportes computados para el otorgamiento del
beneficio (no sólo de los últimos 15 años, sino de todos los realizados ) y el haber
mínimo de bolsillo vigente al momento de la exigibilidad de cada uno de ellos.
Luego, en la causa “Rodriguez Emilio s/ Jubilación” del 31/10/89, el
Tribunal Cimero nuevamente refirió a los argumentos expuestos en “Volonté” y
agregó que el objetivo del fallo no fue otro que el de tratar de recomponer los
haberes jubilatorios de los trabajadores independientes, a fin de respetar lo que
fue intención del legislador al crear las categorías que permitían obtener mayores
ingresos a quienes efectuaron mayores aportes durante su vida útil y para lo cual
creó ese sistema opcional a fin de que quien efectuara un mayor esfuerzo en
cuanto a la contribución obtuviera un mejor haber durante la pasividad. En ese
contexto, en el Considerando 7) deja sentado que, “frente a los resultados
irrazonables a los que se arriba practicando la determinación del haber inicial y la
movilidad de las prestaciones posteriores conforme las disposiciones vigentes y la
aplicación de las resoluciones administrativas dictadas al efecto, resulta adecuado
recurrir dentro del sistema normativo a las disposiciones análogas para dar una
solución razonable y equitativa al problema planteado”. En esa inteligencia a
continuación efectuó una comparación con el modo de cálculo de los trabajadores
en relación de dependencia y cuestionó de modo categórico el desdoblamiento de
haberes mínimos que ordena la norma para trabajadores autónomos por entender
que su aplicación alteraría el criterio adoptado
En ese orden y siguiendo los lineamientos del Superior Tribunal, el
promedio anual de las rentas presuntas luego del cambio del sistema previsional
ocurrido mediante la sanción de la Ley 24.241 deberán actualizarse mediante el
índice que la Corte Suprema de Justicia de la Nación avaló en los precedentes
“Elliff” y “Blanco”, ello hasta la fecha de cese o hasta Febrero de 2009 en caso
de que la fecha de cese fuera posterior.
De este modo se computarán la totalidad de los años aportados al sistema
de reparto y en relación a los aportes autónomos las categorías anteriores a Julio
de 1994 serán actualizadas mediante la metodología dispuesta en la causa
“Volonté” y las posteriores mediante la utilización del ISBIC por el ser el índice
que receptó la CSJN para los trabajadores en relación de dependencia en las
causas “Elliff” y “Blanco” siempre que exista una confiscatoriedad mayor al 15

www.diarioprevisional.com.ar
#31270532#280596097#20210224165552471
% entre la actualización legal efectuada por el organismo y la que aquí se ordena
(CSJN “Actis Caporale”). A partir www.diarioprevisional.com.ar
de Febrero de 2009 se hará conforme lo
disponen las Leyes 26.417 y 27.426.
En consecuencia. Con relación al agravio que introduce la A.N.Se.S. en
cuanto a lo resuelto en torno a los aportes realizados como trabajador autónomo,
no ha lugar conforme lo decidido ut supra.
Al planteo referido a la actualización de la Prestación Básica Universal
(PBU), el Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la causa
“Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios (Fallos 337: 1277), puso
particular énfasis en el carácter integral de los beneficios de la seguridad social
(C.N. art. 14 bis): “aspecto del que es parte esencial –aclaró- la correcta fijación
del monto inicial de los haberes, pues de otro modo no podría mantenerse una
relación justa con la situación de los activos” (Considerando N° 9).
Bajo el influjo de tal exégesis constitucional, el Tribunal Cimero consideró
que a los fines de alcanzar una solución razonable al dilema que plantea el
recurrente, y también consubstancial con aquellas premisas, debía considerarse de
manera concreta, “qué incidencia tenía la ausencia de incremento de uno de los
componentes de la jubilación [en el caso, la P.B.U.] sobre el ´total del haber
inicial´ –pues éste es el que goza de protección [enfatiza el Superior]- y en caso
de haberse producido una merma, constatar si el nivel de quita [con relación a la
“situación de los activos”] resultaba confiscatorio.” (Considerando N° 10).
En consecuencia, este análisis sobre la suma final a la que ascendería la
PBU, deberá efectuarse –tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente
“Quiroga, Carlos Alberto”- al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia,
ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la
Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del “total del
haber inicial” del actor, con relación a la “situación de los trabajadores activos”
(v. considerando N° 10), en cuyo caso el juez deberá escoger el mecanismo
adecuado para repararla, en procura de alcanzar la justa proporción a la que se
refiere la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el considerando N° 9 de este
fallo.
Por lo expuesto corresponde revocar lo decidido por el a quo y diferir el
tratamiento de la Prestación Básica Universal para la etapa de ejecución de
sentencia.
En cuanto al agravio que versa sobre la movilidad ordenada en la
sentencia a partir de la fecha de adquisición del beneficio, el planteo de la
demandada encuentra adecuada respuesta en lo resuelto por el Alto Tribunal de la
Nación en la causa “Badaro Adolfo Valentín” (Fallos 329:3089 y 330:4866),

www.diarioprevisional.com.ar
#31270532#280596097#20210224165552471
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -
SALA 2
doctrina a la que cabe remitirse “brevitatis causae”, toda vez que el organismo
demandado nowww.diarioprevisional.com.ar
ha suministrado elemento alguno que autorice apartarse de lo allí
resuelto (Fallos 303: 907; 307: 671; 194: 220).
Por tal motivo, corresponde confirmar lo decidido por el Juez de Primera
Instancia.
Con relación al agravio que gira en torno al artículo 9 inc. 3) de la Ley
24.463, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el precedente “Actis Caporale, Laureano”, (Fallo: 323:4216) “…
resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema
de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo
previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo
con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros”.
En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del artículo 9 inc. 3) de
la Ley 24.463 (conf Fallo: CSJN “Rapisarda, José León c/ Administración
Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” sentencia del 6 de agosto de
2015”), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite
que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita
superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en
aquel precedente- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado.
El artículo 9 inc. 2º de le Ley 24.463, establece expresamente lo siguiente:
“Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones
otorgadas en virtud de leyes anteriores a la ley 24.241 que no tuvieran otro haber
máximo menor (…) estarán sujetos a las siguientes escalas de deducciones…” y
surgiendo de autos que la actora obtuvo su beneficio previsional al amparo de la
ley 24.241, resulta inaplicable esta deducción a la prestación percibida por la
actora.
Por ello, se revoca lo resuelto en la instancia anterior.
Con respecto a la tasa de interés que corresponde aplicar sobre las
diferencias adeudadas, me he inclinado anteriormente por la tasa activa de la
cartera general nominal anual para préstamos personales a treinta días del Banco
de la Nación Argentina, ello por entender que resultaba la más adecuada para
compensar la imposibilidad del uso del dinero que la Administración le adeuda al
actor.
Ahora bien, no puedo desconocer que tanto la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en los precedentes “Spitale” (Fallo 327:3721) y “Cahais” (Fallo
340:483), la totalidad de esta Cámara Federal de la Seguridad Social y los
juzgados de la instancia anterior siguiendo los lineamientos del Máximo

www.diarioprevisional.com.ar
#31270532#280596097#20210224165552471
Tribunal, son coincidentes en la aplicación de la Tasa Pasiva promedio mensual
www.diarioprevisional.com.ar
que publica el Banco Central de la República Argentina.
Por ello, considerando dicha circunstancia, evaluando las constancias de la
causa de las que se desprende el tiempo transcurrido para su tramitación sumado
a la situación actual del Fuero, a fin de no causar nuevas dilaciones y retrasar
aún más la percepción de sumas de carácter alimentario reconocidas al actor,
habré de disponer la aplicación de la Tasa Pasiva promedio mensual que publica
el Banco Central de la República Argentina.
En cuanto a los restantes agravios vertidos por el organismo
administrativo, toda vez que los mismos no se condicen con lo decidido en la
instancia de grado, corresponde declararlos desiertos.

EL DR. WALTER F. CARNOTA DIJO:

Adhiero al voto que antecede a excepción de lo resuelto en torno a los

aportes autónomo. Respecto de la tasa de interés coincido con la elegida en esta
oportunidad por mi colega preopinante.
Conforme al inciso b) del art.24 de la Ley 24.241, cuando los servicios
con aportes computados fueren autónomos, el haber será equivalente al 1,5% por
cada año de servicios con aportes o fracción mayor de 6 meses, hasta un máximo
de 35 años, calculado sobre el promedio mensual de los montos actualizados de
las categorías en que revistó el afiliado.
El decreto reglamentario 679/95, por su lado, dispone en su art. 3°, que
“…se tendrán en cuenta los montos o rentas de referencia correspondientes a las
categorías en que revistó el afiliado, considerando los valores vigentes al
momento de la solicitud de la prestación”.
Ello así, corresponde aplicar la doctrina sustentada por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en los autos “Makler, Simón” (Fallos
M.427.XXXVI.ROR), según la cual deben considerarse todos los años y
categorías efectivamente aportadas pues de lo contrario de aplicarse un límite al
número de años a computar podría no reflejarse adecuadamente el esfuerzo
contributivo efectuado (criterio adoptado asimismo por la C.F.S.S. en casos
análogos; Sala I, “Tognon, Sergio José c/A.N.Se.S. s/reajustes varios”, sentencia
n° 112.118, del 23.11.2004; Sala II en su anterior composición, “Failembogen,
Indy c/ A.N.Se.S. s/reajustes varios", sentencia n° 128.978, del 11.3.2009).
De tal modo, voto por respetar los lineamientos del Superior impartidos al
respecto, para lo cual el organismo debería efectuar el siguiente cálculo: a) en una
primera columna la categoría aportada en cada período; b) el monto del haber

www.diarioprevisional.com.ar
#31270532#280596097#20210224165552471
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL -
SALA 2
mínimo correspondiente al período aportado; c) cantidad de haberes mínimos
www.diarioprevisional.com.ar
correspondientes a la categoría aportada en cada período histórico; d) la suma de
los valores consignados en c). Ese total deberá ser dividido por la cantidad de
meses aportados a fin de determinar el haber mínimo promedio efectivamente
aportado. Dicho valor será multiplicado por el haber mínimo vigente al tiempo de
obtener la prestación (conf. criterio expuesto por la CFSS, Sala II, en su anterior
composición en autos “Failembogen Indy c/Anses s/reajustes varios”, sent. def. n°
128.978, del 11.3.09), lo que determinará la renta presunta promedio por la que
aportó el afiliado, y sobre cuya base se efectuará el cálculo previsto por el art.24
inciso b), de 1,5% por cada año de servicios con aportes. Igual promedio se
considerará a los fines de establecer el monto de la Prestación Adicional por
Permanencia.

EL DR. JUAN A. FANTINI DIJO:

Adhiero al voto de la Dra. Nora Carmen Dorado.

En relación a lo resuelto en torno a los aportes efectuados como trabajador
autónomo, corresponde hacer la siguiente reflexión:
Durante mi desempeño como juez de primera instancia sostuve que los
aportes autónomos que fueron ingresados al sistema con posterioridad a la entrada
en vigencia de la Ley 24.241 se encontraban debidamente actualizados a la fecha
de cese.
Ahora bien, desde el Fallo “Makler Simón” que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación no ha vuelto a pronunciarse en relación a los innumerables
planteos de los trabajadores independientes, situación que trae aparejada
heterogeneidad de criterios al respecto. En ese marco de ideas es que sin perjuicio
de mis anteriores decisiones, no encuentro impedimento o contradicción alguna
para corroborar si la actualización que prevé la normativa vigente trae aparejados
resultados irrazonables y se torna confiscatoria, en cuyo caso se deberá utilizar la
actualización y jurisprudencia aplicable a los trabajadores en relación de
dependencia como surge del voto de mi colega preopinante. Ello se impone a la
luz de las directivas constitucionales que emanan del principio de igualdad
consagrado por el art.16 de la Constitución Nacional.

Conforme surge del presente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1)

Revocar parcialmente la sentencia apelada conforme surge de los considerandos
precedentes; 2) Confirmar el pronunciamiento apelado en lo demás que decide y
ha sido materia de agravios; 3) Declarar inaplicable el art. 9 inc 2) de la Ley

www.diarioprevisional.com.ar
#31270532#280596097#20210224165552471
 24.463 por tratarse de un beneficio otorgado en el marco de la Ley 24.241; 4)
Costas en el orden causado (art.21 www.diarioprevisional.com.ar
Ley 24463); 5) Regular los honorarios a favor
de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en
el 30% de lo fijado por su actuación en la instancia anterior (art. 30 primer
párrafo Ley 27.423en concordancia CSJN “Establecimiento Las Marías
S.A.C.I.F.A. c/ Misiones, Provincia de s/ acción, declarativa” sentencia del 4 de
septiembre de 2018) y 5) Devolver las actuaciones al Juzgado de origen a sus
efectos.
Regístrese, notifíquese, protocolícese y oportunamente devuélvanse.

WALTER F. CARNOTA NORA C. DORADO

Juez de Cámara Subrogante Juez de Cámara

JUAN A. FANTINI
Juez de Cámara

Ante mí: MARINA M. D´ONOFRIO

Secretaria de Cámara

NGS

Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by NORA CARMEN Digitally signed by JUAN A Digitally signed by WALTER Digitally signed by MARINA
DORADO FANTINI ALBARENQUE FABIAN CARNOTA MALVA D'ONOFRIO
Date: 2021.02.24 18:30:50 ART Date: 2021.02.25 09:34:43 ART Date: 2021.02.25 11:36:56 ART Date: 2021.02.25 12:07:59 ART

www.diarioprevisional.com.ar
#31270532#280596097#20210224165552471