Jurisprudencia 2022 - Carrau Cash, María Graciela CANSeS SReajuste - Reso 6-09 Inscontitucional

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA
En la ciudad de Mar del Plata, avocados los Sres. Jueces de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata al análisis de estos autos
caratulados: CARRAU CASH, MARIA GRACIELA c/ ANSES s/REAJUSTE
DE HABERES, Expte. 12452/2014, procedentes del Juzgado Federal Nº 2,
Secretaria Nº 5 de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente: Dr.
Eduardo P. Jiménez y Dr. Alejandro O. Tazza.-
El Dr. Jiménez dijo:

I) Que arriban estos autos a la Alzada en virtud del
recurso de apelación incoado por la parte demandada en contra de la
resolución interlocutoria del Sr. Juez de Grado de fecha 21/10/2021. -
Ingresando concretamente en el análisis de los
agravios planteados por la demandada, se advierte que los mismos están
dirigidos, principalmente, a cuestionar la aprobación de la liquidación
practicada por la actora entendiendo que es la ANSeS la obligada a realizar
la misma, el descuento del concepto “obra social”, la exención del impuesto
a las ganancias y la imposición de costas. -
Asimismo, se cuestiona el plazo de cumplimiento, la
aplicación del fallo Elliff, que respecto del recálculo de servicios autónomos
se pondere en la columna de haberes mínimos, porcentajes inferiores a 1 y
que se apruebe la liquidación practicada por la actora, entendiendo que se
debió disponer que la ANSeS practique nueva liquidación una vez
demostrada la confiscatoriedad de la PBU. -
Por último, se controvierte la declaración de
inconstitucionalidad del tope de la reglametación del art. 24 de la ley 24.241
(art. 14 inc. 2 de la Res. 06/09 SSS). -
A partir de lo expuesto y siendo que los agravios
relacionados con la obligación de practicar liquidación, con que se debió
disponer que la ANSeS practique nueva liquidación una vez demostrada la
confiscatoriedad de la PBU y con el plazo de cumplimiento, la cuestión
resulta sustancialmente análoga a la axaminada por esta Alzada en los
Fecha de firma: 23/08/2022
Firmado por: SORAYA CHAAR, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
#21045691#325605060#20220816084104143
autos “BUSTOS, JULIO H. c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES”
`PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles´ Clave: FMP
041053763/2013/CA002 Fecha: 12/03/2021, a cuyos fundamentos he de
remitir en honor a la brevedad. -
Asimismo, y en relación a la cuestión vinculada all
descuento del concepto de “Obra Social”, la aplicación del fallo “Elliff” y el
recálculo de servicios autónomos, corresponde remitir a lo examinado por
esta Alzada en los autos caratulados “ROMERO, ORIEL c/ ANSES
s/REAJUSTE DE HABERES” Protocolizada en tomo: 'PROTOCOLO Aco.
6/14 Materias Civiles' Clave: FMP 004822/2014/CA002 Fecha: 09/08/2021,
entre otros, y declarar desiertos aquellos agravios tratados en este punto. -
Ingresando al tratamiento del agravio relacionado la
restitución de las sumas retenidas en concepto de “impuesto a las
ganancias”, siendo que no surge que el magistrado se haya pronunciado
sobre dicho tópico en ese sentido, toda vez que dispone que deberá estarse
a lo resuelto en la sentencia de fecha 26/09/2016, corresponde su
desestimación, ello, conforme lo resuelto por ésta Alzada en el precedente:
“RODRÍGUEZ, AGUSTÍN WASHINGTON c/ ANSeS s/ REAJUSTE DE
HABERES” 'PROTOCOLO Aco. 6/14 Materias Civiles' Clave: FMP
041046373/2007/CA001 Fecha: 23/04/2015. -
Asimismo, y respecto a los agravios relacionados con
el plazo de cumplimiento y la imposición de costas, la cuestión resulta
sustancialmente análoga a lo examinado por esta Alzada en los autos
caratulados “BAÑUELOS, RUBEN c/ ANSES s/ REAJUSTE DE
HABERES” PROTOCOLO ACO. 6/14 Materias Civiles Clave: FMP
041049917/2010/CA001 Fecha 16/04/2021, entre otros, por lo que
corresponde remitir a los fundamentos allí vertidos que pasan a formar parte
del presente resolutorio. -
Adentrándonos al tratamiento del agravio vinculado a la
declaración de inconstitucionalidad del tope establecido en la reglamentación

#21045691#325605060#20220816084104143
del art. 24 de la ley 24.241 (art. 14 inc. 2 de la Res. 06/09 SSS), cabe
efectuar primeramente, las siguientes afirmaciones:
La citada Resolución establece, en lo que aquí atañe,
que: “Las remuneraciones actualizadas no deberán superar el monto
máximo de la base imponible establecida en el art. 9 de la ley 24.241, texto
sustituido por el art. 1 de la ley 26.222, vigente a la fecha de la cesación de
servicios entendida en los términos definidos en el apartado 1. Estarán
exentas de este límite las remuneraciones imponibles devengadas con
anterioridad al 1 de Febrero de 1994”. -
Comprendo que, no cabe evaluar aquí la razonabilidad
del tope establecido en la citada Resolución, sin antes examinar la
constitucionalidad de la Resolución en sí misma. -
Cierto es que, la Adminsitración cuenta con facultades
delegadas por el legislador en el marco de la ley 24.241, aunque tal
delegación resulta de naturaleza esencialmente reglamentaria. Con ello,
tengo para bien, señalar que la reglamentación ha de justificar su dictado en
el marco de las competencias que ostentan las autoridades del organismo
previsional, teniendo presente que las normas en consideración, no deben
alterar el espíritu de la ley con excepciones reglamentarias (art. 75 inc. 2
CN).-
En este sentido, es la propia Ley 24.241 la que delimita
las posibilidades de su reglamentación, al facultar a la Secretaría de
Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social a
dictar las normas reglamentarias que establecerán los procedimientos de
cálculo del correspondiente promedio que establece el art. 24 de la ley
24.241. (Inciso a) sustituido por art. 12 de la Ley N° 26.417 B.O.
16/10/2008). -
Esto significa que la Administración se halla facultada
para establecer fórmulas de cálculo del haber, empero el mecanismo que
establezca la reglamentación no puede suponer un tope al haber previsional
que la propia ley no ha presvisto en su redacción. -
#21045691#325605060#20220816084104143
Con ello, se advierte que si el legislador ha delegado
una facultad en la Administración que concierne a la operatoria de cálculo,
sin disponer expresamente un límite a los importes a considerar – como si lo
ha hecho en otros casos – es porque impone un piso, el cual no puede ser
transvasado por las autoridades encargadas de la reglamentación. -
La Resolución 06/2009 ANSeS impone un tope al
cálculo del haber incial que el legislador no dispuso, arrogándose así
funciones legisferantes que no posee. Si el legislador no ha hecho la
salvedad – tal como surge por ejemplo, de los arts. 9, 25, de la ley 24.241 y
9 de la ley 24.463, o del propio art. 24 cuando establece un límite a la
cantidad de años que han de considerarse, cuya constitucionalidad también
ha sido cuestionada -, no le corresponde hacerla al Director de la ANSeS.-
Tal como lo señalaba Germán Bidart Campos, el
exceso reglamentario trasgresor de la ley que se reglamenta, es siempre
inconstitucional, lo que alcanza no sólo a los decretos, sino también a todas
las resoluciones que emanan de organismos de la administración
debidamente habilitados para dictarlas (autor citado; Tratado Elemental de
Derecho Constitucional Argentino, Ed. EDIAR, t. II, p. 309).-
Si bien conforme el principio procesal “non reformatio in
peius” el tribunal de apelación no debe modificar la sentencia recurrida en
forma desfavorable al único apelante, puesto que, a falta de recurso del
contrario, no cabe empeorar la situación del recurrente, las peculiaridades
del caso de autos, en las que se halla en juego la integridad de un beneficio
de carácter alimentario, impiden la aplicación del citado principio. -
No olvido aquí que en algunos espacios de especial
deferencia tuitiva hacia la parte que se considera “débil” en la contienda,
como es el de los procesos previsionales, he admitido como Juez de Primera
instancia, el dictado de sentencias “ultra petita”, supliendo una omisión del
demandante (“Tellechea Juan C/ Anses S/ Reajuste De Haberes Expte N°
EXP 80484/8” Juzgado Federal Nº 2 de Mar del Plata), pero aún en éstos
supuestos excepcionales nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
#21045691#325605060#20220816084104143
calificado de arbitrarias las condenas impuestas que resulten en una

alteración de la acción deducida (Cfr. CSJN 17/11/87 “Buzzi Domínguez”
“DT” 1988-A-600; íd., 09/12/93 “Farace c/Fondos Unidos SA.” “JA”, 1994-III-
220. -
Creo sinceramente, que desplegar una interpretación
amplia del principio activista, podría derivar en razonamientos que exceden
sobremanera el principio dispositivo que debe primar en todo proceso, pero
ello entendido sin perjuicio de evaluar cuidadosamente extremas
circunstancias de excepción que ameriten ser revisadas aún de oficio, como
según entiendo es el caso de Autos. -
No debo tampoco, perder de vista, el principio “Iura
novit curia”, por el cual corresponde al juez la aplicación del derecho con
prescindencia del invocado por las partes, constituyendo tal prerrogativa, un
deber para el juzgador, a quien incumbe la determinación correcta del
derecho, debiendo discernir los conflictos litigiosos y dirimirlos.-
Por lo señalado, y con base en los fundamentos
vertidos “supra”, he de revocar la sentencia, declarando la
inconstitucionalidad del art. 14 inc. 2 de la Res 6/2009 SSS., por haberse
excedido el organismo de Administración en sus potestades reglamentarias.-
II) Por todo lo expuesto, jurisprudencia, doctrina y

normas legales citadas es que propongo al acuerdo: 1) REVOCAR
parcialmente la sentencia de 21/10/2021 en cuanto declara la
inconstitucionalidad de la Res. 6/2009 por haberse acreditado la
confiscatoriedad en el haber, superior a la admitida por la doctrina de la
CSJN “Actis Caporale” y en vez de ello, DECLARAR LA
INCONSTITUCIONALIDAD del art. 14 inc. 2 de la Res 6/2009 SSS, por
haber excedido el organismo de Administración al dictar ésa norma,
sus potestades reglamentarias; 2) RECHAZAR los agravios propuestos
por la apelante y con ello confirmar la resolución del Sr. Juez de Grado, en

#21045691#325605060#20220816084104143
todo lo que fuere motivo de apelación y agravios, con costas de Alzada a la
demandada en su calidad de vencida (art. 68 del C.P.C.C.N.).-
Tal, el sentido de mi voto. -
Fdo. Eduardo P. Jiménez

Juez de Cámara
El Dr. Tazza dijo:

Que he de adherir a la solución propuesta por el Dr.
Jiménez por compartir los fundamentos expuestos en su voto.-
Fdo. Alejandro O. Tazza

Juez de Cámara

#21045691#325605060#20220816084104143
/// del Plata, de de 2022.-

VISTOS:
Estos autos caratulados: CARRAU CASH, MARIA GRACIELA
c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES, Expte. 12452/2014, procedentes
del Juzgado Federal Nº 2, Secretaria Nº 5 de esta ciudad y lo que surge del
Acuerdo que antecede
SE RESUELVE:
I.- REVOCAR parcialmente la sentencia de 21/10/2021 en
cuanto declara la inconstitucionalidad de la Res. 6/2009 por haberse
acreditado la confiscatoriedad en el haber, superior a la admitida por la
doctrina de la CSJN “Actis Caporale” y en vez de ello, DECLARAR LA
INCONSTITUCIONALIDAD del art. 14 inc. 2 de la Res 6/2009 SSS, por
haber excedido el organismo de Administración al dictar ésa norma,
sus potestades reglamentarias;
II.- RECHAZAR los agravios propuestos por la apelante y con
ello confirmar la resolución del Sr. Juez de Grado, en todo lo que fuere
motivo de apelación y agravios, con costas de Alzada a la demandada en su
calidad de vencida (art. 68 del C.P.C.C.N.).-
REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. DEVUÉLVASE.-
Se deja constancia que la presente resolución ha sido suscripta en forma electrónica y que se
encuentra vacante el cargo del tercer integrante de este Tribunal. (art. 109 del RJN).-
Se notificó electrónicamente a las partes, conforme lo ordenado en la sentencia que antecede.
Conste.-

#21045691#325605060#20220816084104143

Jurisprudencia 2022 - Carrau Cash, María Graciela CANSeS SReajuste - Reso 6-09 Inscontitucional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - Carrau Cash, María Graciela CANSeS SReajuste - Reso 6-09 Inscontitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA

En la ciudad de Mar del Plata, avocados los Sres. Jueces de la Excma.

El Dr. Jiménez dijo:

Fecha de firma: 23/08/2022

calificado de arbitrarias las condenas impuestas que resulten en una

II) Por todo lo expuesto, jurisprudencia, doctrina y

Fecha de firma: 23/08/2022

Fdo. Eduardo P. Jiménez

El Dr. Tazza dijo:

Fdo. Alejandro O. Tazza

Fecha de firma: 23/08/2022

/// del Plata, de de 2022.-

Fecha de firma: 23/08/2022

También podría gustarte