Exp. No.: 371-2017-19-2208-JR-PE-03.

Especialista: Mónica Cruz Alves.

Esc. No.: correlativo.
APELACIÓN DE AUTO DE BENEFICIO
PENITENCIARIO.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE

TARAPOTO.-

ELOY SAAVEDRA SAAVEDRA, sentenciado por

el delito de robo agravado en grado de TENTATIVA,
en la solicitud de beneficio penitenciario se liberación
condicional, a Ud. digo:

I. PETITORIO:

Al amparo del artículo No. 416, numeral 1, inciso e), del Código Procesal Penal, en
concordancia con el artículo No. 420 del mismo cuerpo legal, interpongo APELACIÓN,
contenida en la Resolución No. 06, leída el 17FEB2017, que resuelve declarar
IMPROCEDENTE, la solicitud de beneficio penitenciario de liberación condicional, la
misma que no le encuentro arreglada a derecho, por tanto solicito se eleven los autos al
superior en grado, donde tengo la esperanza que la REVOCARÁ y declarará
PROCEDENTE lo solicitado, por esta parte, por los siguientes fundamentos que expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHOS:

PRIMERO.-Mediante Resolución No. 61, fecha 07 de octubre del 2013, la Sala Penal
Liquidadora de la provincia de San Martín-Tarapoto, ha sentenciado al recurrente a ocho
años de pena privativa libertad efectiva, por el delito de robo agravado, en grado de
TENTATIVA, ilícito penal en agravio de Industrias San Juan EIRL.

SEGUNDO.-El recurrente se encuentra completamente arrepentido del hecho delictivo en

la cual tuvo la condición de partícipe, y tiene la plena seguridad que desea reinsertarse a la
sociedad para contribuirla, y la de sus familiares, dado a que antes que ingresara al penal,
siempre se ha dedicado a las actividades de metal mecánico, cuya actividad aspira
continuarla en caso de concederle el beneficio penitenciario.

TERCERO.-A la fecha, el recurrente se encuentra cumpliendo su pena, por espacio de más

de cuatro años y seis meses, es decir ha superado más de la mitad conforme a lo previsto
por ley para ser beneficiado de la liberación condicional, máxime que a ello a la actualidad
dicho pedido se encuentra sólidamente respaldado por los distintos instrumentos emitidos
por la propia autoridad penitenciaria, quien diariamente le consta el tipo de conducta que
adopta el solicitante, no existiendo riesgo alguno que permita inferir en que pueda reincidir
en conductas negativas en perjuicio de la sociedad o de algún particular.

CUARTO.- El artículo 139º, inciso 22), de la Constitución Política del Perú, establece que
el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación
del penado a la sociedad. Al respecto, nuestro Tribunal Constitucional, ha precisado en la
sentencia recaída en el expediente N.º 010-2002-AI/TC, que los propósitos de reeducación
y rehabilitación del penado “[...] suponen, intrínsecamente, la posibilidad de que el
legislador pueda autorizar que los penados, antes de la culminación de las penas que les
fueron impuestas, puedan recobrar su libertad si los propósitos de la pena hubieran sido
atendidos.

QUINTO.-Si bien el señor Juez, ha sostenido que los beneficios penitenciarios no

constituyan o no engendran derechos, sino estímulos; sin embargo no ha sostenido
objetivamente el, porque de su denegación, o restricción del acceso al mismo, basándose
únicamente en meros formalismos, sin ponderar la conclusión que sí es determinante, ya
sea el informe social y psicológico, la cual se aparta a lo establecido en reiterada
jurisprudencia por nuestro TC, que sostiene que la denegación debe obedecer a motivos
objetivos y razonables, por lo que la resolución judicial que se pronuncia al respecto debe
cumplir con la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales, hecho que no se
aprecia en autos.

SEXTO.-Asimismo no se ha tenido en cuenta que el delito por la cual fuera condenado el

solicitante, la misma que ha quedado en grado de TENTATIVA, por tanto la lesividad
social es mucho menor a un delito consumado, en consecuencia amerita ser amparado el
pedido, máxime que el sentenciado ya ha cumplido con el pago íntegro de la reparación
civil.

SÉTIMO.-El señor Juez, se ha limitado a valorar algunos aspectos de poca relevancia

respecto al informe social y psicológico suscritos por las autoridades penitenciarias, sin
embargo no ha tenido en cuenta las conclusiones, que son determinantes y sumamente
convincentes, en la cual se deja fehacientemente sentado que el recurrente ya se encuentra
en óptimas condiciones para reinsertarse a la sociedad; por otro lado se ha venido
estigmatizándole al solicitante, en el sentido a reprocharle su pasado que se había fugado
del penal y ello constituye un no acatamiento a las órdenes de la autoridad, la cual se
considera una abierta contravención a lo previsto en el artículo No. 139. Numeral 22 de
nuestra norma suprema.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Amparo mi Recurso Impugnatorio de Apelación:

- Art. 139. Inc. 06 de la Constitución Política del Estado: Pluralidad de

Instancias.
- Art. 416 del Código Procesal Penal.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Sr. Juez, pido acceder y dar al presente el trámite de ley correspondiente, en su
oportunidad REVOCAR el auto materia de la presente impugnación.
Será justicia.

Tarapoto, 21 de febrero de 2017.