ANEXOS

1. REQUERIMIENTO ACUSATORIO POR EL DELITO DE ESTAFA CONTRA ALEJANDRO

SOTO

2. AUTO DE ENJUICIAMIENTO POR DELITO DE ESTAFA CONTRA ALEJANDRO SOTO

3. SOLICITUD DE PRESCRIPCION DE ACCION PENAL POR PARTE DE ALEJANDRO SOTO

4. AUTO QUE DECLARA EL SOBRESEIMIENTO POR PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL

5. SOLICITUD PARA DECLARAR CONSENTIDA EL AUTO QUE DECLARA SOBRESEIDA LA

PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL

6. RESOLUCION QUE DECLARA CONSENTIDA EL AUTO DE SOBRESEIMIENTO POR

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

7. RESOLUCION DE 2019 QUE DECLARA FUNDADA LA PRESCRIPCION DE LA ACCION

PENAL EN EL 2019

8. RESOLUCION DE 2020 QUE DECLARA NULO LA PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL

9. ACUERDO DE CONSEJO DIRECTIVO QUE IMPULSA EL DICTAMEN QUE PROPONE LA

MODIFICACION DEL PLAZO DE LA PRESCRIPCION

10. SEGUNDA VOTACION EN EL PLENO DEL CONGRESO DE LA LEY QUE MODIFICA EL

PLAZO DE LA PRESCRIPCION

11. SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE EL CASO DE ALEJANDRO SOTO

REYES

12. DECLARACION JURADA DE NO TENER DEUDA DE REPARACION CIVIL

13. COMUNICADO DEL CONGRESISTA SOTO

14. RESOLUCION QUE DECLARA SUBSISTENTE LA DEUDA

15. TRANSCRIPCION DE ENTREVISTA DE ALEJANDRO SOTO EN CANAL N

16. DOCUMENTOS SOBRE FALSIFICACION DEL CONTRATO

 ANEXO 1

REQUERIMIENTO ACUSATORIO POR EL DELITO DE ESTAFA

CONTRA ALEJANDRO SOTO
PRIMER HECHO

ELABORACIÓN DE ESTATUTOS
 CONTRATO EL 13.11.2012 - PAGO DEL 50 %
COBRA TODO EL 12.12.2012

SEGUNDO HECHO

100 MIL DÓLARES

TERCER HECHO

COMPRA DEL TERRENO

ERROR
FECHA DE COMPRAVENTA 24.12.2012
 CUARTO HECHO - PAGO DE VACACIONES

QUINTO HECHO - VENTA DE VEHÍCULOS

CONCURSO REAL DE DELITOS
 ANEXO 2

AUTO DE ENJUICIAMIENTO POR DELITO DE ESTAFA CONTRA

ALEJANDRO SOTO
 ANEXO 3

SOLICITUD DE PRESCRIPCION DE ACCION PENAL POR PARTE DE

ALEJANDRO SOTO
 Casilla : 5517
Expediente : 4793-2018-62-1001-JR-PE-04.
Especialista : Dr. Aurelio Román Villacorta.
Sumilla : DEDUCE EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN.

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO.

ALEJANDRO SOTO REYES, debidamente

representado por su abogado defensor Walter
Pimentel Peralta, conforme las facultades conferidas
por el artículo 290 y siguientes de la L.O.P.J., en el
presente proceso que se sigue por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio, en la
modalidad de estafa, sub tipo Estafa, en agravio de la
empresa de transportes Wayna Picchu S.A.,
representado por su Gerente General, a Ud., de la
manera más atenta en debida forma me presento y
digo:

De conformidad al inciso 3), literal b) del artículo 28

del Código Procesal Penal1, concordante con el inciso 5) del 3642 del mismo
cuerpo normativo, tengo a bien de PROMOVER INCIDENTE, a fin de que su
Judicatura conveniente y apropiadamente resuelva el presente proceso, razón
por la cual, tengo a bien de DEDUCIR EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, de
conformidad al literal e), inciso 1) del artículo 6 del Código Procesal Penal,
conforme a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

Del motivo a promover incidente:

PRIMERO. – Señor Magistrado, como bien sabemos, en fecha 25 de mayo del
año 2023, se publicó en el Diario Oficial el Peruano la Ley N° 31751, (Ley Que
Modifica El Código Penal Y El Nuevo Código Procesal Penal Para Modificar La
Suspensión Del Plazo De Prescripción), conforme se tiene del siguiente cuadro:

Artículo 84 del Código Penal antes de Artículo 84 del Código Penal

la modificación vigente
Si el comienzo o la continuación del proceso penal Si el comienzo o la continuación del proceso penal
depende de cualquier cuestión que deba depende de cualquier cuestión que deba

1
Competencia material y funcional de los Juzgados Penales … 3. Compete funcionalmente a los Juzgados
Penales Unipersonales o colegiados lo siguiente: b) Resolver los incidentes que se promuevan durante el
curso del juzgamiento.
(…)
b) Resolver los incidentes que se promuevan durante el curso del juzgamiento
2
El poder discrecional permite al Juez resolver cuestiones no regladas que surjan en el Juicio, cuya
resolución es necesaria para su efectiva y debida continuación.
 resolverse en otro procedimiento, se considera en
suspenso la prescripción hasta que aquel quede
concluido.
resolverse en otro procedimiento, se considera en
suspenso la prescripción.
LA SUSPENSIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN NO
PODRÁ PROLONGARSE MÁS ALLÁ DE LOS
PLAZOS QUE SE DISPONEN PARA LAS
ETAPAS DEL PROCESO PENAL U OTROS
PROCEDIMIENTOS. EN NINGÚN CASO DICHA
SUSPENSIÓN SERÁ MAYOR A UN AÑO”.

Artículo 339 del Código Procesal Artículo 339 del Código Procesal
Penal antes de la modificación Penal vigente.
1. La formalización de la investigación suspenderá 1. La formalización de la investigación suspenderá
el curso de la prescripción de la acción penal el curso de la prescripción de la acción penal DE
CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 84 DEL CÓDIGO PENAL”.

SEGUNDO: Conforme podrá evidenciar, la norma sustantiva y adjetiva a través

de la Ley N° 31751, modificaron la suspensión del plazo de prescripción, el
mismo que se resume de la siguiente manera: máximo de la pena fijada por Ley,
más la mitad, más un año.

TERCERO: Ahora bien, en cuanto a los hechos, se tiene que la Representante

del Ministerio Público, atribuyó al recurrente que, en el año 2012 habría cometido
el delito de Estafa, teniendo en cuenta ello, sabemos que este delito se encuentra
tipificado en el artículo 196 del Código Penal, el mismo que a la letra señala:

“El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero,
induciendo o manteniendo en error al agraviado, mediante engaño, astucia,
ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de uno NI MAYOR DE SEIS AÑOS”

CUARTO: Conforme su Despacho puede advertir, en el delito de Estafa, la pena

máxima es de seis años, en ese sentido, si aplicamos correctamente la norma
sustantiva y adjetiva, tendríamos que el delito habría prescrito todavía el en el
año 2022, para mayor entendimiento, nos remitimos al siguiente cuadro:

Pena máxima del delito Mitad de la pena máxima Suspensión de plazo

de Estafa del delito de Estafa según Ley N° 31751
6 años 3 años 1 año

QUINTO: Por otro lado, Señor Magistrado, debo poner en su conocimiento que,
el día 10 de julio del presente año, el Segundo Juzgado Unipersonal de Tacna,
en el expediente N° 66-2015-98-2301-JR-PE-01, declaró fundado la excepción
de prescripción para el delito de Negociación incompatible, el mismo que fue
cometido en el año 2012 y que al igual que estafa tiene como pena máxima seis
años. En ese sentido, su Despacho deberá tomar en cuenta ello, para declarar
fundado la excepción de prescripción formulado por ésta parte en el presente
proceso.

SEXTO: Finalmente Señor Magistrado, se debe tomar en consideración y tomar

en aplicación la retroactividad benigna de la ley penal, dado que la Ley N° 31751,
implementó modificaciones de naturaleza material lo cual es plenamente
aplicable retroactivamente a los procesos en trámite por ser más beneficioso
para los investigados, independientemente de cuando se solicitó la formalización
de la investigación preparatoria o si actualmente esta sigue vigente, incluso
cuando se haya emitido o no sentencia, y esto también estaría regulado en la
Constitución Política del Perú artículo 103 y Código Penal artículo 6.

POR LO EXPUESTO: Pido a Ud., Señor Magistrado,

admitir la presente excepción deducida por ésta parte y declarala fundada en su
oportunidad.

Cusco, 14 de julio del año 2023.

 ANEXO 4

AUTO QUE DECLARA EL SOBRESEIMIENTO POR PRESCRIPCION DE

LA ACCION PENAL
3° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL-SEDE CUSCO
EXPEDIENTE : 04793-2018-62-1001-JR-PE-04
JUEZ : CARLOS ADALBERTO ROMAN GIL...
ESPECIALISTA : ROMAN VILLACORTA AURELIO
MINISTERIO PUBLICO : 3RA FISCALIA PENAL DE DEL CUSCO ,
IMPUTADO : QUENTA ESCALANTE, JOSE CARLOS
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
QUENTA ESCALANTE, MARCO ANTONIO
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
FLORES MEDINA, DATNE
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
EMPRESA DE TRANSPORTES TURISTICOS WAYNAPICCHU SOCIEDAD ANONIMA
REYES, ALEJANDRO
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
DURAND GONZALES, JUAN JOSE
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
SEQUEIROS FAJARDO, MARIO JUSTO
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.

AUTO DE SOBRESEIMIENTO POR PRESCRIPCIÓN DE

LA ACCIÓN PENAL

Resolución Nro. 09
Cusco, veinticuatro de julio
del año dos mil veintitrés. –

OIDO; El pedido de prescripción de la acción penal solicitado por la

defensa de los acusados, OIDO; lo vertido por la Representante del
Ministerio Público quien señaló que dejaba a criterio del Juzgado, OIDO, la
oposición formulada por la defensa del actor civil; y CONSIDERANDO:

PRIMERO. – Conforme dispone el inciso 1, del artículo 362 del Código

Procesal Penal “los incidentes promovidos en el transcurso de la audiencia
serán tratados en un solo acto y se resolverán inmediatamente ….”.
SEGUNDO: Como se sabe la excepción de prescripción de la acción penal
es un incidente, en ese entender el inciso e) del numeral 1, del artículo 6 del
Código Procesal Penal, la prescripción procede cuando por el vencimiento
de los plazos señalados por el Código Penal, se haya extinguido la acción
penal y el derecho de ejecución de la pena.
Del mismo modo el numeral 3, del artículo 7 del Código Procesal Penal,
los medios de defensa, entre ellos las excepciones pueden ser declarado de
oficio.
TERCERO. – La prescripción es la institución jurídica mediante la cual,
por el transcurso del tiempo, la persona adquiere derechos o se libera de
obligaciones; y, desde la óptica penal, constituye una causa de extinción de
la responsabilidad criminal fundada en la acción del tiempo sobre los
acontecimientos humanos o la renuncia del Estado al ius puniendi, “en
razón de que el tiempo transcurrido borra los efectos de la infracción”
(Corte Suprema de Justicia de la República. Recurso de Nulidad N° 2059-
2011.Lima de 12 de julio de 2011).
CUARTO.- El artículo 80° del Código Penal establece que: “La acción
penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley
para el delito, si es privativa de libertad […]”. Es decir, todo ilícito
cometido prescribirá cuando el tiempo transcurrido desde su comisión
alcance el plazo máximo de la pena estipulado para el delito que albergue
su conducta, luego de sobrepasar dicho plazo se entiende que el delito ha
prescrito. En ese orden de ideas, el artículo 83° del Código Penal señala
que: “La prescripción de la acción se interrumpe por las actuaciones del
Ministerio Público o de las autoridades judiciales, quedando sin efecto el
tiempo transcurrido […]. Sin embargo, la acción penal prescribe, en todo
caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo
ordinario de prescripción”. Del articulo precedente se tiene que la
aplicación de la figura de la prescripción extraordinaria se aplica cuando
existe actuaciones de las autoridades judiciales, conforme ocurre en el
presente proceso.
QUINTO: Mediante Ley Nº 31751, vigente desde el veintiséis de mayo del
dos mil veintitrés, se modifica el artículo 84 del Código Penal, bajo el
siguiente texto “si el comienzo o la continuación del proceso penal
depende de cualquier cuestión que deba resolverse en otro procedimiento,
se considera en suspenso la prescripción. La suspensión de la prescripción
no podrá prolongarse más allá de los plazos que se disponen para las
etapas del proceso penal u otros procedimientos. En ningún caso dicha
suspensión será mayor a un año” el resaltado me corresponde. Del mismo
modo se modifica el inciso 1) del artículo 339 del Nuevo Código Procesal
Penal, en los siguientes términos “1. La formalización de la investigación
suspenderá el curso de la prescripción de la acción penal de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 84 del Código Penal”.
SEXTO: En el Recurso de Nulidad 59-2022, Lima, de fecha 18 de julio
del 2023, la Corte Suprema ha aplicado el plazo reformado de la
suspensión de la prescripción a mérito de la ley 31751, afirmando que no
será superior a un año; también aplica los pronunciamientos del Tribunal
Constitucional respecto a la no suspensión de plazos prescriptorios por
pandemia o huelga, en tanto son normas infralegales.

En la casación 2469-2021/Callao la suprema ha establecido que el art.

339.1 del código Procesal Penal, es una norma sustantiva no procesal, por
ende se debe aplicar lo mas beneficios al imputado.
SETIMO: Que, en el requerimiento acusatorio reformulado de fecha 03 de
diciembre del 2021, el Representante del Ministerio Público incrimina los
acusados los siguientes:

Primer hecho (estatuto): contra Alejandro Soto Reyes, por el delito de

Estafa genérica, tipificado en el artículo 196 del Código Penal.
Donde señala textualmente “Pese al cronograma de cumplimiento, que
condicionaba el pago por el producto, el acusado contando con el apoyo de
QEVF Cristobal Mora Soto y Mario Justo Sequeiros Fajardo, el acusado
Alejandro Soto Reyes, cobró por mas del 100% de lo pactado, el
12.12.2012; de lo que se colige que este ilícito se habría cometido el 12 de
diciembre del 2012, fecha del desprendimiento económico de la víctima.

Segundo hecho (cien mil dólares): Contra Mario Justo Sequeiros Fajardo
y Datne Flores Medina (coautores) por el delito de Estafa genérica,
tipificado en el artículo 196 del Código Penal.
Donde señala textualmente: El 22.11.12, el imputado Mario Justo
Sequeiros Fajardo, en su condición de Gerente General, sin sustento alguno
y sin que se requiera la intervención de tercer profesional, para el
seguimiento y/o atención del procedimiento administrativo contra la Sunat,
ante el Tribunal Fiscal Intendencia Regional Cusco, en el expediente No.
3987-2008, indujo a error a los integrantes del directorio de la empresa
agraviada, al solicitarle el desembolso y por ende, que se le entregue US S/.
1000,0000.00 (cien mil dólares americanos), supuestamente para usarlo en
gasto del proceso contencioso administrativo referido…. Una vez que los
integrantes del directorio, fueron inducidos a error, aprobaron dicho pedido,
mediante Acuerdo de Directorio No. 05, de fecha 22 de noviembre del
2012, habiéndose girado le cheque no negociable No. 5215 en fecha
24.11.2012, siendo el acusado Mario Justo Sequeiros Fajardo, quien firmó
tanto en el rubro de Gerente y en el rubro de quien lo recepcionó;
verificándose además el cobro del cheque referido, con el Recibo de caja
No. 011878 del 24.11.2012.
En ese entender teniéndose en cuenta que en el delito de Estafa se consuma
con el desprendimiento económico de la víctima, este segundo hecho se
habría cometido el 24 de noviembre del 2012.
Tercer hecho (compra de terreno): Contra Mario Justo Sequeiros Fajardo
(autor)l, Alejandro Soto Reyes (Coator), Juan José Durand Gonzales
(cómplice primario), del delito de Estafa, tipificado en el artículo 196 del
Código Penal; Datne Flore Medina (autora) del delito de Estafa genérica,
tipificado en el artículo 196 del Código Penal, y contra Maco Antonio
Quenta Escalante, por el delito de falsedad genérica, tipificado en el
artículo 428 del Código Penal.-
Según la Fiscalía la compra de terreno se realizó el 24 de diciembre del
2012, y generó el desembolso de $265,000 dólares americanos, donde el
26.11.2012 se canceló $200,00.00 dólares y el 24.12.2012 el saldo de
$65,000.00 dólares, esto con relación al delito de Estafa.
Respeto al delito de falsedad genérica, se tiene el documento denominado
Memoria Descriptiva de predio, de fecha diciembre del 2014.
En ese entiende teniéndose en cuenta que en el delito de Estafa se consuma
con el desprendimiento económico de la víctima, este se habría
materializado el 24 de diciembre del 2012 y respecto al delito de falsedad
genérica en fecha diciembre del 2012.

Cuarto hecho (pago de vacaciones): contra Mario Justo Sequeiros Fajardo

y Dafne flores Medina, por la supuesta comisión del delito de contra el
patrimonio, en la modalidad de fraude en la administración de personas
jurídica, sub tipo Administración fraudulenta, previsto en el artículo 198
del Código Penal.
Según la fiscalía se emitió el Memorandum No. 07-2014, en fecha 10-10-
2014, por ende en dicha fecha se habría cometido dicho ilícito.

Quinto hecho: (venta de carros): contra, Mario Justo Sequeiros Fajardo,

por el delito contra el patrimonio, en la modalidad de fraude en la
administración de personas jurídicas, sub tipo administración fraudulenta,
tipificado en el art. 198 del Código Penal.
En fecha 23 de diciembre del 2013, se acordó la venta de seis vehículos
buses usados, donde el contrato se firmó en fecha 13 de febrero del 2015;
por ende el delito se habría materializado en dicha fecha.
OCTAVO: En ese entender, los delitos materia de acusación en el presente
caso son Estafa genérica, falsedad genérica y fraude en la administración de
personas jurídicas

Por ende para que proceda la prescripción extraordinaria en dichos delitos,

se debe tomar el máximo de la pena mas la mitad, conforme prevé el último
párrafo del artículo 83 del Código Penal, al cual se debe de adicionar un
año conforme al artículo 84 del Código Penal, modificado por ley 31751,
vigente desde el 26 de mayo del 2023.
Siendo varios hechos vamos analizar en forma individual cuando
correspondería la prescripción de la acción penal:

Primer hecho (estatuto): contra Alejandro Soto Reyes, por el delito de

Estafa genérica, tipificado en el artículo 196 del Código Penal, donde el
ilícito se ha cometido el 12 de diciembre del 2012, fecha del
desprendimiento económico de la víctima, por ende para que proceda la
prescripción de la acción penal, tiene que pasar el plazo ordinario de 6 años
(plazo máximo de la pena), mas la mitad 3 años, mas 1 año a mérito del art.
84 del Código Penal en concordancia con el art. 339.1 del Código Procesal
Penal, por ende para que prescriba este delito debe superar los 10 años de
pena privativa de libertad, y teniéndose en cuenta que los hechos se han
suscitado el 12 de diciembre del 2012, mas 10 años, los hechos han
prescrito el 12 de diciembre del 2022., y en el presente caso a la fecha ha
prescrito en exceso.

Segundo hecho (cien mil dólares): Contra Mario Justo Sequeiros Fajardo
y Datne Flores Medina (coautores) por el delito de Estafa genérica,
tipificado en el artículo 196 del Código Penal.
En ese entender teniéndose en cuenta que en el delito de Estafa se consuma
con el desprendimiento económico de la víctima, este segundo hecho se
habría cometido el 24 de noviembre del 2012.
Por ende para que proceda la prescripción de la acción penal, tiene que
pasar el plazo ordinario de 6 años (plazo máximo de la pena), mas la mitad
3 años, mas 1 año a mérito del art. 84 del Código Penal en concordancia
con el art. 339.1 del Código Procesal Penal, por ende para que prescriba
este delito debe superar los 10 años de pena privativa de libertad, y
teniéndose en cuenta que los hechos se han suscitado el 24 de noviembre
del 2012, mas 10 años, los hechos han prescrito el 24 de noviembre del
2022., y en el presente caso a la fecha ha prescrito en exceso.

Tercer hecho (compra de terreno): Contra Mario Justo Sequeiros Fajardo

(autor)l, Alejandro Soto Reyes (Coator), Juan José Durand Gonzales
(cómplice primario), del delito de Estafa, tipificado en el artículo 196 del
Código Penal; Datne Flore Medina (autora) del delito de Estafa genérica,
tipificado en el artículo 196 del Código Penal, y contra Maco Antonio
Quenta Escalante, por el delito de falsedad genérica, tipificado en el
artículo 428 del Código Penal.-
En ese entiende teniéndose en cuenta que en el delito de Estafa se consuma
con el desprendimiento económico de la víctima, este se habría
materializado el 24 de diciembre del 2012 y respecto al delito de falsedad
genérica en fecha diciembre del 2012.

Respecto al delito de estafa genérica, para que proceda la prescripción de la

acción penal, tiene que pasar el plazo ordinario de 6 años (máximo de la
pena), mas la mitad, 3 años, mas un año a mérito del art. 84 del Código
Penal en concordancia con el art. 339.1 del Código Procesal Penal, por
ende para que prescriba este delito debe superar los 10 años de pena
privativa de libertad, y teniéndose en cuenta que los hechos se han
suscitado el 24 de diciembre del 2012, mas 10 años, los hechos han
prescrito el 24 de diciembre del 2024., y en el presente caso a la fecha ha
prescrito en exceso.

Con relación al delito de falsedad genérica, para que proceda la

prescripción de la acción penal, tiene que pasar el plazo ordinario de 4 años
(plazo máximo de la pena), mas la mitad 2 años, mas 1 año a mérito del art.
84 del Código Penal, por ende para que prescriba este delito debe superar
los 07 años de pena privativa de libertad, y teniéndose en cuenta que los
hechos se han suscitado en diciembre del 2012, mas 07 años, los hechos
han prescrito en diciembre del 2019., y en el presente caso a la fecha ha
prescrito en exceso.
Cuarto hecho (pago de vacaciones): contra Mario Justo Sequeiros Fajardo
y Dafne flores Medina, por la supuesta comisión del delito de contra el
patrimonio, en la modalidad de fraude en la administración de personas
jurídica, sub tipo Administración fraudulenta, previsto en el artículo 198
del Código Penal.
Según la fiscalía se emitió el Memorandum No. 07-2014, en fecha 10-10-
2014, por ende en dicha fecha se habría cometido dicho ilícito.

Por ende para que proceda la prescripción de la acción penal, tiene que
pasar el plazo ordinario de 4 años (plazo máximo de la pena), mas la mitad
2 años, mas 1 año a mérito del art. 84 del Código Penal en concordancia
con el art. 339.1 del Código Procesal Penal, por ende para que prescriba
este delito debe superar los 07 años de pena privativa de libertad, y
teniéndose en cuenta que los hechos se han suscitado el 10 de diciembre del
2014, mas 07 años, los hechos han prescrito el 10 de diciembre del 2021., y
en el presente caso a la fecha ha prescrito en exceso

Quinto hecho: (venta de carros): contra, Mario Justo Sequeiros Fajardo,

por el delito contra el patrimonio, en la modalidad de fraude en la
administración de personas jurídicas, sub tipo administración fraudulenta,
tipificado en el art. 198 del Código Penal.
En fecha 23 de diciembre del 2013, se acordó la venta de seis vehículos
buses usados, donde el contrato se firmó en fecha 13 de febrero del 2015;
por ende el delito se habría materializado en dicha fecha.

Por ende para que proceda la prescripción de la acción penal, tiene que
pasar el plazo ordinario de 4 años (plazo máximo de la pena), mas la mitad
2 años, mas 1 año a mérito del art. 84 del Código Penal en concordancia
con el art. 339.1 del Código Procesal Penal, por ende para que prescriba
este delito debe superar los 07 años de pena privativa de libertad, y
teniéndose en cuenta que los hechos se han suscitado el 13 de febrero del
2015, mas 07 años, los hechos han prescrito el 13 de febrero del 2022, y en
el presente caso a la fecha ha prescrito en exceso

NOVENO. – Si bien es cierto la defensa del acusado Juan José Durand

Gonzales no ha solicitado la prescripción de la acción penal, empero,
teniéndose en cuenta que se encuentra en la misma situación de sus co
acusados, esto no impide para un pronunciamiento de oficio.

DECIMO; Conforme a nuestra normativa procesal penal, la parte

agraviada que no se ha constituido en actor civil, si ve por conveniente
puede recurrir a la vía civil a reclamar su derecho civil; en el caso de autos
al no haberse constituido en actor civil el agraviada tiene expedito ese
derecho.

DECIMO PRIMERO: Con relación a la Resolución Administrativa

013-2015-CE-PJ, de fecha 28 de enero el 2015.- Dicha resolución hace
mención de que el Juez al emitir el auto de sobreseimiento por prescripción
de la acción penal, debe establecer la línea del tiempo y sus causas de la
dilación que propició la presente prescripción de la acción penal, y remitir
copias al órgano de control de la magistratura; en ese entender revisado el
presente proceso, se tiene lo siguiente:
1- Que, el Ministerio Público presentó su requerimiento acusatorio el 22
de mayo del 2019.
2- La etapa intermedia estuvo a cargo del Cuarto Juzgado de
Investigación Preparatoria, donde emitió su auto de enjuiciamiento el
14 de octubre del 2022 (demoro 3 años con 5 meses
aproximadamente), y fue remitido al Juzgado Unipersonal el 24 de
octubre del 2022.
3- El 24 de noviembre del 2022, el Tercer Juzgado Unipersonal a cargo
de la Magistrada Erinka Núñez Orihuela convoca a audiencia de
Juicio oral para el 12 de abril del 2023.
4- El 12 de abril del 2023 no se instala la audiencia por cuanto el
Magistrado estaba impedido de conocer el proceso porque, su esposa
como defensora pública defendía a dos de los acusados y se dispone
oficiar a la defensa pública para que designe a otro defensor público,
por lo que reprogramó la audiencia para el día 21 de julio del 2023,
fecha en que se solicitan la prescripción de la acción penal.
Por estas razones debe la especialista de causa girar oficio al órgano de
control de la Magistratura adjuntando una copia de la presente
resolución.
DECISIÓN: Por lo que, en merito a los fundamentos expuestos, y también
estando a lo previsto al inciso 3) del artículo 7° del Código Procesal Penal.
SE RESUELVE:

1. FUNDADA LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

solicitada por la defensa de los acusados

2. DECLARAR EL SOBRESEIMIENTO POR EXTINCIÓN DE

LA ACCION PENAL, POR PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN
PENAL, a favor de

1.1.- PRIMER HECHO – ESTATUTO:

ALEJANDRO SOTO REYES, con DNI 23901989, fecha de
nacimiento 24.05.1960, natural de Santiago - Cusco - Cusco, padres
Luciano y Delia; en calidad de autor de la comisión del delito contra
el Patrimonio, en la modalidad de Estafa, sub tipo Estafa Genérica,
previsto y sancionado en el artículo 196 del Código Penal, en agravio
de la Empresa de Transportes Wayna Picchu S.A. representada por
su Gerente General.

SEGUNDO HECHO – 100 MIL DÓLARES:

MARIO JUSTO SEQUEIROS FAJARDO, con DNI 23914598,
fecha de nacimiento 02.11.1951, natural de Paruro - Paruro - Cusco,
padres Carlos Baltazar y Victoria y DATNE FLORES MEDINA,
con DNI 43872799, fecha de nacimiento 17.09.1986, natural de
Cusco - Cusco - Cusco, padres Augusto Zenón y Elizabeth; en
calidad de co autores de la comisión del delito contra el Patrimonio,
en la modalidad de Estafa, sub tipo Estafa Genérica, previsto y
sancionado en el artículo 196 del Código Penal, en agravio de la
Empresa de Transportes Wayna Picchu S.A. representada por su
Gerente General.

TERCER HECHO – COMPRA DE TERRENO:

MARIO JUSTO SEQUEIROS FAJARDO, con DNI 23914598,
fecha de nacimiento 02.11.1951, natural de Paruro - Paruro - Cusco,
padres Carlos Baltazar y Victoria y ALEJANDRO SOTO REYES,
con DNI 23901989, fecha de nacimiento 24.05.1960, natural de
Santiago - Cusco - Cusco, padres Luciano y Delia; en calidad de co
autores; JUAN JOSÉ DURAND GONZALES (prescripción de
oficio) con DNI 41752430, fecha de nacimiento 28.03.1983, natural
de Cusco - Cusco - Cusco, padres Mario y Magdalena, en calidad de
cómplice primario; y, JOSÉ CARLOS QUENTE ESCALANTE
en calidad de cómplice secundario; de la comisión del delito contra
el Patrimonio, en la modalidad de Estafa, sub tipo Estafa Genérica,
previsto y sancionado en el artículo 196 del Código Penal, en grado
consumado, en agravio de la Empresa de Transportes Wayna Picchu
S.A. representada por su Gerente General.
DATNE FLORES MEDINA, con DNI 43872799, fecha de
nacimiento 17.09.1986, natural de Cusco - Cusco - Cusco, padres
Augusto Zenón y Elizabeth; en relación a este delito es acusada en
calidad de autora y en grado de consumado; de la comisión del delito
contra el Patrimonio, en la modalidad de Estafa, sub tipo Estafa
Genérica, previsto y sancionado en el artículo 196 del Código Penal,
en agravio de la Empresa de Transportes Wayna Picchu S.A.
representada por su Gerente General.
MARCO ANTONIO QUENTA ESCALANTE, con DNI
23953393, fecha de nacimiento 13.09.1973, natural de Cusco -
Cusco - Cusco, padres Leandro y Gumercinda; se le atribuye la
calidad de autor; de la comisión del delito contra la Fe Publica, en la
modalidad de Falsedad Genérica, previsto y sancionado en el artículo
438 del Código Penal, en agravio de la Empresa de Transportes
Wayna Picchu S.A. representada por su Gerente General.
CUARTO HECHO – PAGO DE VACACIONES:
MARIO JUSTO SEQUEIROS FAJARDO, con DNI 23914598,
fecha de nacimiento 02.11.1951, natural de Paruro - Paruro - Cusco,
padres Carlos Baltazar y Victoria; y, DATNE FLORES MEDINA,
con DNI 43872799, fecha de nacimiento 17.09.1986, natural de
Cusco - Cusco - Cusco, padres Augusto Zenón y Elizabeth; el
primero en calidad de autor y la segunda como cómplice primario de
la comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de
Fraude en la Administración de Persona Jurídica, sub tipo
Administración Fraudulenta, previsto y sancionado en el numeral 8
del artículo 198 del Código Penal, en agravio de la Empresa de
Transportes Wayna Picchu S.A. representada por su Gerente
General.

QUINTO HECHO – VENTA DE CARROS:

MARIO JUSTO SEQUEIROS FAJARDO, con DNI 23914598,
fecha de nacimiento 02.11.1951, natural de Paruro - Paruro - Cusco,
padres Carlos Baltazar y Victoria, en calidad de autor y en grado de
consumado, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio,
en la modalidad de Fraude en la Administración de Persona Jurídica,
sub tipo Administración Fraudulenta, previsto y sancionado en el
numeral 8 del artículo 198 del Código Penal, en agravio de la
Empresa de Transportes Wayna Picchu S.A. representada por su
Gerente General.
3. Una vez que quede CONSENTIDA, ARCHÍVESE
DEFINITIVAMENTE el presente proceso.
4. Se deja a salvo el derecho del actor civil, que de ver por conveniente
recurra a otra vía extrapenal para reclamar la reparación civil, o caso
contrario de persistir en esta vía, una vez que quede consentida y/o
ejecutoriada esta resolución presente un escrito en el plazo de cinco
días para que ponga en conocimiento que va reclamar la reparación
civil ofreciendo las pruebas correspondientes, y oportunamente se
señalará fecha para juicio oral respecto a la reparación civil.
5. Cumpla el especialista de causa en el día y bajo responsabilidad con
girar el oficio respectivo al órgano de control de la magistratura,
poniendo en conocimiento la presente resolución.
NOTIFIQUESE.H.S.
 ANEXO 5

SOLICITUD PARA DECLARAR CONSENTIDA EL AUTO QUE DECLARA

SOBRESEIDA LA PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL
 Casilla : 5517
Expediente : 4793-2018-62-1001-JR-PE-04.
Especialista : Dr. Aurelio Román Villacorta.
Sumilla : SE SIRVA DECLARAR CONSENTIDA.

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO.

ALEJANDRO SOTO REYES, debidamente

representado por su abogado defensor Walter
Pimentel Peralta, conforme las facultades conferidas
por el artículo 290 y siguientes de la L.O.P.J., en el
presente proceso que se sigue por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio, en la
modalidad de estafa, sub tipo Estafa, en agravio de la
empresa de transportes Wayna Picchu S.A.,
representado por su Gerente General, a Ud., de la
manera más atenta en debida forma me presento y
digo:

Señor Magistrado, conforme se tiene de autos,

mediante resolución Nº 9, de fecha 24 de julio del año 2023, su digno Despacho
Jurisdiccional resolvió: “Fundada la prescripción de la acción penal solicitada por la
defensa de los imputados”. Dicha resolución, fue debidamente notificada a todas
las partes procesales, en la misma fecha. En ese sentido, en vista que ninguna
de las partes procesales interpuso recurso de apelación contra el Auto de
Sobreseimiento por Prescripción de la acción penal dentro del plazo de ley,
solicito a su Judicatura, SE SIRVA DECLARAR CONSENTIDA LA
RESOLUCIÓN Nº 9, DE FECHA 24 DE JULIO DEL AÑO 2023

POR LO EXPUESTO: Pido a Ud., Señor Magistrado,

se sirva proveer conforme lo solicitado.

Cusco, 09 de agosto 2023.

 ANEXO 6

RESOLUCION QUE DECLARA CONSENTIDA EL AUTO DE

SOBRESEIMIENTO POR PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL
3° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL-SEDE CUSCO
EXPEDIENTE : 04793-2018-62-1001-JR-PE-04
JUEZ : OLIVARES TAPIA YENY MARLENY
ESPECIALISTA : ROMAN VILLACORTA AURELIO
MINISTERIO PUBLICO : 3RA FISCALIA PENAL DE DEL CUSCO ,
IMPUTADO : QUENTA ESCALANTE, JOSE CARLOS
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
QUENTA ESCALANTE, MARCO ANTONIO
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
FLORES MEDINA, DATNE
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
EMPRESA DE TRANSPORTES TURISTICOS WAYNAPICCHU SOCIEDAD ANONIMA
REYES, ALEJANDRO
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
DURAND GONZALES, JUAN JOSE
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
SEQUEIROS FAJARDO, MARIO JUSTO
DELITO : ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA.
AGRAVIADO : EMPRESA DE TRANSPORTES WAYNA PICCHU SA ,

Resolución Nro. 14.

Cusco, catorce de agosto
Del dos mil veintitrés.

Previamente la señora Juez Dra. Yeny Marleny Olivarez Tapia se AVOCA del
conocimiento del presente proceso por disposición superior. Dado cuenta en la fecha.
AUTOS y VISTO.– El presente proceso; y, CONSIDERANDO:

Primero. – Se ha emitido auto de sobreseimiento por prescripción de la acción penal

mediante resolución N° 09 de fecha 24 de julio del año 2023, que obra a fojas 109 y
siguientes, por los siguientes hechos y a favor de:

PRIMER HECHO – ESTATUTO:

ALEJANDRO SOTO REYES (autor) por la comisión del delito contra el Patrimonio, en
la modalidad de Estafa, sub tipo Estafa Genérica, en agravio de la Empresa de
Transportes Wayna Picchu S.A. representada por su Gerente General.

SEGUNDO HECHO – 100 MIL DÓLARES:

MARIO JUSTO SEQUEIROS FAJARDO y DATNE FLORES MEDINA (coautores) por
la comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de Estafa, sub tipo Estafa
Genérica, en agravio de la Empresa de Transportes Wayna Picchu S.A. representada
por su Gerente General.

TERCER HECHO – COMPRA DE TERRENO:

DATNE FLORES MEDINA (autora y en grado de consumado), MARIO JUSTO
SEQUEIROS FAJARDO y ALEJANDRO SOTO REYES (co autores), JUAN JOSÉ
DURAND GONZALES (cómplice primario) y JOSÉ CARLOS QUENTE ESCALANTE
(cómplice secundario) por la comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad
de Estafa, sub tipo Estafa Genérica, en agravio de la Empresa de Transportes Wayna
Picchu S.A. representada por su Gerente General. Y MARCO ANTONIO QUENTA
ESCALANTE (autor) por la comisión del delito contra la Fe Publica, en la modalidad
de Falsedad Genérica, en agravio de la Empresa de Transportes Wayna Picchu S.A.
representada por su Gerente General.

CUARTO HECHO – PAGO DE VACACIONES:

MARIO JUSTO SEQUEIROS FAJARDO (autor) y DATNE FLORES MEDINA
(cómplice primario) por la comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de
Fraude en la Administración de Persona Jurídica, sub tipo Administración Fraudulenta,
en agravio de la Empresa de Transportes Wayna Picchu S.A. representada por su
Gerente General.

QUINTO HECHO – VENTA DE CARROS:

MARIO JUSTO SEQUEIROS FAJARDO (autor y en grado de consumado), por la
comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de Fraude en la
Administración de Persona Jurídica, sub tipo Administración Fraudulenta, en agravio
de la Empresa de Transportes Wayna Picchu S.A. representada por su Gerente
General.

Segundo.- Que el artículo 414 del Código Procesal Penal señala “Los plazos para la
interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta son: (…) tres días
para el recurso de apelación contra autos interlocutorios (…); el plazo se
computará después del segundo día hábil siguiente a la notificación de la
resolución cuando la notificación se realiza a través de casilla electrónica”.

Tercero.- El auto de sobreseimiento por prescripción de la acción penal (resolución N°

09), fue notificada a todas las partes incluido la parte agraviada, mediante sus casillas
electrónicas en fecha 24 de julio de 2023, conforme consta en autos el cargo de
entrega de notificación electrónica que obra a fojas 120; asimismo se ha
complementado la notificación con la resolución número 13 de fecha 25 de julio de
2023, que aclara el fundamento décimo de la sentencia, en el sentido de que la parte
agraviada sí se ha constituido en actor civil, cuya constancia de notificación a sus
casillas electrónicas obra a fojas 123.

Cuarto.- Pese al tiempo transcurrido, las partes no han cumplido con impugnar el auto
de sobreseimiento por prescripción de la acción penal (res. N° 09), dentro del plazo
establecido por el artículo 414° Inciso 1 letra c) del Código Procesal Penal; en
consecuencia, habiendo vencido el plazo para impugnar al auto de prescripción antes
referido, debe declararse consentida.

DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, SE RESUELVE:

DECLARAR CONSENTIDA el AUTO DE SOBRESEIMIENTO POR PRESCRIPCIÓN

DE LA ACCIÓN PENAL contenida en la resolución N° 09, su fecha 24 de julio del año
2023 que obra a fojas 109, a favor de ALEJANDRO SOTO REYES (autor), MARIO
JUSTO SEQUEIROS FAJARDO (coautor), DATNE FLORES MEDINA (autora y en
grado de consumado), JUAN JOSÉ DURAND GONZALES (cómplice primario), JOSÉ
CARLOS QUENTE ESCALANTE (cómplice secundario), MARCO ANTONIO
QUENTA ESCALANTE (autor) y MARIO JUSTO SEQUEIROS FAJARDO (autor y en
grado de consumado) por la comisión de los delitos contra el Patrimonio, en la
modalidad de Estafa, sub tipo Estafa Genérica; contra la Fe Publica, en la modalidad
de Falsedad Genérica, y contra el Patrimonio, en la modalidad de Fraude en la
Administración de Persona Jurídica, sub tipo Administración Fraudulenta,
respectivamente, todos en agravio de la Empresa de Transportes Wayna Picchu S.A.
representada por su Gerente General; en su virtud ARCHIVESE definitivamente la
causa respecto a estos extremos. H.S.
 ANEXO 7

RESOLUCION DE 2019 QUE DECLARA FUNDADA LA

PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL
 ANEXO 8

RESOLUCION DE 2020 QUE DECLARA NULO LA PRESCRIPCION DE

LA ACCION PENAL
 ANEXO 9

ACUERDO DE CONSEJO DIRECTIVO QUE IMPULSA EL DICTAMEN

QUE PROPONE LA MODIFICACION DEL PLAZO DE LA
PRESCRIPCION
CONORE!
Ar«« d*
3^ LA A£PÚ«UCA
000143
OOCOME»

3 0\K í,
ACUERDO DE JUNTA DE PORTAVOCES
PERÍODO ANUAL DE SESIONES 2022-2023
<r
•k "
V°B? Vi
A. DAXILA. g
Armi ^PRESIDENCIA DEL SEÑOR JOSE DANIEL WILLIAMS ZAPATA

AMPLIACIÓN DE AGENDA

JUSTICIA

Provecto de Lev 3991. Se propone modificar el Código Penal y Código Procesal Penal, respecto
a la suspensión del plazo de prescripción de la acción penal.

Iniciativa. Multipartidaria.

Comisión de Justicia. Dictamen en mayoría, con una fórmula sustitutoria, publicado en el

Portal del Congreso el 13 de marzo de 2023.

El Consejo Directivo, en sesión del 24 de marzo de 2023, tomó conocimiento del dictamen y lo
incluyó en el Orden del Día.

Consultar la ampliación de Agenda.

Grupo Parlamentario Núm. A favor En contra Abstenciones

de int.

1 FUERZA POPULAR 24

2 PERÚ LIBRE

3 ACCIÓN POPULAR

4 ALIANZA PARA EL PROGRESO

14

11-
8 -3
BLOQUE MAGISTERIAL DE
5 9
CONCERTACIÓN NAQOWAL
------------------------
6 RENOVACIÓN POPULAR . 9

7 AVANZA PAÍS 9

CAMBIO DEMOCRÁTICO-
8 9
JUNTOS POR EL PERÚ

9 PODEMOS PERÚ 6

10 PERÚ
KtKU BICENTENARIO.
blUtlN I tINAKiCL, J— 6

11 SOMOS PERÚ 6

^61 votos requeridos

TOTAL 118
óo 29/03/2023
 ANEXO 10

SEGUNDA VOTACION EN EL PLENO DEL CONGRESO DE LA LEY

QUE MODIFICA EL PLAZO DE LA PRESCRIPCION
 ANEXO 11

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SOBRE EL CASO

DE ALEJANDRO SOTO REYES
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111111111111111111 111 111111
EXP N.° 02123-2016-PA/TC
CUSCO
ALEJANDRO SOTO REYES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 días del mes de julio de 2018, el Pleno del Tribunal
• Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales,
Ramos Núñez, Ledesma Narváez y Ferrero Costa, pronuncia la siguiente sentencia, con
el abocamiento de los magistrados Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera,
conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
simismo, se agrega el fundamento de voto del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera.

SUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Alejandro Soto Reyes
ntra la resolución de fojas 288, de fecha 5 de enero de 2016, expedida por la Sala
vil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que declaró improcedente la demanda
de amparo de autos; y,

ri ANTECEDENTES.
Con fecha 16 de agosto de 2013, el recurrente interpone demanda de amparo
contra el Segundo Juzgado Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Cusco y la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cusco. Solicita
que se declare la nulidad e inaplicabilidad de la Sentencia 16 de fecha 21 de agosto de
2012 lo condenó como autor del delito de difamación agravada en agravio de don
uel Chávez Luna y le impuso (i) un año de pena privativa de la libertad
a en su ejecución por el mismo plazo, (ii) una pena pecuniaria de ciento veinte
multa, (iii) el pago de treinta mil soles por concepto de reparación civil y (iv) el
ago de costas. Asimismo, solicita la nulidad de la Sentencia de Vista 43 de fecha 8 de
mayo del 2013, que, revocando la apelada, dispuso la reserva del fallo condenatorio por
el periodo de un año y le impuso el pago de diez mil soles por concepto de reparación
civil (Expediente: 01783-2011-0-1001-JR-PE-04). Alega la afectación de sus derechos a
la tutela procesal efectiva y al debido proceso en su manifestación del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, y del principio de congruencia
procesal.
a. En cuanto a la Sentencia 16 de fecha 21 de agosto de 2012, en el extremo
referido a la reparación civil, el actor señala que solo se invocó lo establecido en
los artículos 92 y 93 del Código Penal, sin que se fundamenten las razones por
las que se justifica que se le impusiera el pago de 30 000 soles por dicho
concepto. Además, alega que no se realizó la evaluación cuantitativa ni
cualitativa que correspondía. Asimismo, considera que se va más allá del
petitorio, pues, aun cuando el querellante no solicitó el pago de costas, estas
fueron fijadas.
b. Respecto a la Sentencia de Vista 43 de fecha 8 de mayo de 2013, denuncia que
tampoco se expresaron las razones que justifican que el monto de la reparación
civil sea de 10 000 soles, pues ello se determinó sobre la base de criterios
 a~ucn Haca

411vairatV)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111 1111111111111111111111111111
EXP N.° 02123-2016-PA/TC
CUSCO
ALEJANDRO SOTO REYES

subjetivos y genéricos. Asimismo, alega que, a pesar de que se dispuso la

reserva del fallo condenatorio, no se hizo mención de la pena de los días multa
• impuesta, cuyo pago debió ser dejado sin efecto. Finalmente, aduce que se
incurre en incongruencia al no pronunciarse sobre el pago de costas.
Mediante escrito de fecha 11 de setiembre de 2013, los demandados Elizabeth
Grosmann Casas, Uriel Balladares Aparicio y Fany Andrade Gallegos contestan la
demanda. Por un lado, deducen la excepción de prescripción del plazo para interponer
la demanda y, por otro lado, solicitan que la demanda se declare improcedente pues, en
cuanto al cuestionamiento del monto de la reparación civil, el demandante busca una
reevaluación del monto fijado, lo cual no corresponde al proceso constitucional;
además, la sentencia se encuentra debidamente motivada. Respecto al pago de días
multa, indican que, al determinarse la reserva del fallo condenatorio, se establece una
vacatio de la condena, por lo que esta se tiene como no impuesta. Finalmente, precisan
que el pago de costas no fue materia de apelación (folio 149),,
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial
contesta la demanda y solicita que sea declarada improcedente o alternativamente
infundada, toda vez que las resoluciones cuestionadas fueron emitidas en un proceso
regular y han sido debidamente motivadas (folio 16.).
uinto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante la
*ón 8, de fecha 5 de setiembre de 2014, declaró infundada la excepción de
ripción deducida y, mediante la Resolución 13, de fecha 7 de setiembre de 20l,
claró improcedente la demand". Argumenta que los hechos han devenido
irreparables, puesto que, conforme al Sistema Integrado Judicial (SU), en el proceso
penal subyacente se emitió el auto de vista de fecha 20 de enero de 2015, que declaró
extinto el régimen de prueba y no efectuado el juzgamiento del querellado don
Alejandro Soto Reyes. Además, el pago de la reparación civil está suspendido debido a
la medida cautelar impuesta en este proceso constitucional (folio 235).
A su turno, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco confirmó las
Resoluciones 8 y 13, por considerar que no existe una conexión lógica entre los hechos
denunciados y el petitorio de la demanda (folio 28).

FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Sentencia 16 de fecha 21
de agosto de 2012, emitida por el Segundo Juzgado Unipersonal de la Corte
Superior de Justicia de Cusco; y de la Sentencia de Vista 43 de fecha 8 de mayo de
2013, expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, ambas emitidas en el proceso penal (querella) 01783-2011-0-
1001-JR-PE-04. Se alega la lesión de los derechos a la tutela procesal efectiva y al
 4 sticApacp.140

TRIB 1i AL CONSTITUCIONAL

1111111 10111111111111111 1111111

EXP N.° 02123-2016-PA/TC
CUSCO
ALEJANDRO SOTO REYES

debido proceso, en su manifestación del derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales, y del principio de congruencia procesal.
onsideraciones preliminares
En el recurso de agravio constitucional (folio 313), se aprecia que el demandante,
para sustentarlo, alega que se han lesionado sus derechos a la tutela procesal
efectiva y al debido proceso, en su manifestación del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, porque, por un lado, los jueces
demandados no señalaron las razones que justifican el monto fijado por concepto de
reparación civil, haciéndose mención solo a criterios subjetivos y genéricos; y, por
otro lado, porque emitieron pronunciamiento sobre cuestiones que no fueron
planteadas en la querella (en referencia al pago de las costas). En vista de ello, en
virtud del principio de congruencia recursal, este Tribunal Constitucional solo
emitirá pronunciamiento respecto a dichos cuestionamientos y dejará de lado el
xtremo en el cual el actor denuncia que en la Sentencia de Vista 43 de fecha 8 de
ayo de 2013, a pesar de que se dispuso la reserva del fallo condenatorio, no se
izo mención de la pena de los días multa impuesta, cuyo pago debió ser dejado sin

rdo con la demanda, don Alejandro Soto Reyes manifiesta que en el proceso
subyacente (querella), mediante sentencia de fecha 21 de agosto de 2012, fue
denado por la comisión del delito de difamación agravada y se le impuso el
ago de costas del proceso cuando ello no había sido postulado por la parte
querellante, por lo que se ha lesionado el principio de congruencia procesal.
4. Al respecto, de los actuados se aprecia que, si bien el demandante interpuso recurso
de apelación contra la sentencia mencionada, en dicha oportunidad no cuestionó que
se le impusiera el pago de las costas del proceso, a pesar de que mediante dicho
recurso tenía la posibilidad real de revertir, en dicho extremo, los efectos de la
resolución cuestionada. En consecuencia, corresponde declarar improcedente este
xtremo de la demanda en virtud de lo establecido en el primer párrafo del artículo 4
Código Procesal Constitucional.
5. De otro lado, a pesar de que el demandante alega la vulneración de los derechos a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso en su manifestación del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, este Tribunal Constitucional
aprecia de sus argumentos que, en estricto, solo se cuestiona la lesión del derecho al
debido proceso en su manifestación del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto se sostiene que los magistrados demandados no
señalaron las razones que justifican el monto dinerario que le impusieron por
concepto de reparación civil. Por lo tanto, solo se emitirá pronunciamiento respecto
a la posible lesión del mencionado derecho fundamental.
TRIBU CONSTITUCIONAL

111111111111111111111111111111111
EXP N ° 02123-2016-PA/TC
CUSCO
ALEJANDRO SOTO REYES

En vista de ello, este Tribunal Constitucional considera que, si bien en el presente

caso se solicita que se declare la nulidad de la Sentencia 16 de fecha 21 de agosto
de 2012 y de la Sentencia de Vista 43 de fecha 8 de mayo del 2013, solo resulta
necesario realizar el control constitucional de la última sentencia, emitida por la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Cusco, debido a que no
le incumbe al juez constitucional el mérito de la causa, sino solo el análisis de las
resoluciones judiciales, a efectos de verificar si estas se encuentran debidamente
motivadas.
álisis de la controversia
El Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso. Empero, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.
En so de autos, el demandante sostiene que en el proceso penal subyacente,
te la Sentencia de Vista 43 de fecha 8 de mayo de 2013, se reservó el fallo
natorio por el plazo de un año bajo las mismas reglas de conducta impuestas
la sentencia de primera instancia o grado y se fijó en 10 000 soles el monto a
pagar por concepto de reparación civil. Sin embargo, no se señaló por qué se
impuso el pago de dicho monto de dinero, limitándose a hacer mención solo a
criterios subjetivos y genéricos. Es decir, se denuncia que la citada resolución
incurre en el defecto de motivación aparente, el cual se presenta, básicamente,
cuando no se da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o no se
responde a las alegaciones de las partes del proceso, porque solo se intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico
o jurídico.
Ahora bien, a efectos de analizar los argumentos contenidos en la resolución
cuestionada, cabe hacer notar, respecto al quantum del monto de la reparación civil,
que en dicha sentencia se indicó lo siguiente:
La defensa de las partes imputada y del tercero civilmente responsable, en la audiencia de
apelación han deducido la nulidad de la sentencia, aduciendo la falta de motivación, en el
extremo de la reparación civil (...). Al respecto:
a. La sentencia tiene que analizarse en su conjunto, ya que resulta una unidad donde
aparecen los argumentos de lo finalmente decidido.
b. (...)
c. Con relación al extremo de la reparación civil, el Juez refiere sucintamente que el
órgano judicial considera pertinente y suficiente graduar el monto para reparar el
daño, considerando además lo planteado en la audiencia de conciliación. Por tanto si
TRIBU Q CONSTITUCIONAL
11111111111111111111111 1 1111
EXP N ° 02123-2016-PA/TC
CUSCO
ALEJANDRO SOTO REYES

bien es cierto la motivación no es extensa, sí expone las razones por las cuales
impone la reparación civil y refiere que se gradúa el monto para reparar el daño que
satisfaga las expectativas del querellante, remitiéndose además a la etapa procesal de
la conciliación.

E...1
Por otro lado, el Juez para efectos de señalar el pago de la reparación civil ha señalado
que esta comprende la reparación e indemnización de los daños y perjuicios ocasionados
al agraviado y señala un monto que refiere debe satisfacer las expectativas del
uerellante.
in embargo, éste Colegiado considera que la cantidad dispuesta resulta excesiva,
tendiendo a las circunstancias dadas, ya que si bien la norma protege la dignidad del
ncionario público en ejercicio del cargo, también es de entender que al asumir un cargo
ncional, la parte asume los riesgos de actos como el realizado por el querellado, que si
en son ilícitos, no tiene las connotaciones dañosas y repercusiones sociales de tal
agnitud que ameriten un monto tan elevado de reparación; por lo que el monto debe ser
ducido. Esta misma argumentación permite señalar que la apelación del querellante
debe ser desestimada para el incremento de la reparación civil.
10. De la revisión de la sentencia de vista cuestionada se desprende que, respecto al
monto fijado por reparación civil, los demandados han justificado su decisión, pues,
al dar respuesta al pedido de nulidad planteado por el ahora recurrente en contra de
la de primera instancia o grado emitida en el proceso penal subyacente,
on que para la graduación del monto de la reparación civil se tomó en
ideración lo planteado en la etapa de conciliación y se buscó satisfacer las
pectativas del querellante (a quien, en su condición de comisario, se le atribuyó
responsabilidad en la muerte de un menor de edad). Además, se procedió a reducir
dicho monto, señalándose las razones por la cuales se consideraba que el monto
inicialmente impuesto era excesivo; y si bien la parte demandada, conforme a sus
atribuciones, actuó con cierto grado de discrecionalidad, este Tribunal
Constitucional no aprecia que dicho actuar fuese arbitrario, pues, como ha quedado
graficado, en la cuestionada resolución se dio cuenta de las razones que sustentan tal
decisión.

or estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo en el que se denuncia la

vulneración del principio de congruencia procesal.
 lt

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111111111111111111111111111111
EXP N.° 02123-2016-PA/TC
CUSCO
ALEJANDRO SOTO REYES

2. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo respecto de la alegada violación del

derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

Publíquese y notifíquese.

SS.

B ORTINI
IRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRE
FERRERO COSTA

PONENTE RAMOS NÚÑEZ

Lo que certifico:

Flavio Re tegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNA LCONST2TUC!OMAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111111111 1111111
EXP, N.° 02123-2016-PA/TC
CUSCO
ALEJANDRO SOTO REYES

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA

BARRERA

Coincido con el sentido de lo resuelto por mis colegas. Sin embargo, considero
necesario señalar lo siguiente:
1. Nuestra responsabilidad como jueces constitucionales del Tribunal
Constitucional peruano incluye pronunciarse con resoluciones comprensibles, y
a la vez, rigurosas técnicamente. Si no se toma en cuenta ello, el Tribunal
Constitucional falta a su responsabilidad institucional de concretización de la
Constitución, pues debe hacerse entender a cabalidad en la compresión del
ordenamiento jurídico conforme a los principios, valores y demás preceptos de
esta misma Constitución.

2. En ese sentido, conviene poner en conocimiento del demandante que en el

ordenamiento jurídico peruano, conforme al artículo 4 del Código Procesal
Constitucional, la tutela procesal efectiva incluye al debido proceso en sus
diversas manifestaciones.

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Lo que certifico:

Flavio R tegul Apaza

Secretario Relator
TRIBUNALCONSTITUC1ONAL
 ANEXO 12

DECLARACION JURADA DE NO TENER DEUDA DE REPARACION

CIVIL
 ANEXO 13

COMUNICADO DEL CONGRESISTA SOTO

 ANEXO 14

RESOLUCION QUE DECLARA SUBSISTENTE LA DEUDA

 ANEXO 15

TRANSCRIPCION DE ENTREVISTA DE ALEJANDRO SOTO EN

CANAL N
 TRANSCRICPION DE ENTREVISTA DE ALEJANDRO SOTO EN EL CANAL N
Fuente: Portal Canal N
Fecha de emisión: 7 de agosto de 2023.
https://canaln.pe/actualidad/alejandro-soto-ley-no-me-beneficia-n464593
Tema: Alejandro Soto: "Ley no me beneficia"
PERIODISTA: Dentro de este presunto delito de estafa y que ha generado polémica, sobre
todo hacia su persona. Hay que tener en cuenta de que esta ley, digamos que le beneficia
faltando una semana para que se el proceso el proceso electoral en el Congreso y que lo
lleva posteriormente a la presidencia del mismo. Presidente cómo esta, bienvenido al
canal N
ALEJANDRO SOTO: Siempre voy a empezar diciendo que las medias verdades son peor que
las mentiras y esta Ley (Ley 31751) a la que hacen mención que supuestamente me
beneficia, no me beneficia, es completamente falsa esa información. Y ¿por qué? es bueno
que se sepa. Yo he tenido un proceso por la venta de un terreno que tuve en la ciudad del
Cusco en una empresa privada, ojo no es un delito en agravio del Estado ni es concusión ni
es peculado, no. Yo vendí un terreno en Cusco a una empresa privada, ese contrato se llama
compraventa y tiene connotación civil, si los señores no estaban de acuerdo con mi terreno,
bien yo les he ofrecido devolverles el dinero y que ellos me devuelvan mi terreno, no. No
obstante, ellos se ha llevado a cabo un proceso penal por una supuesta comisión del delito
de fraude en la administración de personas jurídicas y estafa. Pero este caso, el año 2019, y
acá está por favor para que lo puedan ver, 2019 el Cuarto Juzgado de Investigación
Preparatoria del Cusco, respecto de Alejandro Soto, ha declarado prescrita la acción y ha
declarado fundado el sobreseimiento sobre Alejandro Soto.
PERIODISTA: ¿Fue en todo caso, faltando una semana como en algún momento se decía?
ALEJANDRO SOTO: Eso es completamente falso. Hace cuatro años este proceso está
archivado a mi favor, le estoy mostrando la Resolución, cuatro años. Pero por qué se sigue
ventilando en el 2023, es bueno que se sepa, porque dentro de este proceso hay otros
involucrados por otros hechos y acá precisamente en la parte final dice que este expediente
sube a la Sala por dos personas más y la Sala dispone que otro juzgado lo vea, pero como
estamos juntos dentro de un proceso se ventila el caso este año de 2023.
PERIODISTA: El detalle esta presidente que usted vota a favor de esta ley y que genera
muchas suspicacias en torno a que favorecería obviamente a su persona y que se da
dentro de un proceso en cual usted está investigado y ya estaría a punto de ser condenado
por esta presunta estafa.
ALEJANDRO SOTO: Pero si estoy demostrando que en el 2019 estaba archivado el caso. Hace
cuatro años atrás yo no era candidato no era congresista, eso es uno. Dos, yo no soy autor
de esa ley, el autor de esa ley es el congresista Flavio Cruz Mamani, quien solicita la
priorización de este proyecto de ley, es el mismo congresista Mamani.
PERIODISTA: ¿Es su abogado también quien se ampara justamente en esa ley para señalar
esta prescripción…?
ALEJANDRO SOTO: Bueno, el abogado digamos puede argumentar mil cosas. Si permítame
por favor, acá hay una declaración de la presidenta de la Corte superior de Justicia del
Cusco, y acá dice claramente: respecto a la Ley Soto, la presidenta de la corte Superior de
Justicia asegura que en su radio de acción todavía no existe ningún imputado que se ha
beneficiado. O sea ¿vamos a desconocer lo que dice la presidenta de la Corte Suprema de
justicia? Vamos a desconocer lo que se ha resuelto hace cuatro años atrás, vamos a
desconocer un certificado de antecedentes penales y judiciales que dice que no tengo
ningún proceso, no tengo ninguna investigación.
PERIODISTA: ¿Entonces por qué se ampara su abogado al momento de ver este
testimonio, justamente de esta ley porque estamos generando como que descociendo lo
que dice su abogado defensor?
ALEJANDRO SOTO: Lo que puede decir el abogado en ejercicio de la defensa, no me está
autorizando a mi sino está autorizando una norma que a mí no me beneficia. No me
beneficia en absoluto, porque mi caso ya estaba prescrito y sobreseído hace cuatro años
atrás.
PERIODISTA: En algún momento algunas voces parlamentarias señalaban que usted debió
inhibirse de votar sabiendo que había un proceso dentro de ahí que pudiera generar estos
cuestionamientos.
ALEJANDRO SOTO: Bueno, eso es una opinión que respeto pero que al tener yo hace cuatro
años un archivamiento de una prescripción ya declarada por un juez no tenía ningún
impedimento para votar a favor o en contra, no.
PERIODISTA: ¿Sus antecedentes no pudieran haber sido previo a que afecte o mejor dicho
a su candidatura a la mesa directiva?
ALEJANDRO SOTO: No porque yo he presentado un certificado de antecedentes penales y
judiciales que es el documento que acredita que una persona está limpia. ¿Qué más
podemos pedir? No, entonces quisiera que también haber vean el caso de mi contrincante:
cuantas denuncias tiene, no. Para hacer el comparativo correspondiente, pero acá lo que
tiene que primar es que seamos respetuosos de las instituciones públicas y privadas. Vea
usted un certificado de antecedentes penales, judiciales y policiales dice que Alejandro
Soto, no registra antecedentes.
PERIODISTA: …Antecedentes ninguno
ALEJANDRO SOTO: No tengo nada, absolutamente, entonces esto se cae por si solo y claro
esta los perdedores están en una campaña de desprestigio contra mí.
PERIODISTA: Por parte de quien, solo los perdedores presidente, porque este tema sigue
generando polémica y muchos cuestionamientos: si votó Alejandro Soto que había ese
interés justamente por apuntar esta ley a favor suyo. Usted dice que de alguna manera
no era así, porque ya había prescrito. Y vuelvo a insistir que el abogado dice una cosa que
es su propia defensa, entonces ¿esto como que genera una contradicción entre el
defendido que es usted y su propio parte legal?
ALEJANDRO SOTO: Bueno puede interpretarse de esa manera, pero yo si le digo es que yo
el caso ya lo tenía cerrado desde el año 2019. Un juez ya lo declaró, ya lo dijo. Yo no tengo
porque acogerme a una norma, que reitero, no me beneficia, en lo personal, no me
beneficia.
PERIODISTA: Se ha generado también más cuestionamientos, en el caso de esta pareja de
este personaje, de esta pareja sentimental que en algún momento tuvo y con quien tiene
usted un hijo. Que usted en algún momento señalo que fue una relación fugaz, pero sin
embargo a través también de Cuarto Poder hemos visto que había bastante cercanía con
esta señora y que incluso estuvo el día de la ceremonia de asunción de cargo…
ALEJANDRO SOTO: Es correcto, yo lamento esas desafortunadas frases de haber dicho que
es una relación fugaz, pero no voy a ventilar mi vida privada en público, solo quiero decir
que en ese caso tampoco tengo ningún impedimento por haber contratado a la hermana
de quien hoy es la madre de mi hijo. Porque en su momento no era ni mi cuñada, no era,
no tenía ninguna vinculación conmigo ¿no?
PERIODISTA: Volviendo al tema del abogado, como él consigue la prescripción
justamente…
ALEJANDRO SOTO: Señor, este es una compraventa del año 2012, paso doce años sino me
equivoco.
PERIODISTA: Pero, él incluye dentro de ese fallo para poder ampararse justamente a favor
de su defensa.
ALEJANDRO SOTO: No, no, no. Ese es un argumento que él habrá utilizado no, ese no es el
fondo del asunto. El fondo del asunto es que un juez y hay que respetar las decisiones
judiciales. Todavía en el 2019 ya había declarado prescrito, sobreseído el caso respecto a
mi persona.
PERIODISTA: …generar también más polémica no solo en el Parlamente, sino también en
la ciudadanía. Porque evidentemente no estamos hablando solo ya de un congresista,
estamos hablando del presidente del Congreso y esto también va generar en algún
momento lo que usted dijo: ¿Vamos a tratar de buscar, respetar la institucionalidad del
Congreso? Pero estos hemos sumados a otros de otros parlamentarios, no ayudan
tampoco en esa buena imagen para mantener la institucionalidad del presidente.
ALEJANDRO SOTO: Señor, si van a buscar desde el momento en que he nacido hasta la
actualidad, seguramente encontraran muchas, no solo en mi sino en cada una de las
personas. Lo que yo he hecho para presentarme al cargo que yo ostento es demostrar que
no tengo antecedentes penales y judiciales. Eso es lo que corresponde.
PERIODISTA: Usted hablaba de presentarse voluntariamente a la Comisión de Ética. La
comisión de Ética todavía no se corforma…
ALEJANDRO SOTO: En cuanto se conforme voy a presentarme a la comisión de Ética, le voy
a sustentar con documentos y creo que ahí se determine democráticamente, sin tengo…
PERIODISTA: Usted presentaría antes una denuncia antes de…
ALEJANDRO SOTO: No, no. Porque yo lo voy hacer de muto propio. Yo me voy a presentar.
Y lo segundo, discúlpame si cabria la pregunta ¿Cuál es el delito que he cometido en todo
esto? ¿hay delito? Yo soy una persona que le ha robado al Estado que está inmerso en actos
de corrupción. O sea, tener un hijo de once meses con una pareja que no prosperó ¿es
delito? ¿Tener un proceso archivado hace cuatro años atrás es delito? ¿es pecado?
PERIODISTA: Esos no afectan la imagen del propio parlamento porque no estamos
hablando solo de…
ALÑJANDRO SOTO: Absolutamente, cualquier persona es susceptible de ser denunciada y
se demuestra en instancias judiciales de que no es responsable, no es responsable y eso es
lo que hay que respetar. (…)
 ANEXO 16

DOCUMENTOS SOBRE FALSIFICACION DEL CONTRATO

 Dr.
Secretario de Juzgadc
Causa }.io.
Escrito No. L

SOLICi.IA RECO}¡OCIMIE}{T.O DE DOCL]IVIENTO

PRUEBA A\.TICIPAI}A.

SEÑOB JUEá DEL .IUZGADO DE $'AZ LETR.APO PE URUBAMBA.

C*r\§*{aLu i:* :..1,'l;.fq§&{5 S.t TRT{NSPÜRTE

-1]T-rRI§TIC r ] - }'f :{ CI{YIPI C{]H.{.I §"4. C. repre sentada p or s u
'i"i ' ;

!
Gerente Gei:ierai SL. RAUL SANCHEZ SOTO. ideritificado
con DNI N" 23850950, dorniciliado en Av. Fardo 6i3,de la
: ciudad de] C i¡sco , señalando como domicilio con el carácter
&
de procesal el sig*ient*:

Eslgdio-de la Dra§andre, Rodríguez. Prqlong. Calle Comerqio 2do"

piso. ante su DesPacho dice:

. SÜLICITA RECO]\OCI§TIE\TÜ }E }CCU}iENTO EN PRUEBA

A}-ITICIPADA.

BA§E LEGAL: - Art.292 y 297 del C.P.C.

- Art. tr412 dei C.C.

Sr. Juez, recurro a su Au:o¡idad al amparo de las normas Legales antes

invocadas, Soiicitando se siiva .Iispai.:ei el KECÜNOCIMIE¡{TO DE
DOCUMENTO EN PRUEBA ANTICIPAIA , respecto del Contrato de de

EMPLAZADOS
. MUNICIPALIDAD T}IsT}AITAL DE }IAC}IUPICCHU.
Rep. Legal l-ic" OSCAR. VALEI§CIA AUCCA
Ilom: Plaza de ,'\rrn¡.r :in. D*l Distrito Ce \{achupicchu, lc¡cal del
úunicipio.
- Sr. GUILLI]RMO CtiSI UNTA]IA
Ex Alcalde clei h4unicipio de Macliupicchu.
Dom: Caile Pac.ltacutec Nc. 136 Maehupicchu.
FUNDAMENTOS

lu.- Sr. Juez, el día 04 de septiembre de 1995, ia Municipalidad Distrital de Machupicchu,

representado por ei Alcalde de aquel entonces Sr. GUILLERMO CUSI LJNTAMA, y el
Fresidente del Directorio de la Empresa Consettur Machupicchu SAC Sr. Raúl §ánchez
Soto, suscribieron el CONTRATO DE CONCESiON DE R.UTA, como consecuencia y
resuitado de ufl proceso de Licitarción Publica convocada por ei Municipio de
Machupicchu, para concesionar el tramo carretero Puente Ruinas Ciudadela Inka de
Machupicchu, de cuyo proceso mi representada resulto siendo ganador, y por lo tanto se
nos otorgo Ia Buena Pro.

2u.- Sr. Juez, el Contrato indicado permite a mi tepresentada usufructuar el tramo

antes
Carretero Machupicchu Pueblo ciudadela Inka, por cuanto en la cláusulas 2 y 3 se ha
establecido el plazo de vigencia del Contrato, asi como el monto de pago de los Derechos
de Concesión, sin embarga por la naf:uraleza del Contrato (Contrato de ConcesiÓn), este
documento debía elevarse a Escritura F'ubiica, tal corno establece e1 A*. tr412 del C.C. a fin
de que las partes no solo cumplan todas y cada de sus cláusulas sino la respeten por el
tiempo de vigencia, lo que no ha ocurrido por ei carnbio de la Autoridad Municipal, pues ai
dejar el cargo de Alcalde el Sr. Guillerrno Cusi, nc ha mostrado interés en cumplir con este
extremo Legal

mi representada ha obtenido la buena pro en un Proceso de Licitación Publica,

3u.- Sr. Juez,
convocada por el Municipio de Machupicchu, y de acuerdo a las cláusulas del Contrato,
nuestra permanencia en la ruta Machupicchu Pueblo ciudadela Inka del mismo nombre es
por 30 áños, sin embargc en la actualidad están surgiendo nue{os intereses que pretenden
desconocer o restar validez a un a*to jurídico validamente suscrito entre las partes
(Personas Jurídieas), euyo contenido no puede ertren/arse por el cambio de autoridades o
personas, tanto en la institución Publica como en la Privada, obligándome a soiicitar el
itecoNocIMIENTo DEL coNTEI.irDo y FiRtuiA del coNTRATo DE coNCESIoN
DE RUTA de fecha 04 de septiernbre de 1995, por ia otorgantes.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. admitir a tramite la
presente peticiÓn, y
opofiunamente señalar fecha y hora para que los emplazados concurran al Despacho
¡u¿icial a fin de RECONOCER EL COhÍTE}{IDO Y FILMA del Contrato de Concesión de
Ruta de feoha 4 de septiembre de 1995, bajo apercibimienta de aplicarse los alcances del
numeral i del C.P.C. SE ADMITA'
^rt.296
OTRO§I.- Para los fines áel Art.. 42¿{ numeral 7 del C.P.C. indico a IJd. que la presenfe
p*tir;0,r, tu arnparo en lo dispuesto por el A*.292 y 297 del C.P.C. aciarando-gue por
iaz6n de cuantia el FUTLIRO rnOCnSO DE CUMPLItuIIENTO DE OBLIGACION DE
HACER es de competencia del Juez de Frimera lnstancia.§E TENGA EN CUENTA-

MA§.- Sr. Juez, para los fines del ,\tt. 424 numeral 9 del C.P'C' señalo como YIA
FnOCenn¿ENTAL el tramite que conesponde al PROCESO ¡iO CONTENCIOSO. SE
ADMITA.
PBIMER MA§.- Sr. Juez, para loa. noti{rcación a los emplazados en el Distrito de

M"g¡,rpt""h,r, * servirá Librar los EX*{OR.TO§ co*espondientes a} Juez dePaz no letrado

del Distrito. SE ADMITA,

SEGUNDO MAS.- Sr. Juez, en calidacl de medios de prueba ofrezco:

1u.-Copia Legalizada del Conrato de Concesión de Ruta de fecha 4 de septiembre de 1995,

el mismo que deberá reconocerse en su oontenido y firma por los emplazados, bajo expreso
apercibimiento de LeY.

Aclaración: Mi representada exhibirá en el Juzgadc el ORIGINAL del contrato para su

r-r**.i".,irnto Juáicial, en el día y hora que su Autoridad sefiaie. SE TENGA EN
CUENTA

ANEXOS

1".- Copia de mi DNI.

2-.- Copia de la ficha Registral que acre'dita mi condicién de Gerente General .

3u.- Cedulas de notificación.

4o.- Tasa Judicial., por ia Prueba Anticipada.
5u.- Tasa Judicial Por de E;ihorto.

28 de abril <iel

t..i"

ii,t ti i ;.¡rl¿¡ ; .\', 1, '

SOTO REYES
¡

,;:liti:if ir ti; :.r..1..

ABOGADO
cAC. 1282
 r'ÍUilIC¡F&LIDAD T}¡§TR¡TÁL DE M&cffitJPI
PATEIMONIO CULTU|IAL

C0i\fiiÁfo DE CC¡;CgSIOI" DE RUtA

Conste por e} preselr.te i-¿n Contrato de Concesión d.e B.uta que cele-
bran de una parte la liiúijICIP-iiLII.4-D Distritel d.e i{achupicchu, re-
presentaC.a por su Alca1C.e Sr. Guj-llerroo üusl únta¡,ra, identificad.o
con L.I.lle 253LA968, V eI Presiáente dei Directorio oe Consettur
i,:aci:upicchu S.Á. Sr. Raú1 Sixto Sánci:ez Soto, identificado con -
i.¡.ils 2385095A, en los térmj-nos y conciiciones siguíentes:
}e Qq*, ¡iitiglarite BgS_Qluq_ió4 de {lgq,1o.ía IIa 025-95/A-l-n'-, de f e-
cha 01 C.e septienbre de 1995, el I;-u;icipio oto::go=la 3{"1ena ?ro -
de ia licitación i'úbi1ca oe-La Buta Aguas Calientes, ?uente Rui-
nas, Ciud.ad.ela Inka de:,lachuplcchu a la emsrssa Consettur S.Á.r-
por 1o qne en cunpli::riento de las Bases de ie Licitación, ei Re-
glanrelto.Ilr:ico_de -.dquisiciones se proced.e e la eiaboyacLór:. y --
suscritrción d.el Contrato de Concesj-ón.
2s i:ec.iente ei plesLl:te contra-uo e1 i'uni.ci.oio d.e ..-accupicciru, en-
t:'ega en toncesión ]a iuta Aguas Caiieates, ?uente Ruinas, Ciuda-
d.ela Inka ce :,iachupicchu a la enprírea Consettur iiacirupicchu S.Ar-
para que explcrte con carácter exclusi vo y prefereate por el p3.azo
ináxi:ao pernitio.o y d.etaliao.o e:r ei Art. 54 i:u"reral 2 cre }a Ley;i*,
ne53, Orga^nica de li-unlcipal-iúaces"
3.- la En:.:lresa Consettur i;iacj':ruci-cchu S.Á. en cu;:rpli.iirie::to de sus
propuestas técnicas y ecoriórcicás se coÍipror;iete,a pagar por Dere--
chos oe Joncesj.ón ?.uta la swr,a de U+ f,OOO.OO (TJr5,,-Il DCI*F.;S -
[¿i1,i)U¡.I-,s), monto que será depositaáo en 1as oficÍnas de Teso:rería
de la llunici-palid ad po:r e1 tir-e:;pc úe ICS Aiiü§ q:LL--'l $:1UU
^-'h^ .]^'i
t¿U¿ ^..--1
Uuó"L p!
clrá re::.ovarsé o inc::é::lenta-r.se aé co:tún acuerdo en¡re l-as partes.
4e El incu:ipli¡aiento de cualqui era c.e las clausu"ias dei cont::a"¡o
o de ies propuestas esrablecidas
*Ñrfu-'*ió *a en-le,s -3eses- rie la Lici-:hac,ii¡*-ó-- - -
- -bf:-g ara a 1a' pe.rt'é a¿a :'esei-¡iúi-r" o resoiver el co¡:trato
sin pei'-uicio ce las inCe;urizacj-o:res que cor;espo:-ia.
5e ¡as peirtes oeciaran que e¡: l-a ceiei:ración del- presente coi:tra-
to no ha .¡ed.iacro aoio, riioler:.ciao intir¡:idación o i'i"io d.e voli.l¡-*
taá que invaliáe su conteniCa total o pareiaiq.ente en fe d,e 1o
cr¿el ia si¿scriben por duplic*.io en..,acnupicchu, a los cuatro días
dei nes ce septiembre oe ¡níi aovac:-entos noyenta y cÍnco.

.?

í? r.
c-/ I
-!?

É
-.....<---
--'*':¡,
\
&r, eUE SUSüEIBb:
JÜw it t.ati uw nr¡fFITo,jr, i,iÁ0iiur'rccj¿u, iñur$cf- ,& uEurglfrfa y r&¡éi?It¡ürtl-
lC llr.il, CUSCCI.

LECá j,I:!.á
Q.ue . las íi¡rm¡s c ue eperecen en 1áneas a:'riba perieaecerr e lon üUfl,],EFj¡iO
CüSI' r-.,i¡T; i,á, r. 1sa Iáe áe }a i{uaieipalidad }istrital de I{aci:irpicchur X }on
&-rii, §É.liC:;!3 SüT* ¡ Presiden*e úel llirectoio de Cüif§&Tfúft ¡.iiiCiiuilüCjiü,
L¡¡'f
1a rie hacen uso en tc¡dos sus a.ctoe pábliess y p::irieCos fe §ssst
EF.
\h
ü
Í,ia chupi cchu ,) Ce s etl enbre áe lSS).
)

,:. fr:tf 'at ,1F-:f

IE: V¿¿U¿ ¿ VVIIU
I ttstssntn*
&§il,!us¡-'
 i
*'-'r. "

¡1r-aEÉ'ññ?lf I E¿i 5,r'it1'Tir!¡¡al"€fY1 ñ t

Lit--j¿1i-ii-a{i.id,ü.rii ; #LU rtLi.--it't*l¡t"I"-"*r'X.Lt LJi.]} tt!*t ¿^-{Li, iSns ¡H{fl"r:[?liFIL---[-.f,l-¡*

Bá ¿ ..-:-. nr.:'=iaqrñ.-rqrrrr;-f¡ri-} .!-T!Tlrf-I-*.r f1 .4d-Éi:f,rrur8ñe
?--F L-r'JL,i-;-§tfl;I!,
iiYj-..:*li: ¡.i+ ; Itg.L-qi¿E1'JLl.lgi.LE¿i¡ ¿u .r us¿L.¡** J§5 l" 1- ErBJ-
I --"
I

r-rtq LÉ L¡ 5r¿h_-,r *-i-,

,. ,\ 'r

J
".li

t
{"
r¡ \.1
't Pr :
{
ii b.
i.1:'
ii l¡j i
1.i '¡.
.. ri 'i. ;
a

\..i -i.
:i
¡ t'
l;)i
. ;i
i
i 'i't,
I -:-1 .

i:
,,,
t;
i

I
1
i
i
I

.\
: f,-.., !'a Í f 41

\ i.'
\
§-
É'?dl§t';t'
t:\Po{'

C {{ i¡i
i:.i;É r-i.:
iltt::Í;r:.i;,,1+ p"Jr : 1L4r.;tc*t c*ffi* t?uei*& ili*h.*
,.-]:

. :l i*:-1; ¡}ü, *, *1 r*t**rr: cg* * tra

*";*.i,:1** **.¿ rtr*t:it* c*
idfit.i:-{1,r4ü + ti:r' 1i -:.{. "!-
li .J.:h*Ct'L;L 1r' í¡-l¿ÉL*. 'j
lr¡-i-*r*',.ir*-Si¿:¿; r'u *1" ol:.r¿ á* **tj*lx"'*t:* '.j.i: :§ili Lr{-1iJe{i4fl*-+ r,*. l;t
*ír i.jrj-*.:{}i-*. i31-}ɧ§:. t}.tgr* Arg-É.-¡t?!#r- *e-l rI*rur*;jj;u r*;sti
6rr;,i;:;::r*;: lir***¿*.-á* ! ! ,:hcl é E?Ji§;ñ *l
?*¡rba;:-.*g*.*i*r¡. i§.§ r*tr{i:t,l*¡-* f,'- i' dxl iááx*r:**
lÉ* rf¡ Lt.'ii.'Á1"
ju¡¡i:risfit¿i d& Le3'-.- fd:iú{§lilii . Lifrt";l
i,§ii{i} ,ii"lt# -í-¡: {ri:*,ifi* ¿i t,i'"¿iilujtt eC 1_
¡lI
nii *¡;':ri.:xú*.i *'*1 ** r:;:¡:.l gl'1,: -*ecr"i¡::ins"á + *i"lg.iLj**'{+
i,i,r..::i :f *f "}311jü;"':r}" {J*c*- *l
:: :,-:lj.{.: ll:;1*:1. {ir-l T1?::"*"
ri;': {: r:l' i.rj F.'¡:I"r'tr.' {: {::fr.--qnS§r*l {g¿ *'Bt-*- a**L* ll E'r:¡-*
.. *:L ij*-.".':;:ir-'. '::ir-I ii¡i'-¡r z':i-;, iii:i,: q:.:* .ti * t*'{¿:rtri}tü efr- if-L#:tir.iIi í+i:*
i,.i,-t
iJ i¡}.
S* i¡l
il,*i :l:-i';;r1*',§;'l::"rr:i¡::r:t* É* *;:l- *::."tsit €ñ.{¿¡e *g;i}i;"rr}*
''-.tí1{
'd :: '#
irlr=
t:1i:-_&."+riJ if
--1 ,:*-r,j*d ,l* f,#-§,::trü p: : : h:-i. *i il¿tr'E'c''iÍ :i {íf;' Fs.t r
.
iTlf

f+tr*§:.'ar{riffI :-r1t¡.,Iri .i41 * Ltkff if:¡:*,'i :-.ie'*:ÉÉ+,:f1.*

¡¿f,-ü{JH{}{-r§§§g§;H?{3 &s §L {1{31fT&§{ff}{} gH LÁ B§'*-fa*§§F*g{}§ Y

ái')3eH&:#{}ft Fe§ §§ f,i§ s*§"§ üárg3-tEl*§g{} {]Ei§I LI§Tá§iq
: i ¡':¡Lir't¿;-t*ii¡ j*:-¡. i.-u;"' g*c:*f,nii*; 6# ;s-t'
dtl: -|1;*-rn¡it ** **LÍJii rltr*dá ¿li¿*;:
r¡-r:* :,ci.'&*a *# sl*;ji-r*.i d;: 3.t-
;.i*iá*i-*.i:;:.ii¡.: ;:r:';l f-:.3{ :. ::3* :.1-1*' ii *i. ::::*:*
i.r¡;,.*-*á-t'r **: .'tnr *",4*q:r. kt: isi&*¡i r¿¡il*rc r¡-a*:.*l'*
*1 ,1i# r: 'i*Ei'f- 'i* rg:ri'
¡1ryr;¡,-:i*5lt-ti::* {Iei§i-t-'i" i: Ci.it{:r? }'-'+l¿fi*i" 1i..*l*1-*
*¡-: á**;,:iii+ ::**j- *r¿ L*. ""u"*rrila
&ía & rr$i,-,.:, i¿"¿: -'.:
l:,
r.: 3L::-:r ¡ É- -¿-¿.'{ *1 ¡{¡ ss¡'¡¡,
¡éÉ '-' é¿L'r *.* §§a*h:-l5tlf+t1§ ,8" qlii"ɧ! a* i*
.-r<l ,r.-
-'1 +".f2--u 'q-. --- ir:*:+s:t* *"i.3 iir"*-Íi:efi.{-* *.*
q l-*cr.- H*¡t:ffi5.?¡f 't
fl {rfi in*Éi}iHl ¿}e.¡- i-:I*
1 :{{f;iij}j:;;gi.i i1* §"i:i§¿§-}pi:3 *¡: d*'i ;.riF.¡¡:;* d*á ¡:t-r¡tsai* d*
p ,,';3e ¿1. LA *igra ,1,r q§-* {fÉ i+Fle r-:*rfiE*ad.;-
;di;:i ,.::' .i::i* {§#ͧL*rlt ll* i& Ei tr: iiu
*,i.-e c, 5 't-¡li r: -ti r:*! + -*:;r
--
st3* ';:, Í'.air,r*§.1+i.:* a$i S-:3 **fftf§3i*.';
-; ,-'f -'-i !
1:t'f;{kf,¿;}r:'ti*
:;ii1 t{.fiFi¿*i|: *f'l l -&§t'f:: *.* ry-l* * S1l-:-i{:íi1.': *i
¡*.:=*::r§.eg*l; tr;" "*1-t
rj!-i+-qái, á* u*Ptr**:*r* ;i*
¿*..*.i¡í': il* i* *al¿i::.xi;ip ;-*iáii.*-d. d* fu?,;-:-¡:k¡:§a,:': iú *i
:1:;.i :ii]'.¡*tir14{*tt - 3:.i;'t¡{3{3.18 i: ;rx:.**, *l tu¿gi*'§+ ;fa j.*x ili{' *;:rc'FIád.'* *i
§:*{i"1iLr}.::ig$,1{ifxf* *J1 t*-i {trf:r*r'l'
,-i,-r :' i'rjÉilfi{i.:ff fi **. r¿ks.§"i'r:-ers i3E:*

1j:qllilfi#. t*-}3ftj¡§*r:s.i: x-:ii'Ji.'fi*: i.:i.rl Él,i'r:lfi Fii-u i.t*f d a*er¡: *l

S¿,t*ur:r¿,=sir*
Ll + fa{ ff: ñ ir§: i}
¡-l-l;,:;.1-.::l::'ii'* f*'::'f,f.3{¡*i§.?11f,;¿"li.r;.- ¡tf-i*¡ii¡a,l¿v
-J L'

ry.13,* e* t*. 3- : e#. ryrrt* *"'}r3:f'§.ri1e t* á*sL*s * *ts¿*;}:slá"t

1*" c-qt:t:sl*'
--1::,:;:: l":fl1r.r';ir*
-:.

,; d.r1;:Li+iL* **l ¡:r*"*gx-ie lir ili .i{i} .,ii*.t¡**isrrá* *.¡- '*s*t-ui:+:*mieatr: "!¡ €§r
,'.:ir:.;"i .:,-*i.,js: §i; ir: $:.lp::*+t* * ilr *á $rt 3*'#
d*3. **dig* Fr+c-*s*-I" cli1,'if g*
q}t**a+ p*f;{3 ** i*
.¡.'--.- n* i,: !-?rit;-{}:l;, r§*i *ry**Í:*:*r t* ;s i;1, §}iEit* r*Éer*l¡;.d-s-
.-; ,. .-,'.
i' r: c*;:r;:.i i:#.t l'i:t."{i*3i *-: **i
gt. d*L'rj **:¿ir, q Li*d.tr il*Si*§ i-:§f Illá {:.1¿:Ldi§ á*

e {.*3i}te-í:{:ie 13ú* ffi. *§t* iá*t* g*

"

t;S; i.; .i:,riri¿r*.* {ál *i jt:xgr"á*

u**1 {':i:::tT *.1.*: á* i:***ec.i*sl '** F.¡:t*.. g.*lg.ia á*
f .;... rj.iri. ¡ifü't i*Ílo".ii :.L1 Ers-1E*nffir1'ilíii.* clF {*t* t4-*.tTLtF: F"É"§-§L -ÉF3§t'HHH
:;i;ii;iu¿-r¡';i, . ¿.fCffl¿f4ij ir¡= {i{er{ártffi lrr*5r3 á*tr ;.#r*c
*.
q'**, C+'., f I
ii tI - "_.'.,
l., :;.*.
'lJy'
¡1"
1r''; É'', r
!ñfr'¡x;+ . ,:.

&a¿t

'{