EXPEDIENTE: N° 00396-2017-0-1101-JR-CI-01.

ESP. LEG. : OSCAR F. CARDENAS SANTIAGO.

ESCRITO : CORRELATIVO.
SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO DE EXCEPCION DE
PRESCRIPCION EXTINTIVA Y OTROS.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE HUANCAVELICA.
TEDY GIM PEREZ ESPINOZA, Procurador Público Regional del
Gobierno Regional de Huancavelica, en los autos seguidos contra
JORGE QUINTO PALOMARES y otros, sobre Indemnización, a Ud.
respetuosamente digo:

PRIMER OTROSI DIGO:

Que, en merito a la Resolución N° Uno de fecha 16 de julio del 2021, mediante el cual su
despacho declara inadmisible el escrito de absolución de traslado de excepción presentado por mi despacho,
cumplo con subsanar la observación advertida en merito a los siguientes fundamentos;

I.- PETITORIO:

Que, respecto al punto 9 de la Resolución N° 17 de fecha 23 de junio de 2021, haciendo

uso de la tutela jurisdiccional efectiva, en mi condición de Procurador Público del Gobierno Regional de
Huancavelica, según el artículo 78° de La Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales N° 27867, concordando
con el Artículo 33° del Decreto Legislativo N° 1326 Decreto Legislativo que Reestructura El Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del Estado y de conformidad
al Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado y Artículo 2° del Código Procesal Civil y Artículo
491° inciso 4) del Código Procesal Civil; en tiempo hábil y oportuno dentro del término de ley, vengo a su
despacho a fin de Absolver EL TRASLADO DE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA,
deducido por el demandado JORGE QUINTO PALOMARES; EN CONSECUENCIA, desde ya
SOLICITANDO que en su debida oportunidad se declare INFUNDADA la misma; bajo los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, lo contradigo los fundamentos de hecho de la excepción por prescripción extintiva, ya que
se tiene lo señalado en el cuarto considerando de la Casación N° 9026-2014 LIMA que, respecto a la
prescripción extintiva refiere: “(…) es una institución jurídica según la cual, el transcurso de un determinado
lapso extingue la acción que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante los tribunales1; esta prescripción se
configura por la inacción del titular del derecho quien durante considerable tiempo transcurrido no hace

1Rubio Correa, Marcial: la extinción de Acciones y Derechos en el Código Civil, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica
del Perú, Lima 1990, pág. 16.
efectiva su pretensión ejercitando la acción correspondiente para el que órgano jurisdiccional lo declare y lo
haga efectivo”; Por otro lado según prescribe el inciso 1° del Articulo 2001 del Código Civil, concordante con
la Disposición de la Novena Disposición Final (Definiciones básicas) de la Ley N° 27785, Ley Orgánica del
Sistema de Control y de la Contraloría General de la Republica que señala: “Responsabilidad Civil.- Es
aquella en la que incurren los servidores y funcionarios públicos, que por su acción u omisión, en el ejercicio
de sus funciones, hayan ocasionado un daño económico a su entidad o al Estado. Es necesario que el daño
económico sea ocasionado incumpliendo el funcionario o servidor público sus funciones, por dolo o culpa,
sea esta inexcusable o leve. La obligación del resarcimiento a la Entidad o al estado es de carácter contractual
y solidaria, y la acción correspondiente prescribe a los 10 años de ocurridos los hechos que generan
el daño económico.”

SEGUNDO: Que, Señor Juez, de lo descrito precedentemente el recurrente Jorge Quinto Palomares alega
que “la conducta atribuida que supuestamente generó el daño, se realizó el 02 de marzo del 2010, y
aduce que hasta la actualidad han transcurrido más de 11 años, por tanto, ha operado la prescripción
extintiva”, sin embargo se tiene que la Procuraduría Publica Regional del Gobierno Regional de
Huancavelica ha presentado la demanda el 21 de noviembre de 2017, interrumpiéndose el plazo de
prescripción; en consecuencia, el plazo de prescripción extintiva no operaria puesto que en el momento que
se generó los hechos, hasta la interposición de la demanda han transcurrido 07 años aproximadamente, por
lo tanto, la excepción de prescripción extintiva no se adecuaría al presente proceso, por lo cual su despacho
deberá de declarar infundada la presente excepción deducida por Jorge Quinto Palomares.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Que, la presente absolución de la Excepción de Oscuridad y Ambigüedad en el Modo de

presentar la demanda y excepción de prescripción extintiva, se encuentra amparado por el Artículo 491°
inciso 4) del Código Procesal Civil.

III.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Que, en calidad de medios probatorios ofrezco los siguientes documentos:

1.- En mérito al Informe de Auditoria N° 010-2013-2-5338/GOB.REG.HVCA/OCI compuesta de 4 Tomos,
el mismo que corre en el expediente principal. (Anexo 1-A).

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, Señora Juez el día 29 de junio de 2021, se celebró el día de San Pedro y
San Pablo y, se declaró feriado a nivel nacional, tanto para el sector público como para el sector privado; por
tanto, me encuentro dentro del plazo para absolver las excepciones deducidas por los demandados y
asimismo mediante Resolución N° 17 de fecha 23 de junio de 2021, su judicatura me otorgo el plazo de 10
diez para la absolución respectiva; por lo que, solicito se tenga en consideración al momento de contabilizar
los plazos.

TERCER OTROSI DIGO: Que, de acuerdo al Artículo 155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ)
incorporado mediante Ley N° 30229 Ley que adecua el uso de las tecnologías de información y
comunicaciones en el sistema de remates judiciales y en los servicios de notificaciones de las resoluciones
judiciales, y que modifica la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Código Procesal Civil, el Código Procesal
Constitucional y la Ley Procesal del Trabajo, señala: que el inicio del cómputo de los plazos procesales de
las resoluciones judiciales notificadas vía casilla electrónica SINOE será desde el segundo día siguiente en
que se ingresa su notificación a la casilla electrónica.

CUARTO OTROSÍ DIGO Que, de acuerdo al artículo 33.7 del Decreto Legislativo N° 1326 que Reestructura
el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del Estado;
SOLICITO que se tenga por DELEGADO LA REPRESENTACIÓN a los siguientes abogados; Fiorella Karol
Boza Gonzales con Reg. CAH N° 449, Viorica Nilcia Paco Ramos con Reg. CAH N° 389, Mariluz Quispe
Cóndor con Reg. CAH. 310, Jesús T. Calixto Machuca, con Reg. C.A.L. N° 1288, Carlos Canchanya Vazquez
con Reg. CAJ N° 2907 y Rosalinda Evelina Mogollón Hermosa, con Reg. CAH N° 155 para que realicen la
defensa en el presente proceso, a quienes se les brindara todas las prerrogativas en función a tal designación,
a fin de no recortar mi derecho a un debido proceso.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, pido que se tenga por absuelto la excepción y en su debida oportunidad
declararla infundada.

Huancavelica, 27 de julio de 2021