En lo principal: SOLICITA CONCESION DE BENEFICIO DE LIBERTAD

VIGILADA; Otrosí: ACOMPAÑA DOCUMENTOS;

SEÑOR JUEZ DE GARANTIA ( 12º)

PABLO IVAN CONEJEROS MUÑOZ, Abogado, defensor penal público,

en representación de son SAMUEL OSVALDO CONTRERAS NAVARRETE,
condenado, cédula nacional de identidad numero 12.263.628-3, en causa RIT:
5986-2009, RUC. 0700213156-5, a SS. respetuosamente digo:

ANTECEDENTES PREVIOS
SS. mi representado fue condenado por el Sexto Tribunal Oral en lo
penal, con fecha 02 de Marzo del Presente año a la pena de tres años y un
día, de presidio menor en su grado máximo,mas accesorias legales, sin
costas.-
Que, en dicha condena, no se le otorgó a mi defendido beneficio alguno
de aquellos establecidos en la ley 18.218, sobre medidas alternativas al
cumplimento de las penas, es por ello que esta defensa vuelve en solicitar a
SS. juez de garantía, en su rol de juez de ejecución de condenas,
nuevamente el beneficio de libertad vigilada, en base a los siguientes
antecedentes de Hecho y fundamentos de Derecho, a saber:

ADMISIBILIDAD DE LA SOLICITUD
Que, aunque la concesión de cualquiera de los beneficios establecidos en
la ley 18.216 sobre cumplimento alternativo de las penas, se hace mediante un
pronunciamiento expreso en la respectiva sentencia condenatoria, tal
declaración no forma parte de esta, sin embargo, como quiera de que se
trata de una medida de carácter administrativo que dice relación con la
forma en que el sentenciado ha de cumplir con la pena corporal que se
la ha impuesto, y no participa ese pronunciamiento de ninguno de los
caracteres que según el articulo 158 inciso 2º del CPC, particularizan a una
sentencia definitiva, esto es, poner fin a la instancia resolviendo la cuestión o
asunto que ha sido materia del juicio. Lo anterior es señalado por nuestra
Corte Suprema, Fallos del Mes enero 1990, Nº 374, pag. 917 y 918.
En el mismo sentido anterior, en varias ocasiones nuestros tribunales
han declarado que procede otorgar algún beneficio de la ley 18.216 con
posterioridad a la sentencia de termino, una vez que el sentenciado ha
ingresado a cumplir su condena, por vía de ejemplo cabe mencionar las
decisiones pronunciadas por los jueces del sexto y primer Juzgado del Crimen
de Santiago, respectivamente, emitidas con fechas 8 de Octubre de 1984 y 16
de Octubre de 1987, respectivamente en las causas ROL Nº 114.487 y
119.811, habiendo ambas sido aprobadas por la I. Corte de Apelaciones
de Santiago, , otro caso es de la causa RIT 743-2008 del Juzgado de
Garantía de Coyhaique. Esta misma situación ha sido confirmada por la I.
Corte de Apelaciones de San Miguel, Rol de Corte 656-1991, la cual
confirma lo señalado por esta parte anteriormente, señalado dicha sentencia
en su considerando 20º “Que, no obstante lo concluido, es el parecer del
tribunal, que no hay ningún motivo legal que impide, a quienes estén
cumpliendo condena en virtud de una sentencia firme, solicitar y obtener , en
su caso, la concesión del beneficio impetrado en la especie, esto es, la libertad
vigilada” asimismo, en su considerando 24º señala “ Que, el abogado
integrante señor Kunsemuller previene que, en su opinión, la resolución
anterior de esta Corte, aludida en los motivos 5º y 6º, no es obstaculo para
suscribir en esta oportunidad un criterio diferente, teniendo en cuenta por una
parte , que, como se ha declarado, el pronunciamiento relativo a las
modalidades especificas de la ejecución de la pena no es parte integrante de la
decisión penal de fondo- Corte Suprema 29 de enero de 1990, fallos del mes
nª 374, pags. 917 y siguientes- y por la otra, que los razonamientos
contenidos en os considerandos 20 y 21, son adecuados para motivar una
resolución como la que se contiene en el presente fallo” ( fallo de la I: Corte de
Apelaciones de San Miguel de 25 de Junio de 1991, citado en la gaceta jurídica
Nº 132 pag. 90, de la cual acompaño copia en un Otrosí).
De lo expuesto precedentemente por nuestra Excelentísima Corte
Suprema y Cortes de Apelaciones, parece de todo admisible y plausible nuestra
petición.-
SITUACION DE DON SAMUEL OSVALDO CONTRERAS NAVARRETE.-

SITUACION PROCESAL: Mi representado se encuentra condenado por el

Sexto Tribunal Oral en lo penal, con fecha 02 de Marzo del Presente año a la
pena de tres años y un día, de presidio menor en su grado máximo,mas
accesorias legales, sin costas, sentencia que se encuentra ejecutoriada,
dejando constancia que mi representado en la presente causa nunca estuvo
con medida cautelar de prisión preventiva.-

REQUISITOS DE LA LEY 18.216

Habiendo la defensa solicitado nuevamente el beneficio de libertad
vigilada, es menester señalar:
que, el beneficio de libertad vigilada se encuentra consagrado en los Art.
14º y siguientes de la ley 18.216, cuyos requisitos se establecen en el Art. 15º
del mismo cuerpo lega, a saber este articulo establece :
a) La pena a la cual se condena debe ser superior a 2 años y no exceder
de cinco.-
b) Que el reo no haya sido condenado anteriormente por crimen o simple
delito, y
c) Si de los informes sobre antecedentes sociales y características de
personalidad del condenado, su conducta anterior y posterior al hecho punible
y la naturaleza, modalidades y móviles determinantes del delito permiten
concluir que un tratamiento en libertad aparece eficaz y necesario, en el caso
específico, para una efectiva readaptación y resocializacion del beneficiado.-
En el caso que someto a su conocimiento , sírvase SS. tener presente
que el Tribunal Oral, a juicio de la defensa, fue contradictorio en su sentencia
para negar el beneficio solicitado por esta parte, a saber dicho tribunal señala “
VIGESIMO OCTAVO: Que, acorde a lo dictaminado en el informe
presentencial, el tribunal no accederá al otorgamiento del beneficio de libertad
vigilada, por considerar que el cumplimiento efectivo de la pena aparece
altamente conveniente si se considera que uno de los objetivos de esta medida
alternativa es disuadir al infractor en la reincidencia y posibilitar su reinserción
en el medio social para evitar que vuelva a delinquir, puesto que,
contrariamente a lo expuesto en el informe particular acompañado por la
Defensa que señala que no presenta características de peligrosidad social, el
tribunal discrepa de tal conclusión, teniendo presente que con el testimonio de
C.A.M.V. que atestiguó acerca de un episodio de abuso anterior de que fue
objeto por aquél, y de la testigo Bernarda Aravena Manquelipe que agrega
otros dos eventos de tal carácter, se infiere que no tiene un control efectivo de
sus impulsos libidinosos; lo cual podría llevarlo a presentar conductas
impulsivas. Por otro lado, las falencias que indica el informe presentencial
aludido, en especial su conflicto latente y severo con la figura de autoridad, en
este caso, con el apoyo interdisciplinario del Delegado respectivo, no generan
condiciones favorables a su readaptación social.”

Cabe hacer presente, que mi representado fue acusado por 2 delitos de

abuso sexual reiterados en el tiempo, siendo SOLO CONDENDAO POR UN
HECHO PUNTUAL, el cual le significo una condena a tres años y un día, razón
por la cual el tribunal no puede hablar de “conductas libidinosas” ya que de ser
ese su criterio debió haber condenado por mas de un hecho, situación que no
pudo ser probada en el juicio oral respectivo.
Por otra parte la defensa cuenta con un informe pericial social, el cual fue
incorporado en el juicio oral, y OTRO NUEVO, este segundo informe es uno
pericial psicológico, el cual es posterior al juicio y constituye un nuevo
antecedente, los cuales avalan la solicitud de la defensa en orden a otorgar el
beneficio solicitado, los cuales son elaborados por don Miguel Gerardo Canales
silva, asistente social, y el perito psicólogo don Andrés Aldunate Garcés,
peritajes que serán exhibidos en la audiencia respectiva los cuales se inclinan
favorablemente en la concesión del beneficio de libertad vigilada a mi
defendido.-
Razón por la cual a juicio de la defensa se san todos los requisitos
exigidos por la ley para la obtención del beneficio.-

Por tanto, en merito de lo expuesto y disposiciones

legales citadas,
SIRVASE SS. acceder a lo solicitado y otorgar a mi representado el beneficio
contemplado en la ley 18.216 sobre libertad vigilada, oficiando para tales
efectos a Gendarmería de Chile si fuese acogida esta solicitud.
PRIMER OTROSÍ: Sírvase SS. tener por acompañados los siguientes
documentos a fin de acreditar lo solicitado en lo principal.
-) Copia simple de “Gaceta jurídica” Nº 132, página 90, sobre “ Doctrina de
Corte de Apelaciones de San Miguel” sobre: “ no existe ningún motivo legal
que impida a quienes estén cumpliendo una condena, en virtud de una
sentencia firme, solicitar y obtener, en su caso, la concesión del beneficio de
libertad vigilada”
-) Copia Simple de Revista de fallos del mes, de Enero de 1990, número 374,
páginas 917 y 918, fallo emitido por la Excelentísima Corte Suprema, sobre “
aunque la concesión de cualquiera de los beneficios establecidos en la ley
18.216 se hace mediante un pronunciamiento expreso en la respectiva
sentencia condenatoria, tal declaración no forma parte de dicha sentencia.