Sumilla : QUEJA POR NO OBSERVARSE

PRINCIPIO DE CELERIDAD
PROCESAL y otro.

SEÑOR JEFE DE LA ODECMA DE JUNIN-Sede Central

…………………………………………………………, con todo respeto dice:

Que, en uso de mi irrestricto derecho de análisis y crítica de las

resoluciones así como la actuación de los magistrados del Poder Judicial a
que se refiere el Art. 139º, inciso 20 de la Constitución Política del Perú,
derecho también recogido en el Art. 10º, tercer acápite, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y para la presente queja también aplicable lo establecido
en el Art. II del Título Preliminar del Código Procesal Civil, interpongo
QUEJA POR INAPLICACION DEL PRINCIPIO DE CELERIDAD PROCESAL
la misma que la dirijo contra el Dr. ….que despacha el Cuarto Juzgado de
Paz Letrado de Huancayo y contra el Especialista Legal …. queja que lo
sustento en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

PRIMERO.- Señor, ante dicho Juzgado y la actuación del Especialista Legal

nombrado se viene tramitando un proceso de ALIMENTOS incoada por doña
……. a favor de nuestros menores hijos, signado con Expte. Nº ………..0-
1507-JP-FC-04.

SEGUNDO.- Resulta que después de interpuesta la demanda, su admisión y

contestación a la demanda, con la actora arribamos a una TRANSACCION
EXTRAJUDICIAL, acordando el suscrito acudir con una pensión mensual
para cada uno de mis menores hijos (son dos) por la suma de SEICIENTOS
NUEVOS SOLES (S/. 600.00), vale decir la suma total de S/. 1,200.00.

TERCERO.- Dicho acto jurídico –la Transacción Extrajudicial- lo presenté al

referido proceso para su homologación de conformidad con el Art. 337º del
C.P.C., corriéndole traslado a la otra parte para su absolución. Y con la
oposición de ésta el Juzgado a través de la RESOLUCION Nº 04 DE FECHA
05 DE AGOSTO DE 2010 corriente a fojas 169 ordena: DEJESE EN
DESPACHO PARA RESOLVER.

CUARTO.- Sin embargo Señor Jefe, transcurrido más de un año sin

resolverse la homologación solicitada, me vi precisado a presentar un
Escrito con fecha 15 de Agosto de 2011 solicitando se resolviera la
homologación como estaba ordenado desde UN AÑO ATRÁS.

No obstante la existencia de este escrito reiterativo y la Resolución

correspondiente Nº 09 de fecha 19-09-2011, notificado a esta parte el 10 de
Octubre de 2011 –casi un mes después de emitida- y a pesar de haber
concurrido al Juzgado y conversado con el Sr. Juez en tres oportunidades
sobre la demora en resolverse la homologación, recién fue supuestamente
resuelta el día 28-10-2011 mediante Resolución Nº 10. Decimos
supuestamente, porque dicha Resolución recién se nos notificó con fecha 12
de Diciembre de 2011, vale decir con casi un mes y medio de retraso. Hecho
que no puede ser creíble, porque una vez emitida una resolución el trámite
para su notificación no dura tanto. Y como podrá verse en la cédula de
notificación de la citada Resolución Nº 10, la misma fue emitida o impresa
recién el día 06 de diciembre de 2011.

QUINTO.- Todas estas dilaciones con infracción al principio de celeridad y

economía procesal lo que atenta a su vez al derecho al debido proceso,
fueron aprovechados por la actora, quien desconociendo interesadamente la
Transacción Extrajudicial, solicitó y consiguió del Juzgado una Medida
Cautelar de Asignación Anticipada así como el Embargo de mis Beneficios
Sociales –C.T.S. y otros- quien la otorgó no obstante existir el mandato para
resolverse la HOMOLOGACION solicitada por esta parte.

Lo procesal y por lógica jurídica era que ante las solicitudes de la

Medida Cautelar y teniéndose en cuenta que la Transacción Judicial a la que
habíamos arribado con la madre de mis menores hijos lo venía cumpliendo
oportunamente como se encuentra acreditado en autos -por lo que la Medida
Cautelar de Asignación Anticipada no cumplía con los requisitos de
verosimilitud y de peligro en la demora- debió previamente haber resuelto mi
solicitud de homologación.
SEXTO.- Toda esta irregularidad procesal me ha producido perjuicio
económico con mi nueva familia –conviviente …- al haberse fijado un
porcentaje bastante alto en mi remuneración por Asignación Anticipada,
disminuyendo mi capacidad para brindarles a éstos lo que también les
corresponde por derecho: los alimentos en la proporción que la ley fija.
Por tanto: A Ud. Señor Jefe de la ODECMA-Junín, solicito se sirva
admitir esta QUEJA y ordenar las investigaciones del caso y de resultar
responsabilidades imponer las sanciones que correspondan

Huancayo, 28 de Diciembre del 2011.

ANEXO:
Acompaño copia legible de mi D.N.I.
Fecha ut supra.