Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02277-2020-TCE-S3

Sumilla: Corresponde imponer sanción por ocasionar

la resolución del contrato, al haberse
verificado que la Entidad siguió el
procedimiento establecido en la Ley y que a
través de un proceso de arbitraje, ha
quedado firme la resolución contractual
efectuada por aquella, por causa atribuible
al Contratista.

Lima, 20 de octubre de 2020

VISTO en sesión de fecha 20 de octubre de 2020 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 4154/2019.TCE, el procedimiento
administrativo sancionador instaurado en contra de la empresa SERV Y REPREST
PROFESIONALES RUBELEC S.A., por su supuesta responsabilidad al haber ocasionado
que la Entidad resuelva el contrato, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 024-
2016-Primera convocatoria, convocada por la Empresa de Administración de
Infraestructura Eléctrica S.A. - ADINELSA; y, atendiendo a los siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. Según obra en el SEACE, el 7 de diciembre de 2016, la Empresa de Administración

de Infraestructura Eléctrica S.A. - ADINELSA, en adelante la Entidad, convocó la
Adjudicación Simplificada N° 024-2016-Primera convocatoria, para la
“Contratación de la supervisión del servicio de adecuación de distancias de
seguridad del PSE Chulucanas I etapa y del PSE Huarmaca”, con un valor
referencial de S/ 298, 540.00 (doscientos noventa y ocho mil quinientos cuarenta
con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Ítem N° 01, para la “Supervisión del servicio de adecuación de distancia de

seguridad del PSE Chulucanas I Etapa, provincias de Chulucanas y Tambogrande,
departamento de Piura”, tuvo un valor referencial de S/ 188,015.81 (ciento
ochenta y ocho mil quince con 81/100 soles).

El 20 de diciembre de 2016 se llevó a cabo la presentación de ofertas, y el 26 del

mismo mes y año se otorgó la buena pro a la empresa SERV Y REPREST
PROFESIONALES RUBELEC S.A., por el monto de su oferta económica ascendente
a S/ 170,000.00 (ciento setenta mil con 00/100 soles).

Firmado digitalmente por FERREYRA Página 1 de 25 Firmado digitalmente por

CORAL Violeta Lucero FAU
20419026809 soft VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Motivo: Soy el autor del documento Manuel FAU 20419026809 soft
Fecha: 20.10.2020 21:42:27 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.10.2020 22:42:41 -05:00
 El 12 de enero de 2017 fue suscrito el Contrato N° 00417 entre la Entidad y la
empresa SERV Y REPREST PROFESIONALES RUBELEC S.A., en adelante el
Contratista, por el monto equivalente a la oferta económica y con un plazo de
ejecución de ciento ochenta (180) días calendario, por el Ítem N° 1, en lo sucesivo
el Contrato.

2. Mediante “Formulario de solicitud de aplicación de sanción – Entidad/Tercero” de

fecha 7 de noviembre de 2019, presentado el 8 del mismo mes y año en la Mesa
de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la
Entidad puso en conocimiento que el Contratista habría incurrido en infracción
establecida en la Ley de Contrataciones del Estado, al ocasionar que la Entidad
resuelva el contrato.

A fin de sustentar su denuncia, la Entidad adjuntó el Informe N° 105-2019-OAL-

ADINELSA de fecha 15 de octubre de 2019, en el cual señaló lo siguiente:

i. El 12 de enero de 2017 fue suscrito el Contrato N° 00417 entre la Entidad y

el Contratista, por el monto equivalente a la oferta económica y con un plazo
de ejecución de ciento ochenta (180) días calendario por el Ítem N° 1.

ii. Mediante Carta N° 122-2018-GG-ADINELSA de fecha 23 de julio de 2018,

diligenciada notarialmente el 30 del mismo mes y año se le comunicó al
Contratista la decisión de resolver el contrato en forma total respecto al Ítem
N° 01, por la situación de incumplimiento de sus obligaciones contractuales
que no pueden ser revertidas.

iii. El 12 de junio de 2019, mediante laudo arbitral se resolvió entre otros

aspectos, declarar infundado la pretensión del Contratista que se deje sin
efecto la resolución del Contrato N° 00417 a través de la Carta N° 122-2018-
GG-ADINELSA, recaído en el Expediente N° 0440-2018-CCL.

En ese sentido, al existir un laudo arbitral que confirma la decisión de la

Entidad de resolver el contrato, dicha decisión ha quedado firme.

iv. Concluyó que el Contratista ocasionó la resolución del contrato, al haber

incumplido con sus obligaciones contractuales, con lo cual incurrió en la
infracción prevista en la Ley.

v. Adjuntó copia de la Carta N° 122-2018-GG-ADINELSA, copia del Contrato N°

00417, copia de la oferta completa presentada por el contratista, la
documentación presentada para el perfeccionamiento del contrato, y copia
del laudo arbitral de fecha 12 de junio de 2019.

3. Con decreto del 22 de noviembre de 2019 se inició el procedimiento

administrativo sancionador contra el Contratista, por haber ocasionado que la
Entidad resuelva el contrato en forma total (ítem Nº 1), infracción que estuvo

Página 2 de 25
 tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341.

Asimismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que
presente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en autos, en caso de incumplimiento del requerimiento.

4. Mediante el Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo y

escrito N° 1 de fecha 25 de febrero de 2020, presentados el 27 del mismo mes y
año en la Mesa de Partes del Tribunal, el señor Marco Antonio Alva Julva, gerente
general del Contratista, se apersonó y presentó descargos en los siguientes
términos:

- El inicio del presente procedimiento administrativo sancionador se

encontraría inmerso en causal de nulidad del acto administrativo previsto
en la Ley N°27444, Ley General del Procedimiento Administrativo, toda vez
que habría incurrido en la vulneración del numeral 50.1 del artículo 50 de
la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado. Así sostiene que, el vicio
de nulidad en que se habría incurrido en el presente procedimiento, tiene
relación con el trámite en el Poder Judicial de la demanda de anulación de
laudo arbitral, con el expediente N° 00355-2019-0-1817-SP-CO-02. En
atención a ello, argumenta que el laudo arbitral no se encuentra
consentido y por ello no corresponde el inicio del presente procedimiento
administrativo.

En esa misma línea sostiene que, el incumplimiento de las obligaciones y

la falta de diligencia de la Entidad, conllevó a que se resuelva el contrato.
Frente a dicha situación, sometió la resolución del contrato a un proceso
de arbitraje, el cual concluyó con laudo arbitral y ha sido cuestionado ante
el Poder Judicial, mediante la demanda de anulación de laudo arbitral.

Asimismo, pone en conocimiento que, el laudo arbitral emitido por el

árbitro único Alonso Bedoya Denegri ha incurrido en causal de nulidad, al
haber declarado fundada la reconvención de la Entidad respecto a la
indemnización, materia que no fue controvertida y fue presentada
extemporáneamente en el arbitraje, lo cual conllevó a que se presente la
demanda de anulación de laudo arbitral ante el Poder Judicial, el mismo
que se encuentra en trámite y pendiente de pronunciamiento por la
Segunda Sala Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima.

Del mismo modo, indica que la Entidad le ha iniciado un nuevo proceso de

arbitraje ante el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, en
el cual le ha demandado por una indemnización por daños y perjuicios por
la resolución del contrato.

Página 3 de 25
 - A efectos que se determine la responsabilidad del Contratista, señala los
siguientes hechos que evidenciaría que la Entidad incumplió con sus
obligaciones contractuales, conforme al siguiente detalle:

 No cumplió con contratar a la empresa encargada de la ejecución

de obra, la cual era sujeta a una supervisión.
 No cumplió con emitir una respuesta dentro del plazo legal previsto
a la solicitud de ampliación de plazo.
 No cumplió con su obligación contractual, al no efectuar el pago
respectivo.
 No cumplió con subsanar las observaciones advertidas mediante
Carta N° 004-2017-ADINELSA/SUP.-RUB.AMRL de fecha 22 de
agosto de 2017, la cual se puso en conocimiento de la Entidad.
 No prestó apoyo para la obtención de los permisos de izamientos
de postes, situación que también se puso en conocimiento de la
Entidad mediante Carta N° 016-ADINELSA/RUB-AMRL-SS.
 No reconoció al ingeniero Alberto Mauro Ramírez Lauchong como
representante de la empresa y supervisor del servicio contratado.

- La Entidad no cumplió con el procedimiento de resolución del contrato,

toda vez que la causal de resolución no fue por haber acumulado el monto
máximo de la penalidad por mora. Asimismo, indicó que el incumplimiento
contractual que se le atribuyó sí era susceptible de ser revertido. En
atención a ello, la Entidad debió otorgar un plazo necesario para su
subsanar el incumplimiento.

En atención a ello, la decisión de resolver el contrato no ha quedado

consentida, pese a existir un pronunciamiento mediante laudo arbitral, ya
que éste ha sido cuestionado ante el Poder Judicial. Por ello, no se
configuraría la infracción imputada por haber ocasionado que la Entidad
resuelva el contrato.

- Solicitó el uso de la palabra en audiencia pública.

5. Mediante decreto del 3 de marzo de 2020, se tuvo por apersonado al Contratista

y por presentados sus descargos, y se remitió el expediente a la Tercera Sala del
Tribunal, para que resuelva, lo cual se hizo efectivo el 29 de julio de 2020.

6. Por decreto del 8 de septiembre de 2020, se programó la audiencia pública

solicitada por el Contratista, para el 16 del mismo mes y año a las 4:00 pm.

7. El 16 de septiembre de 2020, se declaró frustrada la audiencia pública por

inasistencia de las partes.

Página 4 de 25
8. Mediante decreto del 9 de octubre de 2020, a fin de contar con mayores
elementos de juicio al momento de emitir pronunciamiento, se requirió la
siguiente información adicional:

“(…)
A LA EMPRESA DE ADMINISTRACIÓN DE INFRAESTRUCTURA ELECTRICA S.A. -
ADINELSA

Considerando que obra en el expediente administrativo el laudo arbitral de fecha 12

de junio 2019, emitido por el árbitro único, abogado Alonso Bedoya Denegri, en el
proceso arbitral iniciado por la resolución del Contrato N°00417 de fecha 12 de
enero de 2017, derivado de la Adjudicación Simplificada N° 024-2016-ADINELSA,
Ítem N°1, suscrito para la “Contratación de la Supervisión del servicio de adecuación
de distancias de seguridad del PSE Chulucanas I etapa del PSE Huarmaca”, recaído
en el Expediente N° 0440-2018 CCL.

 Sírvase informar si la empresa SERV Y REPREST PROFESIONALES RUBELEC S.A.

inició el arbitraje dentro del plazo de caducidad establecido en la normativa
aplicable; de ser el caso, deberá remitir: escrito o documento en el cual la
mencionada empresa solicitó el inicio del referido proceso arbitral ante el
mencionado árbitro único y/o centro institucional de arbitraje y/o el Acta de
Instalación del Tribunal Arbitral.
(…)”

9. Mediante Carta N° 00027- 2020-OAL-ADINELSA de fecha 13 de octubre de 2020,

presentada en esa misma fecha en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad
informó lo siguiente:

“(…)
Al respecto manifestamos que habiendo mi representada notificado su decisión
de resolver el contrato N° 00417-ADINELSA, la cual se realizó por conducto
notarial con fecha 30 de julio de 2018, se deja constancia que es el Centro de
Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, quien nos notifica mediante Carta
s/n de fecha 5 de septiembre de 2018, la recepción de la solicitud arbitral de la
referida empresa con fecha 27 de agosto de 2018, de tal manera que se advierte
que esta fue presentada dentro del plazo de caducidad estipulado en la Ley de
Contrataciones del Estado. (…)”

Asimismo, adjuntó copia de la carta s/n de fecha 5 de septiembre de 2018, emitida

por el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima, copia del escrito s/n
del 27 de agosto de 2018, en el cual se solicitó el inicio del proceso arbitral ante el
mencionado centro de arbitraje y copia de la orden procesal de fecha 17 de
diciembre de 2018.

Página 5 de 25
II. FUNDAMENTACIÓN:

Sobre el valor constitucional que subyace a las contrataciones del Estado.

1. El artículo 76 de la Constitución Política del Perú establece que las obras y

adquisición de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se
ejecutan obligatoriamente por contrata y licitación pública, así como también la
adquisición o la enajenación de bienes. Asimismo, prevé que la contratación de
servicios y proyectos cuya importancia y cuyo monto señala la Ley de Presupuesto
se hace por concurso público.

De ese modo, en la medida que las contrataciones de la Administración Pública se

realicen con cargo a la utilización de recursos públicos, existe la necesidad de llevar
a cabo determinados procedimientos a fin de seleccionar la mejor oferta.
Precisamente la naturaleza de dichos recursos exige que los procedimientos de
selección incluyan etapas en las cuales los operadores públicos y privados deben
observar principios rectores, tales como la transparencia, la integridad, la eficacia
y eficiencia, entre otros.

En esa línea, el Tribunal Constitucional1 ha señalado que “la contratación estatal

tiene un cariz singular que lo diferencia de cualquier acuerdo de voluntades
entre particulares, toda vez que al estar comprometidos recursos y finalidades
públicas, resulta necesaria una especial regulación que permita una adecuada
transparencia en las operaciones” (énfasis y subrayado agregados).

En cuanto al primer componente que permite distinguir entre la contratación

pública y la privada, es importante mencionar el origen y naturaleza del dinero
que es utilizado por el Estado para proveerse de bienes, servicios y obras. Para
ello resulta pertinente citar diversos conceptos tales como erario nacional, tesoro
público, fondos y recursos públicos, entre otros, los cuales tienen entre sus
principales fuentes: (i) los tributos que pagan los ciudadanos y los agentes del
mercado (impuesto a la Renta, IGV, ISC, predial, alcabala, alumbrado público,
propiedad vehicular, etc.); (ii) el canon y las regalías obtenidas como producto de
concesión de recursos naturales (minerales, petrolíferos, gasíferos, pesqueros,
forestales, etc.); (iii) los ingresos provenientes de la privatización de activos
públicos, y (iv) el producto de las donaciones nacionales o internacionales que el
Estado reciba.

El otro elemento que implica el interés general que subyace a las contrataciones
gubernamentales está constituido por las finalidades que se persiguen a través
de las mismas, las cuales no tienen que ver sino con las razones mismas por las
cuales existe el Estado. Al respecto, trayendo a colación lo dispuesto en el artículo
58 de la Constitución, a efectos de que el Estado actúe en las áreas establecidas y
cumpla las funciones que le han sido asignadas, requiere de una serie de bienes

1
Fundamento 11 de la STC N° EXP. N.° 020-2003-AI/TC.

Página 6 de 25
servicios y obras, sin los cuales —en las condiciones de calidad, cantidad y
oportunidad adecuadas— no podría atender; así, por ejemplo, tenemos: la
promoción de la salud (hospitales, postas médicas, medicinas, dispositivos y
equipamiento médico, servicio especializado de limpieza, etc.), la educación
(colegios, textos escolares, planes educativos, computadoras, servicio de Internet,
etc.), la seguridad interna y externa (armamento militar, patrulleros, comisarías,
uniformes, bombas lacrimógenas, alimentación en los cuarteles, etc.), servicios
públicos (energía, saneamiento, telecomunicaciones, etc.), la dotación de
infraestructura (puentes, carreteras, puertos, aeropuertos, parques y jardines,
pistas y veredas, reconstrucción ante desastres naturales, etc.), y la
implementación de programas y políticas sociales (nutrición, vivienda, natalidad,
discapacidad, lucha contra el tráfico y consumo de drogas, etc.), todo lo cual
representa e involucra la atención de las necesidades básicas y colectivas que tiene
la población de un país, y no de una persona, familia o empresa privada.

Asimismo, no debe dejar de apreciarse que la gobernabilidad, entendida como la

capacidad de un gobierno para atender las necesidades de su población, depende
directamente tanto del uso transparente y eficiente que una autoridad hace de los
fondos públicos, como también de alcanzar el aseguramiento y dotación de
servicios básicos que permitan alcanzar el bienestar general, el desarrollo y la
convivencia pacífica de la población; ello, a su vez, dotará de legitimidad a la labor
de las autoridades y posibilitará una mayor recaudación de fondos públicos que
puedan ser invertidos en más y mejores servicios.

En atención a dichas consideraciones, el objetivo final de los procedimientos que

forman parte de la contratación pública, es la satisfacción del interés general que
se busca alcanzar a través de la adquisición de un determinado bien, la
contratación de un servicio o la ejecución de una obra. De ese modo, tal como ha
dejado entrever el supremo intérprete de Constitución, no es posible equiparar la
relación jurídica que existe entre dos agentes privados, con la relación que se
genera entre el Estado y un particular como consecuencia del otorgamiento de
una buena pro, pues aunque con el respeto de las garantías constitucionales que
deben otorgarse a los particulares, primará siempre la atención del interés
general.

Siendo así, cada órgano que integra el sistema de contratación pública, así como
también cada agente o autoridad (administrativa o jurisdiccional) que intervenga
en alguna de sus fases de desarrollo, incluido este Tribunal, debe orientar las
facultades y derechos que la ley le otorga, a procurar que la contratación se realice
en las mejores condiciones de calidad, precio y oportunidad para el Estado,
teniendo como marco los principios de la contratación pública que la normativa
reconoce, para que el sector de la ciudadanía beneficiado directa o indirectamente
con la contratación, perciba que los aportes que realiza a través del pago de sus
contribuciones al tesoro público, se vean reflejados en mejoras a sus condiciones
de vida, conforme prevé el artículo 1 de la referida Ley.

Página 7 de 25
 Del mismo modo, los agentes del mercado de las compras públicas, sin perjuicio
de la obtención de una utilidad, que persiguen como finalidad de sus actividades
económicas y comerciales, durante su participación en los procesos de
contrataciones gubernamentales, deben desempeñarse como buenos
proveedores del Estado, con apego a los principios de integridad, buena fe,
colaboración y sana competencia.

Bajo tal orden de consideraciones, atendiendo a las facultades que la Ley otorga a
este Tribunal, tanto para la resolución de controversias como para el ejercicio de
la potestad sancionadora, la labor de cada Sala en el trámite de los procedimientos
especiales a su cargo, debe tener por finalidad última la satisfacción del interés
público, evidentemente con el debido respecto de las garantías y derechos que la
Constitución y la Ley otorgan a los administrados.

Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia antes citada (fundamentos

12 y 13) ha señalado que “La función constitucional de esta disposición [artículo
76 de la Constitución] es determinar y, a su vez, garantizar que las contrataciones
estatales se efectúen necesariamente mediante un procedimiento peculiar que
asegure que los bienes, servicios u obras se obtengan de manera oportuna, con la
mejor oferta económica y técnica, y respetando principios tales como la
transparencia en las operaciones, la imparcialidad, la libre competencia y el trato
justo e igualitario a los potenciales proveedores. En conclusión, su objeto es lograr
el mayor grado de eficiencia en las adquisiciones o enajenaciones efectuadas por
el Estado, sustentado en el activo rol de principios antes señalados para evitar la
corrupción y malversación de fondos públicos. // (…) A ellas, deben agregarse
otras garantías como la intervención de la Contraloría General a través de
adecuados mecanismos de fiscalización; asimismo, conforme se advierte de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, existen mecanismos de sanción a
los proveedores, contratistas o postores a través del Consucode [ahora OSCE],
cuando incumplan sus obligaciones con el Estado y la Ley”.

En esa línea, la función que tiene este Tribunal a través del ejercicio de la potestad
sancionadora legalmente otorgada es, como consecuencia de la aplicación
estricta de la normativa nacional vigente, excluir del mercado de las
contrataciones estatales a proveedores que incurren en conductas antijurídicas y,
de ese modo, desincentivar que los demás agentes incurran en las mismas; al
mismo tiempo, dicha labor constituye un incentivo para aquellas personas
(naturales y jurídicas) que recelan de contratar con el Estado precisamente por la
presencia de un grupo de malos proveedores.

Normativa aplicable.

2. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa del Contratista, por haber ocasionado que la Entidad resuelva el
contrato, hecho que se habría producido el 30 de julio de 2018, fecha en la cual
se encontraba vigente la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,

Página 8 de 25
 modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la LCE (D.Leg. 1341), y
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, modificado por
Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en lo sucesivo el RLCE (DS 056-2017-EF),
normativa aplicable al presente caso, en lo referido al tipo infractor, la sanción y
el plazo prescriptorio.

Para efectos del análisis del procedimiento de resolución del contrato y solución
de controversias, resultan de aplicación la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la LCE (Ley 30225), y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el RLCE (DS 350-2015-EF), normas
que se encontraron vigentes a la fecha de la convocatoria del procedimiento de
selección (7 de diciembre de 2016).

Asimismo, debe tenerse en cuenta que de conformidad con la Tercera Disposición

Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1444 (decreto legislativo que
modifica la Ley N° 30225), publicado el 16 de setiembre de 2018 en el Diario Oficial
“El Peruano”, se dispuso que las reglas establecidas en los numerales 1 al 8 de la
Décima Sexta Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N°
350-2015-EF, modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, son de aplicación,
entre otros, a los expedientes que se generen a partir de la entrada en vigencia de
la citada norma. En ese sentido, habiéndose verificado en el Sistema Informático
del Tribunal (SITCE), que la denuncia de la Entidad se presentó al Tribunal el 8 de
noviembre de 2019; es decir, con posterioridad a la entrada en vigencia de la
citada normativa; corresponde que el presente expediente sea tramitado bajo los
alcances de la Tercera Disposición Complementaria Final de la referida norma.

Finalmente, en cuanto al cómputo del plazo prescriptorio y suspensión del mismo

resultan aplicables a todos los expedientes sancionadores que se encuentran en
trámite ante el Tribunal, así como a los que se generen a partir de la entrada en
vigencia del Decreto Legislativo N° 1444 2, las reglas establecidas en el Título VIII
del Reglamento. En el presente caso, el plazo prescriptorio se suspendió el 8 de
noviembre de 2019, fecha en la cual la Entidad denunció la comisión de la
infracción materia de análisis.

Cuestión previa: Sobre el cuestionamiento al inicio del procedimiento administrativo

sancionador

3. El Contratista sostiene que el inicio del presente procedimiento administrativo

sancionador se encontraría inmerso en causal de nulidad del acto administrativo
previsto en la Ley N°27444, Ley General del Procedimiento Administrativo, toda
vez que habría incurrido en la vulneración del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado. Así sostiene que, el vicio de
nulidad en que se habría incurrido en el presente procedimiento, tiene relación

2
Vigente desde el 30 de enero de 2019.
Página 9 de 25
 con el trámite en el Poder Judicial de la demanda de anulación de laudo arbitral,
con el expediente N° 00355-2019-0-1817-SP-CO-02. En atención a ello, argumenta
que el laudo arbitral no se encuentra consentido y por ello no corresponde el inicio
del presente procedimiento administrativo.

4. Al respecto, es preciso indicar que, la Ley Contrataciones del Estado y su

Reglamento constituyen normas especiales que regulan, entre otros, el trámite de
los procedimientos sancionadores que pueden iniciarse como consecuencia de la
comisión de infracción administrativa por parte de los proveedores que participan
en los procedimientos de selección. En ese sentido, de conformidad a lo
establecido en el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, modificada por los Decretos Legislativos N° 1341 y N°
1444, el Tribunal de Contrataciones del Estado tiene competencia para determinar
responsabilidad administrativa y sancionar las conductas infractoras cometidas
por los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y
profesionales que se desempeñan como residente o supervisor de obra.

Del mismo modo, atendiendo a lo dispuesto en el literal a) del artículo 260 del
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF, interpuesta la
denuncia o petición motivada o una vez abierto el expediente sancionador, el
Tribunal de encontrar indicios suficientes de la comisión de la infracción, emite el
decreto del inicio de procedimiento administrativo sancionador.

Siendo así, de acuerdo a la denuncia de la Entidad, se puso en conocimiento que

el Contratista habría incurrido en infracción establecida en la Ley de
Contrataciones del Estado, al ocasionar que la Entidad resuelva el contrato,
asimismo, se adjuntó documentación sustentatoria (informe técnico,
diligenciamiento de la carta notarial, Contrato N° 00417) de la cual se desprende
la existencia de indicios de la comisión de infracción imputada, lo cual justificó el
inicio del procedimiento administrativo sancionador en su contra.

5. En ese sentido, en atención a lo expuesto, este Colegiado concluye que, en el

presente caso, no se ha advertido la causal de nulidad alegada por el Contratista,
toda vez que el inicio del procedimiento administrativo sancionador se ha dado
con sujeción a la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF.

Asimismo, si bien existiría en curso un proceso judicial incoado por el Contratista,

en el presente procedimiento administrativo sancionador se está revisando la
responsabilidad administrativa del Contratista por la presunta infracción de
ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, materia distinta a la que se discute
en el proceso judicial demandado, en el cual se busca la anulación del laudo
arbitral de fecha 12 de junio de 2019, el cual resolvió, entre otros aspectos,

Página 10 de 25
 declarar infundada la pretensión del Contratista que se deje sin efecto la
resolución del Contrato N° 00417.

6. Por lo expuesto, el argumento del Contratista no resulta amparable; por tanto,

corresponde avocarse a evaluar el fondo de la materia.

Naturaleza de la infracción consistente en ocasionar que la Entidad resuelva el

contrato

7. El literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LCE (D.Leg 1341) tipifica como
infracción administrativa, pasible de ser cometida por contratistas, la conducta
consistente en “ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, incluido Acuerdos
Marco, siempre que dicha resolución haya quedado consentida o firme en vía
conciliatoria o arbitral”.

Conforme se puede apreciar, la citada infracción se configura cuando la Entidad

comunica al contratista su decisión de resolver el contrato o la orden de compra o
de servicios. Sin embargo, para que el Tribunal pueda determinar la
responsabilidad del administrado, es necesario que se cumplan dos condiciones:
i) que la Entidad haya seguido el procedimiento establecido en la normativa de
contratación pública para resolver del contrato, y ii) que dicha decisión haya
quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral.

Por ello, para el desarrollo del procedimiento administrativo sancionador y a

efectos de determinar si se configuración la infracción, es imprescindible tener en
cuenta ambas condiciones, toda vez que la determinación de responsabilidad por
haber ocasionado la resolución del contrato se encuentra supeditada a que la
Entidad haya seguido el procedimiento para resolver el contrato, y que este haya
quedado consentido o se encuentre firme.

Así, el artículo 36 de la LCE (D.Leg. 1341) dispuso que cualquiera de las partes se
encontraba facultada para resolver el contrato, sea por caso fortuito o fuerza
mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación del contrato, por
incumplimiento de sus obligaciones, o por hecho sobreviniente al
perfeccionamiento del contrato que no sea imputable a alguna de las partes.

8. En tal sentido, el artículo 135 del RLCE (DS 056-2017-EF) de la Ley, señalaba que la
Entidad podía resolver el contrato en los casos que el Contratista: (i) incumpla
injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su
cargo, pese a haber sido requerido para ello, (ii) haya llegado a acumular el monto
máximo de la penalidad por mora o el monto máximo para otras penalidades, en
la ejecución de la prestación a su cargo, o (iii) paralice o reduzca injustificadamente
la ejecución de la prestación, pese a haber sido requerido para corregir tal
situación.

Página 11 de 25
 Como puede advertirse, tanto el incumplimiento injustificado de obligaciones a
cargo del contratista como la paralización o reducción injustificada de la ejecución
de la prestación exigen como condición para resolver el contrato, que la Entidad
requiera previamente el cumplimiento o la corrección de tal situación. En cambio,
la acumulación del monto máximo de penalidades, sea por mora o por otras
penalidades, era causal de resolución contractual en la que no se exigía un
requerimiento previo al contratista.

9. En tal sentido, el artículo 136 del RLCE (DS 056-2017-EF) establecía que, en caso
de incumplimiento contractual de una de las partes involucradas, la parte
perjudicada, debía requerir a la otra parte, mediante carta notarial, para que
satisfaga sus obligaciones en un plazo no mayor de cinco (5) días, bajo
apercibimiento de resolver el contrato.

Dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o

sofisticación de la adquisición o contratación, la Entidad podía establecer plazos
mayores, pero en ningún caso mayor a los quince (15) días, plazo este último que
se otorgaría necesariamente en el caso de obras. Adicionalmente, si vencido dicho
plazo el incumplimiento continuaba, la parte perjudicada podía resolver el
contrato en forma total o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión
de resolver el contrato, con lo cual este quedaba resuelto de pleno derecho en la
fecha de su recepción.

De igual modo, dicho artículo establecía expresamente, en su cuarto párrafo, que

la Entidad podía resolver el contrato sin requerir previamente el cumplimiento al
contratista, cuando se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por
mora u otras penalidades o cuando la situación de incumplimiento no podía ser
revertida; precisándose que, en estos casos, bastaba comunicar al contratista
mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.

10. De la lectura de las disposiciones glosadas y conforme a los criterios utilizados por
este Tribunal en anteriores oportunidades, para que la infracción imputada se
configure, es necesario que la Entidad, efectivamente, haya resuelto el contrato
conforme al procedimiento descrito, debiéndose verificar los siguientes
supuestos: i) que la Entidad haya requerido previamente el cumplimiento de las
obligaciones contractuales dentro del plazo establecido en la normatividad, y ii)
que el requerimiento de cumplimiento de las obligaciones contractuales se realizó
bajo apercibimiento de resolverse el contrato.

Cabe agregar que, cuando la causal de resolución contractual se debía a la

acumulación del monto máximo de penalidad por mora u otras penalidades o
cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida, bastaba que la
Entidad comunicara al contratista su decisión de resolver el contrato, sin
requerirle previamente el cumplimiento de sus obligaciones contractuales.

Página 12 de 25
 Teniendo en cuenta lo antes señalado, aún en los casos en los que se hayan
generado incumplimientos contractuales, si la Entidad no hubiera resuelto el
contrato en observancia de las normas citadas y el debido procedimiento, la
conducta no sería pasible de sanción, asumiendo la Entidad exclusiva
responsabilidad.

11. En concordancia con lo anterior, cabe hacer referencia a que este Tribunal, a
través del Acuerdo de Sala Plena 006-2012, del 20 de setiembre de 2012, ha
señalado textualmente que:

"(...) En los casos de resolución de contratos, las Entidades están obligadas a

cumplir con el procedimiento de resolución contractual previsto en el artículo 169
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 184-2008-EF y modificado por el Decreto Supremo N° 138-2012-EF. La
inobservancia del mencionado procedimiento por parte de la Entidad, implica la
exención de responsabilidad del Contratista, sin perjuicio de la responsabilidad
administrativa de los funcionarios y/o servidores responsables (...)".

Si bien se trata de un Acuerdo de Sala Plena adoptado durante la vigencia de la

Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, el
criterio expuesto resulta totalmente pertinente e incide en la importancia de
verificar que la Entidad haya seguido debidamente el procedimiento de resolución
contractual para que pueda determinarse la responsabilidad administrativa del
contratista.

12. Por otro lado, a fin de verificar si la decisión de resolver el contrato fue consentida
o se encuentra firme, como segunda condición para determinar responsabilidad
administrativa, es pertinente indicar que, en los procedimientos administrativos
sancionadores referidos a la infracción materia de análisis, lo que corresponde es
verificar si las partes han recurrido oportunamente a los mecanismos de solución
de controversias, es decir a conciliación o arbitraje, a fin de verificar la
conformidad sobre la decisión de la Entidad de resolver el contrato, y de ser el
caso, si se encuentran en trámite cuestionamientos en estas vías.

Configuración de la Infracción

Análisis del procedimiento formal de resolución contractual

13. Conforme a lo expuesto, en primer lugar, corresponde determinar si en el

presente caso se observó el debido procedimiento para la resolución del Contrato.

14. Teniendo en cuenta lo anterior, fluye del expediente administrativo que a través
de la Carta N° 122-2018-GG-ADINELSA3 de fecha 23 de julio de 2018, diligenciada
notarialmente el 30 del mismo mes y año por el Notario Público de Nuevo

3
Véase en folios 16 al 27 del expediente administrativo.
Página 13 de 25
 Chimbote, Froilán Trebejo Peña (conforme se aprecia de la certificación notarial),
en la dirección Jr. José Olaya N° 1098, Pueblo Joven Pueblo Libre, distrito de
Chimbote, provincia del Santa, departamento de Ancash, la Entidad comunicó al
Contratista la decisión de resolver el contrato en forma total respecto al Ítem N°
01, por la situación de incumplimiento de sus obligaciones contractuales que no
pueden ser revertidas.

15. Así, se advierte que la Entidad siguió adecuadamente el procedimiento de

comunicación notarial de la resolución del Contrato, de acuerdo a lo previsto en
el artículo 136 del RLCE (DS 350-2015-EF), bastando que haya comunicado la
resolución contractual al Contratista mediante carta notarial, sin previo
requerimiento, debido a que la causal de resolución se debía a una situación de
incumplimiento que no podía ser revertida. Por lo tanto, resta determinar si la
controversia suscitada a partir de la resolución contractual quedó consentida o
firme.

Sobre el consentimiento o firmeza de la resolución contractual

16. Como ya se dijo anteriormente, corresponde verificar que la decisión de resolver

el contrato por parte de la Entidad haya quedado consentida, por no haberse
iniciado oportunamente los procedimientos de solución de controversias que
prevé la Ley, o verificar si las partes han incoado oportunamente los mecanismos
de solución de controversias, y por lo mismo, determinar si dicha resolución quedó
firme en la vía arbitral o conciliatoria.

Así tenemos que, en el artículo 137 del RLCE (DS 350-2015-EF), concordante con
lo señalado en los numerales 45.1 y 45.2 del artículo 45 de la LCE (Ley 30225), se
establece que el plazo para iniciar cualquier mecanismo de solución de
controversias relacionadas a la resolución contractual, es de treinta (30) días
hábiles siguientes a la fecha de notificación de la resolución, precisándose que al
vencimiento de dicho plazo se entiende que la resolución del contrato ha quedado
consentida.

17. Al respecto, se aprecia que, en el presente caso, la resolución en forma total del
Contrato (ítem Nº 1), fue notificada al Contratista mediante carta notarial, el 30
de julio de 2018; en ese sentido, éste contaba con el plazo de treinta (30) días
hábiles siguientes para solicitar se someta la misma a conciliación o arbitraje, plazo
que vencía el 11 de septiembre de 2018.

Sobre este punto, mediante decreto del 9 de octubre de 2020, se solicitó a la

Entidad que informe si el Contratista inició el arbitraje dentro del plazo de
caducidad establecido en la normativa aplicable.

18. Siendo ello así, de los documentos adjuntos por la Entidad, se advierte que obra
en el expediente copia del escrito s/n del 27 de agosto de 2018, presentado en
esa misma fecha ante el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima,
Página 14 de 25
 con el cual el Contratista solicitó el inicio del referido proceso arbitral ante el
mencionado centro de arbitraje.

En consecuencia, toda vez que la Entidad le comunicó notarialmente su decisión

de resolver el contrato el 30 de julio de 2018, se verifica que el Contratista inició
el arbitraje dentro del plazo de caducidad establecido en la normativa aplicable.

19. Al respecto, cabe señalar que, de la documentación que obra en el expediente,

consta el Informe N° 105-2019-OAL-ADINELSA de fecha 15 de octubre de 2019, en
el cual la Entidad informó que el referido arbitraje culminó mediante laudo arbitral
de fecha 12 de junio de 2019. Asimismo, adjuntó copia del mencionado laudo.

Sobre el particular, el laudo arbitral de fecha 12 de junio de 2019, emitido por el

Arbitro Único Alonso Bedoya Denegri, indica lo siguiente:
“(…)
Expediente N° 0440-2018 CCL

LAUDO ARBITRAL

Demandante : SERV Y REPREST PROFESIONALES RUBELEC S.A. (en

adelante RUBELEC o la demandante)

Demandado : EMPRESA DE ADMINISTRACIÓN DE INFRAESTRUCTURA

ELÉCTRICA S.A. (en adelante ADINELSA o la Demandada)

Tipo de arbitraje: Institucional y de Derecho

Arbitro Único: Dr. Alonso Bedoya Denegri.

Secretario Arbitral: Carlos Francisco Reverditto Sotomayor

En Lima, a los doce días del mes de junio de 2019, el Arbitro Único, luego de haber
realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley y su reglas
procesales aprobadas en la Orden N° 01, escuchados los argumentos sometidos a
su consideración y liberado en torno a las pretensiones planteadas, dicta el laudo
para poner fin, a la controversia;
(…)
V.1 Determinación de los puntos controvertidos
(…)
1. Primera pretensión principal: Determinar si corresponde o no que el árbitro
único deje sin efecto la Carta N° 0423-2018-GT-ADINELSA, notificada el 20 de
agosto de 2018, por la que se devuelve el informe final de cierre de supervisión
N°008 y que declara que no procede la revisión de la resolución del informe final.

Página 15 de 25
 2. Segunda pretensión principal: Determinar si corresponde o no que el árbitro
único deje sin efecto la Carta N° 0122-2018-GG-ADINELSA, que resuelve el
contrato N° 417, derivada de la Adjudicación Simplificada N° 024-2016-
ADINELSA-Primera convocatoria, contratación de la supervisión del servicio de
adecuación de distancias de seguridad PSE Chulucanas I etapa y del PSE
Huamarca.
3. Tercera pretensión principal: Determinar si corresponde o no que el árbitro
único ordene el abono de la suma de S/ 11,866.00 (once mil ochocientos sesenta
y seis con 00/100 soles), por concepto de valoración impaga.
4. Cuarta pretensión principal: Determinar si corresponde o no que el árbitro
único ordene el abono de la suma de S/ 20,000.00 (veinte mil con 00/100 soles),
por concepto de indemnización por daños y perjuicios, lucro cesante y daño
emergente y los costos y costas del presente proceso.
5. Pretensión de la Empresa de Administración de Infraestrctura Electrica S.A. –
ADINELSA: Determinar si corresponde o no al árbitro único ordene el abono de
una indemnización por daños y perjuicios ocasionados por la suma de S/
740,159.35 (setecientos cuarenta mil ciento cincuenta y nueve con 35/100
soles).
(…)
III. SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el árbitro único deje sin efecto la Carta N°

0122-2018-GG-ADINELSA, que resuelve el contrato N° 417, derivada de la
Adjudicación Simplificada N° 024-2016-ADINELSA-Primera convocatoria,
contratación de la supervisión del servicio de adecuación de distancias de
seguridad PSE Chulucanas I etapa y del PSE Huamarca.
(…)
V. Ahora bien, tenemos que en el presente caso no hubo un requerimiento previo,
ni carta notarial solicitando el cumplimiento de las obligaciones pendientes de
ejecutar otorgando el plazo perentorio establecido por ley. No obstante, esto
obedece a que el grado de incumplimiento efectivamente no puede ser revertido,
toda vez que los pagos indicados en las valorizaciones 1-6 fueron realizadas por
ADINELSA en favor de Consorcio Piura por obras que no fueron ejecutadas.

i. “… existe la posibilidad de emitir el requerimiento previo, es decir, lo referido

primera carta notarial pronunciamiento, pero sólo cuando el incumplimiento
es atribuido al contratista y ya la situación de incumplimiento no puede ser
revertida.
ii. …. En este caso, bastara comunicar al contratista mediante carta notarial la
decisción de resolver el contrato.

Página 16 de 25
 Por lo anteriormante descrito, el áribtro único es de la posición que ADINELSA se
valió de una disposición regulada en la Ley de Contrataciones del Estado y su
reglamento para dar por terminado el contrato. Por ello, el árbitro único concluye
que la misiva mediante la cual se pone en conocimiento la resolución del contrato
es eficaz.

(…)
VII. DECISIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL.
Por las consideraciones expuestas y evaluados los medios probatorios aportados
al presente proceso arbitral, el árbitro único lauda de la siguiente manera:

PRIMERO: DECLARAR infundada la primera pretensión principal respecto de que

se deje sin efecto la Carta N° 0423-2018-GT-ADINELSA, notificada el 20 de agosto
de 2018, por la que se devuelve el informe final de cierre de supervisión

SEGUNDO: DECLARAR infundada la segunda pretensión principal respecto de que

se deje sin efecto la Carta N° 0122-2018-GG-ADINELSA, que resuelve el contrato N°
417, derivada de la Adjudicación Simplificada N° 024-2016-ADINELSA-Primera
convocatoria, contratación de la supervisión del servicio de adecuación de
distancias de seguridad PSE Chulucanas I etapa y del PSE Huamarca.
(…)”

Como se puede apreciar, en el arbitraje referido por la Entidad, mediante el laudo

antes citado, se ha desestimado la pretensión del Contratista de que se deje sin
efecto la resolución contractual declarada por la Entidad; y, por el contrario, a
través de la decisión del árbitro único Alonso Bedoya Denegri, la decisión de la
Entidad ha quedado firme.

Sobre este punto, el Contratista sostiene que si bien existe un laudo arbitral con
el cual se desestima su pretensión de dejar sin efecto la resolución del contrato,
ésta no ha quedado consentida, toda vez que el mencionado laudo ha sido
cuestionado ante el Poder Judicial solicitando su anulación. Agregando que, hasta
la fecha se encuentra en trámite y pendiente de pronunciamiento por la Segunda
Sala Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima y por ello no se configuraría
la infracción.

20. Al respecto, es preciso indicar que de conformidad a lo establecido en el numeral

1 del artículo 59 del Decreto Legislativo N° 1071, Decreto Legislativo que norma el
arbitraje, el laudo es definitivo, inapelable y de obligatorio cumplimiento desde su
notificación a las partes, y por ello produce efectos de cosa juzgada. Del mismo
modo, el numeral 45.9 del artículo 45 de la LCE (Ley 30225), señala que el laudo
arbitral es inapelable, definitivo y obligatorio para las partes.

Bajo tal orden de consideraciones, este Colegiado considera que, a través de un

proceso de arbitraje, y consecuentemente la emisión del laudo arbitral, se ha

Página 17 de 25
 confirmado la resolución del contrato efectuada por la Entidad por causa
atribuible al Contratista, la cual ha quedado firme; razón por la cual, se ha
configurado la infracción imputada. Debido a ello, queda desestimado el
argumento alegado por el Contratista en el sentido que no se configura la
infracción por haberse presentado la demanda de anulación de laudo.

Sin perjuicio de lo antes señalado, si bien existiría en curso un proceso judicial de

anulación de laudo arbitral incoado por el Contratista, es necesario precisar que,
la interposición del recurso de anulación no suspende la obligación de
cumplimiento del laudo ni su ejecución arbitral o judicial, de conformidad al
artículo 66 del Decreto Legislativo N° 1071, Decreto Legislativo que norma el
arbitraje.

21. Finalmente, debe precisarse que las alegaciones del Contratista orientadas a
responsabilizar a la Entidad del incumplimiento de las obligaciones contractuales,
carecen de pertinencia en el presente procedimiento administrativo sancionador,
toda vez que, conforme lo dispone el artículo 45 de la LCE (Ley 30225), la vía
correspondiente para ello es un proceso conciliatorio o arbitral, y no el presente
procedimiento, toda vez que corresponde al Tribunal verificar que la Entidad
siguió el procedimiento formal de resolución contractual que establece el
Reglamento, y que dicha decisión haya quedado consentida o firme,
independientemente de las causas que hayan motivado la resolución contractual,
debiendo ésta surtir todos sus efectos y por tanto, ser ejecutada en sus propios
términos.

Asimismo, cuestiona el presente procedimiento administrativo sancionador,

debido a que, refiere, se encuentra en trámite un nuevo proceso arbitral iniciado
por la Entidad; en el cual la materia del pronunciamiento está referida a la
indemnización por los daños y perjuicios por causa imputable al Contratista.
Adjunta copia de la solicitud de arbitraje presentada por la Entidad ante el Centro
de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima.

Al respecto, el arbitraje al que alude el Contratista, existe entre las partes, y se

refiere únicamente a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados a la
Entidad, y no sobre la resolución del contrato comunicada a través de la Carta N°
122-2018-GG-ADILNESA.

Asimismo, debe indicarse que las alegaciones del Contratista, no desvirtúan el

procedimiento que efectuó la Entidad para resolver el Contrato materia de
estudio, que, como se ha podido evidenciar, siguió las reglas establecidas en el
artículo 136 del Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-
EF. Además, estando a la existencia del laudo arbitral de fecha 12 de junio de 2019,
emitido por el Arbitro Único Alonso Bedoya Denegri, el cual resolvió declarar,
entre otros asuntos, infundada la pretensión que se deje sin efecto la resolución
del contrato, ello debido a que hubo incumplimiento contractual por parte del

Página 18 de 25
 Contratista que no podía ser revertido, queda establecido que la Entidad cumplió
con el procedimiento de resolución contractual. Por tal motivo, la referida
resolución quedó firme.

22. Por las consideraciones expuestas, se concluye que se ha configurado la infracción

prevista en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341.

Sobre la aplicación del principio de retroactividad benigna

23. En el presente caso, el Contratista no ha solicitado la aplicación del principio de

retroactividad benigna, indicando expresamente el cuerpo normativo que le
resultaría más beneficioso. Sin perjuicio de ello, este Colegiado ha analizado dicha
posibilidad, resultando que no existe normativa posterior alguna que le pudiera
resultar más beneficiosa al administrado, ya sea a través de una tipificación que le
exima de responsabilidad, de una sanción que le sea más beneficiosa o de un plazo
prescriptivo más corto que impidiera el avocamiento.

En tal sentido, en el presente caso no corresponde la aplicación del principio de

retroactividad benigna.

Graduación de la sanción

24. En relación a la graduación de la sanción imponible, es preciso señalar que el

Contratista que ocasione que la Entidad resuelva el contrato, será sancionado con
inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procedimientos de
selección, procedimientos para implementar o extender la vigencia de los
Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por un
período no menor de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses, de
acuerdo a los criterios de graduación de sanción.

25. Adicionalmente, para la determinación de la sanción resulta importante el

principio de razonabilidad, consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, según el
cual, las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios
a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

26. En ese sentido, corresponde determinar la sanción a imponer al Contratista

conforme a los criterios previstos en el artículo 226 del RLCE (DS 056-2017-EF), tal
como se expone a continuación:

Página 19 de 25
a) Naturaleza de la Infracción: Téngase en cuenta que desde el momento en
que un proveedor asume un compromiso contractual frente a la Entidad,
queda obligado a cumplir cabalmente con lo ofrecido, dado que la
resolución del contrato por su causa necesariamente implica, a su vez, el
incumplimiento o cumplimiento parcial, tardío o defectuoso del Estado,
respecto de las finalidades públicas que cada Entidad debe cumplir en
beneficio de la población, ocasionando no solamente el descontento de la
ciudadanía, sino también la pérdida de legitimidad del Estado por parte de
los contribuyentes, quienes no aprecian que sus contribuciones produzcan
los servicios esperados.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: respecto de ello, y de

conformidad con los medios de prueba obrantes en el presente expediente,
se observa que el Contratista no cumplió con sus obligaciones contractuales,
lo que evidencia su renuencia a la correcta ejecución del contrato.

c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: debe

precisarse que el incumplimiento de las obligaciones contenidas en el
contrato derivado del procedimiento de selección, por parte del Contratista,
afectó los intereses de la Entidad contratante y generó evidentes retrasos
en la satisfacción de sus necesidades, lo que ocasionó que se tenga que
resolver la misma.

d) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el
expediente, no se advierte documento alguno por el cual el Contratista haya
reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que
fuera detectada.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de

conformidad con la base de datos del Registro Nacional de Proveedores
(RNP) se aprecia que el Contratista, cuenta con los siguientes antecedentes
de sanción administrativa impuesta por el Tribunal, conforme al siguiente
detalle:

Inhabilitaciones
FEC.
INICIO FIN RESOLUCIO
PERIODO RESOLUCIO INFRACCIÓN OBSERVACION TIPO
INHABIL. INHABIL. N
N
EL 30.05.08 TRIBUNAL COMUNICA
No suscripción del contrato REC. RECONSIDERACION CONTRA
28/05/20 30/05/200 QUINCE 1352-2008-
19/05/2008 RESOL 1352/08.TC-S3, TEMPORAL
08 8 MESES TC-S3
SUSPENDIENDOSE
TEMPORALMENTE INHABILITACION.
EL 11.06.08 TRIBUNAL COMUNICA
No suscripción del contrato RESOL. 1593/08.TC-S3, QUE
DECLARA IMPROCEDENTE
REC.RECONSIDERACION CONTRA
09/06/20 19/12/200 QUINCE 1593-2008-
06/06/2008 RESOL. 1352/08.TC-S3, QUE TEMPORAL
08 8 MESES TC-S3
SANCIONO A EMPRESA CON 15
MESES DE INHABILITACION
TEMPORAL.EL 19.12.08
PROCURADURIA COMUNICA

Página 20 de 25
 RESOL.Nº1 DE LA 2DA SALA EC //
CON FECHA 01.04.2016, SE
NOTIFICÓ AL OSCE CON LA
RESOLUCIÓN Nº 13 DEL 18.01.2016,
MEDIANTE LA CUAL LA 2° SALA
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE
LIMA (EXP. N° 1123-2008) DECLARÓ
EL ARCHIVO DEFINITIVO DEL
PROCESO JUDICIAL, EN VIRTUD A
QUE NUESTRA ENTIDAD DIO
CUMPLIMIENTO A LO
EJECUTORIADO POR LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA (CAS. N° 12188-2013),
QUE DECLARÓ IMPROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO POR EL OSCE CONTRA
LA SENTENCIA DE VISTA QUE
CONFIRMÓ LA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA QUE DECLARÓ
FUNDADA LA DEMANDA
INTERPUESTA POR LA EMPRESA
SERVICIOS Y REPRESENTACIONES
PROFESIONALES RUBELEC S.A, EN
CONSECUENCIA SE DECLARÓ LA
NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES
NOS. 1352-2008-TC-S3 Y 1593-2008-
TC-S3.
RESOLUCIÓN QUE DECLARA
No suscripción del contrato INFUNDADO REC.
RECONSIDERACION CONTRA RESOL
1352-2008- TC-S3 QUE SANCIONO A
EMPRESA CON 15 MESES DE
INHABllITACION TEMPORAL El
01/12/20 01/09/201 3149-2014- 19.02.2016 EL TRIBUNAL COMUNICA
9 MESES 25/11/2014 TEMPORAL
14 5 TC-S3 El AC. 81-2016-TCE-S3 QUE DISPUSO
SE TENGA EN CONSIDERACIÓN lOS
PERIODOS DE INHABILITACIÓN QUE
YA HABÍA CUMPLIDO LA EMPRESA
COMO CONSECUENCIA DE LA
EMISIÓN DE LASRESOL. W 1352-
2008-TC- S3 Y No 1593-2008-TC-S3

03/06/20 03/04/201 1322-2015-

10 MESES 02/06/2015 Ocasionar la resolución TEMPORAL
15 6 TC-S1
del contrato

f) Conducta procesal: Debe señalarse que, en el presente procedimiento el

Contratista se apersonó y presentó sus descargos.

g) La adopción e implementación del modelo de prevención a que se refiere

el numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley: de la revisión de la documentación
que obra en el expediente, no hay información que acredite que el
Contratista haya adoptado o implementado algún modelo de prevención
conforme lo establece el numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley.

27. Finalmente, cabe mencionar que la infracción cometida por el Contratista, cuya
responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 30 de julio de 2018, fecha
en que la Entidad resolvió el contrato (ítem Nº 1) en forma total; infracción
tipificada en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341.

Página 21 de 25
 Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente
Violeta Lucero Ferreyra Coral y la intervención de los Vocales Jorge Luis Herrera Guerra
y Víctor Manuel Villanueva Sandoval, quien interviene en reemplazo del Vocal Mario
Fabricio Arteaga Zegarra, según el rol de turnos de presidentes de Sala vigente,
atendiendo a la conformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 056-2020-OSCE/PRE del
30 de abril de 2020, publicada el 2 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”, y
en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N°
082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones
del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por mayoría;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa SERV Y REPREST PROFESIONALES RUBELEC S.A., con

R.U.C. N°20172889540, con inhabilitación temporal en sus derechos de participar
en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o extender la
vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y/o contratar con el
Estado, por un período de nueve (9) meses, al haberse determinado
su responsabilidad en ocasionar que la Empresa de Administración de
Infraestructura Eléctrica S.A. – ADINELSA resuelva el contrato (ítem Nº 1), por los
fundamentos expuestos; dicha sanción entrará en vigencia a partir del sexto día
hábil de notificada la presente Resolución.

2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado
registre la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones del
Estado – SITCE.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por Firmado digitalmente por FERREYRA

VILLANUEVA SANDOVAL Victor CORAL Violeta Lucero FAU
Manuel FAU 20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.10.2020 22:43:11 -05:00 Fecha: 20.10.2020 21:45:04 -05:00

PRESIDENTE VOCAL

ss.
Villanueva Sandoval
Ferreyra Coral.

Página 22 de 25
 VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL JORGE LUIS HERRERA GUERRA

El vocal que suscribe el presente voto, manifiesta, respetuosamente, su discordia

respecto la posición mayoritaria del colegiado, a partir del fundamento 3, así como de
la parte resolutiva, conforme a lo siguiente:

“(…)
Cuestión previa: Sobre el cuestionamiento al inicio del procedimiento administrativo
sancionador

3. En el presente caso, el Contratista sostiene que no corresponde el trámite del

procedimiento administrativo sancionador, toda vez que se encuentra en curso un
proceso judicial (anulación de laudo) contra el laudo arbitral de fecha 12 de junio
de 2019, el cual, entre otros asuntos, resolvió declarar infundada la pretensión
que se deje sin efecto la resolución del contrato; agrega que, hasta la fecha, se
encuentra en trámite y pendiente de pronunciamiento por la Segunda Sala
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima (Expediente Nº 00355-2019-0-
1817-SP-CO-02) y por ello no se configuraría la infracción.

4. Sobre el particular, es necesario precisar que, de la consulta efectuada al portal

“Consulta de Expedientes Judiciales” del Poder Judicial 4 respecto del Expediente
Nº 00355-2019-0-1817-SP-CO-02, se puede advertir que, mediante la Resolución
Nº 2 de fecha 25 de octubre de 2019, la Segunda Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima dispuso admitir a trámite el
recurso de anulación de laudo arbitral interpuesto por el Contratista contra el
laudo arbitral de fecha 12 de junio de 2019, en mérito a la causal prevista en el
literal c) del numeral 1 del artículo 63 del Decreto Legislativo N° 1071.

5. Al respecto, el numeral 45.9 del artículo 45 de la LCE (Ley 30225) disponía que
contra un laudo solo cabe interponer recurso de anulación de acuerdo a lo
establecido en el Decreto Legislativo 1071, Decreto Legislativo que norma el
arbitraje o norma que lo sustituya; asimismo, los artículos 62 al 66 del título VI de
del referido Decreto Legislativo N° 1071 regulan dicho recurso.

Entonces, al haberse interpuesto un recurso contra el laudo, previsto legalmente,

el mismo no ha adquirido la condición de firme. Sobre este particular, ya el
Tribunal constitucional se ha pronunciado (aunque refiriéndose al anterior marco
normativo del arbitraje) en la Sentencia del 25 de setiembre de 2013 (Expediente
N° 01064-2013-AA):

“22. Ello quiere decir que una vez vencido el plazo para solicitar la anulación
del laudo, esto es, 10 días hábiles contados desde la notificación del laudo o
de notificadas las correcciones, integración o aclaraciones del mismo (L.G.A.)
o 20 días siguientes a la notificación, rectificación, interpretación,
integración, exclusión del laudo (D.L.) el laudo es firme. Es pues a partir de

4
https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/busquedaform.html
Página 23 de 25 Firmado digitalmente por HERRERA
GUERRA Jorge Luis FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.10.2020 22:12:57 -05:00
 este momento que el laudo no solo ha resuelto de modo definitivo la
controversia, sino que lo ha hecho firmemente, no pudiendo volverse a
plantear el conflicto ni ante un juez ni ante otro árbitro. Por lo tanto, el laudo
tiene efecto tanto de cosa juzgada formal (lo que garantiza la inatacabilidad
judicial del laudo), como de cosa juzgada material (lo que garantiza que no
podrá dictarse un nuevo laudo o sentencia sobre lo que ha sido objeto del
arbitraje) (…)”

6. En atención a ello, a criterio del suscrito, en tanto es posible que mediante recurso
de anulación de laudo se pueda revertir los efectos del pronunciamiento arbitral,
y que en el presente procedimiento administrativo sancionador se está revisando
la responsabilidad administrativa del Contratista por la presunta infracción
ocasionar la resolución del contrato, la cual tiene como elemento del tipo infractor
que dicha resolución quede firme en la vía arbitral, es necesario contar,
previamente, con el pronunciamiento judicial respecto de la anulación de laudo.

Por lo tanto, una vez finalizado el proceso de anulación de manera definitiva

(desestimando la pretensión anulatoria), nos encontraremos ante un laudo firme
y con autoridad de cosa juzgada y, en atención de ello, se determinará la
responsabilidad administrativa del Contratista, en el presente procedimiento.

7. Bajo tal orden de consideraciones, cabe señalar que el literal b) del numeral 261.1
del artículo 261 del RLCE (DS 344-2018-EF), establece que el Tribunal suspende el
procedimiento administrativo sancionador, a solicitud de parte o de oficio, entre
otros supuestos, cuando se considere que, para la determinación de la
responsabilidad, es necesario contar previamente con la decisión judicial para
resolver.

En el presente caso, y dadas las particularidades antes expresadas, se advierte la

necesidad de conocer la decisión judicial que se emita respecto del recurso de
anulación contra el laudo arbitral de fecha 12 de junio de 2019, toda vez que ello
incide en el cumplimiento del elemento del tipo infractor referido a que la
resolución contractual atribuible al Contratista se encuentre firme en la vía
arbitral.

8. Por consiguiente, y a efectos de determinar la responsabilidad administrativa

conforme al tipo infractor que previsto en el literal f) del numeral 50.1 del artículo
50 de la Ley, corresponde suspender el procedimiento administrativo
sancionador, así como suspender también el plazo de prescripción conforme a lo
previsto en el numeral 50.8 del artículo 50 de la Ley N° 30225, modificada
mediante el Decreto Legislativo N° 1341 y el Decreto Legislativo N° 1444, debiendo
la Entidad y el Contratista informar sobre los resultados del proceso judicial
(anulación de laudo) seguido entre dichas partes, debiendo remitirse en su
oportunidad y bajo responsabilidad la respectiva decisión judicial, a fin que el
Tribunal disponga le levantamiento de la suspensión.

Página 24 de 25
 En tal sentido, debe recordarse que es deber de la Entidad poner en conocimiento
de este Colegiado el resultado del procedimiento judicial, remitiendo el
documento correspondiente en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de
notificado con el acto que se declara la conclusión del proceso, bajo
responsabilidad.

9. Asimismo, a fin que la Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima a cargo de resolver el recurso de anulación contra el
laudo arbitral de fecha 12 de junio de 2019 interpuesto por el Contratista informe
en su oportunidad el resultado del proceso judicial, ya sea por haberse emitido la
sentencia o por haber concluido ante la falta de impulso de las partes, es necesario
que se haga de su conocimiento la suspensión del presente procedimiento
sancionador, debiéndoseles de remitir el presente Acuerdo.

SE ACORDÓ:

1. SUSPENDER el procedimiento administrativo sancionador seguido contra la

empresa SERV Y REPREST PROFESIONALES RUBELEC S.A., por su supuesta
responsabilidad al ocasionar que la Entidad resuelva el contrato, suscrito en el
marco de la Adjudicación Simplificada N° 024-2016-Primera convocatoria, para la
“Contratación de la supervisión del servicio de adecuación de distancias de
seguridad del PSE Chulucanas I etapa y del PSE Huarmaca”, convocada por la
Empresa de Administración de Infraestructura Eléctrica S.A. – ADINELSA.

2. Suspender el plazo de prescripción de la infracción objeto del presente

procedimiento sancionador, conforme a lo previsto en el numeral 50.8 del artículo
50 de la Ley N° 30225, modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341 y el
Decreto Legislativo N° 1444, hasta que se levante la suspensión dispuesta en el
numeral precedente por parte de este Tribunal, ello, en mérito de la comunicación
que realice la Entidad, el Contratista y la Segunda Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima a cargo de resolver el recurso
de anulación contra el laudo arbitral de fecha 12 de junio de 2019.

3. Poner el presente Acuerdo en conocimiento de la Entidad, al Contratista y a la

Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima, para que, en su oportunidad, informen a este Colegiado el resultado del
proceso judicial (anulación de laudo arbitral), ya sea por haberse emitido la
sentencia o por haber concluido ante la falta de impulso de las partes.

4. Archívese provisionalmente el presente expediente, en atención a los argumentos

expuestos.
Firmado digitalmente por HERRERA
GUERRA Jorge Luis FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 20.10.2020 22:12:45 -05:00

JORGE LUIS HERRERA GUERRA

Vocal

Página 25 de 25