Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

Sumilla: “(...) se aplicará inhabilitación definitiva por la reiterancia en las

infracciones, ya que en los últimos cuatro (4) años ya se le impuso
más de dos (2) sanciones de inhabilitación temporal que, en
conjunto, suman más de treinta y seis (36) meses.” (sic)

Lima, 18 de agosto de 2022

VISTO en sesión del 18 de agosto de 2022, de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 190-2021-TCE , sobre el procedimiento
administrativo sancionador contra la empresa Grupo Miccsur Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, por su supuesta responsabiliada al haber contratado estando
impedido para ello y presentar información inexacta en el marco de la Orden de Compra
Nº 436-2019-Unidad de Abastecimiento emitida por la Municipalidad Distrital de
Kelluyo; y atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1. El 2 de diciembre de 2019, la Municipalidad Distrital de Kelluyo, en lo sucesivo la

Entidad, generó la Orden de Compra Nº 436-2019-Unidad de Abastecimiento a
favor de la empresa Grupo Miccsur Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, en lo sucesivo el Contratista, para la contratación de “0215135 -
Asistencia técnica y capacitación a productores para la adopción de paquetes
tecnológicos” por el importe de S/ 27,186.28 (veintisiete mil ciento ochenta y seis
con 28/100 soles), en adelante la Orden de Compra.

Dicha contratación, si bien fue por un monto inferior a las ocho (8) unidades
impositivas tributarias (UIT), se realizó bajo la vigencia del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 344-2018- EF, en lo sucesivo el Reglamento.

Firmado digitalmente por QUIROGA

PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Firmado digitalmente por CHAVEZ Fecha: 18.08.2022 12:47:55 -05:00
SUELDO Olga Evelyn FAU Firmado digitalmente por PAZ
20419026809 hard WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 18.08.2022 11:56:03 -05:00 Página 1 de 32 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 18.08.2022 12:16:10 -05:00
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

2. Mediante Memorando N° D000626-2020-OSCE-DGR1, presentado el 11 de enero

de 20211 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo
sucesivo el Tribunal, la Directora de Gestión de Riesgos del OSCE, informó que el
Contratista habría incurrido en la infracción referida a contratar con el Estado
estando impedido para ello, de acuerdo a lo previsto en el literal c) del artículo 11
de la Ley.
A fin de sustentar su comunicación, remitió, entre otros documentos, el Dictamen
N° 140-2020/DGR-SIRE22 del 18 de diciembre de 2020, en el cual se señ ala lo
siguiente:

 El señor Hugo Gildres Miranda Monasterio fue elegido como Alcalde de la

Municipalidad Distrital de Zepita.

 El señor Hugo Gildres Miranda Monasterio, desde el 1 de enero de 2019

hasta la actualidad, se viene desempeñando como Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Zepita.

 Señala que de acuerdo a la normativa vigente, el señor Hugo Gildres Miranda

Monasterio se encuentra impedido de contratar con el Estado, en todo
proceso de contratación, incluso, a través de personas jurídicas cuya
participación individual o conjunta sea superior al treinta por ciento (30%)
del capital o patrimonio social durante el ejercicio del cargo; cabe precisar,
que luego de dejar el cargo de Alcalde, el impedimento subsiste hasta doce
(12) meses después, y solo en su ámbito de competencia territorial.

 De acuerdo a lo previsto en el artículo 11 del Reglamento, los proveedores

están obligados a tener actualizada la información registrada en el RNP para
su intervención en el proceso de contratación; dicha actualización
comprende la variación de información, entre otros, de los socios o
accionistas.

 De la revisión de la secció n “Información de proveedor” del Registro

Nacional de Proveedores (RNP) y del portal electrónico CONOSCE, se aprecia

1 Obrante a folio 2 del expediente administrativo.

2 Obrante a folios 28 al 34 del expediente administrativo.

Página 2 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

que el Contratista cuenta con RNP vigente como persona jurídica desde el 4
de agosto de 2016.

 De la información registrada en el Buscador de Proveedores del Estado de

CONOSCE, se aprecia que el Contratista tendría como socio (73%) al señor
Hugo Gildres Miranda Monasterio.

 De acuerdo a la información obrante en el RNP, cuya actualización es de

exclusiva responsabilidad de los proveedores, se aprecia que el Contratista
tendría como socio mayoritario con el setenta y tres por ciento (73%) de
participación al señor Hugo Gildres Miranda Monasterio, quien se viene
desempeñando en el cargo de alcalde distrital desde el 1 de enero de 2019
hasta la actualidad; en consecuencia, el Contratista se encontraría impedido
de contratar con el Estado desde el 1 de enero de 2019 durante el ejercicio
del cargo del mencionado alcalde; considerando que, luego de dejar el
cargo, el impedimento subsiste hasta doce (12) meses después y solo en el
ámbito de su competencia territorial.

 De la información registrada en la Ficha Única del Proveedor y en el Portal

Electrónico CONOSCE, se advierte que durante el periodo en el cual el señor
Hugo Gildres Miranda Monasterio viene desempeñando el cargo de alcalde,
el Contratista habría realizado contrataciones, dentro de las cuales se
encuentra la Orden de Compra.

 En ese sentido, precisa que el Contratista contrató con el Estado, cuando se

encontraba impedido para ello, pues contrató durante el periodo en el cual
el señor Hugo Gildres Miranda Monasterio se desempeñaba como alcalde,
lo cual implica que el impedimento es a nivel nacional.

 Concluye que el Contratista ha incurrido en la infracción tipificada en el

literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del
Estado.

3. Con Decreto del 12 de enero de 20213, previo al inicio del procedimiento

administrativo sancionador, se corrió traslado a la Entidad de la denuncia

3 Obrante a folios 161 al 165 del expediente administrativo.

Página 3 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

formulada por la Dirección de Gestión de Riesgos del OSCE, a efectos que cumpla
con remitir un Informe Técnico Legal de su asesoría, sobre la procedencia y
supuesta responsabilidad del Contratista, donde debía señalar de forma clara y
precisa en cuál(es) de la(s) infracciones tipificada(s) en el numeral 50.1 del artículo
50 de la Ley, estaría inmerso dicho contratista y en cuál de los impedimento habría
incurrido; asimismo, remitir copia legible de la Orden de Compra, de la
documentación que acredite que se incurrió en causal de impedimento, y de la
cotización presentada por el Contratista.

De igual manera, solicitó que, en el supuesto de haber presentado información

inexacta, infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley, señalar y enumerar de forma clara y precisa que documentos contendrían la
información inexacta, así como remitir la documentación que acredite tal
infracción.

A efectos de remitir tal documentación, se otorgó́ a la Entidad el plazo de diez (10)

días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en autos.

Adicionalmente, se comunicó al órgano de control institucional de la Entidad, para

que en el marco de sus atribuciones, coadyuve con la remisión de la
documentación requerida.

4. Con Decreto del 22 de abril de 2021 4, se dispuso el inicio del procedimiento

administrativo sancionador contra el Contratista por su presunta responsabilidad
al haber contratado con el Estado estando impedido para ello, al encontrarse
inmerso en los supuestos de impedimentos establecidos en los literales h), i) y k)
en concordancia con el literal d) del artículo 11 de la Ley; en el marco de la
contratación perfeccionada mediante la Orden de Compra; infracción tipificada en
el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

Asimismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles a fin que
formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en autos.

4 Obrante a folios 169 al 175 del expediente administrativo.

Página 4 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

De igual manera, se le requirió a la Entidad, que cumpla con remitir la información

solicitada mediante el decreto del 12 de enero de 2021.

Adicionalmente, se comunicó al órgano de control institucional de la Entidad, para

que en el marco de sus atribuciones, coadyuve con la remisión de la
documentación requerida.

5. Mediante escrito s/n5, presentado el 2 de julio de 2021 en el Tribunal, el

Contratista se apersonó al presente procedimiento y presentó descargos, en los
cuales señaló principalmente los siguiente:

 Refiere que, el impedimento para contratar con el Estado aplicable para

alcaldes y regidores estaría circunscrito solamente al ámbito territorial de la
autoridad electa.

 Asimismo, alega que, para el caso concreto el alcalde de la Municipalidad

Distrital de Zepita no ejerce injerencia alguna en contrataciones realizadas en
otra jurisdicción.

6. Con Decreto del 8 de julio de 20216, se tuvo por apersonado al Contratista y por
presentado sus descargos, remitiéndose el expediente a la Segunda Sala del
Tribunal para que resuelva. Además, se dispuso comunicar al Órgano de Control
Institucional de la Entidad, a fin que tome conocimiento del cumplimiento por
parte de la Entidad al no haber remitido con la documentación e información
solicitada por decreto del 22 de abril de 2021.

7. Mediante Oficio N° 037-2021-MDK/GM7 del 24 de agosto de 2021, presentado el

18 de octubre de 2021 en el Tribunal, la Entidad remitió la documentación
solicitada con decreto del 7 de octubre de 2021.

Así, adjuntó el Informe Legal N° 014-2021-MDK/OAL8 de julio de 2021, en el cual

señaló principalmente lo siguiente:

5 Obrante a folios 187 al 190 del expediente administrativo.

6 Obrante a folios 212 del expediente administrativo.
7 Obrante a folios 214 del expediente administrativo.
8 Obrante a folios 215 al 221 del expediente administrativo.

Página 5 de 32
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

 Los impedimentos para ser participante, postor, contratista y/o

subcontratista en las contrataciones del Estado, solo pueden ser establecidos
por ley; así teniendo en cuenta que en el ordenamiento jurídico nacional rige
el principio de “inaplicabilidad por analogía de las normas que restringen
derechos”, los impedimentos previstos en el artículo 11 de la Ley, al restringir
la libre participación de los proveedores en las contrataciones públicas, no
pueden extenderse a supuestos no contemplados en dicho artículo.

• El literal d) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, delimita el alcance del
impedimento aplicable a los alcaldes, quienes no pueden ser participantes,
postores, contratistas, ni subcontratistas durante el ejercicio del cargo, en
todo proceso de contratación pública que se convoque a nivel nacional; y solo
en el ámbito de su competencia territorial después de ser alcaldes hasta doce
(12) meses luego de dejar el cargo.

• El artículo 3 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, establece

que, en razón de su jurisdicción, las municipalidades se clasifican en: i) la
municipalidad provincial, sobre el territorio de la respectiva provincia y el
distrito del cercado, ii) la municipalidad distrital, sobre el territorio del distrito
y iii) la municipalidad del centro poblado cuya jurisdicción la determina el
respectivo concejo provincial, a propuesta del consejo distrital.

• El señor Hugo Gildres Miranda Monasterio se encontraba impedido de

contratar con el Estado en todo proceso de contratación, incluso a través de
personas jurídicas cuya participación individual y/o conjunta sea superior al
treinta por ciento (30%) del capital o patrimonio social desde el 1 de enero de
2019 hasta doce (12) meses después de haber concluido el cardo de alcalde
distrital, y solo en el ámbito de su competencia territorial.

• El Contratista se encuentra impedido de contratar con el Estado, hasta un año

después que el señor Hugo Gildres Miranda Monasterio, cese en el cargo de
Alcalde Distrital, solo en el ámbito de su competencia territorial.

• Concluye que, el Contratista causó daño al haber perfeccionado la relación

contractual pese a contar con impedimento para ello, afectando de ese modo
con los principios de transparencia, imparcialidad y libre competencia,
inherentes a las contrataciones públicas.

Página 6 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

• Adjunta la Orden de Compra recibida por el Contratista el 2 de diciembre de

2019, y la cotización presentada ante la Entidad de la misma fecha.

8. Por Decreto del 18 de octubre de 2021 9, se tuvo por presentado el Oficio N° 037-
2021-MDK/GM, y se dejo a consideración de la Sala.

9. Con Decreto del 3 de noviembre de 2021 se dejo sin efecto el decreto del 8 de julio
del mismo año, por medio del cual se remitió el presente expediente
administrativo a Sala.

10. Mediante Decreto del 1 de diciembre de 2021, se dispuso ampliar los cargos
imputados al Contratista con decreto del 5 de abril del mismo año, por su presunta
responsabilidad al haber presentado supuesta información inexacta contenida en:

 Declaración Jurada (Condiciones de contrataciones menores e iguales a 8 UIT)

del 2 de diciembre de 2019.

Asimismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles a fin que
formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en autos.

11. Por Decreto del 15 de febrero del 2022, en vista que el Contratista no presentó
sus descargos, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en autos, y se remitió a la Segunda Sala del Tribunal para que resuelva,
siendo recibido el 16 del mismo mes y año.

12. A fin de contar con mayores elementos de convicción, a través del Decreto del 17
de mayo de 2022, se requirió lo siguiente:

“(...)
A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE KELLUYO:
 Sirvase remitir copia clara y legible de los términos de referencia y/o
especificaciones técnicas correspondientes a la contratación de “0215135 -

9 Obrante a folio 236 del expediente administrativo.

Página 7 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

Asistencia técnica y capacitación a productores para la adopción de paquetes

tecnológicos”.
(...)” (sic)

Es preciso mencionar que a la fecha del presente pronunciamiento no se obtuvo

respuesta.

II. FUNDAMENTACIÓN

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa del Contratista, por haber contratado con el Estado estando
impedido para ello y haber presentado información inexacta, hechos que habrían
tenido lugar el 2 de diciembre de 2019; fecha en la cual formalizó la relación
contractual con la Entidad, a través de la Orden de Compra y presentó su
cotización.

Naturaleza de la infracción.

Consistente en contratar con el Estado estando impedido para ello

2. Respecto a la infracción imputada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50

de la Ley, se establece que incurren en infracción administrativa, los proveedores,
participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas que contraten con el
Estado estando en cualquiera de los supuestos de impedimento previstos en el
artículo 11 de esta Ley.

Como complemento de ello, el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley señala que
las infracciones previstas en los literales c), i), j) y k) del citado artículo, son
aplicable a los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la Ley, es decir, a
las contrataciones cuyos montos sean iguales o inferiores a ocho (8) Unidades
Impositivas Tributarias, vigentes al momento de la transacción.

De acuerdo a lo expuesto, la infracción recogida en el literal c) del numeral 50.1

del artículo 50 de la Ley, también puede ser cometida en las contrataciones cuyo
monto sea menor o igual a ocho (8) UIT.

3. Por otro lado, según lo regulado en el tipo infractor, este exige la concurrencia de
dos condiciones para que se configure: i) el perfeccionamiento del contrato, es

Página 8 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

decir que el proveedor haya suscrito un documento contractual con la Entidad o,

que haya recibido la orden de compra o de servicio, según sea el caso; y, ii) que, al
momento del perfeccionamiento de la relación contractual, el contratista se
encuentre impedido según los alcances del artículo 11 de la Ley.

4. Ahora bien, es necesario recordar que el ordenamiento jurídico en materia de

contrataciones del Estado ha consagrado como regla general, la posibilidad que
toda persona natural o jurídica pueda participar en condiciones de igualdad en los
procedimientos de selección10 que llevan a cabo las Entidades del Estado.

No obstante, la libertad de participación de postores en condiciones de igualdad,

constituye a su vez, el presupuesto que sirve de fundamento para establecer
restricciones a la libre concurrencia en los procesos de selección, en la medida que
existen determinadas personas o funcionarios cuya participación en un
procedimiento de selección podría afectar la transparencia, imparcialidad y libre
competencia, debido a la naturaleza de sus atribuciones o por la condición que
ostentan.

Adicionalmente, debe tenerse presente que los impedimentos deben ser

interpretados en forma restrictiva, no pudiendo ser aplicados por analogía a
supuestos que no se encuentren expresamente contemplados en la Ley.

10 Ello en concordancia con los Principios de Libertad de concurrencia, Igualdad de Trato y Competencia
regulados en el artículo 2 de la Ley, como se observa a continuación:
a) Libertad de concurrencia.- Las Entidades promueven el libre acceso y participación de proveedores en los
procesos de contratación que realicen, debiendo evitarse exigencias y formalidades costosas e innecesarias.
Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que limiten o afecten la libre concurrencia de proveedores.
b) Igualdad de trato.- Todos los proveedores deben disponer de las mismas oportunidades para formular sus
ofertas, encontrándose prohibida la existencia de privilegios o ventajas y, en consecuencia, el trato
discriminatorio manifiesto o encubierto. Este principio exige que no se traten de manera diferente situaciones
que son similares y que situaciones diferentes no sean tratadas de manera idéntica siempre que ese trato
cuente con una justificación objetiva y razonable, favoreciendo el desarrollo de una competencia efectiva.
e) Competencia.- Los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten establecer condiciones de
competencia efectiva y obtener la propuesta más ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a
la contratación. Se encuentra prohibida la adopción de prácticas que restrinjan o afecten la competencia.

Página 9 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

Configuración de la infracción.

Respecto a la infracción consistente en contratar con el Estado estando impedido

para ello.

5. Teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde determinar si el Contratista habría

incurrido en la infracción prevista en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50
de la Ley, la cual, conforme ha sido señalado anteriormente, contempla dos
requisitos de necesaria verificación para su configuración: i) que se haya celebrado
un contrato con una Entidad del Estado [según sea el caso, si ha suscrito un
documento contractual con la Entidad o que haya recibido la orden de compra o
de servicio]; y ii) que al momento de celebrarse y/o perfeccionarse el contrato, el
postor se encuentre incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el
artículo 11 de la Ley.

a) En relación al perfeccionamiento del contrato entre el Contratista y la Entidad:

6. De la revisión del portal web del SEACE se puede evidenciar la siguiente

información respecto de la orden de compra emitida por la Entidad:

7. En el caso en concreto, respecto del primer requisito, se aprecia que el 2 de

diciembre de 2019, la Entidad emitió la Orden de Compra a favor del Contratista,
para el “0215135 - Asistencia técnica y capacitación a productores para la
adopción de paquetes tecnológicos” por el importe de S/ 27,186.28 (veintisiete mil
ciento ochenta y seis con 28/100 soles), y en dicha fecha fue recibida por el
Contratista, conforme se puede verificar con la imagen de la Orden de Compra
correspondiente:

Página 10 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

En tal sentido, se advierte que concurre el primer requisito, esto es, que el
Contratista perfeccionó contrato con una entidad del Estado. Ahora bien,
corresponde verificar si, cuando se formalizó el contrato, el Contratista se
encontraba incurso en alguno de los impedimentos establecidos en el referido
artículo 11 de la Ley.

b) En relación al impedimento en el que habría incurrido el Contratista al

momento de perfeccionar el contrato:

8. En cuanto al segundo requisito, debe tenerse presente que la imputación

efectuada contra el Contratista en el caso concreto radica en haber perfeccionado
el Contrato pese a encontrarse inmerso en el supuesto de impedimento
establecido en los literales h), i) y k) en concordancia con el d) del artículo 11 de la
Ley, según el cual:

Página 11 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

“Artículo 11. Impedimentos:

11.1 Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos de ser
participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, incluso en las
contrataciones a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, las
siguientes personas: (…)

d) Los Jueces de las Cortes Superiores de Justicia, los Alcaldes y los Regidores.
Tratándose de los Jueces de las Cortes Superiores y de los Alcaldes, el
impedimento aplica para todo proceso de contratación durante el ejercicio
del cargo; luego de dejar el cargo, el impedimento establecido para estos
subsiste hasta doce (12) meses después y solo en el ámbito de su competencia
territorial. En el caso de los Regidores el impedimento aplica para todo
proceso de contratación en el ámbito de su competencia territorial, durante
el ejercicio del cargo y hasta doce (12) meses después de haber concluido el
mismo.
(...)
h) El cónyuge, conviviente o los parientes hasta el segundo grado de
consanguinidad o afinidad de las personas señaladas en los literales
precedentes, de acuerdo a los siguientes criterios:
(…)
(ii) Cuando la relación existe con las personas comprendidas en los literales c)
y d), el impedimento se configura en el ámbito de competencia territorial
mientras estas personas ejercen el cargo y hasta doce (12) meses después
de concluido;
(...)
i) En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los
literales precedentes, las personas jurídicas en las que aquellas tengan o
hayan tenido una participación individual o conjunta superior al treinta por
ciento (30%) del capital o patrimonio social, dentro de los doce (12) meses
anteriores a la convocatoria del respectivo procedimiento de selección.
(...)
k) En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los literales
precedentes, las personas jurídicas cuyos integrantes de los órganos de
administración, apoderados o representantes legales sean las referidas
personas. Idéntica prohibición se extiende a las personas naturales que
tengan como apoderados o representantes a las citadas personas.”

9. Como se advierte, en los literales d), h) i) y k) del artículo 11 de la Ley establecen

que:

 Los alcaldes no pueden ser participantes, postores, contratistas ni

subcontratistas, durante el ejercicio del cargo, en todo proceso de
contratación pública que se convoque a nivel nacional; y al dejar el cargo,

Página 12 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

hasta los doce (12) meses después, el impedimento se circunscribe sólo en el

ámbito de su competencia territorial.
 Los parientes hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad de los
alcaldes, no pueden ser participantes, postores, contratistas ni subcontratistas
sólo en el ámbito de competencia territorial mientras estas personas ejercen
el cargo y hasta doce (12) meses después de concluido.
 En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los literales
precedentes, las personas jurídicas en las que aquellas tengan o hayan tenido
una participación individual o conjunta superior al treinta por ciento (30%)
del capital o patrimonio social, dentro de los doce (12) meses anteriores a la
convocatoria del respectivo procedimiento de selección.
 En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los literales
precedentes, las personas jurídicas cuyos integrantes de los órganos de
administración, apoderados o representantes legales sean las referidas
personas.

Cabe precisar que el mismo artículo 11 de la Ley señala que los impedimentos allí
contemplados resultan aplicables inclusive a las contrataciones a que se refiere el
literal a) del artículo 5 de la misma norma; es decir, a las contrataciones cuyos
montos sean iguales o inferiores a las ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias
- UIT.

10. Asimismo, conforme a las disposiciones citadas, respecto al caso que nos avoca,
se encuentran impedidos para contratar con el Estado, los Alcaldes: i) a nivel
nacional mientras estos ejerzan el cargo, y ii) en el ámbito de su competencia
territorial, hasta doce (12) meses después de haber dejado el cargo.

Asimismo, se configura impedimento en el ámbito de la competencia territorial 11

11 Conforme el numeral 7.2 del artículo 7 de la Ley N° 27783, Ley de Bases de la Descentralización, “El gobierno
nacional tiene jurisdicción en todo el territorio de la República; los gobiernos regionales y los gobiernos
municipales la tienen en su respectiva circunscripción territorial”.
Asimismo, el artículo 3 de la Ley N° 27972, “Ley Orgánica de Municipalidades”, éstas se clasifican en función
de su jurisdicción, de la siguiente manera: “(…) 1. La municipalidad provincial, sobre el territorio de la
respectiva provincia y el distrito del cercado. 2. La municipalidad distrital, sobre el territorio del distrito. 3. La
municipalidad de centro poblado, cuya jurisdicción la determina el respectivo concejo provincial, a propuesta
del concejo distrital”. (El subrayado es agregado).
Como se observa, la competencia territorial de los alcaldes se circunscribe al territorio que constituye su
jurisdicción.

Página 13 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

del Alcalde, respecto a las personas relacionadas con él, tales como como cónyuge,
conviviente o sus parientes hasta el segundo grado de consanguinidad: i) mientras
el Alcalde ejerza el cargo, y ii) hasta doce (12) meses después de concluido.

Finalmente, en el mismo ámbito y tiempo establecidos para el Alcalde, cónyuge,

conviviente o parientes hasta el segundo grado de consanguinidad, tienen
impedimento: i) las personas jurídicas en las que dicho Alcalde o sus parientes
sean integrantes de los órganos de administración, apoderados o representantes
legales; ii) las personas jurídicas en las que dicho Alcalde o sus parientes hayan
tenido una participación individual o conjunta superior al 30% del capital social o
patrimonio social, dentro de los doce (12) meses anteriores a la convocatoria del
respectivo procedimiento de selección.

b.1) Con relación al impedimento del Alcalde.

11. Respecto al segundo presupuesto de la infracción, según fluye de los términos de

la denuncia, a través del Dictamen N° 140-2020/DGR-SIRE del 18 de diciembre de
2020, la Subdirección de Identificación de Riesgos en Contrataciones Directas y
Supuestos Excluidos de la Dirección de Gestión de Riesgos del OSCE, señaló lo
siguiente:

“(...)
3.3. El señor Hugo Gildres Miranda Monasterio, viene desempeñando el cargo
de Alcalde Distrital, conforme a lo siguiente:

3.4 De la información antes mencionada, se evidencia que el Hugo Gildres

Miranda Monasterio, desempeña el cargo de Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Zepita desde el 01.ENE.2019 hasta la actualidad.

3.5 Por consiguiente, el señor Hugo Gildres Miranda Monasterio se encuentra

impedido de contratar con el Estado, en todo proceso de contratación,
incluso, a través de personas jurídicas cuya participación individual o
conjunta sea superior al treinta por ciento (30%) del capital o patrimonio
social durante el ejercicio del cargo; siendo que, luego de dejar el cargo de
Alcalde, el impedimento subsiste hasta doce (12) meses después, y sólo en
su ámbito de competencia territorial.

Página 14 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

Sobre el proveedor GRUPO MICCSUR SOCIEDAD COMERCIAL DE

RESPONSABILIDAD LIMITADA.
(...)

3.8. De la información registrada en el Buscador de Proveedores del Estado de

CONOSCE, se aprecia que la empresa GRUPO MICCSUR SOCIEDAD COMERCIAL
DE RESPONSABILIDAD LIMITADA tendría como socio con el 73% de acciones
al señor Hugo Gildres Miranda Monasterio (...)” (sic)

De lo expuesto, se advierte que, de acuerdo a los términos de la denuncia, el

Contratista habría contratado con la Entidad estando impedido para ello,
conforme al artículo 11 de la Ley, debido a que el socio que lo conforma es el señor
Hugo Gildres Miranda Monasterio, y que éste se encontraba impedido para
contratar con el Estado, toda vez que al momento del perfeccionamiento de la
relación contractual mediante la Orden de Compra (2 de diciembre de 2019),
ostentaba el cargo de alcalde distrital de Zepita y, además, tenía el 73% de
acciones del capital social.

12. Además, en el caso concreto, de la revisión del Acta General de Proclamación de

Resultados de cómputo y de Autoridades Municipales Provinciales Electas del 29
de octubre de 2018, se aprecia que el señor Hugo Gildres Miranda Monasterio fue
electo como Alcalde de la Municipalidad Distrital de Zepita, en las Elecciones
Municipales 2018, para el periodo 2019-2022.

13. Cabe indicar que de la revisión del portal institucional del Observatorio para la
Gobernabilidad INFOBOG12 se puede apreciar que el señor Hugo Gildres Miranda
Monasterio, resultó electo como como Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Zepita, durante las Elecciones Regionales y Municipalidades llevadas a cabo el año
2018; asimismo, puede apreciarse que no existen suspensiones, vacancias o
revocatorias en perjuicio de la gestión del señor Miranda Monasterio; por tanto,
dicha persona viene ejerciendo el cargo de regidor distrital durante el periodo del
1 de enero de 2019 al 31 de diciembre de 2022.

12 Espacio virtual gratuito, administrado por el Jurado Nacional de Elecciones, que brinda una base de datos con
información electoral tal como: hojas de vida de candidatos, padrón electoral, elecciones generales,
regionales, municipales, complementarias, revocatorias, y referéndum; entre otros.
https://infogob.jne.gob.pe/Politico/FichaPolitico/hugo-gildres-miranda-monasterio_procesos-
electorales_QHFmcqjtqLQ=Fq.

Página 15 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

14. Además, dicha información concuerda con aquella registrada en la página web del
Jurado Nacional de Elecciones – Observatorio para la Gobernabilidad (INFOGOB) 13,
conforme se ilustra a continuación:

15. Además, se tiene que mediante la Resolución Nº 3591-2018-JNE del 21 de

diciembre de 2018, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 28 del mismo mes
y año, se resuelve declarar por concluido los procesos electorales municipales para
alcaldes durante el periodo 2019 – 2022, siendo el señor Hugo Gildres Miranda
Monasterio, elegido como alcalde de la Municipalidad Distrital del Zepita.

En ese sentido, queda acreditado que el señor Hugo Gildres Miranda Monasterio,
viene ejerciendo el cargo de alcalde de la Municipalidad Distrital del Zepita desde
el 1 de enero de 2019 hasta la actualidad.

13 El Observatorio para la Gob ernabilidad (INFOGOB) es un espacio virtual gratuito administrado por el Jurado
Nacional de Elecciones, que brinda una base de datos con información electoral tal como: hojas de vida de
candidatos, padrón electoral, elecciones generales, regionales, municipales, complementarias, revocatorias,
y referéndum, entre otros.

Página 16 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

b.2) Con relación al impedimento de la persona jurídica según el porcentaje de

participación.

16. De otro lado, con relación al impedimento establecido en el literal i) del artículo
11 de la Ley, se advierte que se encuentran impedidos para contratar con el
Estado, “(…) En el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas en los
literales precedentes, las personas jurídicas en las que aquellas tengan o hayan
tenido una participación individual o conjunta superior al treinta por ciento (30%)
del capital o patrimonio social (…)” (sic)

17. En tal sentido, de la revisión de la información declarada por el Contratista ante el

Registro Nacional de Proveedores (RNP), con ocasión de su solicitud renovación
de inscripción en el RNP - bienes Trámite N° 09256761-2016, se aprecia que el
señor Hugo Gildres Miranda Monasterio (Alcalde) cuenta con el 73.33% de
acciones, y los señores Gilmar Rene Miranda Monasterio 13.33% y Héctor
Leonidas Miranda Monasterio 13.33% de acciones de capital social
respectivamente, según se observa a continuación:

Asimismo, en marco del trámite antes mencionado, el Contratista declaró ante el

RNP como integrante del órgano de administración y representante al señor Hugo
Gildres Miranda Monasterio, conforme se aprecia a continuación:

Página 17 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

18. En torno a lo expresado, es criterio uniforme del Tribunal, considerar con carácter
de declaración jurada la información presentada ante el RNP, toda vez que la
información y documentación presentada por los proveedores se sujeta al
principio de presunción de veracidad, por ende, éstos son responsables por el
contenido de la información que declaran. En virtud de ello, resulta relevante
atender a la información registrada en el RNP.

19. Cabe precisar que posteriormente el Contratista no ha declarado modificación

alguna con respecto al gerente y representante de su empresa, conforme lo
establecía la Directiva N° 014-2016-OSCE/CD “Disposiciones aplicables al
procedimiento de actualización de información en el Registro Nacional de
Proveedores (RNP)”14.

20. Por tanto, de la información obrante en el presente expediente, se desprende que

el señor Hugo Gildres Miranda Monasterio (Alcalde) y los señores Gilmar Rene
Miranda Monasterio y Héctor Leonidas Miranda Monasterio, a la fecha en que
ocurrieron los hechos imputados eran socios del Contratista con el 73.33% y
26.66% de acciones, respectivamente.

b.3) Con relación al impedimento atribuido a los familiares hasta el segundo

grado de consanguinidad y/o afinidad del Alcalde.

21. Aunado a ello, de la revisión realizada en la base de datos del RENIEC de los
accionistas del Contratista, en las cuales se advierte que estos registran como
padres a los mismos progenitores; por tanto, queda corroborada la relación de
consanguinidad existente entre aquellos.

De lo cual, se colige que los accionistas del Contratista son hermanos del señor
Hugo Gildres Miranda Monasterio, el cual fue elegido alcalde de la Municipalidad
Distrital del Zepita.

14 VII. Disposiciones Generales

PROCEDIMIENTO DE ACTUALIZACIÓN DE INFORMACIÓN
6.1. Los proveedores están obligados a efectuar el procedimiento de actualización de información, cuando se
ha producido la variación de la siguiente información: modificación del domicilio, nombre, razón o
denominación social, transformación societaria, representante legal, apoderados de personas jurídicas
extranjeras no domiciliadas, capital social o patrimonio, distribución de acciones, participaciones y aportes
(…)

Página 18 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

22. En este punto, es preciso indicar que el decreto de inicio señala que el Contratista
habría incurrido en infracción al haber contratado con el Estado estando impedido
para ello, de acuerdo a los literales h), i) y k) en concordancia con el literal d) del
artículo 11 de la Ley.

23. Cabe acotar que, según el numeral ii) del literal h) del artículo 11 de la Ley, los
parientes hasta el segundo grado de consanguinidad de un alcalde se encuentran
impedidos para contratar con el Estado solo en el ámbito de competencia
territorial de quien ejerza el cargo. En el caso en concreto, el señor Hugo Gildres
Miranda Monasterio es Alcalde Distrital de Zepita, por lo que el impedimento de
estos parientes se encontraría restringido a la competencia territorial de dicho
distrito.

24. Ahora bien, la Orden de Compra mediante la cual se perfeccionó la relación

contractual entre el Contratista con el Estado, fue emitida por la Municipalidad
Distrital de Kelluyo [Entidad], esto es, en un ámbito de competencia territorial
distinto al ejercido por el referido alcalde en el distrito de Zepita.

En base a lo expuesto, se concluye que, en el presente caso, los hermanos del

alcalde Hugo Gildres Miranda Monasterio, que son accionistas no se encuentran
impedidos para contratar con la Entidad, según lo señalado en el acápite ii) del
literal h) del artículo 11 de la Ley.

b.4) Con relación al impedimento de la persona jurídica según los órganos de

administración, apoderados o representantes legales.

25. Ahora bien, para acreditar si el Contratista configura el impedimento del literal k)
del artículo 11 de la Ley, corresponde determinar si el señor Hugo Gildres Miranda
Monasterio (alcalde distrital de Zepita), era integrante del órgano de
administración, apoderado o representante legal del contratista.

26. Sobre lo antes señalado, como se ha analizado de manera precedente, el señor

Hugo Gildres Miranda Monasterio (alcalde distrital de Zepita) según la información
consignada en el RNP, no solo ostentaba el 73.33% de las acciones del Contratista
sino que a su vez formaba parte del órgano de administración del Contratista en
su calidad de Gerente.

Página 19 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

27. En este punto, es preciso traer a colación los descargos del Contratista, en los
cuales alega que el impedimento únicamente se configuraría dentro de la
circunscripción territorial de la autoridad elegida.

Al respecto, cabe indicar que conforme se ha desarrollado anteriormente [véase

fundamentos 9 y 10], los alcaldes no pueden ser participantes, postores,
contratistas ni subcontratistas, durante el ejercicio del cargo, en todo proceso de
contratación pública que se convoque a nivel nacional.

Así, de la revisión de la Resolución N° 3591-2018-JNE15 del 21 de diciembre de

2018, emitida por el Jurado Nacional de Elecciones, se advierte que el señor Hugo
Gildres Miranda Monasterio, ostenta el cargo de alcalde de la Municipalidad
Distrital de Zepita, desde el 1 de enero de 2019 a la fecha; por lo tanto, en este
extremo, se entiende que el señor Miranda Monasterio, al encontrarse en
ejercicio del cargo, a la fecha del perfeccionamiento de la relación contractual con
la Entidad (2 de diciembre de 2019) se encontraba y se encuentra impedido de ser
participante, postor, contratista y subcontratistas en todo proceso de
contratación pública que se convoque a nivel nacional.

Es así que, no corresponde acoger los argumentos expuestos por el Contratista.

28. En ese orden de ideas, queda acreditado que al 2 de diciembre de 2019, fecha en
que se perfeccionó la Orden de Compra, el Contratista estaba impedido para
contratar con el Estado, de acuerdo a lo previsto en los literales k) e i) en
concordancia con el literal d) del artículo 11 de la Ley, pues tenía como socio[con
el 73.33% del capital social], al señor Hugo Gildres Miranda Monasterio quien
además era y continúa en el cargo de Gerente General, siendo dicha persona
Alcalde de la Municipalidad de Zepita a la fecha de emisión de la Orden de Compra.

29. En tal sentido, se concluye que el Contratista contrató con el Estando

encontrándose impedido para ello, incurriendo en la infracción tipificada en el
literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

15 https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/2610108/Resoluci%C3%B3n%20N%C2%B0%203591-2018-
JNE.pdf.pdf

Página 20 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

Respecto a la infracción consistente en presentar información inexacta.

Naturaleza de la infracción.

26. El literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establece que incurren en
responsabilidad administrativa los proveedores, participantes, postores y/o
contratistas que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al
Registro Nacional de Proveedores (RNP), y siempre que dicha inexactitud esté
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que
le represente ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la
ejecución contractual.

27. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso
concreto, se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que
se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar
responsabilidad administrativa—, la Administración debe crearse convicción de
que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador
ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

28. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que
la información inexacta fue efectivamente presentada ante una Entidad
contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el
RNP o ante el Tribunal.

Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la

Página 21 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y

crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes
se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la
información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que
contengan información relevante.

29. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

dicha infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la inexactitud de la
información contenida en el documento presentado, en este caso, ante la Entidad,
independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que
hayan acontecido; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad,
que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su
vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.

Ello se sustenta así, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de la
presentación de información inexacta, que no haya sido detectado en su
momento, éste será aprovechable directamente, en sus actuaciones en el marco
de las contrataciones estatales, por el proveedor, participante, postor o
contratista que, conforme lo dispone el párrafo inicial del numeral 50.1 del artículo
50 de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de responsabilidad administrativa en
dicho ámbito, ya sea que el agente haya actuado de forma directa o a través de un
representante, consecuentemente, resulta razonable que sea también éste el que
soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se detecte que dicha
información es inexacta.

En ese orden de ideas, la información inexacta supone un contenido que no es

concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de
falseamiento de ésta. Además, para la configuración del tipo infractor, es decir
aquel referido a la presentación de información inexacta, debe acreditarse, que la
inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de
evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
selección o en la ejecución contractual; independientemente que ello se logre16,
lo que se encuentra en concordancia con los criterios de interpretación que han

16 Esto es, viene a ser una infracción cuya descripción y contenido material se agota en la realización de una
conducta, sin que se exija la producción de un resultado distinto del comportamiento mismo.

Página 22 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018, publicado en el Diario El

Peruano el 2 de junio de 2018.

30. En cualquier caso, la presentación de información inexacta, supone el

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con
lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG.

Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67
del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados
tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que
se ampare en la presunción de veracidad.

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del

mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de presunción
de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos
presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten
los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se
presumen verificados por quien hace uso de ellos.

31. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la
medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación
presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del
mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles
posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de
comprobar la veracidad de la documentación presentada.

Configuración de la infracción.

32. En el caso materia de análisis la imputación efectuada contra el Contratista está

referida a la presentación de información inexacta contenida en la Declaración
Jurada sobre impedimentos para contratar del 2 de diciembre de 2019, suscrita
por el señor Gustavo Mamani Mamani, representante legal del Contratista donde
declara, entre otros, no tener impedimento para contratar con el Estado.

Página 23 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

33. En ese sentido, en el presente caso, corresponde verificar —en principio— que el
documento cuestionado (con información inexacta) fue efectivamente
presentado ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de
contratación pública), ante el RNP o ante el Tribunal.

34. Sobre ello, de lo revisado en el expediente administrativo se puede observar que

mediante Oficio Nº 037-2021-MDK/GM, la Entidad remitió al Tribunal la solicitud
de cotización presentada por el Contratista para efectos de emitir la Orden de
Compra, obrante a folio 231 del expediente administrativo.

35. Es así que de la documentación presentada por el Contratista con ocasión de la

emisión de la Orden de Compra [perfeccionamiento del contrato], se tiene la
“Declaración Jurada”, a folio 232 del expediente administrativo.

A mayor detalle, se reproduce la Declaración Jurada:

Página 24 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

36. De lo expuesto, este Colegiado advierte que, al 2 de diciembre de 2019, fecha de

presentación de los documentos para la emisión de la Orden de Compra, en
específico, de la citada declaración jurada, el Contratista se encontraba impedido
para ser participante, postor y/o contratista del Estado, conforme a lo dispuesto
en los literales

37. En torno a lo expresado, resulta pertinente traer a colación que, conforme a

reiterados pronunciamientos, es criterio uniforme del Tribunal 17, considerar con
carácter de declaración jurada la información presentada ante las entidades
públicas, toda vez que la información y documentación presentada por los
proveedores se sujetan al principio de presunción de veracidad, por ende, éstos
son responsables por el contenido de la información que declaran.

38. En este punto cabe recordar que el Contratista, sobre el documento subexamine
expuso los mismos argumentos referidos a la infracción tipificada en el literal c)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, los cuales han sido analizados en los
fundamentos precedentes, quedando desvirtuados.

En mérito a ello, se aprecia que la información consignada por el Contratista en la

declaración jurada cuestionada no es concordante con la realidad, toda vez que,
contrariamente a lo afirmado en dicho documento, al 2 de diciembre de 2019,
aquél se encontraba incurso en el impedimento previsto en los literales h) y j)
concordante con el literal b) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley para ser
participante, postor, contratista y/o subcontratista del Estado. No obstante, resta
verificar si con su presentación el Contratista obtuvo un beneficio o ventaja para
el cumplimiento de un requerimiento en el marco de la contratación, toda vez que
—conforme ha sido referido— ello es un requisito para la configuración del tipo
infractor.

39. Aunado a ello, la Entidad en su Informe 014-2021-MDK/OAL18 señaló que el

Contratista le alcanzó su cotización y adjuntó a ella la declaración jurada en la que
declaró no tener impedimento para contratar con el Estado, como se reproduce a

17 Véase las Resoluciones N° 2950-2016.TCE-S3, N° 2921-2016-TCE-S1, N° 2536-2016-TCE-54, entre otras.

18
Obrante a folios 215 al 221 del expediente pdf.

Página 25 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

continuación:

40. En ese sentido, se ha acreditado el primer supuesto del tipo infractor referido a la
presentación efectiva ante la Entidad del documento cuestionado,
correspondiendo avocarse al análisis para determinar si el mismo contiene
información inexacta.

41. Al respecto, en el literal ii) de la Declaración Jurada (Condiciones de

Contrataciones Menores e Iguales a 8 UIT) del 02 de diciembre de 2019, el
Contratista declaró: “No tener impedimento para contratar con el Estado,
conforme al artículo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado”.

42. No obstante, este Colegiado advierte que la información consignada por el

Contratista en la declaración jurada cuestionada no es concordante con la
realidad, dado que, a la fecha de presentación de dicho documento, el 25 de
setiembre de 2019, el Contratista se encontraba impedido para ser participante,
postor, contratista y/o subcontratista del Estado, conforme con lo dispuesto en el
literal d) en concordancia con los literales i) y k) del artículo 11 del TUO de la Ley.

43. En este punto, es pertinente recordar que, es criterio uniforme del Tribunal,
considerar con carácter de declaración jurada la información presentada ante las
entidades públicas, toda vez que, la información y documentación presentada por
los proveedores se sujetan al principio de presunción de veracidad, por ende,
éstos son responsables por el contenido de la información que declaran.

44. Cabe mencionar que conforme a la documentación remitida por la Entidad, la

presentación de la Declaración Jurada (Condiciones de Contrataciones Menores e
Iguales a 8 UIT por parte del Contratista) se efectuó con ocasión y como condición

Página 26 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

para el perfeccionamiento de la relación contractual a través de la emisión de la

Orden de Compra, por tanto su presentación representó un beneficio para el
Contratista.

45. Por lo expuesto, este Colegiado concluye que el Contratista incurrió en la

infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la
Ley.

Concurso de infracciones

46. Según el artículo 228 del Reglamento, en caso los administrados incurran en más
de una infracción en un mismo procedimiento de selección o en la ejecución de
un mismo contrato, se aplica la sanción que resulte mayor.

47. Teniendo ello en cuenta, es importante señalar que, en el presente caso, conforme
a lo señalado en el literal b) del numeral 50.2 del artículo 50 de la Ley, las dos
infracciones en las que ha incurrido el Contratista son sancionadas con
inhabilitación no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses;
razón por la cual, será este periodo el que se valorará a efectos de imponer la
sanción al Contratista

Graduación de la sanción.

48. Al respecto, téngase presente que, de conformidad con el principio de

razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 248 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, las sanciones no
deben ser desproporcionadas y deben guardar relación con la conducta a reprimir,
atendiendo a la necesidad que las empresas no deben verse privadas de su
derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario para
satisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado en cuenta al momento
de fijar la sanción a ser impuesta al Contratista.

49. En ese sentido, corresponde determinar la sanción a imponer conforme a los

criterios previstos en el artículo 264 del Reglamento, tal como se expone a
continuación:

Página 27 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

a) Naturaleza de la infracción: en el caso concreto, las infracciones referidas a

contratar con el Estado estando impedido para ello y presentar información
inexacta, materializa el incumplimiento del Contratista de una disposición
legal de orden público que persigue dotar al sistema de compras públicas de
transparencia y garantizar el trato justo e igualitario de postores, sobre la base
de la restricción y/o eliminación de todos aquellos factores que puedan
afectar la imparcialidad y objetividad en la elección del proveedor de la
Entidad.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: respecto de este criterio de

graduación, y de conformidad con los medios de prueba aportados, se
observa que el Contratista perfeccionó la relación contractual con la Entidad,
aun conociendo que estaba impedido de contratar con el Estado dado que, al
momento de perfeccionamiento de la relación contractual [2 de diciembre de
2019], el Contratista tenía como socio con el 73.33% de acciones, al señor
Hugo Gildres Miranda Monasterio - Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Zepita, y quien a su vez, representante legal y miembro del órgano de
administración del Contratista. Para tal efecto, cabe considerar que la ley se
presume conocida por cualquier ciudadano, sin admitir prueba en contrario.

Además, en cuanto a la infracción de presentar información inexacta, no solo

se advierte que el Contratista sí cometie dicha infracción administrativa, sino
que también se puede apreciar, por lo menos, la falta de diligencia en la
revisión de la información a presentar en su oferta, considerando que la
información cuya inexactitud ha sido acreditada pertenece a su esfera de
dominio.

c) La existencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: en el caso que

nos avoca, debe tenerse en cuenta que el perfeccionamiento de la relación
contractual con la Entidad por parte del Contratista, pese a contar con
impedimento vigente para contratar con el Estado; afectó la transparencia,
imparcialidad y libre competencia, que debe prevalecer en las contrataciones
que llevan a cabo las entidades; situación que fue advertida por la Entidad tal
como se aprecia del numeral 3.2119 del Informe Legal Nº 014-2021-MDK/OAL
de julio de 2021.

19 Obrante a folio 220 del expediente administrativo.

Página 28 de 32
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

De otro lado, si bien la presentación de información inexacta permitió que se

tuviera apariencia de veracidad en la documentación presentada por el
Contratista lo que coadyuvó a la materialización de la relación contractual con
la Entidad.

d) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada: no

se advierte documento por medio del cual el Contratista haya reconocido la
comisión de la infracción, antes que ésta fuera detectada por la Entidad.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: se debe

tener en cuenta que el Contratista cuenta con antecedentes de sanción
impuesta por el Tribunal, tal como se aprecia a continuación:

Al respecto, resulta necesario analizar si corresponde la aplicación de

inhabilitación definitiva contemplada en el literal c) del numeral 50.4 del artículo
50 de la Ley, y conforme al artículo 265 del Reglamento, según lo siguiente:

Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas

“(…)
50.4 Las sanciones que aplica el Tribunal de Contrataciones del Estado, sin perjuicio
de las responsabilidades civiles o penales por la misma infracción, son:
“(…)
c) Inhabilitación definitiva: Consiste en la privación permanente del ejercicio del
derecho a participar en cualquier procedimiento de selección y procedimientos para

Página 29 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco

y de contratar con el Estado. Esta sanción se aplica al proveedor que en los últimos
cuatro (4) años ya se le hubiera impuesto más de dos (2) sanciones de
inhabilitación temporal que, en conjunto, sumen más de treinta y seis (36) meses,
o que reincida en la infracción prevista en el literal j), en cuyo caso la inhabilitación
definitiva se aplica directamente.

En ese sentido, se aplicará inhabilitación definitiva por la reiterancia en las

infracciones, ya que en los últimos cuatro (4) años ya se le impuso más de dos (2)
sanciones de inhabilitación temporal que, en conjunto, suman más de treinta y
seis (36) meses.

50. Es así que, de lo graficado, se aprecia que el Contratista fue sancionado mediante
las Resoluciones N° 3276-2021-TCE-S3, N° 3436-2021-TCE-S3, N° 4074-2021-TCE-
S3, N° 1053-2022-TCE-S2, N° 1127-2022-TCE-S4, N° 1456-2022-TCE-S3, N° 1456-
2022-TCE-S3, N° 1488-2022-TCE-S4, N° 1501-2022-TCE-S1, N° 1726-2022-TCE-S3,
N° 1901-2022-TCE-S1 y N° 1902-2022-TCE-S1 del 12 y 21 de octubre y 29 de
noviembre del 2021, 6 y 20 de abril, 26, 30 y 31 de mayo, 17 y 30 de junio y 1 de
julio de 2022, con inhabilitación temporal por tres (3), cuatro (4), cuatro (4), seis
(6), cinco (5), cinco (5), seis (6), cuatro (4), cinco (5), cuatro (4) y cuatro (4) meses,
respectivamente.

Por lo tanto, corresponde que se le imponga la sanción de inhabilitación definitiva

en sus derechos para participar en cualquier procedimiento de selección y
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, conforme con el
literal a) del artículo 265 del Reglamento.

51. Asimismo, es pertinente indicar que la falsa declaración en proceso administrativo

está prevista y sancionada como delito en el artículo 411 del Código Penal; en tal
sentido, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público - Distrito Fiscal de
Puno los hechos antes expuestos, y remitírsele, copia de la presente resolución y
de los folios indicados en la parte resolutiva del presente pronunciamiento.

52. Por último, cabe mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el literal
c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, por parte del Contratista, tuvo lugar
el 2 de diciembre de 2019, fecha en la que se perfeccionó la relación contractual
con la Entidad a através de la Orden de Compra, pese a encontrarse con

Página 30 de 32
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

impedimento legal para ello.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Olga

Evelyn Chávez Sueldo y la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga Periche
y Daniel Alexis Nazazi Paz Winchez, atendiendo a la reconformación de la Segunda
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución
N° D000090-2022-OSCE-PRE del 21 de mayo de 2022, publicada el 23 del mismo mes
y año en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en el
artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, vigente a partir del 14 de
marzo de 2019, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y
Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril
de 2016; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente,
por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa GRUPO MICCSUR SOCIEDAD COMERCIAL DE

RESPONSABILIDAD LIMITADA, con RUC N° 20448345531, con inhabilitación
definitiva en sus derechos de participar en procedimientos de selección y de
contratar con el Estado, por su responsabilidad al contratado con el Estado
encontrándose impedido para ello y presentar información inexacta, en el marco
del contrato perfeccionado a través de la Orden de Compra Nº 436-2019-Unidad
de Abastecimiento para la contratación de “0215135 - Asistencia técnica y
capacitación a productores para la adopción de paquetes tecnológicos” emitido
por la Municipalidad Distrital de Kelluyo; por los fundamentos expuestos; la cual
entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente
Resolución.

2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el
módulo informático correspondiente.

3. Remitir copia de los folios 214 al 221 y 229 al 233 del expediente administrativo,
así como de la presente Resolución, al Ministerio Público – Distrito Fiscal de Puno,
de acuerdo a lo señalado en la fundamentación

Página 31 de 32
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02572 -2022-TCE-S2

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por QUIROGA

PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 18.08.2022 12:47:39 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por CHAVEZ Firmado digitalmente por PAZ

SUELDO Olga Evelyn FAU WINCHEZ Daniel Alexis Nazazi FAU
20419026809 hard 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 18.08.2022 11:56:13 -05:00 Fecha: 18.08.2022 12:16:21 -05:00

VOCAL VOCAL
ss.
Quiroga Periche.
Paz Winchez.
Chávez Sueldo.

Página 32 de 32