Resolución #1250-2022-TCE-S2 PDF

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01250-2022-TCE-S2
Sumilla: “(…) para determinar la falsedad de un documento, este

Tribunal ha sostenido en reiterados y uniformes
pronunciamientos emitidos, que resulta relevante valorar
la declaración efectuada por el supuesto órgano o agente
emisor del documento cuestionado, manifestando no
haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado
en condiciones distintas a las expresadas en el documento
objeto de análisis.”
Lima, 5 de mayo de 2022
VISTO en sesión del 5 de mayo de 2022, de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 06958-2021-TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador contra la empresa V Y C Servicios Generales S.A.C.; por
supuesta responsabilidad en la comisión de la infracción consistente en presentar
documentación falsa o adulterada e información inexacta, infracciones tipificadas en los
literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF; y
atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES
1. Según la información obrante en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE), el 29 de octubre de 2020, el Gobierno Regional de Callao Sede
Central, en adelante la Entidad, convocó a la Licitación Pública Nº 007-2020-
REGION CALLAO-1, para la ejecución de la obra: “Creación Del Servicio De
Protección Contra Deslizamientos En El A.H. Amp Villa Del Mar, Distrito De Mi Perú
- Callao - Callao”, con un valor referencial de S/ 1,817,486.20 (un millón
ochocientos diecisiete mil cuatrocientos ochenta y seis con 20/100 soles), en
adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento fue convocado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo
Firmado digitalmente por FLORES

OLIVERA Steven Anibal FAU Página 1 de 31
20419026809 soft Firmado digitalmente por PONCE
Motivo: Soy el autor del documento COSME Cecilia Berenise FAU
Fecha: 05.05.2022 20:52:56 -05:00 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 05.05.2022 20:56:43 -05:00
N° 082-2019-EF, en adelante TUO de la Ley, y su Reglamento, aprobado por el

Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.
El 9 de diciembre de 2020, se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas y el

16 de diciembre de 2020, se publicó en el SEACE el otorgamiento de la buena pro
del procedimiento de selección a favor de la empresa V Y C Servicios Generales
S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el valor adjudicado de S/ 1,635,737.58
(un millón seiscientos treinta y cinco mil setecientos treinta y siete con 58/100
soles).
Con fecha 25 de febrero de 2021 se publicó a través del SEACE la Resolución

Ejecutiva Regional N° 042-2021 de fecha 22 de febrero de 2021, la cual declara la
nulidad de oficio del otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección
para la ejecución de la obra: “Creación Del Servicio De Protección Contra
Deslizamientos En El A.H. Amp Villa Del Mar, Distrito De Mi Perú - Callao – Callao”.
2. Mediante “Formulario de Solicitud de Aplicación de Sanción - Entidad/Tercero”, de

fecha 24 de septiembre de 2021 y Oficio N° 227-2021-GRC/GA, presentados el 29
de septiembre de 2021 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que la
Adjudicatario presentó documentación falsa o adulterada y/o información
inexacta, como parte de su oferta y de sus descargos, en el marco del
procedimiento de selección.
A fin de sustentar la denuncia presentada, la Jefatura de la Oficina de Logística de

la Entidad remitió el Informe N° 4250-2021 de fecha 24 de septiembre de 2021, a
través del cual señaló –principalmente- lo siguiente:
 Con fecha 29 de octubre de 2020, la Entidad convocó el procedimiento de

selección, para la ejecución de la obra: “Creación Del Servicio De Protección
Contra Deslizamientos En El A.H. Amp Villa Del Mar, Distrito De Mi Perú -
Callao - Callao”.
 El 16 de diciembre de 2020, se publicó en el SEACE el otorgamiento de la

buena pro, a favor de la empresa V Y C Servicios Generales S.A.C.
Página 2 de 31
 El consentimiento de la buena pro se publicó el 4 de enero de 2021; por lo

que, inició el procedimiento para la suscripción del contrato, conforme al
artículo 141 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
 Asimismo, de acuerdo al numeral 64.6 del artículo 64 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones del Estado, la Entidad efectuó la fiscalización
posterior a la oferta presentada por el Adjudicatario en el marco del
 Mediante carta N° 10-2021-GRC/GA-OL de fecha 12 de enero de 2021, la

Entidad solicitó al Banco de Interbank, confirmar si emitió la “Carta de Línea
de Crédito de fecha 09 de diciembre de 2020, a favor de V Y C Servicios
Generales S.A.C., en la cual se precisa que la misma cuenta con una línea de
crédito aprobada y disponible de S/ 1´090,491.72 (un millón noventa mil
cuatrocientos noventa y uno con 72/100 soles) para los que considere
convenientes en relación a la ejecución de la obra de la referencia, y la cual
cuenta con una vigencia de noventa (90) días calendarios (…)”, cuyo
documento fue presentado en la oferta del Adjudicatario en el
 A través del correo electrónico de fecha 18 de enero de 2021, el

Representante Legal del Banco de Interbank adjuntó la carta s/n de fecha 18
de enero de 2021, a través de la cual señaló lo siguiente: “(…) no hemos
otorgado línea de crédito alguna a favor de la empresa V Y C Servicios
Generales S.A.C., y por ende el Señor Yaya no ha suscrito carta alguna, en
consecuencia, informamos que la misma es falsa. Ante este hecho, se
informe que estaremos iniciando las acciones legales pertinentes, tanto
civiles como penales, contra quienes resulten responsables (…)”.
 Mediante carta N° 044-2021-GRC/GA-OL de fecha 25 de enero de 2021, la

Entidad solicitó al Adjudicatario que proceda con efectuar los descargos en
virtud a lo manifestado por el Banco Interbank.
 El Adjudicatario a través de la carta N° 19-2021-VYC SAC de fecha 1 de

febrero de 2021, presentó sus descargos conforme lo solicitado por la
Entidad mediante carta N° 044-2021-GRC/GA-OL de fecha 25 de enero de
2021, a través de la cual adjuntó otra carta por parte del Banco Interbank,
Página 3 de 31
en la que ratifica la Veracidad de la Carta de Línea de Crédito emitida por V

Y C Servicios Generales S.A.C.
 Por su parte, mediante correo electrónico de fecha 1 de febrero de 2021, la

Entidad solicitó al Banco Interbank confirmar la veracidad de los siguientes
documentos:
 Carta de Línea de Crédito de fecha 9 de diciembre de 2020, a favor de

V Y C Servicios Generales S.A.C., en la cual se precisa que la misma
cuenta con una línea de crédito aprobada y disponible de S/
1´090,491.72.
 Carta s/n de fecha 18 de enero de 2021, a través de la cual señaló lo

siguiente: “(…) no hemos otorgado línea de crédito alguna a favor de
la empresa V Y C Servicios Generales S.A.C., y por ende el Señor Yaya
no ha suscrito carta alguna, en consecuencia, informamos que la
misma es falsa.
 Carta de fecha 29 de enero de 2021, de Veracidad de la Carta de Línea

de Crédito emitida por V Y C Servicios Generales S.A.C.
 Por su parte, mediante correo electrónico de fecha 5 de febrero de 2021, el

Banco Interbank brindó respuesta a lo solicitado por la Entidad, para tales
efectos, adjuntó la carta s/n de esa misma fecha, en la cual señaló que: la
carta s/n de fecha 9 de diciembre de 2020 y la carta s/n del 29 de enero de
2021 son falsas.
 Finalmente, la Entidad solicitó que el expediente sea remitido al Tribunal de

Contrataciones del Estado del OSCE, para que de conformidad con el literal
j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, se actúe de acuerdo a
las atribuciones y aplique las sanciones correspondientes.
3. Con decreto del 21 de diciembre de 2021 se inició el procedimiento administrativo

sancionador contra la Adjudicatario, por haber presentado, como parte de su
oferta y de sus descargos, supuesto documento falso o adulterado y/ con
información inexacta, en el marco del procedimiento de selección, consistente en:
 Documentos falsos o adulterados y/o con información inexacta:
Página 4 de 31
a. Documento presentado como parte de la oferta, consistente en:
1) Documento S/N de fecha 09.12.2020, supuestamente emitido

por el señor Mauricio Yaya Silva, en su calidad de Gerente de
División Comercial Productos para Empresa del Banco Interbank
a favor de la empresa V Y C Servicios Generales S.A.C.
(Folio 120).
b. Documento presentado como parte de los descargos ante la Entidad,

consistente en:
2) Documento S/N de fecha 29.01.2020, supuestamente emitido

por el señor Mauricio Yaya Silva, en su calidad de Gerente de
División Comercial Productos para Empresa del Banco Interbank
a favor de la empresa V Y C Servicios Generales S.A.C.
(Folio 63 PDF).
Asimismo, se dispuso notificar al Adjudicatario para que dentro del plazo de diez
(10) días hábiles cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de
resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.
4. Con decreto del 23 de diciembre de 2021 se tuvo por efectuada la notificación del
Decreto que dispone el inicio del procedimiento administrativo sancionador
contra el Adjudicatario remitida a la “Casilla Electrónica del OSCE” para que dentro
del plazo de diez (10) días hábiles, presente sus descargos bajo apercibimiento de
resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.
5. Según decreto del 24 de enero de 2022, se hizo efectivo el apercibimiento

decretado de resolver el presente procedimiento con la documentación obrante
en autos, al verificarse que el Adjudicatario no ha cumplido con presentar sus
descargos en atención al Decreto que dispone el inicio del procedimiento
administrativo sancionador, a pesar de haber sido notificada el 23 de diciembre
de 2021, de conformidad a lo informado en el Toma Razón Electrónico.
En ese sentido, se remitió el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que
resuelva, siendo recibido por la Vocal ponente el 24 de enero de 2022.
Página 5 de 31
II. FUNDAMENTACIÓN:
Normativa aplicable
1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa del Adjudicatario, por haber presentado documentos
supuestamente falsos o adulterados y/o con información inexacta; hecho que se
habría producido el 9 de diciembre de 2020 [como parte de su oferta presentada]
y el 29 de enero de 2021 [como parte de sus descargos], infracciones que se
encuentran tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 del
TUO de la Ley, normativa vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.
Naturaleza de las infracciones
2. El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, establece que los
agentes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando
presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de
Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la Central de
Compras Públicas – Perú Compras.
3. Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley,
establece que incurren en responsabilidad administrativa los proveedores,
participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas que presenten
información inexacta a las Entidades, al Tribunal, al Registro Nacional de
Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), o a la Central de Compras Públicas – Perú Compras. En el caso de las
Entidades, dicha información debe estar relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento, factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o
beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
4. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante, el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo
constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
Página 6 de 31
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como

tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.
Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso
concreto, se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que
se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar
responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse convicción de
que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador
ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.
5. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que

los documentos cuestionados (falsos o adulterados y/o información inexacta)
fueron efectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco de
un procedimiento de contratación pública), ante el RNP, el Tribunal, el OSCE o Perú
Compras.
6. Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la
facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y
crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes
se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la
información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que
contengan información relevante.
7. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la
falsedad, adulteración o inexactitud, de la documentación presentada, en este
caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las
circunstancias que hayan conducido a su falsificación o adulteración; ello en
salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que tutela toda actuación
en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico
tutelado de la fe pública.
Página 7 de 31
Ello se sustenta así, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de la
presentación de un documento falso o adulterado o de información inexacta, que
no haya sido detectado en su momento, éste será aprovechable directamente, en
sus actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, por el proveedor,
participante, postor o contratista que, conforme lo dispone el párrafo inicial del
numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de
responsabilidad administrativa en dicho ámbito, ya sea que el agente haya
actuado de forma directa o a través de un representante, consecuentemente,
resulta razonable que sea también éste el que soporte los efectos de un potencial
perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso o adulterado.
En ese orden de ideas, para demostrar la configuración de los supuestos de hecho

de falsedad o adulteración de la documentación cuestionada, conforme ha sido
expresado en reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se
requiere acreditar que éste no haya sido expedido o suscrito por quien aparece en
el mismo documento como su autor o suscriptor; o que, siendo válidamente
expedido o suscrito, haya sido posteriormente adulterado en su contenido.
Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante

o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta.
Además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la
presentación de información inexacta, debe acreditarse que la inexactitud esté
relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o
requisito que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
selección o en la ejecución contractual.
8. En cualquier caso, la presentación de un documento falso o adulterado e

información inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presunción de
veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la LPAG.
Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67
del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados
tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que
se ampare en la presunción de veracidad.
Página 8 de 31
De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del

mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de presunción
de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos
presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten
los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se
presumen verificados por quien hace uso de ellos.
9. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la
medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación
presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del
mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles
posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de
comprobar la veracidad de la documentación presentada.
Configuración de las infracciones
10. En el caso materia de análisis se imputa al Adjudicatario haber presentado ante la

Entidad, presunta documentación falsa y/o adulterada e información inexacta
consistente y/o contenida en:
Documentos falsos o adulterados y/o con información inexacta:
Documento presentado como parte de la oferta, consistente en:
A. Documento S/N de fecha 09.12.2020, supuestamente emitido por el

señor Mauricio Yaya Silva, en su calidad de Gerente de División
Comercial Productos para Empresa del Banco Interbank a favor de la
empresa V Y C Servicios Generales S.A.C.
(Folio 120).
Documento presentado como parte de los descargos ante la Entidad, consistente

en:
B. Documento S/N de fecha 29.01.2020, supuestamente emitido por el

señor Mauricio Yaya Silva, en su calidad de Gerente de División
Comercial Productos para Empresa del Banco Interbank a favor de la
empresa V Y C Servicios Generales S.A.C.
Página 9 de 31
(Folio 63 PDF).
11. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de analizar la

configuración de las infracciones materia de análisis, debe verificarse la
concurrencia de dos circunstancias: i) La presentación efectiva de los documentos
cuestionados ante la Entidad; y, ii) La falsedad o adulteración de los documentos
presentados y/o la inexactitud de la información cuestionada, esta última siempre
que esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de
un beneficio o ventaja en el procedimiento de selección o en la ejecución
contractual.
12. Al respecto, de la revisión efectuada a los documentos que obran en el presente

expediente administrativo, se aprecia que la Entidad remitió el Oficio N° 227-2021-
GRC/GA, en el que se adjuntan los siguientes documentos:
i) Copia de la oferta del Adjudicatario que fue presentada el 9 de diciembre

de 2020 en el marco del procedimiento de selección; y,
ii) Documentos de descargos efectuados por el Adjudicatario ante la Entidad.
En ese contexto, los documentos cuestionados forman parte del presente

procedimiento administrativo sancionador, obrante a folios N° 063 y 120; por lo
tanto, se encuentra acreditado el primer elemento constitutivo de las infracciones
imputadas, por lo que corresponde avocarse a revisar si los documentos
presentados transgredieron la presunción de veracidad que los ampara.
Respecto de la supuesta falsedad o adulteración y/o información inexacta del

documento detallado en el literal A) del fundamento 10.
13. El documento cuestionado es el siguiente:
1. Documento S/N de fecha 09.12.2020, supuestamente emitido por el señor

Mauricio Yaya Silva, en su calidad de Gerente de División Comercial
Productos para Empresa del Banco Interbank a favor de la empresa V Y C
Servicios Generales S.A.C.
(Folio 120).
Página 10 de 31
Al respecto, se visualiza el documento objeto de análisis:
Ahora bien, fluye de la documentación obrante en el presente expediente que, en

el marco de la fiscalización posterior efectuada por la Jefatura de la Oficina de
Página 11 de 31
Logística, a través de la carta N° 10-2021-GRC/GA-OL de fecha 12 de enero de

2021, la Entidad solicitó al Banco Interbank, confirmar si emitió o no la Carta de
Línea de Crédito de fecha 9 de diciembre de 2020, la cual fue presentada como
parte de la oferta del Adjudicatario para acreditar la solvencia económica.
Por su parte, el Banco Interbank a través del correo electrónico de fecha 18 de

enero de 2021, adjuntó la carta s/n de fecha 18 de enero de 2021, a través de la
cual el Representante Legal señaló lo siguiente:
Página 12 de 31
Página 13 de 31
Como se aprecia, el Banco Interbank [presunto emisor del documento objeto de

análisis] señaló que la Carta de Línea de Crédito de fecha 9 de diciembre de 2020,
presentada por el Adjudicatario como parte de su oferta, es falsa.
14. Conforme a lo ya evidenciado, resulta pertinente señalar que, para determinar la

falsedad de un documento, este Tribunal ha sostenido en reiterados y uniformes
pronunciamientos emitidos, que resulta relevante valorar la declaración
efectuada por el supuesto órgano o agente emisor del documento cuestionado,
manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en
condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis.
En este punto, cabe señalar que el Adjudicatario no se presentó a este a este

procedimiento administrativo sancionador ni presentó sus descargos, por lo que
no obran medios probatorios adicionales mediante los cuales se desvirtúen los
cargos imputados.
15. Estando a lo expuesto, se desprende claramente que el documento cuestionado,

presentado por el Adjudicatario en su oferta es falso.
16. De otro lado, respecto a la presunta presentación de información inexacta, debe

tenerse en cuenta que aquella supone un contenido que no es concordante o
congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta,
además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la
presentación de información inexacta ante la Entidad, debe acreditarse, que la
inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de
evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
17. En consecuencia, en el caso en concreto, conforme a los fundamentos antes

expuestos, este Colegiado advierte que la Carta de Línea de Crédito de fecha 9
de diciembre de 2020, objeto de análisis, contiene información que no es
concordante con la realidad, toda vez que en el mismo se afirma que: la empresa
V Y C Servicios Generales S.A.C. cuenta con una línea de crédito aprobada y
disponible de S/ 1´090,491.72 (un millón noventa mil cuatrocientos noventa y uno
con 72/100 soles), y la cual cuenta con una vigencia de noventa (90) días
calendarios, lo cual, en virtud de lo analizado en los párrafos precedentes no se
ajusta a la verdad.
Página 14 de 31
18. Ahora bien, para la configuración del tipo infractor, debe acreditarse que la
información inexacta esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento
o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio al postor en el
procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
Al respecto, cabe precisar que el documento fue presentado con la finalidad de

acreditar el cumplimiento de un requisito de calificación, consistente en el literal
C) del numeral 3.2. de las Bases Integradas del procedimiento de selección, como
se aprecia a continuación:
En ese sentido, es posible concluir que, con la presentación del documento en

análisis, el Adjudicatario logró que se calificara su oferta, se le otorgue la buena
pro; por lo que la presentación de aquel documento, en efecto, le representó un
beneficio en el procedimiento de selección.
19. Por lo tanto, se encuentra acreditada la comisión de las infracciones consistentes

en presentar documentación falsa e información inexacta, que estuvieron
contempladas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de
la Ley; correspondiente al documento detallado en el literal A) del fundamento
10.
Respecto de la supuesta falsedad o adulteración y/o información inexacta del

documento detallado en el literal B) del fundamento 10.
Página 15 de 31
20. El documento cuestionado es el siguiente:
2 Documento S/N de fecha 29.01.20201, supuestamente emitido por el señor

Mauricio Yaya Silva, en su calidad de Gerente de División Comercial
Productos para Empresa del Banco Interbank a favor de la empresa V Y C
Servicios Generales S.A.C.
(Folio 63 PDF).
Al respecto, se visualiza el documento objeto de análisis:
1
Para que exista coherencia en las fechas, se entiende que el año del documento en cuestión es el 2021 y
no el 2020.
Página 16 de 31
Página 17 de 31
21. Como puede apreciarse, a través de este último documento presentado por el
Adjudicatario en sus descargos ante la Entidad, el Banco Interbank,
supuestamente, estaba ratificando la veracidad de la carta de línea de crédito del
9 de diciembre de 2020, cuya falsedad ha sido determinada en el acápite
precedente de la presente resolución.
Es así que, ante dicha dualidad de información respecto de la veracidad o falsedad

de la carta de línea de crédito, mediante correo electrónico de fecha 1 de febrero
de 20212, la Entidad solicitó al Banco Interbank confirmar la veracidad de los
siguientes documentos:
 Carta de Línea de Crédito de fecha 9 de diciembre de 2020, a favor de V Y C
Servicios Generales S.A.C., en la cual se precisa que la misma cuenta con una
línea de crédito aprobada y disponible de S/ 1´090,491.72 Soles. [documento
cuestionado en el literal A) del numeral 10 de la presente Resolución, cuya
falsedad e inexactitud se encuentra acreditada].
 Carta s/n de fecha 18 de enero de 2021, a través de la cual señaló lo

siguiente: “(…) no hemos otorgado línea de crédito alguna a favor de la
empresa V Y C Servicios Generales S.A.C., y por ende el Señor Yaya no ha
suscrito carta alguna, en consecuencia, informamos que la misma es falsa”.
[comunicación del Banco Interbank que determina la falsedad del
documento correspondiente al literal A) del numeral 10 de la presente
Resolución, cuya falsedad e inexactitud se encuentra acreditada].
 Carta de fecha 29 de enero de 2021, de Veracidad de la Carta de Línea de

Crédito emitida por V Y C Servicios Generales S.A.C.
[documento objeto de análisis en el presente extremo de la resolución].
22. En atención de dichas consultas, mediante correo electrónico de fecha 5 de

febrero de 20213, el Banco Interbank brindó respuesta a lo solicitado por la
Entidad. Para tales efectos, adjuntó la carta s/n de esa misma fecha, a través de la
cual señaló que: “la carta s/n de fecha 9 de diciembre de 2020” y “la carta s/n del
29 de enero de 2021 son falsas”, como se aprecia a continuación:
2
Véase folio N° 64 del expediente administrativo.
3
Véase folio N° 67 del expediente administrativo.
Página 18 de 31
23. Como puede apreciarse, el Banco Interbank [presunto emisor del documento
objeto de análisis en este extremo] señaló –entre otros- que la Carta s/n, de fecha
29 de enero de 2021, presentada por el Adjudicatario como parte de los
descargos ante la Entidad, es falsa.
Página 19 de 31
A partir de ello, considerando el pronunciamiento expreso del supuesto emisor,

puede colegirse que dicho documento es falso y —además— contiene
información inexacta ya que en éste se indica que la carta de línea de crédito
presentada por el Adjudicatario es verdadera cuando ello no se corresponde con
la realidad de los hechos.
24. Sin embargo, este Tribunal no puede soslayar el hecho de que el documento
analizado en el presente acápite fue presentado por el Adjudicatario como parte
de sus descargos ante la Entidad, en el marco de la fiscalización posterior
realizada a su oferta.
25. Sobre el particular, debe recordarse que, de acuerdo con lo dispuesto en el

numeral 3.3 del artículo 3 de la Ley, esta norma se aplica a las contrataciones que
realizan las entidades para proveerse de bienes, servicios u obras, asumiendo el
pago con fondos públicos.
En virtud de lo anterior, las conductas tipificadas como infracciones en la Ley

(entre ellas, las de presentar documentos falsos y/o información inexacta),
califican como tales siempre que se realicen en el marco del procedimiento de
selección, de la ejecución contractual, o en aquellos contextos explícitamente
descritos en el tipo infractor.
Además, cabe tener en cuenta que, para la configuración de la infracción referida

a la presentación de información inexacta no basta que ésta sea determinada
como no acorde a la realidad, sino que deba encontrarse relacionada al
cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una
ventaja o beneficio para sí o para terceros. Así, conforme a los términos en los que
se expone el tipo infractor, tal presentación debe efectuarse, entre otros, en el
trámite que se sigue ante el Registro Nacional de Proveedores - RNP, en el marco
de un procedimiento de selección o en la ejecución contractual de éste.
26. En ese sentido, corresponde determinar si: i) la presentación de un documento

como respuesta a la fiscalización posterior realizada por la Entidad, cuando
respecto de él se presume su contenido como falso o inexacto, se encuentra en el
marco de la configuración de las conductas tipificadas como sancionables por
nuestro ordenamiento jurídico y ii) si la fiscalización posterior constituye una
etapa del procedimiento de selección o forma parte de la fase de ejecución
Página 20 de 31
contractual o se encuentra relacionada a algún procedimiento administrativo

realizado ante el Tribunal o el RNP.
Respecto al punto i), considerando que las conductas establecidas en el artículo

50 de la Ley deben cumplir con el principio de tipicidad, se aprecia que la
presentación de un documento en el marco de la fiscalización posterior realizada
por la administración pública, no se encuentra enmarcado como un supuesto de
infracción.
De otro lado, en torno al punto ii), tenemos que de la revisión a la Ley y el

Reglamento, no se advierte la inclusión de la fiscalización posterior como etapa
del procedimiento de selección ni como parte de la fase de ejecución contractual,
menos aún forma parte de algún procedimiento de los trámites que se siguen ante
el Tribunal o el RNP.
Por ello, la fiscalización posterior comprende una serie de actos de administración

atribuibles a las Entidades, quienes quedan obligadas a verificar de oficio,
mediante el sistema del muestreo, la autenticidad de las declaraciones,
documentos, informaciones, traducciones, entre otros documentos
proporcionados por el administrado, conforme lo ha establecido el artículo 34 del
TUO de la LPAG, lo que no implica que constituya una etapa o requisito previo a
cumplir para efectuar algún trámite ante la administración pública.
27. Cabe indicar que, si bien conforme a lo ha establecido en el numeral 43.6 del
artículo 43 del Reglamento, las Entidades se encuentran obligadas a verificar la
oferta presentada por el postor ganador de la buena pro, ello no implica que dicha
fiscalización constituya parte del procedimiento de selección o de la fase de
ejecución contractual, sino una obligación que toda Entidad debe efectuar,
respecto de la información que el ganador de la buena pro haya presentado en su
propuesta.
28. En tal sentido, la responsabilidad que se derive sobre el administrado que

presente información inexacta y/o documentación falsa o adulterada en el marco
de un procedimiento de fiscalización posterior no puede ser conocido en este
procedimiento administrativo sancionador, en aplicación de la normativa legal
antes citada, sin perjuicio de las acciones que la Entidad estime por conveniente
adoptar en contra del postor que haya incurrido en responsabilidad de otra índole;
por lo que este Colegiado no puede determinar la responsabilidad respecto de los
Página 21 de 31
documentos objeto de análisis.
29. Por lo expuesto, se concluye que, en este extremo, no se configuran las

infracciones tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley; correspondiente al documento detallado en el literal B) del fundamento 10
Concurso de infracciones.
30. Sobre este aspecto, a fin de graduar la sanción a imponer al infractor, se debe
precisar que, por disposición del artículo 266 del Reglamento, en caso de incurrir
en más de una infracción en un procedimiento de selección, como es en el
presente caso, o en la ejecución de un mismo contrato, corresponde aplicar al
infractor la sanción que resulte mayor.
31. En tal sentido, considerando que en el caso que nos avoca existe concurso de
infracciones [pues se ha configurado la infracción de presentación de información
inexacta, con inhabilitación temporal no menor de tres (3) meses ni mayor de
treinta y seis (36) meses, y de presentar documentación falsa, sancionada con
inhabilitación temporal no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta
(60) meses], en cumplimiento del referido artículo; corresponde aplicar al
infractor la sanción que resulte mayor, es decir, no menor de treinta y seis (36)
meses ni mayor de sesenta (60) meses, sanción que será determinada según los
criterios de graduación establecidos en el artículo 264 del Reglamento.
Graduación de la sanción.
32. Bajo el contexto descrito, corresponde determinar la sanción a imponer al

Adjudicatario, conforme a los criterios de graduación establecidos en el artículo
264 del Reglamento:
a) Naturaleza de la infracción: las infracciones incurridas revisten gravedad

pues supone una trasgresión del principio de presunción de veracidad, en
vista que, si bien a través de dicho principio la administración pública se
encuentra en el deber de presumir como veraces los documentos
presentados por el Adjudicatario, esta situación ha quedado desvirtuada por
las acciones de verificación posterior efectuada por la Entidad dentro de la
oferta presentada, en el marco de la Licitación Pública Nº 007-2020-REGION
CALLAO-1, para la ejecución de la obra: “Creación Del Servicio De Protección
Página 22 de 31
Contra Deslizamientos En El A.H. Amp Villa Del Mar, Distrito De Mi Perú -

Callao - Callao”.
b) Ausencia de la intencionalidad del infractor: De conformidad con la

valoración realizada por este Colegiado a los medios probatorios obrantes
en el expediente administrativo, se puede advertir que el Adjudicatario
presentó en su oferta el documento falso que contiene información
inexacta, advirtiendo que dicha actuación conlleva a la existencia de
determinada intencionalidad por su parte.
c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se debe tener

en consideración que, la presentación de documentación falsa y/o con
información inexacta, conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de
la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, pues se ha
afectado la transparencia exigible a toda actuación realizable en el ámbito
de la contratación pública y quebrantado el principio de buena fe que debe
regir las contrataciones públicas, bajo el cual se presume que las actuaciones
de los involucrados de encuentran premunidas de veracidad.
En el caso en concreto, con la presentación de la documentación falsa y con

contenido inexacto, ocasionó una errónea percepción en la Entidad,
respecto de considerar que se había acreditado la totalidad de los requisitos
de calificación de la oferta presentada por el Adjudicatario, establecidos en
las Bases Integradas del procedimiento de selección, lo cual, le permitió
obtener la buena pro.
d) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el
expediente, no se advierte que el Adjudicatario haya reconocido la comisión
de las infracciones antes de que fuera detectada.
e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de la

revisión a la base de datos del RNP, se aprecia que la empresa V Y C Servicios
Generales S.A.C., no cuenta con antecedentes de haber sido sancionada por
el Tribunal.
Página 23 de 31
f) Conducta procesal: es necesario tener presente que la empresa V Y C

Servicios Generales S.A.C. no se apersonó al presente procedimiento y no
presentó sus descargos a las imputaciones efectuadas en su contra.
g) La adopción e implementación de un modelo de prevención debidamente

certificado: Al respecto, en el expediente, no obra información que acredite
que el Adjudicatario haya adoptado o implementado algún modelo de
prevención conforme lo establece el numeral 50.10 del artículo 50 de la Ley.
33. Asimismo, debe tenerse en cuenta lo establecido en el principio de razonabilidad

previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el cual indica que las
sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben guardar relación con la
conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad que las empresas no deben verse
privadas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario
para satisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado en cuenta al
momento de fijar la sanción a ser impuesta a la empresa V Y C Servicios Generales
S.A.C.
Adicionalmente, es pertinente indicar que la falsificación de documentos

constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 4274 del Código
Penal, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del
documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la
confiabilidad especialmente en los actos vinculados a las contrataciones públicas.
34. En tal sentido, dado que el artículo 267 del Reglamento, dispone que deben
ponerse en conocimiento del Ministerio Público las conductas que pudieran
adecuarse a un ilícito penal, este Colegiado dispone que se remita al Ministerio
Público — Distrito Fiscal correspondiente, copias desde los folios 1 al 215 del
expediente administrativo; así como, copia de la presente Resolución, debiendo
4
Artículo 427.- Falsificación de documentos
El que hace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho
u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si
de uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a diez años
y con treinta a noventa días- multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o
cualquier otro transmisible por endoso o al portador o con pena privativa de libertad no menor de dos ni
mayor a cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa, si se trata de un
documento privado.
Página 24 de 31
precisarse que el contenido de dichos folios constituyen las piezas procesales

sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.
35. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de las infracciones en las que incurrió
el Adjudicatario tuvo lugar el 9 de diciembre de 2020, fecha en la cual presentó la
documentación falsa con información inexacta dentro de su oferta ante la Entidad.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Steven
Aníbal Flores Olivera y la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga Periche y
Cecilia Berenise Ponce Cosme, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de
Presidencia N° 056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, publicada el 12 del mismo
mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por mayoría;
LA SALA RESUELVE:
1. SANCIONAR a la empresa V Y C Servicios Generales S.A.C., con R.U.C. N°

20521401703, por un período de cuarenta (40) meses de inhabilitación temporal
en sus derechos de participar en procedimientos de selección y/o contratar con el
Estado, por la comisión de la infracción consistente en presentar documentos
falsos e información inexacta, en el marco de la Licitación Pública Nº 007-2020-
REGION CALLAO-1, para la ejecución de la obra “Creación Del Servicio De
Protección Contra Deslizamientos En El A.H. Amp Villa Del Mar, Distrito De Mi Perú
- Callao - Callao”, convocada por el Gobierno Regional de Callao Sede Central; la
cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente
Resolución.
2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado
debe registrar la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones
del Estado – SITCE.
3. Poner la presente Resolución y copia de los folios 1 al 215 del expediente
Página 25 de 31
administrativo sancionador en formato PDF, en conocimiento del Ministerio

Público-Distrito Fiscal correspondiente, para que proceda conforme a sus
atribuciones.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por FLORES

OLIVERA Steven Anibal FAU Firmado digitalmente por PONCE
20419026809 soft COSME Cecilia Berenise FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 05.05.2022 20:53:17 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 05.05.2022 20:56:54 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Ponce Cosme
Flores Olivera.
Página 26 de 31
VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL

CARLOS ENRIQUE QUIROGA PERICHE
El Vocal que suscribe el presente voto, discrepa respetuosamente respecto los

fundamentos 24 al 29, así como la parte resolutiva del voto en mayoría, por las
siguientes razones:
1. En principio, debemos señalar que el principio de privilegio de controles

posteriores, según el TUO de la LPAG establece que: “la tramitación de los
procedimientos administrativos se sustentará en la aplicación de la fiscalización
posterior; reservándose la autoridad administrativa, el derecho de comprobar la
veracidad de la información presentada, el cumplimiento de la normatividad
sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso que la información
presentada no sea veraz”.
2. Por su parte, el numeral 64.6 del Reglamento del TUO de la Ley de Contrataciones
del Estado, establece que: “consentido el otorgamiento de la buena pro, el órgano
encargado de las contrataciones o el órgano de la Entidad al que se le haya
asignado tal función realiza la verificación de la oferta presentada por el postor
ganador de la buena pro. En caso de comprobar inexactitud o falsedad en las
declaraciones, información o documentación presentada, la Entidad declara la
nulidad del otorgamiento de la buena pro o del contrato, dependiendo de la
oportunidad en que se hizo la comprobación, de conformidad con lo establecido
en la Ley y en el Reglamento”.
3. Como se aprecia, figura de verificación de la oferta se da en el marco del TUO de

la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, y es una actuación que
realiza el órgano encargado de las contrataciones o el órgano de la Entidad al que
se le haya asignado tal función, que forma parte de la fase selectiva aplicable a
los procedimientos de selección, y además, es pasible de configurar infracción
administrativa y consecuentemente ser sancionado por el Tribunal de
Contrataciones del Estado, al tener competencia para ello.
4. Asimismo, un análisis sistemático, coloca esta acción a efectuar por parte de la

Entidad, dentro del Título V (Métodos de Contratación), Capítulo I (Disposiciones
Generales Aplicables a los Procedimientos de Selección) del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado; por lo que, de ello se desprende que la verificación
de la oferta es una acción que forma parte de la fase selectiva aplicable a los
procedimientos de selección.
Página 27 de 31
Firmado digitalmente por QUIROGA
PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 soft
Fecha: 05.05.2022 21:01:54 -05:00
5. Por estas razones, el suscrito considera que, en el presente caso, corresponde

analizar la supuesta falsedad o adulteración y/o información inexacta del
documento detallado en el literal B) del fundamento 10.
6. Al respecto, mediante correo electrónico de fecha 5 de febrero de 2021, el Banco

Interbank brindó respuesta a lo solicitado por la Entidad, para tales efectos,
adjunto la carta s/n de esa misma fecha, a través de la cual señaló que: “la carta
s/n de fecha 9 de diciembre de 2020” y “la carta s/n del 29 de enero de 2021 son
falsas”, como se aprecia a continuación:
Como se aprecia, el Banco de Interbank [presunto emisor del documento objeto

de análisis en este extremo] señaló –entre otros- que la Carta s/n, de fecha 29 de
enero de 2020, presentada por el Adjudicatario como parte de los descargos ante
la Entidad, es falsa.
7. Conforme a lo ya evidenciado, resulta pertinente señalar que, para determinar la

falsedad de un documento, este Tribunal ha sostenido en reiterados y uniformes
pronunciamientos emitidos, que resulta relevante valorar la declaración
efectuada por el supuesto órgano o agente emisor del documento cuestionado,
manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en
condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de análisis.
En este punto, cabe señalar que el Adjudicatario no se presentó a este a este

procedimiento administrativo sancionador ni presentó sus descargos, por lo que
no obran medios probatorios adicionales mediante los cuales se desvirtúen los
cargos imputados.
Página 28 de 31
8. Estando a lo expuesto, se desprende claramente que el documento cuestionado,
presentado por el Adjudicatario como parte de sus descargos es falso, por lo tanto,
en el presente caso, se tiene por configurada la infracción prevista en el literal j)
del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley.
9. De otro lado, respecto a la presunta presentación de información inexacta, debe

tenerse en cuenta que aquella supone un contenido que no es concordante o
congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de ésta,
además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la
presentación de información inexacta ante la Entidad, debe acreditarse, que la
inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de
evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
10. En consecuencia, en el caso en concreto, conforme a los fundamentos antes

expuestos, este Colegiado advierte que la Carta de fecha 29 de enero de 2021,
objeto de análisis contiene información que no es concordante con la realidad,
toda vez que en la misma se ratifica que la empresa V Y C Servicios Generales S.A.C.
cuenta con una línea de crédito, lo cual, en virtud de lo analizado en los párrafos
precedentes no es cierto.
11. Ahora bien, para la configuración del tipo infractor, debe acreditarse que la
información inexacta esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento,
factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el
procedimiento de selección o en la ejecución contractual. En ese sentido, en el
presente caso en concreto, en virtud a los resultados obtenidos por las acciones
de verificación posterior efectuada por la Entidad, conforme a lo dispuesto en el
numeral 64.6 del artículo 64 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, se solicitó al Adjudicatario presentar sus descargos; en ese sentido, se
advierte que entonces que se trató de un requerimiento efectuado por la Entidad,
en el marco del procedimiento de selección.
Página 29 de 31
12. En ese sentido, es posible concluir que, con la presentación del documento en
análisis, el Adjudicatario pretendía cumplir con el requerimiento efectuado para
proceder con la suscripción del contrato; por lo que, la presentación de aquel
documento, en efecto, tenía por objeto representarle un beneficio en el
procedimiento de selección [conllevar a la suscripción del contrato].
13. Por lo tanto, se encuentra acreditada la comisión de las infracciones consistentes

en presentar documentación falsa e información inexacta, que estuvieron
contempladas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la
Ley; correspondiente al documento detallado en el literal B) del fundamento 10.
Por los fundamentos expuestos, el vocal es de la opinión que corresponde:
1. SANCIONAR a la empresa V Y C Servicios Generales S.A.C., con R.U.C. N°

20521401703, por un período de cuarenta y dos (42) meses de inhabilitación
temporal en sus derechos de participar en procedimientos de selección y/o
contratar con el Estado, por la comisión de la infracción consistente en presentar
documentos falsos e información inexacta, en el marco de la Licitación Pública Nº
Página 30 de 31
007-2020-REGION CALLAO-1, para la ejecución de la obra “Creación Del Servicio

De Protección Contra Deslizamientos En El A.H. Amp Villa Del Mar, Distrito De Mi
Perú - Callao - Callao”, convocada por el Gobierno Regional de Callao Sede Central;
la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente
Resolución.
2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado
debe registrar la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones
del Estado – SITCE.
3. Poner la presente Resolución y copia de los folios 1 al 215 del expediente

administrativo sancionador en formato PDF, en conocimiento del Ministerio
Público-Distrito Fiscal correspondiente, para que proceda conforme a sus
atribuciones.
Firmado digitalmente por QUIROGA

PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 soft
Fecha: 05.05.2022 21:02:20 -05:00
VOCAL
ss.
Quiroga Periche.
Página 31 de 31

Resolución #1250-2022-TCE-S2 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #1250-2022-TCE-S2 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) para determinar la falsedad de un documento, este

Lima, 5 de mayo de 2022

VISTO en sesión del 5 de mayo de 2022, de la Segunda Sala del Tribunal de

1. Según la información obrante en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Firmado digitalmente por FLORES

N° 082-2019-EF, en adelante TUO de la Ley, y su Reglamento, aprobado por el

El 9 de diciembre de 2020, se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas y el

Con fecha 25 de febrero de 2021 se publicó a través del SEACE la Resolución

2. Mediante “Formulario de Solicitud de Aplicación de Sanción - Entidad/Tercero”, de

A fin de sustentar la denuncia presentada, la Jefatura de la Oficina de Logística de

 Con fecha 29 de octubre de 2020, la Entidad convocó el procedimiento de

 El 16 de diciembre de 2020, se publicó en el SEACE el otorgamiento de la

 El consentimiento de la buena pro se publicó el 4 de enero de 2021; por lo

 Asimismo, de acuerdo al numeral 64.6 del artículo 64 del Reglamento de la

 Mediante carta N° 10-2021-GRC/GA-OL de fecha 12 de enero de 2021, la

 A través del correo electrónico de fecha 18 de enero de 2021, el

 Mediante carta N° 044-2021-GRC/GA-OL de fecha 25 de enero de 2021, la

 El Adjudicatario a través de la carta N° 19-2021-VYC SAC de fecha 1 de

en la que ratifica la Veracidad de la Carta de Línea de Crédito emitida por V

 Por su parte, mediante correo electrónico de fecha 1 de febrero de 2021, la

 Carta de Línea de Crédito de fecha 9 de diciembre de 2020, a favor de

 Carta s/n de fecha 18 de enero de 2021, a través de la cual señaló lo

 Carta de fecha 29 de enero de 2021, de Veracidad de la Carta de Línea

 Por su parte, mediante correo electrónico de fecha 5 de febrero de 2021, el

 Finalmente, la Entidad solicitó que el expediente sea remitido al Tribunal de

3. Con decreto del 21 de diciembre de 2021 se inició el procedimiento administrativo

 Documentos falsos o adulterados y/o con información inexacta:

a. Documento presentado como parte de la oferta, consistente en:

1) Documento S/N de fecha 09.12.2020, supuestamente emitido

b. Documento presentado como parte de los descargos ante la Entidad,

2) Documento S/N de fecha 29.01.2020, supuestamente emitido

5. Según decreto del 24 de enero de 2022, se hizo efectivo el apercibimiento

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

Naturaleza de las infracciones

previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como

5. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que

6. Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

7. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

En ese orden de ideas, para demostrar la configuración de los supuestos de hecho

Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordante

8. En cualquier caso, la presentación de un documento falso o adulterado e

Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del

Configuración de las infracciones

10. En el caso materia de análisis se imputa al Adjudicatario haber presentado ante la

Documentos falsos o adulterados y/o con información inexacta:

Documento presentado como parte de la oferta, consistente en:

A. Documento S/N de fecha 09.12.2020, supuestamente emitido por el

Documento presentado como parte de los descargos ante la Entidad, consistente

B. Documento S/N de fecha 29.01.2020, supuestamente emitido por el

11. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de analizar la

12. Al respecto, de la revisión efectuada a los documentos que obran en el presente

i) Copia de la oferta del Adjudicatario que fue presentada el 9 de diciembre

ii) Documentos de descargos efectuados por el Adjudicatario ante la Entidad.

En ese contexto, los documentos cuestionados forman parte del presente

Respecto de la supuesta falsedad o adulteración y/o información inexacta del

13. El documento cuestionado es el siguiente:

1. Documento S/N de fecha 09.12.2020, supuestamente emitido por el señor

Al respecto, se visualiza el documento objeto de análisis:

Ahora bien, fluye de la documentación obrante en el presente expediente que, en

Logística, a través de la carta N° 10-2021-GRC/GA-OL de fecha 12 de enero de

Por su parte, el Banco Interbank a través del correo electrónico de fecha 18 de