CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 07/12/2020 16:14:18,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

Prevalece la medida cautelar inscrita

con fecha anterior y no el derecho
de propiedad del demandado
inscrito posteriormente.

Lima, veintidós de agosto de dos mil diecinueve

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
cuatrocientos ochenta y dos de dos mil dieciocho, el expediente
acompañado, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite la
presente sentencia.

I. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandante,

Seguro Social de Salud EsSalud (fojas novecientos cuarenta y tres),
contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho
(fojas novecientos treinta y dos), que revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución numero ciento siete, de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil diecisiete (fojas ochocientos ochenta y uno) que
declaró fundada la demanda de reivindicación; y, reformándola,
declararon infundada la misma.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine es

necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que mediante escrito de fecha dieciséis de abril de
dos mil dos (fojas veintiséis), subsanado mediante escrito de fecha seis

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

de mayo de dos mil seis (fojas cuarenta y nueve), el Seguro Social de

Salud-EsSalud, debidamente representado por su apoderado judicial,
Juan Fortunato Carbajo Pacob, interpuso demanda de reivindicación
dirigida en contra de Pablo Cesar Hernández Cabrera, a fin de que
mediante sentencia se ordene la restitución del área ilícitamente
construida por el demandado, cuya extensión asciende a 165.10 m2 y la
misma que es parte integrante del inmueble de su propiedad donde
funciona la Posta Médica de EsSalud–Macacona de un área de 510.01
m2, ubicado en la calle Pachacutec N.° 104, del distr ito de Subtanjalla,
provincia y departamento de Ica, consecuentemente solicitó que se
declare la propiedad y/o derecho a favor de EsSalud sobre lo
indebidamente edificado, sin la obligación de pagar su valor a la persona
demandada, por no causar perjuicio la indicada construcción. Señalando
los siguientes fundamentos:

- Alega el apoderado de la entidad demandante, que su representada es

propietaria de un bien inmueble ubicado en el distrito de Subtanjalla
(predio Santa Teresa), con una extensión de 510.01 m2, cuya titularidad
se encuentra inscrita en la Ficha N.° 001878-010112 de la Oficina
Registral Los Libertadores Wari-Ica, el cual ha sido destinado para el
funcionamiento de la Posta Médica de EsSalud-Macacona; y, que el
referido inmueble fue adquirido por su representada mediante remate
público de fecha veintidós de octubre de mil novecientos noventa y
seis, dentro del proceso coactivo seguido por el ex IPSS hoy EsSalud,
contra la CAU Macacona Ltda.
- Que, sobre el citado bien inmueble, EsSalud ha construido una fábrica
constituida por un piso con un área techada de 307.26 m2, la cual se
encuentra ocupando un área libre de 202.75 m2 y justamente dentro de
esta área libre que pertenece a su representada, el demandado ha
construido indebidamente y de mala fe una fábrica que abarca 165.10
m2, la cual se encuentra ocupando sin tener ningún derecho.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

2. Contestación de la demanda

Admitida la demanda, mediante escrito de fecha diez de julio de dos mil

dos (fojas ochenta y ocho), Pablo Cesar Hernández Cabrera, absolvió el
traslado de la demanda, manifestando los siguientes argumentos:

- Que, no ha actuado de mala fe y construido ilegalmente dentro del área

de la actora y que de los anexos que adjunta con su acción, ya tiene
pleno conocimiento que su propiedad es legítima, acreditando además
con el mérito de los documentos públicos expedidos por los Registros
Públicos de Ica, que anexa a su escrito, que acreditan
incontrovertiblemente su derecho a la propiedad en armonía.
- De manera que contradice tajantemente los dichos que no
corresponden a la realidad, ni al mérito de los documentos públicos que
se anexan con su escrito y que prueban fehacientemente su derecho
con fecha anterior a la de la actora, sorprendiéndole los términos en
que se expresa el actor al negarle valor a un contrato de compraventa y
como abogado sabe y le consta que con la sola obligación de enajenar
un inmueble determinado hace al acreedor propietario como señala el
artículo 949, del Código Civil, por lo que no debe tomarse en cuenta los
dichos del actor (abogado).

- Reconvención

Asimismo el demandado decidió reconvenir sobre reivindicación por mejor

derecho de propiedad y nulidad de inscripción registral de la Ficha N.°
001878-010112 del Registro de Propiedad Inmueble de Ica.
Sobre este extremo, es de verse del Cuaderno de Excepciones, que
mediante resolución numero diecinueve, de fecha tres de noviembre de
dos mil cinco (fojas doscientos diez) se declaró fundada la excepción de
litispendencia, propuesta por EsSalud y en consecuencia nulo y por

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

concluido el proceso solo respecto a la acción reconvencional de

reivindicación, lo cual no fue apelado por el reconviniente, de allí que el
pronunciamiento a efectuarse debe delimitarse a lo que corresponde
dentro del proceso respecto a la nulidad de inscripción registral.

3. Sentencia de primera instancia

Tramitada la demanda según su naturaleza, mediante sentencia de fecha

catorce de abril de dos mil diez (fojas cuatrocientos ochenta y siete), se
resolvió declarar:

1) Infundadas las observaciones efectuadas contra el Informe Pericial

(fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos treinta y dos), la misma que
se aprueba.
2) Infundadas las tachas formuladas por el demandado y el demandante
(fojas cincuenta y ocho y sesenta y cuatro, respectivamente).
3) Infundada la demanda interpuesta (fojas veintiséis).
4) Infundada la demanda reconvencional sobre nulidad de asiento
registral. Sin costas ni costos para ninguna de las partes.

Apelada la mencionada resolución por la parte demandante, el diecisiete

de agosto de dos mil diez, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica, emitió sentencia de vista, mediante la cual confirmó dicha
sentencia, y posteriormente la parte demandante interpuso recurso de
casación y se emitió la Casación N.° 4957-2010 (foj as seiscientos uno),
en la cual la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, emitió su decisión declarando:

1) Fundado el recurso de casación interpuesto por la entidad

demandante, Seguro Social de Salud-EsSalud, en consecuencia
casaron la sentencia de vista, asimismo ordenaron el reenvió de los

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

autos a la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, a

fin de que expida nueva resolución con arreglo a ley.

Mediante resolución numero setenta y ocho (fojas seiscientos veintiséis)

la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, emitió
sentencia de vista, resolviendo declarar nula la sentencia de fecha catorce
de abril de dos mil diez, y dispusieron que el juez de la causa expida
nuevo pronunciamiento una vez superadas las observaciones efectuadas
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema.

Conforme a la resolución numero ochenta y seis, de fecha tres de

noviembre de dos mil catorce (fojas setecientos veinte), se emitió
sentencia y se declaró: Infundadas las tachas, infundadas las
observaciones al informe pericial, infundada la demanda, e infundada la
demanda reconvencional sobre nulidad de asiento registral. Apelada la
misma, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica,
declaró nula e insubsistente la sentencia apelada y ordenó que la juez de
origen emita nuevo pronunciamiento previo cumplimiento de las
diligencias que fueren necesarias.

El A quo, mediante sentencia de fecha veintiuno de setiembre de dos mil

diecisiete (fojas ochocientos ochenta y uno), declaró:

1) Infundadas las tachas formuladas por el demandado y demandante

(fojas cincuenta y ocho y sesenta y cuatro, respectivamente).
2) Infundadas las observaciones al informe pericial.
3) Fundada la demanda.
4) Infundada la demanda reconvencional sobre nulidad de asiento
registral. Señalando los siguientes argumentos:

- Como fundamentos refiere que se ha probado que el título del

demandado fue presentado al Registro el doce de agosto de mil

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

novecientos noventa y ocho, el título de EsSalud, fue presentado el

veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa y seis, dos años
antes que el título del demandado, en consecuencia está acreditado
que a la luz del artículo 2022, del Código Civil, el demandado no puede
oponer su derecho real a EsSalud, en tanto que dicho derecho no es
anterior al Título de EsSalud.
- De acuerdo a la pericia se ha determinado que los 160.00 m2 sub litis
de propiedad de Essalud, están en posesión de los demandados, no
siendo los codemandados dueños o propietarios de esta área; ha
quedado demostrado que el área de EsSalud que es de 510 m2 en
realidad tiene 265.00 m2, lo cual demuestran que tiene un área faltante
de 210.35 m2.

4. Sentencia de vista

Apelada la mencionada resolución, la Sala Superior, mediante sentencia

de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho (fojas novecientos treinta y
dos), revocó la sentencia apelada, en el extremo que declaró fundada la
demanda sobre reivindicación; y, reformándola la declararon infundada,
bajo los siguientes fundamentos:

- Como sustento de su decisión señala que se determina de una parte

que sobre el área de terreno que es materia de litis la parte
demandante tiene un título de propiedad, el cual ha sido inscrito en los
Registros Públicos con fecha dos de junio de dos mil, mientras que de
otro lado el demandado, detenta un título de dominio que ha sido
inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble, el doce de agosto de mil
novecientos noventa y ocho, en la Ficha N.° 000446; por tal razón, se
concluye que el título de dominio del demandado, prevalece sobre el
título de propiedad del demandante, ello en aplicación de lo que
dispone el artículo 2016, del Código Civil.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

- Si bien el demandante, a lo largo del proceso ha alegado su mejor

derecho de propiedad respecto al área a reivindicar, señalando que la
inscripción de la medida cautelar de embargo se efectuó en el año mil
novecientos noventa y seis, y que por ello tiene el derecho preferente
de propiedad, es preciso señalar que la medida cautelar de embargo,
como toda medida cautelar de conformidad con el artículo 612, del
Código Procesal Civil, es provisoria, instrumental y variable, ya que su
finalidad es asegurar la eficacia de la decisión que se va a emitir en un
proceso judicial, y por ello no constituye título de propiedad, no siendo
por ello válido lo manifestado por la parte actora, de que la inscripción
de la medida cautelar de embargo le da la prioridad en su derecho de
propiedad, quedando claro con ello que el derecho de propiedad de la
parte demandante, ha sido inscrito recién con fecha dos de junio de
dos mil.

5. Recurso de casación

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha diecinueve de

noviembre de dos mil dieciocho (fojas ochenta y ocho del cuaderno de
casación), estimó declarar procedente el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Seguro Social de Salud EsSalud (fojas
novecientos cuarenta y tres), por la causal de infracción normativa de
derecho procesal y por infracción normativa de derecho material. En ese
sentido, la entidad recurrente ha denunciado las siguientes causales:

a) Infracción normativa del artículo 2016, del Código Civil, referida al

mejor derecho de propiedad, señala que la norma citada ha sido
aplicada indebidamente, ya que la Sala Superior no ha explicado, ni
motivado por qué se ha apartado de la decisión de la juzgadora que
aplicó debidamente el artículo 2022, del Código Civil, pues la
controversia se trata que la demandante ha opuesto al título real del

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

demandado, el título personal, conforme está acreditado a lo largo del

proceso, y en su lugar variando los hechos fácticos de la demanda,
argumenta que en la ficha registral se verifica la inscripción de la
adjudicación que se efectúo el dos de junio de dos mil, y que el
demandado ha inscrito su compraventa el doce de agosto de mil
novecientos noventa y ocho, por lo que el título de dominio del
demandado prevalece sobre el título de propiedad del demandante, ello
en aplicación indebida del artículo antes cuestionando, pues, la
sentencia de fondo ha estado centrada en el fundamento de derecho
que regula el artículo 2022, del Código Civil.
b) Infracción normativa del segundo párrafo, del artículo 2022, del
Código Civil, fluye del décimo quinto considerando de la sentencia
impugnada, que se establece la oposición del título personal de
EsSalud al título real del demandado, además las instancias de mérito
procedieron a identificar el predio materia de mejor derecho de
propiedad, sobre la base de los títulos de propiedad de ambas partes, y
por ello tras la comparación del título personal de EsSalud, frente al
título real del demandado, corresponde aplicar el segundo párrafo del
artículo 2022, del Código Civil, pues está demostrado que el título de
fecha cierta más antiguo corresponde a EsSalud.
c) Infracción del segundo párrafo, del artículo 2014, del Código Civil,
por el principio de publicidad registral, se conocía de la inexactitud del
registro, toda vez que EsSalud con anterioridad a la inscripción del
demandado de su propiedad, ya había inscrito la medida cautelar en
forma de inscripción sobre el bien que estaba adquiriendo el
demandado, no estando protegido de esta manera por el principio de
buena fe registral. En el supuesto negado que se prefiera con el mejor
derecho de propiedad al demandado, conforme ha expresado la Sala
Civil, y que el título real del derecho del demandado fue inscrito el doce
de agosto de mil novecientos noventa y ocho, con prioridad preferente

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

al título de propiedad de EsSalud, la inscripción del título de la

demandada no cumple con el requisito de buena fe, por haberse
producido después de la adjudicación a favor de EsSalud e inscrita en
los Registro Públicos, conforme a lo previsto en el segundo párrafo, del
artículo 2014, del Código Civil, por lo cual, el demandado no está
protegido por el principio de la buena fe pública registral.
d) Infracción normativa del artículo 2012, del Código Civil, la
inaplicación del referido artículo ha incidido directamente en la
resolución cuestionada, pues el demandado por el principio de
publicidad registral tenía conocimiento de la inscripción de la medida
cautelar de embargo respecto a la propiedad que estaba adquiriendo
conforme consta de las fichas registrales que obran en autos, pues no
se ha analizado los asientos 1-D, y 2-D respectivamente, que contienen
la Ficha matriz N.° 447-010112 de los títulos osten tados por ambas
partes, la Ficha N.° 446-010112 y la Ficha N.° 1878 -010112 en donde
figura el embargo trabado a favor de EsSalud realizado el veintitrés de
setiembre de mil novecientos noventa y seis.
e) Excepcionalmente se incorporan las causales de infracción
normativa de los incisos 3 y 5, del artículo 139, de la Constitución
Política del Perú, por existir elementos relevantes que ameritan su
revisión, toda vez que las citadas normas reconocen el derecho al
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales.

III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

Primero.- Conforme se ha anotado precedentemente, el recurso de

casación ha sido declarado procedente por la causal de infracción
normativa material y excepcionalmente por infracción normativa procesal,
debiendo absolverse, en principio, la denuncia de carácter procesal, por
las implicancias que podría tener su estimación, pues si se declara
fundado el recurso por esta causal debería verificarse el reenvío,

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

careciendo de objeto, en tal supuesto, el pronunciamiento respecto a la

causal material.

Segundo.- Estando a lo señalado, se procede a analizar la infracción

excepcional; así, en relación a la causal de infracción normativa
procesal, es necesario destacar que el debido proceso es un derecho
complejo que está conformado por un conjunto de derechos esenciales
que impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban
ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. En ese sentido, es menester
recalcar que el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú,
consagra como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de
nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso. Éste,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha efectuado la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo
proceso o procedimiento sea desarrollado de forma tal que, su tramitación
garantice a las personas involucradas en él, las condiciones necesarias
para defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1.

Tercero.- En ese sentido, la motivación de las resoluciones judiciales

constituye un elemento del debido proceso y, además, se ha considerado
como principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado en el
inciso 5, del artículo 139, de la Constitución Política del Perú, norma
constitucional que ha sido recogida en el artículo 12, del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6, del
artículo 50, e incisos 3 y 4, del artículo 122, del Código Procesal Civil,
cuya infracción origina la nulidad de la resolución, conforme lo disponen

1 Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

las dos últimas normas procesales señaladas. Una motivación adecuada

conlleva la justificación lógica, razonada y conforme a las normas
constitucionales y legales, así como con arreglo a los hechos y petitorios
formulados por las partes; por lo tanto, una motivación adecuada y
suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in factum (en la que
se establecen los hechos probados y no probados mediante la valoración
conjunta y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a
petición de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos
fácticos de la norma) y la motivación de derecho o in jure (en la que se
selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma).

Cuarto.- Estando a lo expuesto, se aprecia que la Sala Superior ha

cumplido con la exigencia constitucional de la motivación de las
resoluciones judiciales, al expresar en los fundamentos que sustentan la
decisión adoptada una suficiente argumentación objetiva, por lo que no se
advierte algún acto arbitrario que vulnere el debido proceso, ni la debida
motivación de las resoluciones judiciales. En consecuencia, la infracción
normativa procesal denunciada debe desestimarse.

Quinto.- Sin embargo, no podemos señalar lo mismo respecto a las

causales de infracción normativa material precisadas en los literales a),
b), c), y d), puesto que esta Sala Suprema no comparte el criterio
sostenido por la Sala Superior que, al analizar la pretensión de la
demandante, señala que, el título del demandado prevalece, por haber
sido inscrito el doce de agosto de mil novecientos noventa y ocho,
mientras la demandante tiene un título inscrito en Registros Públicos el
dos de junio de dos mil; y, que la inscripción de la medida cautelar de
embargo de la demandante efectuada en el año mil novecientos noventa
y seis, no le da derecho preferente de propiedad, toda vez que la medida
cautelar es provisoria, instrumental y variable; y, ello por cuanto a criterio

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

de esta Sala Suprema, quien actúa en sede de instancia, corresponde

aplicar la segunda parte, del artículo 2022, del Código Civil, teniendo en
cuenta que la controversia gira en torno al título personal de la
demandante, frente al título real del demandado del bien sub litis, razón
por la cual se aplican las disposiciones del derecho común.

Sexto.- En ese sentido, si bien el derecho de propiedad de la demandante

proviene de una medida cautelar de embargo trabada a su favor; sin
embargo, ello no es óbice para denegar el valor que posee dicha medida,
toda vez que es suficiente la inscripción del embargo para ser propietaria
del predio sub litis y tener derecho a la reivindicación del mismo, más aún,
si en el presente caso el embargo fue presentado a Registros Públicos el
veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa y seis, mientras que
el título de propiedad del demandado fue inscrito el doce de agosto de mil
novecientos noventa y ocho; esto es, con posterioridad. Por tanto el
demandado no puede oponer su derecho real a EsSalud, por no estar
amparado por el segundo párrafo, del artículo 2016, del Código Civil, que
refiere la prioridad en el tiempo de la ins|cripción determina la preferencia
de los derechos que otorga el registro; más aún, si tampoco se cumple
con el requisito de buena fe registral, previsto en el segundo párrafo, del
artículo 2014, del Código Civil, pues la inscripción de su título se produjo
después que el bien sub litis se inscribiera a favor de la demandante, por
ello, no puede estar protegido por el principio de la buena fe registral, ya
que estando a la publicidad registral se aprecia que el demandado tenía
conocimiento de la inscripción de la medida cautelar de embargo respecto
a la propiedad que estaba adquiriendo conforme consta de las fichas
registrales que obran en autos.

Séptimo.- Por tanto, de conformidad con lo establecido con el artículo

396, del Código Civil, corresponde casar la sentencia de vista y actuando

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3482-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

en sede de instancia, confirmar la sentencia apelada que declaró fundada

la demanda.

IV. DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, y en aplicación del artículo 396, del

Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante, Seguro Social de Salud EsSalud
(fojas novecientos cuarenta y tres); por consiguiente, CASARON la
sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho (fojas
novecientos treinta y dos); en consecuencia, NULA la misma; y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete (fojas ochocientos ochenta y
uno), que declaró fundada la demanda de reivindicación, con lo demás
que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Seguro Social de Salud-EsSalud, en contra de Pablo César Hernández
Cabrera y otro, sobre reivindicación; y los devolvieron. Por licencia del
señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema el señor
Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Ordóñez Alcántara.

SS.

HURTADO REYES

SALAZAR LIZÁRRAGA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

ARRIOLA ESPINO

LÉVANO VERGARA Vpa/Mam.

13