CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:MAGALLANES RODRIGUEZ Yeny Sandra FAU 20159981216 soft
Fecha: 15/09/2023 15:08:32,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:SALINAS SICCHA Emerito
Ramiro FAU 20159981216 soft
Fecha: 25/09/2023 08:39:52,Razón:
RESOLUCIÓN
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL
ESPECIALIZADA / LIMA,FIRMA
Expediente : 00033-2020-20-5001-JR-PE-03
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE Jueces superiores : Salinas Siccha / Contreras Cuzcano/ Magallanes Rodríguez
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Ministerio Público : Fiscalía Superior Coordinadora del Equipo Especial de Fiscales
AV. TACNA 734 - CERCADO DE Investigados : Martin Alberto Vizcarra Cornejo y otros
LIMA,
Vocal:CONTRERAS CUZCANO Delito : Lavado de activos
Jhonny Hans FAU 20159981216
soft Agraviado : El Estado
Fecha: 26/09/2023 10:54:20,Razón:
RESOLUCIÓN Especialista judicial : Roxana Ventura Carhuatanta
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE Materia : Apelación de auto que declara fundada el levantamiento de una de las
reglas de conducta
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA, Resolución N.° 6
Secretario:VENTURA
CARHUATANTA Roxana FAU
20159981216 soft
Fecha: 26/09/2023 11:01:45,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE Lima, dos mil veintitrés, setiembre once.-
JUSTICIA PENAL

VISTO, en audiencia pública, el recurso de apelación formulado por el representante

del Ministerio Público contra la resolución judicial N.° 05, expedida por el Quinto Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional, que declaró fundada la solicitud formulada por la defensa
técnica del imputado Martin Alberto Vizcarra Cornejo. OÍDOS, los argumentos de la Fiscal
Superior y de la defensa técnica del citado investigado. Interviene como ponente la juez
superior MAGALLANES RODRÍGUEZ.

CONSIDERACIONES

1. DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES IMPUGNATIVAMENTE RELEVANTES

1.1 Con fecha 12 de marzo de 2021, la representante del Ministerio Público, presentó
requerimiento de prisión preventiva contra el procesado Martin Alberto Vizcarra Cornejo por
el plazo de 18 meses.

1.2. Realizada la audiencia correspondiente, la jueza a cargo del Primer Juzgado de

Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delito de Corrupción de
Funcionarios mediante resolución N.° 101 del 18 de marzo de 2021, declaró infundado el

1
Expediente N.° 00033-2020-5-5002-JR-PE-01

1 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

requerimiento de prisión preventiva, e impuso la medida de comparecencia con restricciones,

entre las reglas impuestas se dispuso la prohibición de ventilar en los medios de comunicación
masiva (redes sociales, por escrito, teléfono, personalmente u otros), aspectos relacionados al
contenido de la presente investigación preparatoria, así como del proceso penal. Esta decisión fue

confirmada – por mayoría - por la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios2.

1.3 Luego, mediante escrito de fecha 03 de noviembre de 2022, la defensa técnica del
investigado Martin Alberto Vizcarra Cornejo, solicitó el cese de la regla de conducta f)
impuesta como parte del mandato de comparecencia con restricciones.

1.4 Así, mediante Resolución N.° 5, la Jueza a cargo del Quinto Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional declaró fundada la solicitud formulada por la precitada defensa técnica;
y, en consecuencia, dejó sin efecto la señala restricción [Prohibición de ventilar en los medios de
comunicación masiva (redes sociales, por escrito, teléfono, personalmente u otros), aspectos
relacionados al contenido de la presente investigación preparatoria, así como del proceso penal].

1.5 Contra la citada resolución judicial, el representante del Ministerio Público, interpuso
recurso de apelación, el que fue concedido. Elevado el cuaderno a esta Sala Superior, se
convocó a audiencia, concluido el debate, se procede a emitir la presente resolución.

2. DE LA RESOLUCIÓN OBJETO DE IMPUGNACIÓN

2.1 Es la resolución N° 05, que declaró fundada la solicitud formulada por la defensa técnica
del imputado Martin Alberto Vizcarra Cornejo.

2.2 Los fundamentos de la decisión impugnada consisten, resumidamente, en que:

2.2.1 La a quo sostiene que las personas sometidas a la investigación, tienen el deber de
reserva de la investigación de revelar el contenido y desarrollo de la misma, pero ello no se
aplica a partir de la etapa intermedia, de manera que no es obligatorio el mantenimiento de

2
Resolución N.° 4, de fecha 31 de marzo de 2021

2 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

dicha reserva, puesto que cada sujeto procesal sustenta su tesis que postula en torno a los
hechos objeto de la investigación.

2.2.2 En esa línea, refiere que el pedido solicitado por el investigado Vizcarra Cornejo debe ser
estimado, dado que las circunstancias han variado en relación a la fecha de la imposición del
cumplimiento de la regla f) de la Resolución N.° 10, de fecha 18 de marzo de 2021, esto es, que
la investigación se encontraría en una etapa procesal distinta a la inicial.

2.2.3 Asimismo, señala que en atención al fundamento 11 del Recurso de Casación N.° 2848-
2021-NACIONAL, las restricciones o prohibiciones que en su momento se impusieron para
evitar interferencias en la investigación ya no tendrían razón de ser, puesto que ya habría
transcurrido un tiempo prudencial, así como de haberse cumplido con realizar las actuaciones
en investigación preparatoria, pues si bien el procesado afrontaría una etapa procesal distinta,
sigue teniendo las mismas garantías para enervar la imputación detallada que efectúa el
persecutor del delito, de manera que no puede recortársele su derecho a defenderse de ella,
en tanto no quebrante la reserva de la investigación, más aún si ya concluyó esta etapa de
investigación preparatoria.

2.2.4 Sumado a ello, señala la jueza que la fiscalía en la audiencia correspondiente no expuso
datos objetivos que sustenten la existencia del peligro de fuga o algún dato referente al peligro
de obstaculización de la averiguación de la verdad, razones por las que declaró fundada la
solicitud presentada.

3. DELIMITACIÓN DE LA HIPÓTESIS RECURSIVA

3.1 Pretensión impugnatoria: El recurso de apelación interpuesto por el representante del

Ministerio Público, procura la revocación de la decisión impugnada, con la consecuencia
procesal de reformarla, a fin que se declare infundada la solicitud presentada por la defensa
técnica del imputado Martin Alberto Vizcarra Cornejo.

3.2 Fundamentos del recurso: Dentro del marco del recurso escrito, la representante del
Ministerio Público sostuvo en audiencia de apelación los siguientes agravios:

3 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

3.2.1 Sostiene que la variación o el levantamiento de la restricción impuesta requiere de un

cambio en la situación inicial y que dicha regla de conducta no fue cuestionada en su momento
cuando de impuso la medida de comparecencia con restricciones.

3.2.2 Asimismo, refiere que las nuevas circunstancias procesales que alude la defensa técnica
del investigado Martin Alberto Vizcarra Cornejo no resultan suficientes para debilitar las
razones por las que se impuso la regla de conducta, que se vincula con el peligro de
obstaculización.

3.2.3 Con relación al transcurso del tiempo invocado por la juez de primera instancia, es de
considerar el fundamento 7.22 del incidente 43-2018-23, en el que se señaló que los motivos
iniciales que motivan la imposición de una medida se pueden enervar paulatinamente y que
posteriormente resultan más relevantes los criterios objetivos, entre ellos las circunstancias
personales. En esa línea, el investigado al ser fundador de una agrupación política, lo hace
proclive a dar entrevistas en medios de comunicación, para pronunciarse respecto al proceso
penal que afectaría la percepción sobre el proceso penal, de manera que la conducta del
citado investigado sería una circunstancia objetiva que no ha sido considerada por la jueza de
primera instancia al momento de resolver. Por lo que se mantiene el riesgo de obstaculización.

4. TESIS DE OPOSICIÓN

4.1 La defensa técnica del investigado Martin Alberto Vizcarra Cornejo sostiene que, la
investigación preparatoria ha concluido el 05 de diciembre de 2022 y la fiscalía ya habría
presentado requerimiento acusatorio el 15 de diciembre de 2022, de tal manera que ya habría
precluido la reserva de la investigación.

4.2 El Ministerio Publico pretende que la característica de la investigación preparatoria se

mantenga en la etapa intermedia y juicio oral, sin justificación alguna, ya que en la etapa
intermedia y en el juicio oral, rige el principio de publicidad, caso contrario se estaría
vulnerando el artículo 139.4 de la Constitución Política del Perú que establece el principio de
publicidad en los procesos, más aun tratándose de un caso derivado de responsabilidad de

4 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

funcionarios públicos, como es en el presente caso del ex presidente Martin Vizcarra, de

manera que este proceso debe ser públicos.

4.3 Por lo que solicita se declare infundada la apelación presentada por el Ministerio Público.

5. DEL PRINCIPIO DE LIMITACIÓN / CONGRUENCIA RECURSAL

5.1 Habiéndose establecido los fundamentos de la decisión impugnada y delimitados los

agravios y la tesis de oposición, parámetros que vinculan el pronunciamiento de esta Sala de
Apelaciones, conforme lo determina el artículo 409, inciso 1, del Código Procesal Penal [CPP],
pues la impugnación confiere al tribunal la competencia para resolver el extremo o materia
impugnada, norma reflejo del principio de congruencia recursal, esto significa no solo verificar
previamente el interés o legitimidad de quien impugna, sino analizar la consistencia o no de los
agravios que se postulan frente a las consideraciones judiciales. No resultan admisibles
argumentaciones adicionales, no propuestas de inicio en la apelación, pues ello afecta el
derecho de defensa de la contraparte, salvo consideraciones sobre nulidad que puedan
asimilarse de oficio.

5.2 En la misma línea argumentativa, el Tribunal Constitucional peruano, en la sentencia

dictada en el Expediente N.° 05975-2008-PHC/TC [fundamento quinto], indica que la
pretensión impugnatoria y sus fundamentos vinculan el pronunciamiento del tribunal ad
quem. En tal sentido, la Sala de Apelaciones no puede fundamentar su decisión en temas que
no han sido materia de contradicción oportuna ni alegados por los sujetos procesales.

5.3 La norma y jurisprudencia en mención consolidan el principio de congruencia recursal, por

el que la Sala Superior debe pronunciarse solo por los agravios que postulan las partes
apelantes en sus recursos de apelación y no pueden integrarse o adicionarse agravios en la
audiencia de revisión. Así lo ha establecido la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación N.° 413-2014-Lambayeque, fundamento 35, en el que ha interpretado lo que sigue:
“[…] las Salas de Apelaciones y los Tribunales Revisores, deben circunscribir su pronunciamiento respecto de
los agravios expresados en los recursos impugnatorios efectuados en el plazo legal y antes de su concesorio, y
no los efectuados con posterioridad a ello, mucho menos evaluar una prueba no invocada, pues de ocurrir ello
se está vulnerando el principio de congruencia recursal con afectación al derecho de defensa […]”. Asimismo,

5 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

en el fundamento 42 de la citada casación se ha interpretado lo siguiente: “[…] es obligación de la

parte recurrente esgrimir los agravios expresados en su escrito de fundamentación del recurso de apelación en
la respectiva audiencia, para los efectos que la parte contraria pueda examinarla, discutirla o rebatirla en
pleno ejercicio de su derecho de defensa de esa manera no se le vulnerará sus derechos constitucionales y no
se le dejará en indefensión”.

6. DETERMINACIÓN DEL OBJETO DE DEBATE RECURSAL [problema jurídico]

6.1 En el recurso escrito de la fiscalía, sostenido del mismo modo en audiencia, se plantean
cuestiones que pueden expresarse en los siguientes enunciados:

i. La regla de conducta f) no fue cuestionada en su oportunidad, por lo que, al no

haber variado la situación inicial, no puede ser modificada.

ii. El peligro de obstaculización no se ha desvanecido por el transcurso del tiempo,

por lo contrario, este se mantiene pues el investigado es fundador de una
agrupación política, por lo que sería proclive a dar entrevistas en medios de
comunicación afectando la percepción del proceso penal y por ende de los testigos.

6.2 El planteo recursal evidencia errores in iudicando [errores de juicio] – que están
constituidos por los defectos o errores in facto o in iure –. El error in facto importa una
desviación o equivocación lógica del fallo, una vulneración de los presupuestos que
determinan la corrección de su contenido3, pues el a quo, específicamente habría apreciado de
modo incorrecto la situación fáctica relativa al peligro de obstaculización.

6.3 Problema jurídico. Conforme el planteo recursal, esta Sala Superior debe verificar la
corrección del razonamiento judicial para hacer cesar o dejar sin efecto la regla de conducta f)
[Prohibición de ventilar en los medios de comunicación masiva (redes sociales, por escrito, teléfono,

personalmente u otros), aspectos relacionados al contenido de la presente investigación preparatoria,

así como del proceso penal], desde la perspectiva del peligro de obstaculización.

3
SAN MARTÍN CASTRO, C. (2015). Derecho Procesal Penal. Lecciones, INPECCP, Lima, p. 646.

6 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

7. ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO

&. De la medida de comparecencia con restricciones

7.1 El Código Procesal Penal, en adelante CPP, regula en su Libro Segundo, Sección III, Título I y
siguientes, las medidas de coerción procesal, definidas como los actos de coerción directa que
recaen sobre los derechos de relevancia constitucional [personal y real]. Estas medidas se
ordenan con la finalidad de evitar determinadas actuaciones perjudiciales que pueda realizar
el imputado en el transcurso del proceso y que incidan tanto en derechos de carácter
patrimonial como personal. En virtud de ello, es posible sostener, respecto de esta última
clasificación, que ese tipo de medidas imponen limitaciones al derecho a la libertad personal
ambulatoria.

7.2 El Tribunal Constitucional ha interpretado que al igual que el derecho al libre acceso a la
jurisdicción, la tutela cautelar no se encuentra contemplada expresamente en la Constitución.
Sin embargo, dada su trascendencia en el aseguramiento provisional de los efectos de la
decisión jurisdiccional definitiva y en la neutralización de los perjuicios irreparables que se
podrían ocasionar por la duración del proceso, se constituye en una manifestación que implica
el derecho al debido proceso, consagrado en el artículo 139.3 de la Constitución4.

7.3 En lo que respecta a la provisionalidad, las medidas cautelares están dirigidas a asegurar
las pretensiones punitivas y resarcitorias respectivamente, por lo que su vigencia ha de ser
limitada. Como máximo han de durar el tiempo en que permanezca pendiente el proceso
principal, pero, con anterioridad a dicho término, pueden también finalizar o transformarse en
distintas medidas, si acaso se modifican los presupuestos y circunstancias que justificaron su
adopción: regla del rebus sic stantibus. Algunas medidas, concurrentemente, son temporales5.

7.4 Una de las medidas coercitivas de carácter personal que puede recaer contra una persona
sometida a investigación, es la comparecencia con restricciones. Esta medida, de conformidad
con el artículo 287 del CPP, se debe imponerse siempre que el peligro de fuga o de
obstaculización de la averiguación de la verdad pueda razonablemente evitarse, situación que

4
STC N.° 00023-2005-PI/TC, del 27 de noviembre de 2005, fundamento 49.
5
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal. Lecciones. Editoriales INPECCP y CENALES,
Lima, 2015, p. 443.

7 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

no obsta la verificación de los elementos de convicción de la comisión del hecho delictivo y su

vinculación con el imputado. El mencionado dispositivo normativo, establece que el juez podrá
imponer una de las restricciones o combinar varias de ellas, según resulte adecuado al caso, y
ordenará las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las restricciones
impuestas al imputado.

7.5 Sin embargo, conforme a los principios y reglas ya descritas, las pautas dispuestas en el
ámbito de un mandato de comparecencia con restricciones pueden ser objeto de reforma,
siempre que ello evite un agravio innecesario y desproporcionado de derechos fundamentales
del afectado, y en tanto no intensifique el peligro en la demora.

&. Análisis de agravios

7.7 Establecidas las premisas jurídicas y el ámbito de pronunciamiento de este Tribunal,

corresponde el examen de los agravios.

7.8 Respecto del agravio referido a que la regla de conducta no fue cuestionada en su
oportunidad, y por tanto no puede ser modificada, es un argumento falacioso, dado que como
la norma y jurisprudencia lo establecen, una característica de las medidas de coerción personal
es su provisionalidad y variabilidad, por ende las medidas y evidentemente las reglas de
conducta, sí pueden ser modificadas, de seguirse la línea argumental de la fiscalía, por ejemplo
la figura del cese de prisión preventiva se vaciaría de contenido. Por lo que este agravio debe
ser desestimado.

7.9 En lo relativo al peligro de obstaculización que subsistiría porque el investigado es

fundador de una agrupación política, por lo que sería proclive a dar entrevistas en medios de
comunicación afectando la percepción del proceso penal y por ende de los testigos; el Tribunal
debe señalar que la hipótesis recursal en este extremo, se fundamenta en una premisa errada
dado que:

i. Tanto del recurso escrito como en su sustentación oral, no se han presentado datos
objetivos, que permitan verificar la acreditación del riesgo que señala en este período
procesal ya que la investigación preparatoria ha precluido, y se encuentra actualmente

8 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

en etapa intermedia, por lo que la protección pasiva de fuentes de prueba, deviene en

innecesaria, pues el material probatorio ya ha sido recaudado; es que debe apreciarse
y declararse la existencia de este tipo de peligrosismo a partir de los datos de la causa
evitando presunciones y meras conjeturas, pues los datos abstractamente
considerados nada significan, por lo que han de valorarse de modo individualizado
identificando el vínculo que debe existir entre las circunstancias concretas del caso y el
peligro latente de que el procesado pueda efectivamente obstruir el proceso.

Precisamente, señala el Tribunal Constitucional6 la acreditación del

“peligrosismo” procesal es consustancial a la eficacia del derecho a la presunción de
inocencia y a la naturaleza cautelar de la prisión preventiva.

ii. A la falta de correlato del peligro de obstaculización en este momento del proceso,
la fiscalía también alegó que debe cautelarse la reserva del proceso a fin de no
propiciar distorsiones del mismo. No obstante, no se presentó argumentos de cómo
debe ponderarse la reserva de investigación frente a otros derechos, pues el artículo
324 del CPP, establece la reserva y secreto de la investigación: “1. La investigación tiene
carácter reservado. Sólo podrán enterarse de su contenido las partes de manera directa o a
través de sus abogados debidamente acreditados en autos. En cualquier momento pueden
obtener copia simple de las actuaciones […]”.

No obstante, este principio de reserva de la investigación no podría extenderse

a otras etapas, dado que el estadío procesal actual es el de la etapa intermedia, y
luego, prosigue el juicio oral, en los que la reserva de la investigación pierde su
finalidad, ya que tanto en la etapa intermedia o la de juzgamiento, el principio de
publicidad es uno que las caracteriza y a través de este principio las actuaciones del
proceso se realizarán a la vista de terceros, pues ya no hay reserva probatoria, por lo
contrario hay un desahogo de pruebas, a las que las partes tienen acceso por mandato
legal, inclusive la imputación ya está acabada. De manera que, conforme al principio
de publicidad, regulado en el artículo 356 de nuestro CPP - que establece que todo
acto procesal y/o audiencia debe regirse por este principio - no existe argumento en el
caso concreto que justifique mantener la reserva del proceso, ya que se trata de un

6
Exp. 3248-2019-HC, f.j. 134

9 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

caso derivado de corrupción de funcionarios, en los que la regla, más bien, es la

publicidad y la transparencia, como mecanismo de control y legitimidad de la
impartición de justicia.

Inclusive la publicidad como principio encuentra respaldo convencional en el

art. 8.5 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y para restringir este
principio, debe presentarse razones de preservación de los intereses de la justicia [caso
Cantoral Benavides vs. Perú], lo que no ha sucedido en este caso.

iii. Finalmente, respecto de la aserción de la fiscalía que el investigado es fundador de

un partido político, y por ello puede efectuar declaraciones que afecten el proceso,
también se trata de apreciaciones sin base en datos objetivos, lo que evidencia un
razonamiento meramente probabilístico del peligro procesal7, lo que está proscrito, ya
que la configuración de este peligro procesal debe basarse en un riesgo concreto y no
en criterios abstractos y especulaciones8, dado que la obstaculización requiere de un
peligro efectivo9 esto es las conductas activas directas o indirectas del imputado sobre
los órganos y las fuentes de prueba, que demuestren cómo el proceso será
perjudicado por la conducta del imputado. Más aún si estamos frente al ejercicio
político o el derecho a la participación en la vida política, económica, social y cultural
de la nación, tiene reconocimiento en el artículo 2°, inciso 17, de la Constitución de
1993, de acuerdo con el criterio desarrollado por el Tribunal Constitucional peruano,
contenido en la sentencia recaída en el Exp. N° 5741-2006-AA, “constituye un derecho
fundamental cuyo ámbito de protección es la libre intervención en los procesos y la
toma de decisiones en el ámbito político, económico, social y cultural. La participación
política constituye un derecho de contenido amplio e implica la intervención de la
persona en todo proceso de decisión, en los diversos niveles de organización de la
sociedad”. En el Exp. N.° 0030-2005-AI/TC, el Tribunal Constitucional interpretó que el
principio democrático, entre otros factores, alude a la necesidad de que cada persona
goce de la capacidad de participar en la vida política, económica, social y cultural de la

7
Ibíd. 6, f.j. 137
8
Casación N° 1445-2018-Nacional
9
Casación N° 1640-2019-Nacional

10 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Nación como titular de una suma de derechos (derecho de voto, referéndum, iniciativa
legislativa, remoción, o revocación de autoridades, demanda de rendición de cuentas,
expresión, reunión, etc.), y de forma asociada, a través de organizaciones orientadas a
canalizar el pluralismo político (partidos políticos).

De este modo, el ejercicio de ese derecho no puede estar limitado sin

justificación mínima, y en este caso la fiscalía se limita a exponer argumentos sin
correlato fáctico, de tal modo que su reclamo subyace frente a un derecho de
protección constitucional el que no encuentra razonable causa para ser limitado, en el
momento procesal en que la causa se desarrolla [etapa intermedia y luego
juzgamiento], o por lo menos sin que exista un dato objetivo derivado de la conducta
del investigado que permita resolver en vía de ponderación. Al efecto es preciso hacer
cita de lo resuelto por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República en el Recurso de Casación N.° 2848-2021/NACIONAL: “(…) 3.Resulta
impertinente, por falta de base legal explícita, a los efectos de contribuir a evitar los riesgos
procesales de fuga o de obstaculización, las prohibiciones (i) de efectuar declaraciones a los
medios de prensa, radial, escrita o televisiva, respecto de este caso, y (ii) de realizar actividad
política, directa o indirectamente. El proceso tiene, a la fecha, más de tres años y tres meses
desde que se impuso la medida de detención domiciliaria y sus restricciones. El deber de reserva
no es una obligación específica de una medida de coerción que puede imponerse
pretorianamente cuyo incumplimiento importa la revocación de dicha medida, sino un deber
procesal genérico para tutelar el buen orden del procedimiento de investigación preparatoria (ex
artículo 324, numeral 1, CPP), y como tal puede garantizarse mediante otro tipo de
prevenciones. El derecho de participación política, reconocido constitucionalmente, pero
principalmente al de libre expresión en asuntos políticos, más ligado a la libertad de expresión y
de opinión –considerado como uno de los fundamentos esenciales de una sociedad democrática
y una de las condiciones primordiales de su progreso, en modo alguno, por razones de
vinculación a un proceso concreto, puede ser limitado, el cual solo permite su constricción en la
medida en que se utilicen expresiones intrínsecamente vejatorias, que resulten impertinentes e
innecesarias para su exposición –el juez penal no puede correr el riesgo de hacer del Derecho
penal un factor de disuasión del ejercicio de la libertad de expresión, lo que, sin duda, resulta
indeseable en el Estado democrático”.

11 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

7.10 Es claro que estamos ante un caso de lectura diferente [distintos sujetos dan un
significado diferente de la ley] respecto del supuesto de hecho contenido en criterios
regulados en el dispositivo legal del art. 270 del CPP, referido a la conducta del investigado de
obstaculizar la investigación, ya que el representante del Ministerio Público presenta
aserciones sobre la concurrencia de este peligrosismo procesal en un estándar que ameritaría
mantener la regla de conducta; no obstante, como se ha señalado no existen argumentos que
justifiquen conservar la regla de conducta prohibitiva al investigado; pues se pondera que no
se verifica riesgos relevantes que sometidos a las finalidades constitucionales legítimas de esta
medida, permitan seguir restringiendo un derecho constitucional.

7.11 Por lo que este agravio, deviene en inoperante frente a la decisión que se impugna,
debiendo desestimársele.

7.12 Conclusión:
7.12.1 En suma, la fiscalía ha presentado argumentos impugnatorios incompletos, pues no ha
presentado garantías [enlace o conexión entre la aserción, los elementos probatorios y la
conclusión] que permitan evaluar la validez de su línea argumental, dado que no presenta
enunciados sobre el enlace entre la necesidad de mantener la regla de conducta y la conclusión
de existencia de riesgo obstruccionista. No se trata desde luego, de establecer estándares
abstractos e irrealizables, sino que conforme la jurisprudencia, debe presentarse este peligro
en forma efectiva y concreta, en el actual estadío procesal.

7.12.2 Por lo que no puede concluirse del modo que propone la fiscalía, es decir no puede
mantenerse la regla de conducta prohibitiva sobre la base de riesgo de obstaculización, pues
no se cuenta con la justificación externa suficiente, más aún que la fiscalía no ha ofrecido
razones.

7.12.3 Visto así el reclamo impugnatorio, este Tribunal concluye que la decisión apelada se
encuentra correctamente justificada ya que, de toda la argumentación expresada en la misma,
no se evidencia que se haya incurrido en un caso de infracción formal o sustancial. Asimismo,
se han expuesto las razones que justifican la decisión del juzgador, y esas razones resultan
adecuadas para tal efecto y apropiados en la medida que en realidad son idóneas para adoptar

12 de 13
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

dicha decisión”10, pues el proceso lógico valorativo, se ha realizado sobre los datos de hechos y
los datos de demostración del caso a resolver.

DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, los magistrados integrantes de la Tercera Sala Penal de
Apelaciones Nacional Permanente de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal
Especializada, en aplicación del artículo 409° del CPP, DECIDEN:

1. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el representante del

Ministerio Público; en consecuencia, CONFIRMAR la resolución N° 05, emitida por el Quinto
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional que declaró fundada la solicitud formulada por
la defensa técnica del imputado Martin Alberto Vizcarra Cornejo, en el proceso que se le sigue
por el presunto delito de lavado de activos, en agravio del Estado.

2. DISPONEMOS la devolución del cuaderno al juzgado de procedencia. Regístrese y

notifíquese.
SS.

SALINAS SICCHA CONTRERAS CUZCANO MAGALLANES RODRÍGUEZ

10
STC 1939-2011-PA/TC, fj. 26

13 de 13