Resolución #1680-2022-TCE-S1 PDF

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01680-2022-TCE-S1
Sumilla: “(…) debe tenerse en cuenta que la prescripción es una

institución jurídica en virtud de la cual el transcurso del tiempo
genera ciertos efectos respecto de los derechos o facultades de
las personas o en cuanto al ejercicio de la potestad punitiva de
parte de la Administración Pública, la cual tiene efectos respecto
de los particulares”.
Lima, 15 de junio de 2022.
VISTO en sesión del 15 de junio de 2022 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2098/2018.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador contra la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A.,
por su supuesta responsabilidad al haber presentado información inexacta ante el Proyecto
Especial de Infraestructura de Transporte Nacional – PROVIAS NACIONAL, en el marco del
Concurso Público N° 0004-2016-MTC/20 – Primera Convocatoria; infracción tipificada en el
literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N°
30225, y atendiendo a lo siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1. Según ficha registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado,

(SEACE)1, el 23 de junio de 2016, el Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte
Nacional – PROVIAS NACIONAL, en adelante la Entidad, convocó el Concurso Público
N° 0004-2016-MTC/20 – Primera Convocatoria, para la contratación del “Servicio de
gestión, mejoramiento y conservación vial por niveles de servicio del corredor vial:
Casma – Huaraz –Huari – Huacaybamba – Jircan – Tingo María – Monzon – EMP.PE-
18A (Tingo María)”, con un valor referencial ascendente a S/ 344´151,161.68
(trescientos cuarenta y cuatro millones ciento cincuenta y un mil ciento sesenta y uno
con 68/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
1 Documento obrante a folio 1602 del expediente administrativo.
Página 1 de 54
Firmado digitalmente por Firmado digitalmente por CORTEZ
VILLANUEVA SANDOVAL Victor TATAJE Juan Carlos FAU
Manuel FAU 20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.06.2022 22:46:59 -05:00 Fecha: 15.06.2022 22:51:02 -05:00
Dicho procedimiento de selección se convocó bajo el ámbito de aplicación de la Ley

de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, en adelante la Ley; y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.
Según el cronograma del procedimiento de selección, el 16 de diciembre de 2016, se

llevó a cabo el acto de presentación de ofertas, y, el 22 de ese mismo mes y año, se
adjudicó la buena pro a la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A., en
adelante el Adjudicatario, por el monto de S/ 317´211,669.15 (trescientos diecisiete
millones doscientos once mil seiscientos sesenta y nueve con 15/100 soles).
El 11 de enero de 2017, la Entidad y el Adjudicatario, suscribieron el Contrato de

Servicio N° 002.2017-MTC/202, en adelante el Contrato.
2. Mediante Informe N° 022-2017/OEI3, presentado el 11 de junio de 2018 en la Mesa

de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Oficina
de Estudios e Inteligencia de Negocios del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado-OSCE, puso en conocimiento las indagaciones efectuadas
a la empresa Construcción y Administración S.A., y sobre las empresas vinculadas a
aquella, así como las incidencias advertidas en las contrataciones públicas ejecutadas
por dichas empresas.
3. En el marco del Decreto Supremo N° 080-2020-PCM, que aprueba la “Reanudación de

actividades económicas en forma gradual y progresiva dentro del marco de la
declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que
afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19”, la Dirección General de
Abastecimiento emitió la Resolución Directoral N° 006-2020-EF-54.01, publicada el 14
de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”, estableciendo el reinicio de los
plazos de los procedimientos suspendidos con las Resoluciones Directorales N° 001,
2 Documento obrante a folios 598 al 615 del expediente administrativo.

Página 2 de 54
N° 002, N° 003, N° 004 y N° 005-2020-EF-54.014, disposición que entró en vigencia al

día siguiente de su publicación.
4. Mediante Decreto del 21 de diciembre de 20205, de forma previa al inicio del

procedimiento administrativo sancionador, se requirió a la Entidad que remita, entre
otros: (i) un informe técnico legal de su asesoría, (ii) copia de la documentación que
sustente la imputación formulada contra el Adjudicatario, al haber contratado con el
Estado, estando impedido para ello, y por presentar supuesta información inexacta
(iii) copia del Contrato, y (v) copia completa y legible de la oferta presentada aquel.
5. A través del Oficio N° -0024-2021-MTC/20.26, presentado el 14 de enero de 2021 ante

la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad solicitó un plazo adicional de diez días
hábiles para remitir la información requerida mediante el Decreto del 21 de diciembre
de 2020.
6. Mediante Oficio N° - 0080-2021-MTC/20.27, presentado el 10 de febrero de 2021 ante

la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió el Informe N° 114-2021-MTC/20.38
del 8 de febrero de 2021, el cual señala lo siguiente:
6.1 El Adjudicatario presentó el Certificado de Trabajo del 30 de noviembre de

2016, en el cual señala que el ingeniero Rodolfo Cristóbal Guerra Torres se
4 Cabe señalar que, mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, se declaró el Estado de Emergencia Nacional por el
plazo de quince (15) días calendario, disponiéndose el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por las graves
circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19; habiéndose prorrogado dicho plazo
de forma sucesiva, actualmente hasta el 2 de agosto de 2022.
En dicho contexto, a través de la Resolución Directoral Nº 001-2020-EF-54.01, se suspendió, a partir del 16 de marzo de
2020 y por quince (15) días, el cómputo de plazos de procedimientos de selección, procedimientos de impugnación que
forman parte de procedimientos de selección y procesos administrativos sancionadores, y se dictan otras medidas en
materia de abastecimiento; habiéndose prorrogado dicho plazo mediante las Resoluciones Directorales Nºs. 002, 003, 004
y 005-2020-EF-54.01, hasta el 24 de mayo de 2020
5 Documento obrante a folios 10 al 14 del expediente administrativo. Dicho decreto se notificó a la Entidad y a su Órgano
de Control Institucional el 28 de diciembre de 2020, mediante Cédulas de notificación N° 54882 y 54881/2020.TCE,

respectivamente, obrante a folios 15 al 26 del referido expediente.
6 Documento obrante a folios 28 del expediente administrativo.
7 Documentos obrantes a folios 31 del expediente administrativo.
Página 3 de 54
habría desempeñado en el cargo de especialista en suelos y pavimentos

durante desde el 19 de setiembre de 2011 al 2 de febrero de 2012, en la
ejecución del “Servicio de Conservación Vial por Niveles de Servicio de la
Carretera Punta Pejerrey – San Clemente – Ayacucho”, convocado por la
Entidad.
6.2 Sin embargo, en el Informe N° 047.-2012-MTC/20.10.11/Dv.Pisco–Pte.

Choclococha - Ayacucho/ST del 12 de abril de 2012, suscrito por la ingeniera
Marylin Siccha Parimango, supervisor del tramo: Dv. Paracas – Pte.
Pejerrey/San Clemente - Ayacucho, se señala que el señor Rodolfo Cristóbal
Guerra Torres se ha desempeñado como ingeniero residente de carreteras del
1 al 31 de enero 2012; en ese sentido, el certificado de Trabajo del 30 de
noviembre de 2016 tendría indicios de información inexacta, al advertirse
incongruencia respecto al periodo de la relación laboral entre el mencionado
profesional y el Adjudicatario.
6.3 En virtud de la respuesta del 26 de enero de 2021 obtenida del Archivo Central
de PROVIAS NACIONAL, el Certificado de Trabajo antes señalado resultaría
inexacto; por consiguiente, el Adjudicatario habría incurrido en la infracción
tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Cabe precisar que, aun cuando la Entidad puso en conocimiento que el Adjudicatario
habría incurrido en la infracción administrativa, consistente en haber presentado
información inexacta como parte de su oferta en el marco del procedimiento de
selección; no obstante, no cumplió con remitir la información solicitada por Decreto
del 21 de diciembre de 2020; puesto que, la información remitida a través del Informe
N° 114-2021-MTC/20.39 del 8 de febrero de 2021, estaba referido a supuestos actos
irregulares o denuncias por corrupción en las que se encontraría inmerso el
Adjudicatario, y las empresas vinculadas a aquel.
Página 4 de 54
7. Mediante Decreto del 14 de febrero de 202210, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra el Adjudicatario, por su presunta responsabilidad
al haber presentado como parte de su oferta, información inexacta en el marco del
procedimiento de selección; infracción que estuvo tipificada en el literal h) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley:
Supuesta información inexacta
a. Certificado de Trabajo del 30 de noviembre de 2016, suscrito por el Ingeniero Luis

Carrasco Palomo, en calidad de representante legal del Consorcio Vial del Sur, a
favor del Ingeniero Rodolfo Cristóbal Guerra Torres, por haber laborado como
especialista en suelos y pavimentos del 19 de setiembre de 2011 al 2 de febrero
de 2012, en la ejecución del “Servicio de conservación vial por niveles de servicio
de la carretera Punta Pejerrey - San Clemente – Ayacucho”.
b. Formato N° 01 – Experiencia del Personal, suscrito por el señor Luis Enrique

Carrasco Palomo, en calidad de representante legal del Adjudicatario, y por el
Ingeniero civil, Rodolfo Cristóbal Guerra Torres (personal propuesto como
especialista en suelos y pavimentos), en el que se detalla, entre otros, la
experiencia de este último efectuada a favor del Consorcio Vial del Sur, por el
“Servicio de Conservación Vial por niveles de Servicio de la Carretera Punta
Pejerrey - San Clemente - Ayacucho” del 19 de setiembre de 2011 al 2 de febrero
de 2012.
c. Anexo N° 2 – Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) de diciembre del 2016, suscrito por el señor Luis
Enrique Carrasco Palomo, en calidad de representante legal del Adjudicatario, en
el que declara ser responsable de la veracidad de los documentos e información
que presenta en el presente procedimiento de selección.
Página 5 de 54
En tal sentido, se otorgó al Adjudicatario el plazo de diez (10) días hábiles para que
formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en autos.
8. Mediante Decreto del 17 de febrero de 202211, se tuvo por efectuada la notificación

del Decreto de inicio del presente procedimiento administrativo sancionador al
Adjudicatario, en la Casilla Electrónica del OSCE, la cual fue remitida en la misma
fecha.
9. Mediante Escrito N° 112, presentado el 3 de marzo de 2022 ante la Mesa de Partes del
Tribunal, el representante legal del Adjudicatario, se apersonó al presente
procedimiento sancionador y formuló sus descargos en los siguientes términos:
i. Rechaza la imputación formulada en su contra por no haber incurrido en

infracción alguna; asimismo, dado que los hechos cuestionados datan del año
2011 al 2012, requieren un plazo mayor para efectuar el análisis de los hechos
y de la información, a fin de hacer efectivo su derecho constitucional a la
defensa.
ii. Solicita el uso de la palabra en audiencia.
10. Mediante Decreto del 10 de marzo de 202213, se tuvo por apersonado al

procedimiento administrativo sancionador al Adjudicatario y por presentado sus
descargos. Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Primera Sala para que
resuelva, siendo recibido por el Vocal ponente el 11 del mismo mes y año.
11. A través del Escrito N° 2, presentado el 24 de marzo de 2022 ante la Mesa de Partes
del Tribunal, el representante legal del Adjudicatario amplió sus descargos en los
siguientes términos:

13 Documento obrante a folio 1641 y 1642 del expediente administrativo.
Página 6 de 54
i) Señala que ha operado la prescripción de la responsabilidad por la presunta

infracción al haber transcurrido cinco años, dos meses y un día desde que
presentaron su oferta en el procedimiento de selección, superando los tres
años previsto en la normativa de contrataciones del Estado; asimismo,
considera que el documento presentado por la Oficina de Estudios al Tribunal
no reúne las condiciones para ser catalogada como denuncia y suspender así
la prescripción.
ii) Sin perjuicio de ello, en caso se considere el referido documento como una
denuncia, señala que, entre el 11 de junio de 2018, fecha en que se presentó
la supuesta denuncia, hasta el 17 de febrero de 2022, fecha de inicio del
presente procedimiento administrativo sancionador, han trascurrido más de
tres años y ocho meses, por lo que la infracción imputada se encuentra
prescrita.
iii) La nueva normativa establece para la configuración de la infracción que, de

manera conjuntiva, esté relacionada al cumplimiento de un requerimiento,
factor de evaluación o requisito que le represente alguna ventaja o beneficio
en el procedimiento o durante la ejecución del Contrato, por lo que solicita le
sea de aplicación la misma al ser más favorable.
iv) En ese sentido, el Certificado de Trabajo cuestionado no representó ningún

beneficio real ni potencial para su representada, toda vez que con los dos
primeros certificados presentados se acreditaba con suficiencia el requisito de
calificación de dos años de experiencia, establecido en la página 27 de las
bases integradas, no siendo necesaria la presentación del Certificado de
trabajo cuestionado.
v) Por otra parte, el 19 de setiembre de 2011, la Entidad remitió el Oficio

N° 318-2011-MTC/20.714, mediante el cual aprobó la incorporación del
Ingeniero Rodolfo Guerra para el cargo de especialista de suelos y pavimentos;
además, señala que la Entidad expresó que, a la fecha de emisión del Informe
Página 7 de 54
N° 137-2011-NTC/20.7.1.CGV15 del 23 de noviembre de 2021, el referido

ingeniero se desempeñaba como especialista de suelos y pavimentos.
Asimismo, sostiene que el señor Rodolfo Guerra sí ocupó el cargo de
especialista de suelos y pavimentos con conocimiento y autorización de la
Entidad, según el Informe N° 049-2012-MTC/20.7.1.CGV16, notificado junto
con el Oficio N° 65.2012-MTC/20.717.
vi) Por otro lado, señala que el Informe N° 047-2012-MTC/20.10.11/Dv.Pisco-

Pte.Choclococha-Ayacucho/ST, contiene imprecisiones, entre ellas, hace
referencia a una supuesta reunión ocurrida el 31 de mayo de 2012, pese a que
este se emitió el 12 de abril de2012. Además, dicho Informe establece que el
ingeniero Rodolfo Guerra ocupó el cargo de “residente de carreteras” en el
periodo del 1 al 31 de enero de 2012, así como que estaría sujeto a una
penalidad por ausencia del especialista en suelos y pavimentos por treinta y
un (31) días. Respecto a ello, reitera que esta afirmación desconoce las propias
aprobaciones de la Entidad (sus actos propios) autorizando al referido
ingeniero para desempeñarse como especialista de suelos y pavimentos.
vii) Respecto del Formato N° 01- Experiencia del Personal y el Anexo N° 2-

Declaración Jurada, señala que en la medida que la infracción ha prescrito y
que el Certificado de Trabajo no contiene información inexacta, solicita que se
determine que estos dos documentos tampoco contienen información
inexacta.
viii) Solicita el uso de la palabra.
12. Mediante Decreto del 28 de marzo de 202218, se dejó a consideración de la Sala lo

expuesto por el Adjudicatario en su escrito N° 2 presentado el 24 del mismo mes y
año.

Página 8 de 54
13. A través del Decreto del 25 de abril de 202219, se programó audiencia pública para el
día 3 de mayo del mismo año.
14. Mediante Escritos N° 3 y 420, presentados el 3 de mayo de 2022, el Adjudicatario

informó la designación de sus abogados para hacer uso de la palabra en la audiencia
pública programada.
15. El 3 de mayo de 2020, se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

participación de los representantes del Adjudicatario.
16. Mediante Escritos N° 521, presentado el 4 de mayo de 2022, el Adjudicatario remitió

la presentación en power point utilizada en la audiencia pública realizada el 3 de ese
mismo mes y año.
17. Mediante Decreto del 26 de mayo de 202222, se dejó a consideración de la Sala la

documentación remitida por el Adjudicatario a través de su Escrito N° 5.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, determinar si el

Adjudicatario incurrió en infracción administrativa por presentar presunta
información inexacta como parte de su oferta, en el marco del procedimiento de
selección; infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la
Ley, normativa vigente al momento de suscitarse los hechos imputados, lo cual habría
acontecido el 16 de diciembre de 2016.
19 Documento obrante a folios 1676 y 1677 del expediente administrativo.

Página 9 de 54
Cuestión previa: Respecto a la presunta prescripción de la infracción imputada y la

posibilidad de aplicar el principio de retroactividad benigna.
2. Como condición previa al análisis de fondo de los hechos denunciados, este Colegiado
estima pertinente evaluar si, en el presente caso, la prescripción habría operado, al
ser uno de los argumentos alegados por el Adjudicatario en su escrito de descargos.
3. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la prescripción es una institución jurídica en

virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los
derechos o facultades de las personas o en cuanto al ejercicio de la potestad punitiva
de parte de la Administración Pública, la cual tiene efectos respecto de los
particulares.
En tal sentido, debe señalarse que el numeral 1 del artículo 252 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444,
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG,
prevé como regla general que la facultad de la autoridad administrativa para
determinar la existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que
establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de
prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la
comisión de la infracción.
Por lo expuesto, se tiene que mediante la prescripción se limita la potestad punitiva

del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho materia de
infracción, y con él, la responsabilidad del supuesto responsable.
4. A mayor abundamiento, es pertinente hacer referencia a lo establecido en el citado

artículo 252 del TUO de la LPAG, el cual precisa en su numeral 252.3, lo siguiente:
“Artículo 252. Prescripción

(…)
252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el
procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la
Página 10 de 54
existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden plantear la

prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite
que la constatación de los plazos. (…)”
(El énfasis es nuestro).
Conforme a lo indicado, se aprecia que el TUO de la LPAG ha otorgado a la autoridad

administrativa el mandato de declarar de oficio la prescripción cuando se ha cumplido
el plazo para determinar infracciones administrativas.
5. En esa medida, es pertinente aplicar el mandato normativo vigente, debiéndose

verificar si procede declarar la prescripción de la infracción denunciada.
Al respecto, cabe precisar que el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley
[norma vigente a la fecha de ocurridos los hechos denunciados, esto es, al 16 de
diciembre de 2016] establecía que incurría en infracción administrativa todo
proveedor, participante, postor o contratista que presente información inexacta ante
la Entidad, al Tribunal o al RNP, siempre que esté relacionada con el cumplimiento de
un requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros.
6. Teniendo presente ello, y a efectos de verificar si para la citada infracción ha operado

el plazo de prescripción, es pertinente remitirnos a lo establecido en el literal 50.4 del
artículo 50 de la Ley vigente a la fecha de la comisión de los hechos denunciados,
según el cual:
“Artículo 50: Infracciones y sanciones administrativas

(…)
50.4 Las infracciones establecidas en la presente Ley para efectos de las
sanciones prescriben a los tres (3) años conforme a lo señalado el
reglamento.
(…)”.
(El resaltado es agregado).
Página 11 de 54
De lo manifestado en los párrafos anteriores, se desprende que, el plazo de

prescripción para la infracción por presentar información inexacta, prescribía a los
tres (3) años de cometida.
7. Ahora bien, cabe resaltar que, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo
de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1444 —
disposición vigente desde el 17 de setiembre de 201823—, son de aplicación a los
expedientes en trámite así como los que se generen a partir de la entrada en vigencia
del referido decreto, las reglas de suspensión del procedimiento y de prescripción
establecidas en el Título VIII del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF [derogado], recogidas en el
Decreto Supremo N° 344-2018-EF [actualmente vigente].
Así, debe tenerse en cuenta que en virtud al artículo 262 del nuevo Reglamento, la
prescripción se suspende, entre otros supuestos, con la interposición de la denuncia
y hasta el vencimiento del plazo con el que cuenta el Tribunal para emitir resolución.
Asimismo, dispone que, si el Tribunal no se pronuncia dentro del plazo indicado, la
prescripción reanuda su curso, adicionándose dicho término al periodo transcurrido
con anterioridad a la suspensión.
8. En ese contexto, en el caso de autos, resulta relevante reseñar los siguientes hechos:
i) El 16 de diciembre de 2016, el Adjudicatario presentó su oferta ante la Entidad,

dentro de la cual adjuntó los documentos cuestionados en el presente
procedimiento sancionador; por tanto, es en dicha oportunidad en que se
habría cometido la infracción imputada.
ii) En tal sentido, a partir de tal fecha debe considerarse el inicio del cómputo del
plazo prescriptorio; así, en caso de no interrumpirse dicho plazo, la prescripción
por la infracción imputada operaría el 16 de diciembre de 2019.
23 Publicado el 16 de setiembre de 2018 en el diario oficial “El Peruano”, rectificado por el Fe de Erratas del Decreto
Legislativo Nº 1444, publicado el 27 de setiembre de 2018. Cabe precisar que de acuerdo a la Décima Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1444, entre otros, la Tercera Disposición Complementaria Final
entra en vigencia a partir del día siguiente de la publicación de la citada norma en el diario oficial “El Peruano”.
Página 12 de 54
iii) Es el caso que, a través del Informe N° 022-2017/OEI24 del 13 de noviembre de

2017, presentado el 11 de junio de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal, la
Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE remitió información
relacionada con las incidencias advertidas en la actualización del Informe Anual
de Contrataciones del 2016, en virtud del cual se realizó un ranking de los
principales ejecutores de obras, donde se indica que el primer lugar lo ocupaba
la empresa Construcción y Administración S.A., (el Adjudicatario) y se advirtió
su vinculación con otras empresas ejecutoras de obras.
De la revisión de dicha comunicación no se aprecia que se haya identificado con

precisión un hecho que constituya indicios de infracción administrativa, dado
que solo informaba, de modo general, supuestos actos irregulares o denuncias
por corrupción en las que se encontraría inmerso el Adjudicatario, y las
empresas vinculadas a aquel [sin precisar la existencia de alguna infracción en
específico]. Pese a ello, con el objeto de realizar las investigaciones
correspondientes, el Tribunal dispuso asignar a dicha comunicación un número
de expediente.
iv) Luego de revisada la comunicación de la Oficina de Estudios e Inteligencia de

Negocios del OSCE, mediante Decreto del 21 de diciembre de 202025, se requirió
a la Entidad remitir, entre otros, un informe técnico legal de su asesoría respecto
de presuntas infracciones en las que habría incurrido el Adjudicatario, en mérito
a la comunicación efectuada por la Oficina de Estudios e Inteligencia de
Negocios del OSCE, relacionado a los supuestos actos irregulares o denuncias
por corrupción en las que se encontraría inmerso el Adjudicatario, y las
empresas vinculadas a aquel, así como remitir la documentación que acredite
dichas infracciones.
Sobre dicho decreto emitido por el Tribunal, deben resaltarse dos puntos:
24Documento obrante a folios 1 al 5 del expediente administrativo.

25Documento obrante a folios 10 al 14 del expediente administrativo. Dicho decreto se notificó a la Entidad y a su Órgano
Página 13 de 54
• Tenía por objeto investigar aquello que fue comunicado por la Oficina
de Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE (no los hechos que
finalmente determinaron el inicio del presente procedimiento
administrativo sancionador).
• Se emitió, cuando el plazo prescriptorio ya había vencido (vencía el 16

de diciembre de 2019).
v) Mediante Oficio N° - 0080-2021-MTC/20.226, presentado el 10 de febrero de

2021 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió el Informe N° 114-
2021-MTC/20.327 del 8 de febrero de 2021, mediante el cual comunicó que el
Adjudicatario habría presentado como parte de su oferta, presunta información
inexacta. Es decir, comunica la existencia de posibles infracciones, pero sobre
hechos diferentes a los que fueron objeto de la comunicación por parte de la
Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE.
Cabe precisar que, a través del mencionado Informe, la Entidad hizo de

conocimiento que el Adjudicatario habría incurrido en la infracción
administrativa, consistente en haber presentado información inexacta como
parte de su oferta en el marco del procedimiento de selección, por haber
adjuntado a su oferta el Certificado de Trabajo del 30 de noviembre de 2016.
Cabe insistir que estos hechos son distintos a aquellos comunicados por la
Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE, a través de su Informe
N° 114-2021-MTC/20.328 del 8 de febrero de 2021.
vi) Es así como, mediante Decreto del 14 de febrero de 2022, en mérito a lo

comunicado por la Entidad a través del Informe N° 114-2021-MTC/20.3
presentado el 10 de febrero de 2021, se dispuso iniciar el presente
26 Documentos obrantes a folios 29 al 31 del expediente administrativo.

Página 14 de 54
procedimiento administrativo sancionador contra el Adjudicatario, por su

presunta responsabilidad en la comisión de la infracción consistente en haber
presentado, como parte de su oferta, información inexacta, la cual se
encontraba tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Cabe mencionar que la comunicación efectuada por la Entidad el 10 de febrero

de 2021, aportó la información que originó el inicio del presente procedimiento
administrativo sancionador contra el Adjudicatario.
9. En tal sentido, queda claro que el decreto con el cual se inician las investigaciones por
parte del Tribunal (vinculadas a la comunicación de la Oficina de Negocios y Estudios
del OSCE), así como la comunicación que hizo de conocimiento los hechos que han
determinado el inicio del procedimiento administrativo sancionador (Oficio N° - 0080-
2021-MTC/20.2 y el Informe N° 114-2021-MTC/20.3), se efectuaron en un momento
en que el plazo prescriptorio había operado, pues el vencimiento de dicho plazo se
produjo el 16 de diciembre de 2019.
Cabe reiterar que si bien el Tribunal recibió la comunicación de la Oficina de Estudios

e Inteligencia de Negocios del OSCE el día 11 de junio de 2018, en ella se hace
referencia a cuestiones sustancialmente diferentes a las que finalmente
determinaron las investigaciones e inicio del procedimiento administrativo
sancionador, pues, como ya se ha referido, dicho inicio se sustentó en lo indicado por
la Entidad, a través de su Oficio N° - 0080-2021-MTC/20.2 e Informe N° 114-2021-
MTC/20.3, ambos presentados el 10 de febrero de 2021.
Cabe mencionar que si bien mediante Decreto del 21 de diciembre de 202029, la

Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad remitir información en mérito a la
29 Decreto del 21 de diciembre de 2020, en el cual se señala lo siguiente:

“(…)
Es así que, luego de la verificación de los requisitos mínimos que debe contener la denuncia y con la finalidad de contar con
indicios suficientes de la comisión de la infracción que permitan iniciar el procedimiento administrativo sancionador, de ser
el caso, esta Secretaría considera que corresponde, conforme a lo establecido en el artículo 259 y literal b) del artículo 260
del Reglamento de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Supremo N° 344-2018-EF,
Página 15 de 54
comunicación remitida por la referida Oficina del OSCE; no obstante, a través del
Decreto del 14 de febrero de 2022, que dio inicio al procedimiento administrativo
sancionador, la Secretaría del Tribunal indicó lo siguiente:
“(…)
En atención a ello, mediante Oficio N° 0024-2021-MTC/20.2 (con registro N° 1101) y Oficio N°
0080-2021-MTC/20.2 (con registro N° 2783), presentados el 14 de enero de 2021 y el 10 de
febrero de 2021 en la Mesa de Partes Digital del OSCE, el PROYECTO ESPECIAL DE
INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE NACIONAL – PROVIAS NACIONAL, solicita un plazo
adicional de diez (10) días hábiles para remitir la información solicitada y cumple con remitir
la documentación solicitada, adjuntando, entre otros, el Informe N° 114-2021- MTC/20.3 del
8 de febrero de 2021 (Pág. 36 a 42 Archivo PDF), (…)”.
correr traslado de la denuncia y solicitar la siguiente información al MTC – PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE
TRANSPORTE NACIONAL – PROVIAS NACIONAL:
Respecto a la supuesta responsabilidad por haber contratado con el Estado estando impedida conforme a Ley, infracción
tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225:
i) Informe Técnico Legal de su asesoría, donde deberá señalar si la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
S.A., habría incurrido en causal de infracción, al haber contratado con el Estado, estando impedida para ello, para
lo cual deberá tener en consideración lo señalado en el Informe Nº 022-2017/OEI de fecha 13 de noviembre de
2017. Aunado a ello, deberá identificar, en cuál o cuáles de las causales de impedimento establecidas en el artículo
11 de la Ley habría incurrido la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A.
ii) Copia del Registro de Participantes del Concurso Público N° 4-2016-MTC/20-1 – Primera Convocatoria.
iii) Copia clara y completa de toda la documentación que acredite el supuesto impedimento en el que se encontraría
inmersa la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A.
iv) Copia clara y completa del contrato perfeccionado entre la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. y el
MTC – PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE NACIONAL – PROVIAS NACIONAL.
En el supuesto de haber presentado información inexacta, infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo
50 de la Ley N° 30225:
v) Informe Técnico Legal de su asesoría, donde deberá señalar si la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
S.A., habría incurrido en causal de infracción, al haber presentado supuestos documentos con información inexacta
en el marco del Concurso Público N° 4-2016-MTC/20-1 – Primera Convocatoria, para lo cual deberá tener en
consideración lo señalado en el Informe Nº 022-2017/OEI de fecha 13 de noviembre de 2017. Asimismo, deberá
señalar si la inexactitud generó un perjuicio y/o daño a la Entidad.
vi) Señalar y enumerar de forma clara y precisa la totalidad de los supuestos documentos con información inexacta,
presentados por CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A., como parte de su oferta.
vii) Copia completa y legible de los documentos que acrediten la supuesta inexactitud de los documentos cuestionados,
en mérito a una verificación posterior que deberá hacer la Entidad, en atención al Informe Nº 022-2017/OEI de
fecha 13 de noviembre de 2017.
(…)”.
Página 16 de 54
Sobre el particular, según ha señalado la Entidad en su Informe N° 114-2021-MTC/20.3 del 8

de febrero de 2021, la empresa CONSTRUCCION Y ADMINISTRACION S.A., habría presentado
como parte de su oferta, documentación con información inexacta, respecto al Certificado de
Trabajo del 30 de noviembre de 2016, en el cual se indica que el Ing. Rodolfo Cristóbal Guerra
Torres se habría desempeñado en el cargo de Especialista en Suelos y Pavimentos durante el
período 19 de setiembre de 2011 al 2 de febrero de 2012. Asimismo, respecto a la infracción
de haber contratado con el Estado estando impedida conforme a Ley, señala que la empresa
CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. que, hasta la fecha no tendría sentencia consentida
o ejecutoriada, por lo que, no cumpliría el requisito de la causal de impedimento para
contratar con el Estado, establecida en el literal n) del numeral del artículo 11. (…)”.
De ello, se evidencia que los hechos que motivaron el inicio del procedimiento
administrativo sancionador en el presente expediente administrativo, fueron
comunicados mediante el Oficio N° - 0080-2021-MTC/20.2 y el Informe N° 114-2021-
MTC/20.3, ambos presentados ante el Tribunal el 10 de febrero de 2021.
10. En ese sentido, en mérito de lo establecido en el numeral 250.3 del artículo 250 del
TUO de la LPAG, corresponde a este Colegiado declarar de oficio la prescripción de la
infracción consistente en la presentación de información inexacta, la cual se
encontraba tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
11. En consecuencia, al haber operado la prescripción respecto de la infracción antes

mencionada, corresponde declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción por la
infracción antes descrita; no obstante, en cumplimiento de lo establecido en el literal
c) del artículo 26 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado,
por Decreto Supremo N° 076-2016-EF30, corresponde hacer conocimiento de esta
resolución a la Presidencia del Tribunal.
12. Asimismo, al advertirse que la comunicación de los hechos que dieron mérito al inicio
del procedimiento administrativo sancionador contra el Adjudicatario, fue puesta en
30 Artículo 26.- Funciones de las Salas del Tribunal

Son funciones de la Sala de Tribunal:
(…)
c) Informar a la Presidencia del Tribunal sobre la prescripción de las infracciones administrativas en los expedientes a su cargo.
Página 17 de 54
conocimiento de este Tribunal el 10 de febrero de 2021; es decir, cuando ya había

operado la prescripción de la supuesta infracción; corresponde que la presente
resolución sea puesta en conocimiento del Titular de la Entidad y de su Órgano del
Control Institucional, a fin de que, conforme a sus atribuciones, se realicen las
averiguaciones relacionadas a la dilación en presentar la correspondiente denuncia
ante el Tribunal, y, de ser el caso, se actúe en el marco de sus competencias.
13. Por otro lado, sin perjuicio de la prescripción operada en el presente caso, conforme
a lo previsto en el artículo 229 del Reglamento, resulta pertinente poner en
conocimiento del Ministerio Público – Distrito Fiscal del Lima, los hechos expuestos,
para la evaluación del inicio de la acción penal que corresponda de ser el caso,
teniendo en cuenta lo previsto en el artículo 411 del Código Penal, debiendo remitirse
a dicha instancia copia, en anverso y reverso, de los folios 1 al 1675 del presente
expediente administrativo, así como de la presente resolución, debiendo precisarse
que tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe
actuarse la citada acción penal.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Víctor
Manuel Villanueva Sandoval, y la intervención de los vocales María del Guadalupe Rojas
Villavicencio de Guerra y Juan Carlos Cortez Tataje, atendiendo a lo dispuesto en la
Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, y en ejercicio de las facultades
conferidas en los artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21
del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N°
076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por mayoría;
LA SALA RESUELVE:
1 Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la empresa CONSTRUCCIÓN

Y ADMINISTRACIÓN S.A. con RUC N° 20109565017, por su responsabilidad al haber
presentado información inexacta ante el Proyecto Especial de Infraestructura de
Transporte Nacional – PROVIAS NACIONAL, en el marco del Concurso Público N° 0004-
2016-MTC/20 – Primera Convocatoria, para la contratación del “Servicio de gestión,
Página 18 de 54
mejoramiento y conservación vial por niveles de servicio del corredor vial: Casma –
Huaraz –Huari – Huacaybamba – Jircan – Tingo María – Monzon – EMP.PE-18A (Tingo
María)”; en razón a la prescripción operada, por los fundamentos expuestos.
2 Remitir copia de la presente resolución al Titular de la Entidad y al Órgano de Control

Institucional de aquella, para su conocimiento y fines pertinentes según los
fundamentos expuestos.
3 Poner en conocimiento de la Presidencia del Tribunal la presente resolución, en la

cual se ha declarado no ha lugar la imposición de sanción administrativa al haber
operado la prescripción de la infracción por presentar documentación falsa e
información inexacta.
4 Remitir copia de los folios indicados en la fundamentación al Ministerio Público -

Distrito Fiscal de Lima, para que, conforme a sus atribuciones inicie las acciones que
correspondan.
5 Archivar definitivamente el presente expediente administrativo.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 15.06.2022 22:46:46 -05:00
Firmado digitalmente por CORTEZ PRESIDENTE

TATAJE Juan Carlos FAU
20419026809 soft
Fecha: 15.06.2022 22:52:09 -05:00
VOCAL
ss.
Villanueva Sandoval.
Cortez Tataje.
Página 19 de 54
Resolución Nº 01680-2022-TCE-S1 Firmado digitalmente por ROJAS
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
soft
Fecha: 15.06.2022 22:54:40 -05:00
VOTO EN DISCORDIA DE LA VOCAL MARÍA DEL GUADALUPE ROJAS VILLAVICENCIO DE

GUERRA
La Vocal que suscribe el presente voto, manifiesta muy respetuosamente su discordia,

respecto del análisis efectuado en la fundamentación, así como la parte resolutiva del voto
en mayoría, en atención de lo siguiente:
Cuestión previa: Respecto a la presunta prescripción de la infracción imputada y la

posibilidad de aplicar el principio de retroactividad benigna.
1. Como condición previa al análisis de fondo de los hechos denunciados, la suscrita

estima pertinente evaluar si, en el presente caso, la prescripción habría operado, al
ser uno de los argumentos alegados por el Adjudicatario en su escrito de descargos.
2. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la prescripción es una institución jurídica en

virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos efectos respecto de los
derechos o facultades de las personas o en cuanto al ejercicio de la potestad punitiva
de parte de la Administración Pública, la cual tiene efectos respecto de los
particulares.
En tal sentido, debe señalarse que el numeral 1 del artículo 252 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444,
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG,
prevé como regla general que la facultad de la autoridad administrativa para
determinar la existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que
establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de
prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la
comisión de la infracción.
Por lo expuesto, se tiene que mediante la prescripción se limita la potestad punitiva

del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho materia de
infracción, y con él, la responsabilidad del supuesto responsable.
Página 20 de 54
3. A mayor abundamiento, es pertinente hacer referencia a lo establecido en el citado

artículo 252 del TUO de la LPAG, el cual precisa en su numeral 252.3, lo siguiente:
“Artículo 252. Prescripción

(…)
252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el
procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la
existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden plantear la
prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite
que la constatación de los plazos. (…)”
(El énfasis es nuestro).
Conforme a lo indicado, se aprecia que el TUO de la LPAG ha otorgado a la autoridad

administrativa el mandato de declarar de oficio la prescripción cuando se ha cumplido
el plazo para determinar infracciones administrativas.
4. En esa medida, es pertinente aplicar el mandato normativo vigente, debiendo

verificar, previamente, si procede o no declarar la prescripción de la infracción
denunciada. En ese sentido, corresponde que se verifique, tal como dispone la norma
aplicable, si la prescripción para dicha infracción ha operado.
Al respecto, cabe precisar que el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley
[norma vigente a la fecha de ocurrencia de los hechos materia del presente
procedimiento, esto es, al 16 de diciembre de 2016] establecía que incurría en
infracción administrativa todo proveedor, participante, postor o contratista que
presente información inexacta ante la Entidad, al Tribunal o al RNP, siempre que esté
relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o
ventaja para sí o para terceros.
5. Teniendo presente ello, y a efectos de verificar si para la citada infracción ha operado

el plazo de prescripción, es pertinente remitirnos a lo establecido en el literal 50.4 del
artículo 50 de la Ley vigente a la fecha de la comisión de los hechos denunciados,
según el cual:
Página 21 de 54
“Artículo 50: Infracciones y sanciones administrativas

(…)
50.4 Las infracciones establecidas en la presente Ley para efectos de las
sanciones prescriben a los tres (3) años conforme a lo señalado el
reglamento.
(…)”.
(El resaltado es agregado).
De lo manifestado en los párrafos anteriores, se desprende que, el plazo de

prescripción para la infracción por presentar información inexacta prescribía a los tres
(3) años de cometida.
6. Ahora bien, cabe resaltar que, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo
de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo
N° 1444 —disposición vigente desde el 17 de setiembre de 201831—, son de aplicación
a los expedientes en trámite así como los que se generen a partir de entrada en
vigencia del referido decreto, las reglas de suspensión del procedimiento y de
prescripción establecidas en el Título VIII del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF [derogado], recogidas
en el Decreto Supremo N° 344-2018-EF [actualmente vigente, en adelante el nuevo
Reglamento].
Así, debe tenerse en cuenta que en virtud del artículo 262 del nuevo Reglamento, la
prescripción se suspende, entre otros supuestos, con la interposición de la denuncia
y hasta el vencimiento del plazo con el que cuenta el Tribunal para emitir resolución.
Asimismo, dispone que, si el Tribunal no se pronuncia dentro del plazo indicado, la
prescripción reanuda su curso, adicionándose dicho término al periodo transcurrido
con anterioridad a la suspensión.
31 Publicado el 16 de setiembre de 2018 en el diario oficial “El Peruano”, rectificado por el Fe de Erratas del Decreto
Legislativo Nº 1444, publicado el 27 de setiembre de 2018. Cabe precisar que según la Décima Disposición
Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1444, entre otros, la Tercera Disposición Complementaria Final entra
en vigencia a partir del día siguiente de la publicación de la citada norma en el diario oficial “El Peruano”.
Página 22 de 54
7. En ese contexto, en el caso de autos, resulta relevante reseñar los siguientes hechos:
i) El 16 de diciembre de 2016, el Adjudicatario presentó su oferta ante la Entidad,

dentro de la cual adjuntó los documentos cuestionados en el presente
procedimiento sancionador; por tanto, es en dicha oportunidad en que se
habría cometido la infracción consistente en presentar información inexacta.
ii) En tal sentido, es a partir de tal fecha en que debe considerarse el inicio del
cómputo del plazo para que opere la prescripción; así, en caso de no
interrumpirse dicho plazo, la prescripción para dicha infracción operaría el 16
de diciembre de 2019.
iii) Es el caso que, a través del Informe N° 022-2017/OEI32 del 13 de noviembre de

2017, recibido el 11 de junio de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal, la
Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE comunicó las incidencias
advertidas en la actualización del Informe Anual de Contrataciones del año
2016, en virtud del cual se realizó un ranking de los principales ejecutores de
obras, en el que se determinó que el primer lugar lo ocupaba el Adjudicatario,
el cual tenía, como su principal socio, a una empresa respecto de la cual
existirían publicaciones en medios de prensa referidos a acusaciones de
corrupción e investigaciones, razón por la cual, se remitía dicha información
para las investigaciones pertinentes.
Cabe precisar que, tal como se advierte del proveído consignado en el citado
documento, que se dispuso, el 21 de noviembre de 2017, que la Secretaría del
Tribunal evalúe y de corresponder abra expediente, lo cual ocurrió asignándole
el número 2098-2018-TCE.
Página 23 de 54
iv) Revisada la comunicación de la Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios

del OSCE, mediante Decreto del 21 de diciembre de 202033, se requirió a la
Entidad remitir, entre otros, un informe técnico legal de su asesoría respecto de
presuntas infracciones consistentes en haber contratado con el Estado estando
impedido para ello; y, haber presentado información inexacta como parte de su
oferta, en virtud de los hechos denunciados por la Oficina de Estudios e
Inteligencia de Negocios del OSCE a través del Informe N° 022-2017/OEI,
relacionado a los supuestos actos irregulares o denuncias por corrupción en las
que se encontraría inmerso el Adjudicatario y la o las empresas vinculadas a
aquel, así como remitir la documentación que acredite dichas infracciones.
Cabe precisar que, la Secretaría del Tribunal sustentó el mencionado

requerimiento en lo siguiente:
“(…)
Es así que, luego de la verificación de los requisitos mínimos que debe contener la
denuncia y con la finalidad de contar con indicios suficientes de la comisión de la
infracción que permitan iniciar el procedimiento administrativo sancionador, de ser el
caso, esta Secretaría considera que corresponde, conforme a lo establecido en el
artículo 259 y literal b) del artículo 260 del Reglamento de la Ley N° 30225 - Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Supremo N° 344-2018-EF, correr
traslado de la denuncia y solicitar la siguiente información al MTC – PROYECTO
ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE NACIONAL – PROVIAS NACIONAL:
Respecto a la supuesta responsabilidad por haber contratado con el Estado estando

impedida conforme a Ley, infracción tipificada en el literal c) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley N° 30225:
i) Informe Técnico Legal de su asesoría, donde deberá señalar si la empresa

CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A., habría incurrido en causal de infracción,
al haber contratado con el Estado, estando impedida para ello, para lo cual deberá
tener en consideración lo señalado en el Informe Nº 022-2017/OEI de fecha 13 de
33Documento obrante a folios 10 al 14 del expediente administrativo. Dicho decreto se notificó a la Entidad y a su Órgano
Página 24 de 54
noviembre de 2017. Aunado a ello, deberá identificar, en cuál o cuáles de las

causales de impedimento establecidas en el artículo 11 de la Ley habría incurrido
la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A.
ii) Copia del Registro de Participantes del Concurso Público N° 4-2016-MTC/20-1 –
Primera Convocatoria.
iii) Copia clara y completa de toda la documentación que acredite el supuesto
impedimento en el que se encontraría inmersa la empresa CONSTRUCCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN S.A.
iv) Copia clara y completa del contrato perfeccionado entre la empresa
CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. y el MTC – PROYECTO ESPECIAL DE
INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE NACIONAL – PROVIAS NACIONAL.
En el supuesto de haber presentado información inexacta, infracción tipificada en el

literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225:
v) Informe Técnico Legal de su asesoría, donde deberá señalar si la empresa

CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A., habría incurrido en causal de infracción,
al haber presentado supuestos documentos con información inexacta en el marco
del Concurso Público N° 4-2016-MTC/20-1 – Primera Convocatoria, para lo cual
deberá tener en consideración lo señalado en el Informe Nº 022-2017/OEI de fecha
13 de noviembre de 2017. Asimismo, deberá señalar si la inexactitud generó un
perjuicio y/o daño a la Entidad.
vi) Señalar y enumerar de forma clara y precisa la totalidad de los supuestos
documentos con información inexacta, presentados por CONSTRUCCIÓN Y
ADMINISTRACIÓN S.A., como parte de su oferta.
vii) Copia completa y legible de los documentos que acrediten la supuesta inexactitud
de los documentos cuestionados, en mérito a una verificación posterior que deberá
hacer la Entidad, en atención al Informe Nº 022-2017/OEI de fecha 13 de
noviembre de 2017.
(…)”.
Sobre dicho Decreto emitido por el Tribunal, debe resaltarse que el

requerimiento tenía por objeto investigar aquello que fue denunciado por la
Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE (supuestos actos
irregulares o denuncias por corrupción en las que se encontraría inmerso uno
de los principales accionistas del Adjudicatario); ello, en el marco del Concurso
Página 25 de 54
Público N° 4-2016-MTC/20-1 – Primera Convocatoria, que es uno de los cinco

procedimientos de selección reportados por la referida oficina del OSCE, en los
que el Adjudicatario habría obtenido la buena pro de manera individual. Así, en
el mencionado Decreto, se solicitó a la Entidad pronunciarse sobre las presuntas
infracciones en las que habría incurrido el Adjudicatario consistentes en haber
contratado con el Estado, estando impedido para ello, y, haber presentado
información inexacta como parte de su oferta, ésta última, en el marco de una
verificación posterior.
v) Es así como, a través del Oficio N° - 0080-2021-MTC/20.234, presentado el 10 de

febrero de 2021 ante la Mesa de Partes del Tribunal, en virtud de lo requerido
en el Decreto del 21 de diciembre de 2020, la Entidad remitió el Informe N° 114-
2021-MTC/20.335 del 8 de febrero de 2021, mediante el cual comunicó que el
Adjudicatario, habría presentado como parte de su oferta en el referido
procedimiento de selección, presunta información inexacta. Es decir, comunicó
la existencia de posible infracción, que fueron advertidas por la Secretaría del
Tribunal, en virtud de la denuncia formulada por la Oficina de Estudios e
Inteligencia de Negocios del OSCE a través del informe referido
precedentemente.
Cabe precisar que, mediante el referido Informe N° 114-2021-MTC/20.3, la

Entidad hizo de conocimiento que el Adjudicatario habría incurrido en la
infracción administrativa, consistente en haber presentado información
inexacta como parte de su oferta en el marco del procedimiento de selección,
al haber adjuntado a su oferta el Certificado de Trabajo del 30 de noviembre de
2016.
vi) En virtud de ello, mediante Decreto del 14 de febrero de 2022, en mérito a lo

comunicado por la Entidad a través del Informe N° 114-2021-MTC/20.3
presentado el 10 de febrero de 2021, se dispuso iniciar el presente
procedimiento administrativo sancionador contra el Adjudicatario, por su

Página 26 de 54
presunta responsabilidad en la comisión de la infracción consistente en haber

presentado, como parte de su oferta, información inexacta, la cual se
encontraba tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
8. En tal sentido, de la información obrante en el expediente, se concluye que el plazo

prescriptorio de tres años para la infracción bajo análisis, tiene como término el 16
de diciembre de 2019, fecha posterior a aquella en la que se puso en conocimiento
de este Tribunal [11 de junio de 2018, en virtud del Informe
N° 022-2017/OEI, presentado en esa fecha en la mesa de Partes del Tribunal],
respecto de los hechos materia de investigación, los cuales, luego de las indagaciones
correspondientes por parte del Tribunal, dieron lugar a la imputación de la infracción
materia del presente procedimiento administrativo sancionador.
9. En este punto cabe traer a colación lo argumentado por el Adjudicatario en este

extremo, pues señala que el artículo 255 del TUO de la LPAG establece cuándo debe
iniciarse de oficio un procedimiento sancionador, es decir, por: i) iniciativa propia, ii)
orden superior, iii) petición motivada de otros órganos, o, iv) por denuncia], con lo
cual, quedaría claro, según señala, que la denuncia no puede provenir de la misma
entidad pública, pues en dicho caso – según refiere - se trataría de otro supuesto,
como la petición motivada de otros órganos o la iniciativa propia.
Agrega que, el artículo 260 del Reglamento, al desarrollar el trámite del

procedimiento administrativo sancionador ante el Tribunal, establece que las
denuncias, son las que suspenden los plazos de prescripción, y son presentadas por
terceros. En ese sentido, teniendo en cuenta que tanto el Tribunal como la Oficina de
Estudios e Inteligencia de Negocios, pertenecen al OSCE, la comunicación efectuada
por ésta última, el 11 de junio de 2018, no constituye una denuncia conforme a lo
estipulado en el TUO de la LPAG, por tratarse de una oficina que pertenece a la misma
Entidad a la cual pertenece el Tribunal; por lo tanto, no existió interrupción alguna
por la comunicación genérica remitida por otra área del OSCE.
Página 27 de 54
10. No obstante, resulta pertinente señalar que, el artículo 221 del Reglamento36 vigente
al momento de ocurrido los hechos bajo análisis, establecía taxativamente lo
siguiente: “El Tribunal toma conocimiento de hechos que pueden dar lugar a la
imposición de sanción, por denuncia de la Entidad o de terceros, por petición motivada
de otros órganos del OSCE o de otras Entidades públicas o de oficio (…)”.
Como puede advertirse, la Ley regula la posibilidad que el Tribunal tome conocimiento
de hechos que puedan dar lugar a la comisión de una infracción administrativa a
través de la comunicación efectuada por otros órganos pertenecientes al OSCE, como
ocurrió en el presente caso, pues fue la Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios
del OSCE, a través del Informe N° 022-2017/OEI37, presentado el 11 de junio de 2018
en la Mesa de Partes del Tribunal, quien puso en conocimiento del Tribunal la
vinculación del Adjudicatario con una empresa a la que, por medios de prensa se le
atribuiría hechos de corrupción, circunstancia a partir de la cual y, luego de las
indagaciones efectuadas por el Tribunal mediante Decreto del 21 de diciembre de
2020 y al amparo de lo dispuesto en los literales a) y b) del artículo 260 del Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018, finalmente determinaron el inicio del
procedimiento administrativo sancionador que nos ocupa.
Ahora bien, cabe precisar que, el artículo 259 del referido Reglamento, establece que
el Tribunal toma conocimiento de hechos que pueden dar lugar a la imposición de
sanción, por denuncia de la Entidad o de terceros, por petición motivada de otros
órganos del OSCE o de otras Entidades públicas o de oficio; en ese sentido, aun cuando
la mencionada norma establece distintas denominaciones a la forma en que los
sujetos pueden comunicar los hechos ante el Tribunal [ya sea por denuncia o petición
36Similar redacción obra en el artículo 259 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto
Supremo N° 344-2018-EF [normativa actual vigente]:
“Artículo 259. Obligación de informar sobre supuestas infracciones
259.1. El Tribunal toma conocimiento de hechos que pueden dar lugar a la imposición de sanción, por denuncia de la
Entidad o de terceros, por petición motivada de otros órganos del OSCE o de otras Entidades públicas o de oficio.
(…)”.
Página 28 de 54
motivada], no obstante, estos supuestos deben contener como mínimo los supuestos
previstos en el literal 259.238 del referido artículo.
Por otro lado, si bien el administrado señala que la denuncia interpuesta por la
Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE, no se ajusta a lo establecido
en el artículo 255 del TUO de la LPAG; no obstante, la Primera Disposición
Complementaria Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en
lo sucesivo la nueva Ley, establece que la referida ley y su reglamento prevalecen
sobre las normas del procedimiento administrativo general, de derecho público y
sobre aquellas de derecho privado que le sean aplicables; asimismo, añade que, esta
prevalencia también es aplicable a la regulación de los procedimientos
administrativos sancionadores a cargo del Tribunal de Contrataciones del Estado.
Por tanto, teniendo en cuenta que los procedimientos de contratación pública se

encuentran regulados por la Ley y su Reglamento [modificada por los Decretos
Legislativos N° 1341 y N° 1444, actualmente compilados en la nueva Ley], lo regulado
en dicha normativa prevalece sobre las normas del procedimiento administrativo
general, incluso en aquellos procedimientos sancionadores que se deriven de dichas
contrataciones, por ser de naturaleza específica. Razón por la cual, debe prevalecer lo
previsto en el artículo 22139 del Reglamento vigente al momento de ocurridos los
hechos objeto de cuestionamiento.
38 Artículo 259. Obligación de informar sobre supuestas infracciones

(…)
259.2. Toda denuncia o petición contiene, como mínimo, lo siguiente:
a) Identificación del proceso de contratación.
b) Identificación del presunto infractor.
c) Infracción imputada al presunto infractor, según lo previsto en el numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
d) Documentos que sustenten la denuncia.
39 Similar redacción obra en el artículo 259 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto
Supremo N° 344-2018-EF [normativa actual vigente]:

“Artículo 259. Obligación de informar sobre supuestas infracciones
259.1. El Tribunal toma conocimiento de hechos que pueden dar lugar a la imposición de sanción, por denuncia de la
Entidad o de terceros, por petición motivada de otros órganos del OSCE o de otras Entidades públicas o de oficio.
(…)”.
Página 29 de 54
Por consiguiente, quedan desestimados los cuestionamientos formulados por el

Adjudicatario hasta este extremo.
11. Ahora bien, el Adjudicatario sostiene que la comunicación efectuada por la Oficina de
Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE no puede ser considerada como una
denuncia, por no reunir las condiciones para ser catalogada como tal, puesto que, da
cuenta de la indagación efectuada por este órgano a diversos procesos de
contratación, así como de denuncias contra una empresa distinta de aquel en otros
países; sin embargo, no se informa sobre la supuesta infracción de presentar
información inexacta, que es materia de imputación.
12. Al respecto, resulta pertinente reproducir el Informe N° 022-2017/OEI40 del 13 de

noviembre de 2017, emitido por la Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios del
OSCE, y que fue presentado el 11 de junio de 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal,
el cual dio lugar a la apertura del presente expediente administrativo sancionador:
Página 30 de 54
Página 31 de 54
Como se aprecia, a través del referido documento, la Oficina de Estudios e Inteligencia

de Negocios del OSCE, comunicó las indagaciones efectuadas al Adjudicatario,
relacionado a supuestos actos irregulares o denuncias por corrupción en las que se
encontraría inmersa una de las empresas que formaría parte de aquel.
Es por ello que, mediante Decreto del 21 de diciembre de 2020, el Tribunal requirió a
la Entidad remitir, entre otros, un informe técnico legal de su asesoría respecto de
presuntas infracciones consistentes en haber contratado con el Estado, estando
impedido para ello; y, por haber presentado información inexacta como parte de su
oferta, en virtud de los hechos denunciados por la Oficina de Estudios e Inteligencia
de Negocios del OSCE a través del Informe N° 022-2017/OEI, en el marco de lo
establecido en el artículo 259 y literal b) del artículo 260 del Reglamento de la nueva
Ley, respecto de uno de los procedimientos de selección consignados en los adjuntos
al referido documento.
En esa línea, cabe agregar que, el artículo 221 del Reglamento establece que: “En
todos los casos, la decisión de iniciar el correspondiente procedimiento administrativo
sancionador corresponde al Tribunal”; es decir, es el Tribunal quien tiene la facultad
de iniciar o no el procedimiento sancionador, en caso advierta la existencia de indicios
de una presunta infracción administrativa, al ser el encargado de realizar la evaluación
de la documentación obtenida de las indagaciones efectuadas.
Por otro lado, el Adjudicatario señala que la comunicación efectuada por la Oficina de
Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE, no corresponde propiamente a una
denuncia, y por ello, no podría suspenderse la prescripción en virtud del literal a) del
artículo 262.2 del Reglamento de la nueva Ley.
No obstante, si bien el literal a) del artículo 262.2 del Reglamento de la nueva Ley
señala que, el plazo de prescripción se suspende con la interposición de la denuncia y
hasta el vencimiento del plazo con que se cuenta para emitir la resolución; debe
tenerse en consideración que el referido texto normativo hace referencia a toda
comunicación que pone de conocimiento hechos que pueden dar lugar a la imposición
de sanción, tal como señala el artículo 259.1 del mismo Reglamento, por tanto,
Página 32 de 54
aunque contenga una denominación diferente [ya sea una denuncia de la Entidad o
de terceros, o petición motivada de otros órganos del OSCE o de otras Entidades
públicas o de oficio], en esencia se refiere a las comunicaciones mediante las cuales
el Tribunal toma conocimiento de hechos que pudieran contener infracción
administrativa.
Sin perjuicio de lo expuesto, no puede soslayarse el hecho que, la interpretación de

una norma no puede restringirse a su propia redacción o contenido, pues su alcance
abarca aquellos determinados supuestos que se encuentran incluidos a partir de una
denominación general, como ocurre en el presente caso, cuando al referirse a la
denuncia como supuesto de suspensión del plazo de prescripción, es evidente que
hace referencia a toda comunicación por la cual el Tribunal toma conocimiento de
hechos que pudieran contener infracción administrativa.
A mayor abundamiento, debe considerarse que, la “denuncia” se define como el

documento por el cual se da noticia a la autoridad competente de la comisión de un
delito o de una falta; asimismo, “denunciar” consiste en
dar a la autoridad judicial o administrativa parte o noticia de una actuación ilícita o
de un suceso irregular41; por lo tanto, en el presente caso, se advierte que,
efectivamente la comunicación efectuada por la Oficina de Estudios e Inteligencia
de Negocios del OSCE a través del Informe N° 022-2017/OEI, sí constituye una
denuncia, mediante la cual se dio a conocer la noticia presuntamente infractora a la
autoridad administrativa competente, esto es, al Tribunal.
Finalmente, cabe precisar que, aun cuando el Adjudicatario señala que los hechos
objeto de análisis en el presente procedimiento sancionador, fueron conocidos por
este Tribunal a partir de la información remitida por la Entidad mediante Oficio N° -
0080-2021-MTC/20.242, presentado el 10 de febrero de 2021; no obstante, dicha
información fue remitida a partir del requerimiento formulado mediante Decreto del
21 de diciembre de 2020, en donde se solicitó a la Entidad pronunciarse sobre la
supuesta comisión de las infracciones presuntamente advertidas en los hechos
41 Definiciones extraídas de la Real Academia Española.

Página 33 de 54
relacionados a la contratación pública derivada del Concurso Público N° 0004-2016-

MTC/20 – Primera Convocatoria, referidas a: i) contratar con el Estado estando
impedido para ello, y; ii) presentar información inexacta ante la Entidad; es decir, la
información obtenida a partir del mencionado oficio deriva de la evaluación y análisis
previamente efectuada por este Tribunal y sobre la base de los hechos denunciados
por la Oficina de Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE.
En consecuencia, se evidencia que la comunicación efectuada por la Oficina de

Estudios e Inteligencia de Negocios del OSCE, a través de su Informe N° 022-2017/OEI,
presentado el 11 de junio de 2018, es una petición motivada respecto de las
indagaciones efectuadas por dicha dependencia a las contrataciones públicas
ejecutadas por el Adjudicatario, dentro de ellas, respecto del procedimiento de
selección en el cual se enmarca el presente procedimiento administrativo
sancionador, siendo que, según el análisis realizado precedentemente, con la
presentación de dicho informe en la Mesa de Partes del Tribunal en la mencionada
fecha, el plazo prescriptorio correspondiente a la infracción bajo análisis, quedó
suspendido hasta que culmine el plazo con el que cuenta el Tribunal para emitir
resolución.
13. Motivo por el cual, debe desestimarse lo solicitado por el Adjudicatario y, por tanto,
corresponde proseguir con el análisis de fondo en el presente caso.
14. Adicionalmente, conviene precisar que, si bien el supuesto de hecho referido a la

presentación de información inexacta ha variado relativamente su tipificación en la
normativa establecida en la nueva Ley, al haberse realizado precisiones sobre sus
supuestos de hecho, no obstante, tales cambios no alteran o modifican su alcance;
máxime si se tiene en cuenta que la norma vigente contempla el mismo periodo de
sanción aplicable y plazo de prescripción.
Por lo que no corresponde la aplicación del principio de retroactividad benigna,

debiendo analizar la supuesta responsabilidad del administrado aplicando la norma
que estuvo vigente al momento de ocurrido los hechos materia de imputación.
Página 34 de 54
Naturaleza de la infracción
15. El literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establecía que incurren en
infracción administrativa los proveedores, participantes, postores y/o contratistas
que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional
de Proveedores (RNP), siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un
requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para o sí o para terceros.
16. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del
artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía.
En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones

administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los
administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una
sanción administrativa, por lo que estas definiciones de las conductas antijurídicas en
el ordenamiento jurídico administrativo deben ser claras, además de tener la
posibilidad de ser ejecutadas en la realidad.
Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso concreto,
se han configurado todos los supuestos de hecho que contiene la descripción de la
infracción que se imputa a un determinado administrado, es decir —para efectos de
determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la
convicción de que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo
sancionador, ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción
administrativa.
17. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que los
documentos cuestionados fueron efectivamente presentados ante una Entidad
contratante, ante el RNP o ante el Tribunal.
Página 35 de 54
Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral

1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad
administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o
estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la potestad de recurrir a
otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la
presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra
comprendida la información registrada en el SEACE, así como la que pueda ser
recabada de otras bases de datos y portales web que contengan información
relevante.
18. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de la

infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la inexactitud de la información
contenida en el documento presentado; en este caso, ante la Entidad,
independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan
conducido a su inexactitud; ello en salvaguarda del principio de presunción de
veracidad, que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales y,
que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.
En ese orden de ideas, la información inexacta supone un contenido que no es

concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de
falseamiento de la misma. Además, para la configuración del tipo infractor, es decir,
aquel referido a la presentación de información inexacta, en el caso de las Entidades
debe acreditarse que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento o factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o
beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual. Asimismo,
en el caso de presentarse estos documentos al Tribunal de Contrataciones del Estado,
al Registro Nacional de Proveedores (RNP) o al OSCE, la ventaja o beneficio debe estar
relacionado con el procedimiento que se sigue ante dichas instancias.
19. Para este supuesto —información inexacta— la presentación de un documento con

dichas características, supone el quebrantamiento del principio de presunción de
veracidad contemplado en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO
Página 36 de 54
de la LPAG, presunción por la cual, en la tramitación del procedimiento

administrativo, la administración presume que los documentos y declaraciones
formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos
afirman, salvo prueba en contrario.
Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber que,

en el presente caso, está regulado en el numeral 4 del artículo 67 del TUO de la LPAG,
norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de
comprobar, de manera previa a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la
documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la
presunción de veracidad.
Como correlato de dicho deber, el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG,
además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone
que la administración presume verificados todas las declaraciones juradas, los
documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y
formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, por quien hace uso de ellos.
Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del
TUO de la LPAG contempla, la presunción de veracidad admite prueba en contrario,
en la medida que es atribución de la administración pública verificar la
documentación presentada. Dicha atribución está reconocida en el numeral 1.16 del
mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles
posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de
comprobar la veracidad de la documentación presentada.
Configuración de la infracción.
20. En el caso materia de análisis, se imputa al Consorcio haber presentado ante la

Entidad, información inexacta como parte su oferta, consistente en los siguientes
documentos:
Página 37 de 54
Supuesta información inexacta
a. Certificado de Trabajo del 30 de noviembre de 2016, suscrito por el Ingeniero Luis

Carrasco Palomo, en calidad de representante legal del Consorcio Vial del Sur, a
favor del Ingeniero Rodolfo Cristóbal Guerra Torres, por haber laborado como
especialista en suelos y pavimentos del 19 de setiembre de 2011 al 2 de febrero
de 2012, en la ejecución del “Servicio de conservación vial por niveles de servicio
de la carretera Punta Pejerrey - San Clemente – Ayacucho”.
b. Formato N° 01 – Experiencia del Personal, suscrito por el señor Luis Enrique

Carrasco Palomo, en calidad de representante legal del Adjudicatario, y por el
Ingeniero civil, Rodolfo Cristobal Guerra Torres (personal propuesto como
especialista en suelos y pavimentos), en el que se detalla, entre otros, la
experiencia de este último efectuada a favor del Consorcio Vial del Sur, por el
“Servicio de Conservación Vial por niveles de Servicio de la Carretera Punta
Pejerrey - San Clemente - Ayacucho” del 19 de setiembre de 2011 al 2 de febrero
de 2012.
c. Anexo N° 2 – Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) de diciembre del 2016, suscrito por el señor Luis
Enrique Carrasco Palomo, en calidad de representante legal del Adjudicatario, en
el que declara ser responsable de la veracidad de los documentos e información
que presenta en el procedimiento de selección.
21. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de determinar la

configuración de la infracción materia de análisis, debe verificarse la concurrencia de
dos circunstancias: i) la presentación efectiva de los documentos cuestionados ante
la Entidad; y ii) la inexactitud de los documentos presentados, siempre que estén
relacionados con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le
represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución
del contrato.
En el presente caso, de la documentación obrante en el expediente, se aprecia que
Página 38 de 54
los documentos cuestionados fueron presentados, ante la Entidad, el 16 de diciembre

de 2016, como parte de la oferta del Adjudicatario.
En ese sentido, habiéndose acreditado la presentación de los documentos

cuestionados, resta determinar si existen en el expediente suficientes elementos de
juicio y medios probatorios que permitan generar certeza respecto del
quebrantamiento del principio de presunción de veracidad del que se encuentra
premunido dicho documento.
Respecto de la supuesta inexactitud del documento consignado en el literal a) del

fundamento 20 del presente pronunciamiento.
22. Al respecto, se cuestiona la veracidad del Certificado de Trabajo del 30 de noviembre

de 201643, suscrito por el Ingeniero Luis Carrasco Palomo, en calidad de representante
legal del Consorcio Vial del Sur, a favor del Ingeniero Rodolfo Cristóbal Guerra Torres,
por haber laborado como especialista en suelos y pavimentos del 19 de setiembre de
2011 al 2 de febrero de 2012, en la ejecución del “Servicio de conservación vial por
niveles de servicio de la carretera Punta Pejerrey - San Clemente – Ayacucho”;
documento que fue presentado por el Adjudicatario como parte de su oferta, a fin de
acreditar la experiencia de su personal clave.
Para mayor detalle, a continuación, se muestra el documento en cuestión:
43
Documento obrante a folio 937 del expediente administrativo.
Página 39 de 54
Página 40 de 54
23. En ese sentido, mediante Decreto del 21 de diciembre de 202044, se requirió a la

Entidad remitir, entre otros, un informe técnico legal de su asesoría respecto de la
presunta infracción en la que habría incurrido el Adjudicatario, consistente en haber
presentado información inexacta como parte de su oferta.
24. Es así como, a través del Oficio N° - 0080-2021-MTC/20.245, la Entidad adjuntó el

Informe N° 047-2012-MTC/20.10.11/Dv.Pisco–Pte. Choclococha - Ayacucho/ST46 del
12 de abril de 2012, suscrito por la ingeniera Marylin Siccha Parimango, supervisor de
la ejecución del “Servicio de Conservación Vial por Niveles de Servicio de la Carretera
Punta Pejerrey – San Clemente – Ayacucho”, a efectos de otorgar la conformidad de
dicho servicio, quien, en cuanto a las actividades ejecutadas en el mes de enero de
2012, señaló lo siguiente:
“(…)
El personal técnico - profesional, que laboro en el presente mes es el siguiente:
Cargo Condición Fecha

ENERO
Gerente Vial Ing. Armando Sánchez Bernal Del 01 al 31
Ing. Residente de Carreteras Ing. Rodolfo Guerra Torres Del 01 al 31
Ing. Residente de Puentes Ing. Ángel H. Paullo Rodríguez Del 01 al 31
Ing. Especialista ambiental Ing. Joselito Honorio García Del 01 al 31
Administrador Ing. Fernando Bernal Villavicencio Del 01 al 31
(…)
Penalidad por ausencia de personal de propuesta
44 Documento obrante a folios 10 al 14 del expediente administrativo. Dicho decreto se notificó a la Entidad y a su Órgano
45 Documentos obrantes a folios 31 del expediente administrativo.
46 Documento obrante a folio 622 al 629 del expediente administrativo.
Página 41 de 54
Personal Ausencia (...) Observaciones

N° días
Ing. Especialista de suelos y 31 El especialista de suelos y
pavimentos pavimentos se desempeña
como ing. Residente
(…).
Conforme se advierte, la propia supervisora de la ejecución del “Servicio de

Conservación Vial por Niveles de Servicio de la Carretera Punta Pejerrey – San
Clemente – Ayacucho”, ha manifestado que el señor Rodolfo Guerra Torres, en el mes
de enero de 2012, ocupó el cargo de ingeniero residente de carreteras, mientras que
el profesional que ocupaba el cargo de ingeniero especialista de suelos y pavimentos,
se ausentó durante todo el mes de enero de 2012, de sus labores en dicha obra,
precisando que debe aplicarse la penalidad al contratista, por la inasistencia de su
personal propuesto, la cual habría ocurrido por un lapso de treinta y un (31) días.
En ese sentido, se aprecia que, durante el mes de enero de 2012, el señor Rodolfo
Guerra Torres se habría desempeñado en un cargo distinto a aquel consignado en el
certificado de trabajo cuestionado, y, por tanto, no habría ejercido el cargo de
ingeniero especialista de suelos y pavimentos de forma continua. Ello denota que la
información consignada en el documento cuestionado no es concordante con la
realidad y, por tanto, contiene información inexacta; quebrantándose así, el principio
de presunción de veracidad que lo protegía.
25. En este punto, debe precisarse que, si bien el Adjudicatario señala que a través del
Informe N° 049-2012-MTC/20.7.1.CGV, del 25 de marzo de 2012, la Entidad reconoce
que el señor Rodolfo Cristóbal Guerra Torres ejercía el cargo de “especialista de suelos
y pavimentos” [conforme se acredita también con el Oficio N° 318-2011-MTC/20.7,
del 19 de setiembre de 2011, mediante el cual se informa que el nuevo especialista
en suelos y pavimentos es el señor Rodolfo Guerra Torres]; sin embargo, del Informe
N° 137-2011-MTC/20.7.1.CGV, del 23 de noviembre de 2011 [documento que ha sido
invocado por el administrado], se evidencia que a partir de dicha fecha, el referido
Página 42 de 54
profesional ejerció el cargo de “residente de carreteras”, por lo que, aparentemente,

al mes de enero de 2012, aquel habría desempeñado ambos cargos en la ejecución
de la mencionada obra; no obstante, no se advierte documento alguno que acredite
lo aseverado por el Adjudicatario [en el sentido que el señor Guerra Torres habría
ocupado dos cargos], más aún sí, en el Informe N° 047-2012-MTC/20.10.11/Dv.Pisco–
Pte. Choclococha - Ayacucho/ST47 del 12 de abril de 2012, la ingeniera supervisora de
la referida ejecución de obra, solo consideró al señor Guerra Torres en sus funciones
como residente de carreteras, y no como ingeniero especialista de suelos y
pavimentos, tal es así que, al advertir la ausencia de un profesional en ejercicio de
esta última labor, informó dicha inasistencia, incluso solicitó la aplicación de la
penalidad correspondiente.
Aunado a ello, debe tenerse en cuenta que, aun considerando la información

consignada en la documentación invocada por el Adjudicatario, se concluiría que el
señor Rodolfo Guerra Torres, habría ejercido el cargo de “especialista en suelos y
pavimentos”, solo hasta el 23 de noviembre de 2011, pues en aquella fecha se informó
que asumiría el cargo de residente de carreteras, lo cual evidenciaría también
información con contenido inexacto, pues el periodo de funciones en el cargo de
especialista en suelos y pavimentos habría concluido el 23 de noviembre de 2011, y
no el 2 de febrero de 2012, como se señala en el certificado cuestionado.
En consecuencia, la documentación alegada por el Adjudicatario de ningún modo

acredita que el señor Rodolfo Guerra Torres se ha desempeñado como “especialista
en suelos y pavimentos”, durante el periodo comprendido entre el 19 de setiembre
de 2011 y el 2 de febrero de 2012; por el contrario, se advierte que a partir del 23 de
noviembre de 2011, dicho profesional habría asumido el cargo de residente de
carreteras, lo que evidencia que dicha información es inexacta; por tanto, debe
desestimarse los argumentos alegados por el Adjudicatario en este extremo.
Finalmente, el Adjudicatario señala que el Informe N° 047-2012-MTC/20.10.11/Dv.

Pisco - Pte. Choclococha - Ayacucho/ST, en el cual se sustenta la infracción que se le
47 Documento obrante a folio 622 al 629 del expediente administrativo.
Página 43 de 54
imputa, contiene una serie de imprecisiones que afectan su seriedad y fiabilidad.
No obstante, debe precisarse que, dicho cuestionamiento no resulta pertinente para

desvirtuar la falta de veracidad advertida en el certificado cuestionado, puesto que,
lo relevante del mencionado informe esta referido a que el señor Rodolfo Guerra
Torres, durante el mes de enero de 2012, habría ejercido el cargo de “residente de
carreteras”, y no el cargo “especialista de suelos y pavimentos”, como se indica en el
certificado cuestionado.
A continuación, se vuelve a reproducir la parte pertinente del referido informe:
26. Conforme a lo expuesto, es pertinente manifestar que, la información inexacta

supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que
constituye una forma de falseamiento de aquella. Asimismo, para la configuración del
tipo infractor, se requiere que la inexactitud esté relacionada cumplimiento de un
requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros, por lo
que corresponde evaluar ello.
En ese sentido, la constancia cuestionada fue presentada por el Adjudicatario con la

finalidad de cumplir con la experiencia requerida para el cargo de especialista en
suelos y pavimentos, de acuerdo a lo previsto en el literal B.2 del numeral 3.2
Página 44 de 54
Requisitos de Calificación, del Capítulo III. Requerimiento, de las bases integradas del
procedimiento de selección; por ello, la presentación de la información inexacta
contenida en el documento cuestionado tuvo como objeto dar cumplimiento al
requisito de calificación establecido en las bases, y obtener una ventaja para el
Adjudicatario en el procedimiento de selección, la cual efectivamente obtuvo al
hacerse merecedor de la buena pro.
27. Al respecto, resulta pertinente señalar que, si bien el Adjudicatario ha indicado que el
documento en cuestión no le representó ningún beneficio real o potencial, pues solo
debía acreditar dos años de experiencia para la posición del “especialista en suelos y
pavimentos”, para ello adjuntó un total de cuatro (4) constancias de trabajo, con lo
cual había superado lo requerido en las bases integradas.
Conforme a lo señalado, debe precisarse que, asumir que el certificado cuestionado

no resultaba necesario para acreditar la experiencia del profesional clave propuesto,
implicaría diferenciar entre qué experiencia de todas aquellas presentadas sí resulta
válida para el cumplimiento del requisito de calificación, evaluación que recién se
efectúa una vez está fue presentado en la oferta, es decir, en un momento posterior
a la comisión de la infracción que se efectiviza al presentar el documento cuestionado,
por lo que resulta evidente que al momento en que el Adjudicatario decidió
incorporar dicho certificado como parte de su oferta, esta tenía toda la potencialidad
para generarle un beneficio, pues, justamente, ese es, el fin para el que fue
presentado; para la acreditación de la experiencia del personal clave.
28. En consecuencia, se ha configurado la inexactitud del documento materia de análisis,

al haberse quebrantado el principio de presunción de veracidad del que estaba
premunido.
29. Por lo tanto, atendiendo los argumentos precitados, se ha generado la convicción de

que se ha configurado la infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley, respecto del documento analizado en el presente extremo.
Página 45 de 54
Respecto de la supuesta inexactitud del documento consignado en el literal b) del

30. Se ha cuestionado la veracidad del documento denominado Formato N° 01 –

Experiencia del Personal48, suscrito por el señor Luis Enrique Carrasco Palomo, en
calidad de representante legal del Adjudicatario, y por el Ingeniero civil, Rodolfo
Cristóbal Guerra Torres (personal propuesto como especialista en suelos y
pavimentos); documento que fue presentado por el Adjudicatario ante la Entidad
como parte de su oferta, a fin de acreditar la experiencia de su personal clave.
31. En ese orden de ideas, según la imputación formulada en el Decreto de inicio del
procedimiento sancionador, se advierte que el documento bajo análisis estaría
relacionado con el Certificado de Trabajo del 30 de noviembre de 2016, cuya
inexactitud ha quedado acreditada en el acápite precedente.
32. A continuación, se reproduce el documento cuestionado:
48 Documento obrante a folio 923 y 924 del expediente administrativo.
Página 46 de 54
Página 47 de 54
Así, teniendo en cuenta que el anexo en cuestión contiene información que deriva del
certificado de trabajo antes señalado, entre estos, el periodo de labores que el señor
Rodolfo Cristóbal Guerra Torres, habría desempeñado como especialista en suelos y
pavimentos, desde el 19 de setiembre de 2011 al 2 de febrero de 2012, lo cual se ha
acreditado que es inexacto pues, en el mes de enero de 2012, el mencionado
profesional se desempeñó como residente de carreteras, por tanto, se concluye que
el mencionado anexo también contiene información no acorde con la realidad, y por
tanto, se ha quebrantado el principio de presunción de veracidad del que estaba
amparado.
33. Ahora bien, a efectos de determinar la configuración de la infracción según el análisis

realizado, se requiere que la inexactitud esté relacionada cumplimiento de un
requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros,
corresponde evaluar ello.
En ese sentido, el anexo cuestionado fue presentado por el Adjudicatario con la

finalidad de cumplir con la experiencia requerida para el cargo de especialista en
suelos y pavimentos, según lo previsto en el literal B.2 del numeral 3.2 Requisitos de
Calificación, del Capítulo III. Requerimiento, de las bases integradas del
procedimiento de selección; por ello, la presentación de la información inexacta
contenida en el referido anexo tuvo como objeto dar cumplimiento al requisito de
calificación establecido en las bases, y obtener una ventaja para el Adjudicatario en el
procedimiento de selección, la cual efectivamente obtuvo al hacerse merecedor de la
buena pro.
34. Por lo tanto, atendiendo a los argumentos precitados, la suscrita ha podido formarse
convicción que se ha configurado la infracción tipificada en el literal i) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley.
Página 48 de 54
Respecto de la supuesta inexactitud del documento consignado en el literal c) del

35. En este extremo, corresponde analizar si la información contenida en el Anexo

N° 2 – Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado) de diciembre del 201649, suscrito por el señor Luis Enrique Carrasco Palomo,
en calidad de representante legal de la empresa Construcción y Administración S.A.,
es inexacta o no y si la misma está vinculada al cumplimiento de un requisito o a la
obtención de una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección.
Para una mejor apreciación resulta oportuno graficar el documento cuestionado:
Página 49 de 54
Página 50 de 54
36. Cabe precisar que, mediante la referida declaración jurada, el Adjudicatario se

responsabilizó de la veracidad y exactitud de los documentos e información
presentada.
37. Sobre el particular, en el Decreto del 14 de febrero de 2022 (a través del cual se
dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador), se imputó que el
anexo en análisis contendría información inexacta, al haber declarado ser responsable
de la veracidad y exactitud de los documentos que están siendo cuestionados en el
presente procedimiento.
38. Respecto de ello, debe tenerse presente que el análisis que efectúa este Tribunal
sobre la presentación de información inexacta se realiza en función al contenido de
la información proporcionada y su correspondencia con la realidad de los hechos en
un determinado contexto fáctico, definido por los propios términos en que ha sido
expresada dicha información.
39. En ese sentido, como puede apreciarse, el anexo cuestionado no contiene

información inexacta, toda vez que no hace referencia ni se incluye en su contenido a
los documentos determinados como inexactos, siendo la misma una expresión
genérica consignada por el Adjudicatario, cuyo objeto es comprometerlo a cumplir
sus obligaciones y que tenga presente que es responsable de la veracidad de los
documentos e información presentada, por lo que, respecto a este extremo no se
cuenta con elementos de convicción para sostener lo contrario.
40. Por tanto, no habiéndose acreditado inexactitud de la declaración jurada materia de

análisis, corresponde declarar no ha lugar a la imposición de sanción, en este extremo.
Graduación de la sanción
41. Para la infracción referida a la presentación de información inexacta se ha previsto en

el numeral 50.2 del artículo 50 de la Ley, una sanción de inhabilitación temporal a
imponer no menor de tres (3) ni mayor de treinta y seis (36) meses.
Página 51 de 54
Por ello, la sanción que se impondrá al Adjudicatario deberá ser graduada dentro de
los límites antes señalados, para lo cual deberá tenerse en cuenta lo dispuesto en el
artículo 226 del Reglamento.
42. En este sentido, a fin de establecer la sanción administrativa a imponer, deberá

tenerse en cuenta lo siguientes criterios de gradualidad:
a) Naturaleza de la infracción: debe tenerse en cuenta que la infracción en la

que incurrió el Adjudicatario vulnera los principios de presunción de
veracidad e integridad, los cuales deben regir en todos los actos vinculados a
las contrataciones públicas; dichos principios, junto a la fe pública,
constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues
constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración
Pública y los administrados.
b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la documentación obrante en

el expediente, no es posible determinar si hubo intencionalidad o no por
parte del Adjudicatario en la comisión de la infracción atribuida; sin embargo,
no se puede obviar calificar la actuación del Adjudicatario como negligente
al no haber verificado, previa su presentación en el procedimiento de
selección, la veracidad de su contenido.
c) Daño causado a la Entidad: en el caso que nos avoca, si bien se aprecia la

existencia de una conducta infractora, no se cuenta con información que
evidencie un daño a la Entidad en virtud de los hechos suscitados.
d) Reconocimiento de la infracción antes que sea detectada: debe tenerse en

cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no se
advierte documento alguno por el cual el Adjudicatario haya reconocido su
responsabilidad en la comisión de la infracción, antes que fuera detectada.
e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: de la base

de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que el
Adjudicatario no cuenta con antecedentes de sanción impuesta por el
Página 52 de 54
Tribunal.
f) Conducta procesal: se debe tener en cuenta que el Adjudicatario se

apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador y presentó
sus descargos.
43. Adicionalmente, para la determinación de la sanción, resulta importante traer a

colación el principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la LPAG, por medio del cual las decisiones de la autoridad
administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los
administrados deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de
su cometido.
44. De otro lado, es pertinente indicar que la falsa declaración en procedimiento

administrativo constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 411 del
Código Penal; por lo que, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público –
Distrito Fiscal de Lima, los hechos expuestos, para que interponga la acción penal
correspondiente, debiendo remitirse a dicha instancia copia, en anverso y reverso, de
los folios 1 al 1711 del presente expediente administrativo, así como de la presente
resolución, debiendo precisarse que tales folios constituyen las piezas procesales
pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.
45. Por último, es preciso mencionar que la comisión de la infracción, por parte del
Adjudicatario, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 16 de
diciembre de 2016, fecha en que los documentos determinados como inexactos
fueron presentados a la Entidad como parte de su oferta en el marco del
procedimiento de selección; configurándose por lo tanto, en dicha fecha, la infracción
prevista en el literal h) del numeral 50.1, del artículo 50 de la Ley
N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado.
Página 53 de 54
Por los fundamentos expuestos, la Vocal que suscribe considera que corresponde:
1. SANCIONAR a la empresa CONSTRUCCIÓN Y ADMINISTRACIÓN S.A. con RUC

N° 20109565017, por el periodo de tres (3) meses de inhabilitación temporal en su
derecho de participar en procedimientos de selección, procedimientos para
implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco
y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado información
inexacta ante el Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional –
PROVIAS NACIONAL, en el marco del Concurso Público N° 0004-2016-MTC/20 –
Primera Convocatoria, para la contratación del “Servicio de gestión, mejoramiento y
conservación vial por niveles de servicio del corredor vial: Casma – Huaraz –Huari –
Huacaybamba – Jircan – Tingo María – Monzon – EMP.PE-18A (Tingo María)”, por los
fundamentos expuestos; la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil
siguiente de notificada la presente resolución.
2. Remitir copia de los folios indicados en la fundamentación al Ministerio Público -

Distrito Fiscal de Lima, para que, conforme a sus atribuciones inicie las acciones que
correspondan.
3. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente
firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el Sistema Informático del
Tribunal de Contrataciones del Estado – SITCE.
Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por ROJAS
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
soft
Fecha: 15.06.2022 22:55:01 -05:00
VOCAL
S.
Rojas Villavicencio de Guerra.
Página 54 de 54

Resolución #1680-2022-TCE-S1 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #1680-2022-TCE-S1 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) debe tenerse en cuenta que la prescripción es una

Lima, 15 de junio de 2022.

VISTO en sesión del 15 de junio de 2022 de la Primera Sala del Tribunal de

1. Según ficha registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado,

1 Documento obrante a folio 1602 del expediente administrativo.

Dicho procedimiento de selección se convocó bajo el ámbito de aplicación de la Ley

Según el cronograma del procedimiento de selección, el 16 de diciembre de 2016, se

El 11 de enero de 2017, la Entidad y el Adjudicatario, suscribieron el Contrato de

2. Mediante Informe N° 022-2017/OEI3, presentado el 11 de junio de 2018 en la Mesa

3. En el marco del Decreto Supremo N° 080-2020-PCM, que aprueba la “Reanudación de

2 Documento obrante a folios 598 al 615 del expediente administrativo.

N° 002, N° 003, N° 004 y N° 005-2020-EF-54.014, disposición que entró en vigencia al

4. Mediante Decreto del 21 de diciembre de 20205, de forma previa al inicio del

5. A través del Oficio N° -0024-2021-MTC/20.26, presentado el 14 de enero de 2021 ante

6. Mediante Oficio N° - 0080-2021-MTC/20.27, presentado el 10 de febrero de 2021 ante

6.1 El Adjudicatario presentó el Certificado de Trabajo del 30 de noviembre de

de Control Institucional el 28 de diciembre de 2020, mediante Cédulas de notificación N° 54882 y 54881/2020.TCE,

habría desempeñado en el cargo de especialista en suelos y pavimentos

6.2 Sin embargo, en el Informe N° 047.-2012-MTC/20.10.11/Dv.Pisco–Pte.

9 Documento obrante a folios 36 al 42 del expediente administrativo.

7. Mediante Decreto del 14 de febrero de 202210, se dispuso iniciar procedimiento

Supuesta información inexacta

a. Certificado de Trabajo del 30 de noviembre de 2016, suscrito por el Ingeniero Luis

b. Formato N° 01 – Experiencia del Personal, suscrito por el señor Luis Enrique

c. Anexo N° 2 – Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de

10 Documento obrante a folios 1609 al 1615 del expediente administrativo.

8. Mediante Decreto del 17 de febrero de 202211, se tuvo por efectuada la notificación

i. Rechaza la imputación formulada en su contra por no haber incurrido en

ii. Solicita el uso de la palabra en audiencia.

10. Mediante Decreto del 10 de marzo de 202213, se tuvo por apersonado al

11 Documento obrante a folios 1624 al 1626 del expediente administrativo.

i) Señala que ha operado la prescripción de la responsabilidad por la presunta

iii) La nueva normativa establece para la configuración de la infracción que, de

iv) En ese sentido, el Certificado de Trabajo cuestionado no representó ningún

v) Por otra parte, el 19 de setiembre de 2011, la Entidad remitió el Oficio

14 Documento obrante a folio 1662 del expediente administrativo.

N° 137-2011-NTC/20.7.1.CGV15 del 23 de noviembre de 2021, el referido

vi) Por otro lado, señala que el Informe N° 047-2012-MTC/20.10.11/Dv.Pisco-

vii) Respecto del Formato N° 01- Experiencia del Personal y el Anexo N° 2-

viii) Solicita el uso de la palabra.

12. Mediante Decreto del 28 de marzo de 202218, se dejó a consideración de la Sala lo

15 Documento obrante a folios 1667 al 1669 del expediente administrativo.

14. Mediante Escritos N° 3 y 420, presentados el 3 de mayo de 2022, el Adjudicatario

15. El 3 de mayo de 2020, se llevó a cabo la audiencia pública programada con la

16. Mediante Escritos N° 521, presentado el 4 de mayo de 2022, el Adjudicatario remitió

17. Mediante Decreto del 26 de mayo de 202222, se dejó a consideración de la Sala la

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, determinar si el

19 Documento obrante a folios 1676 y 1677 del expediente administrativo.

Cuestión previa: Respecto a la presunta prescripción de la infracción imputada y la

3. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la prescripción es una institución jurídica en

Por lo expuesto, se tiene que mediante la prescripción se limita la potestad punitiva

4. A mayor abundamiento, es pertinente hacer referencia a lo establecido en el citado

“Artículo 252. Prescripción

existencia de infracciones. Asimismo, los administrados pueden plantear la

(El énfasis es nuestro).

Conforme a lo indicado, se aprecia que el TUO de la LPAG ha otorgado a la autoridad

5. En esa medida, es pertinente aplicar el mandato normativo vigente, debiéndose

6. Teniendo presente ello, y a efectos de verificar si para la citada infracción ha operado

“Artículo 50: Infracciones y sanciones administrativas

(El resaltado es agregado).

De lo manifestado en los párrafos anteriores, se desprende que, el plazo de

i) El 16 de diciembre de 2016, el Adjudicatario presentó su oferta ante la Entidad,