AMPARO EN REVISIÓN 588/2017

QUEJOSO: ISRAEL PACHECO VELÁZQUEZ

RECURRENTE: LA AGENTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITA AL
JUZGADO PRIMERO DE LO PENAL DE LA
CIUDAD DE PUEBLA

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA: ANA MARCELA ZATARAIN BARRETT

SUMARIO

Israel Pacheco Velázquez promovió juicio de amparo en el que reclamó la

inexacta aplicación de los artículos 14 y 19 constitucionales con relación al artículo
segundo transitorio. El Juez de Distrito dictó sentencia en el sentido de otorgar el
amparo solicitado. En contra de tal decisión, la Agente del Ministerio Público
adscrita al Juzgado Primero de lo Penal de la ciudad de Puebla –en su carácter de
tercero interesado–, interpuso recurso de revisión. El Tribunal Colegiado dictó
resolución solicitando a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ejercer
facultad de atracción. Sin embargo, el recurrente se desistió del juicio de amparo,
así como del recurso que derivó del mismo y dicho desistimiento fue ratificado
ante esta Suprema Corte.

CUESTIONARIO

¿Procede tener por desistida a la parte quejosa de la demanda de

amparo y sobreseer el juicio constitucional correspondiente?

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al día ocho de noviembre
de dos mil diecisiete emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo en revisión

588/2017 interpuesto por la Agente del Ministerio Público adscrita
 AMPARO EN REVISIÓN 588/2017

al Juzgado Primero de lo Penal de la Ciudad de Puebla, en contra

de la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto **********, del
índice del Juez Quinto de Distrito de Amparo en Materia Penal en el
Estado de Puebla.

I. ANTECEDENTES

1. Trámite del juicio de amparo indirecto. Mediante escrito presentado

el veinte de julio de dos mil dieciséis, en la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito de Amparo en Materia Penal en el
Estado de Puebla, Israel Pacheco Velázquez promovió juicio de
amparo indirecto contra el acuerdo dictado el ocho de julio de dos mil
dieciséis, por el Juez Primero de lo Penal del Distrito Judicial de
Puebla, en la causa penal **********, a través del cual le negó al
quejoso su solicitud de libertad provisional. En su demanda señaló que
se vulneraron en su perjuicio los artículos 16 y 19 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

2. De dicha demanda conoció el Juez Quinto de Distrito en Materia Penal

en el Estado de Puebla, quien la registró bajo el toca ********** como
amparo indirecto y previa prevención la admitió a trámite. Seguido el
trámite correspondiente el juez de amparo dictó sentencia el cinco de
septiembre de dos mil dieciséis, en el sentido de conceder la
protección constitucional solicitada.

3. Recurso de revisión. Inconforme con dicha resolución, la Agente del

Ministerio Público adscrita al Juzgado Primero de lo Penal de la ciudad
de Puebla, en su carácter de tercera interesada, interpuso recurso de
revisión. Por razón de turno correspondió conocer del asunto al
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, con

2
 AMPARO EN REVISIÓN 588/2017

residencia en San Andrés Cholula, Puebla, cuyo Presidente, por

acuerdo de veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, admitió a
trámite el recurso de mérito y le asignó el número de amparo en
revisión **********.

4. Solicitud de ejercicio de facultad de atracción. En sesión de

veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, el referido Tribunal
Colegiado, solicitó a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
ejerciera su facultad de atracción para conocer del asunto, para lo cual
realizó el trámite correspondiente.

5. Así, mediante resolución de veintidós de marzo de dos mil diecisiete,

en los autos de la solicitud de ejercicio de facultad de atracción
********** esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación determinó ejercer la citada facultad.

6. El doce de junio de dos mil diecisiete, el Presidente de este Alto

Tribunal ordenó registrar el expediente como amparo en revisión
588/2017; lo turnó para su elaboración al Ministro José Ramón Cossío
Díaz; y, ordenó enviarlo a la Primera Sala de este Alto Tribunal, a
efecto de realizar el trámite correspondiente.

7. Desistimiento del quejoso del juicio de amparo indirecto. Mediante

oficio ********** de siete de junio de dos mil diecisiete, el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, informó a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que el Juez de Amparo le
comunicó que el quejoso Israel Pacheco Velázquez presentó un escrito

3
 AMPARO EN REVISIÓN 588/2017

ante su juzgado a través del cual se desistía del juicio de amparo

indirecto, para lo cual remitió a este Alto Tribunal el citado escrito1.

8. Con motivo de ello, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de

la Nación, mediante acuerdo de quince de junio de dos mil diecisiete,
en el cual se ordenó que se realizaran las diligencias necesarias ante
el Juzgado Quinto de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Estado
de Puebla, a efecto de que el quejoso manifestara si era su deseo
ratificar el contenido del escrito de desistimiento2.

9. El amparista ratificó el citado escrito en diligencia de veintisiete de

junio de dos mil diecisiete3, por lo que el Presidente de esta Suprema
Corte dictó el acuerdo correspondiente el tres de agosto siguiente y en
el mismo ordenó que se pasaran los autos al Ministro ponente. Así, por
acuerdo de veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete, la Presidencia
de esta Primera Sala se avocó al conocimiento del asunto y ordenó
enviar los autos a la ponencia respectiva4.

II. COMPETENCIA

10. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es

legalmente competente para conocer del presente medio de
impugnación, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107,
fracción VIII, inciso b), párrafo segundo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 85 de la Ley de Amparo, 21, fracción
II, inciso b) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
concordancia con lo dispuesto en el punto primero, segundo y tercero

1
Fojas 28 a 32 del amparo en revisión en que se actúa.
2
Ibídem 32 y 34.
3
Ibídem 66.
4
Ibídem foja 100.

4
 AMPARO EN REVISIÓN 588/2017

del Acuerdo General 5/2013, emitido por el Tribunal Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación. Ello, toda vez que se trata de
un amparo en revisión, respecto del cual, esta Primera Sala ejerció la
facultad de atracción para conocer del mismo.

III. OPORTUNIDAD

11. Es innecesario analizar la oportunidad con la que fue interpuesto el

medio de defensa que nos ocupa, en virtud de que el Tribunal
Colegiado que previno en el conocimiento del asunto ya se hizo cargo
de tal aspecto, concluyendo que fueron interpuestos de manera
oportuna.

IV. PROCEDENCIA Y LEGITIMACIÓN

12. El presente recurso de revisión es procedente en términos del artículo

81, fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, pues se interpuso en
contra de una sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia
constitucional de un juicio de amparo indirecto, respecto al cual esta
Primera Sala decidió ejercer facultad de atracción para conocer del
mismo.

13. De igual modo, fue interpuesto por parte legitimada, ya que lo

interpuso la Agente del Ministerio Público adscrita al Juzgado Primero
de lo Penal de la ciudad de Puebla, en su carácter de tercera
interesada, en términos del artículo 5, fracción III, inciso e) de la Ley
de Amparo, al ser la fiscal que intervino en el proceso penal del que
derivó el acto reclamado.

5
 AMPARO EN REVISIÓN 588/2017

V. DESISTIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

14. Esta Primera Sala considera que la pregunta que deberá responderse
a fin de resolver el presente recurso es la siguiente:

Única cuestión: ¿Procede tener por desistida a la parte

quejosa de la demanda de amparo y sobreseer el juicio
constitucional correspondiente?

15. Esta Primera Sala considera que la respuesta a esta interrogante debe
ser en sentido afirmativo, toda vez que debe tenerse por desistida a la
parte quejosa de la demanda de amparo promovida el veinte de julio
de dos mil dieciséis y, por tanto, sobreseer el juicio constitucional, sin
entrar al fondo del recurso de revisión.

16. Lo anterior, porque conforme al artículo 107, fracción I, de la

Constitución Federal, el juicio de amparo puede seguirse solamente a
instancia de parte agraviada, es decir, de quien aduce ser titular de un
derecho o de un interés legítimo individual o colectivo, afectado por un
acto de autoridad. De lo cual se sigue que el quejoso también puede
renunciar a su pretensión para que el órgano de control constitucional
deje de analizar el acto reclamado, lo cual puede acontecer en
cualquier momento hasta antes del dictado de la sentencia que
resuelve el recurso de revisión5.
5
En ese sentido, véase la jurisprudencia 2a./J. 33/2000, sustentada por la Segunda Sala, que esta
Sala comparte, que dice:
DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO. PUEDE MANIFESTARSE EN
CUALQUIERA DE LAS INSTANCIAS DEL JUICIO, MIENTRAS NO SE HAYA
DICTADO LA SENTENCIA EJECUTORIA. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo
107, fracción I, de la Constitución General de la República, la voluntad para promover
el juicio de amparo es un principio fundamental, de modo que siempre debe seguirse a
instancia de parte agraviada, de ahí que pueda, válidamente, desistir en cualquier
momento con la sola declaración de su voluntad. Lo anterior se encuentra reconocido
en el artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, que establece como una de las
causas de sobreseimiento en el juicio el desistimiento de la demanda, que para la
misma disposición constituye una abdicación o renuncia del sujeto a que el órgano de
control constitucional ejerza su actividad jurisdiccional en un caso concreto y

6
 AMPARO EN REVISIÓN 588/2017

17. Mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil diecisiete, ante
el Juzgado Quinto de Distrito de Amparo en Materia Penal en el
Estado de Puebla, Israel Pacheco Velázquez, por su propio derecho,
se desistió del presente asunto, incluido el juicio de origen y todas las
instancias relacionadas con él, en los términos que se reproducen a
continuación:

“ISRAEL PACHECO VELÁZQUEZ promoviendo con el

carácter de quejoso dentro de los autos del juicio de amparo
al rubro indicado, ante usted comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito y con fundamento en los

artículos 1, 8, 107, fracción I, de la Constitución Federal, y 74
fracción I, de la Ley de Amparo, vengo a solicitar de la manera
más atenta y respetuosa, se me tenga por desistido de la
acción del presente amparo, ya que es una facultad y derecho
que tengo (…).”

18. Con motivo de lo anterior, por acuerdo de quince de junio de dos mil
diecisiete, se ordenó agregar al expediente el referido escrito y
requirió al recurrente para que se constituya en el domicilio del órgano
jurisdiccional correspondiente a fin de que manifieste si ratifica el
escrito de desistimiento, apercibiéndole que de no hacerlo, se
continuaría con el procedimiento del presente expediente.

determinado, implicando el desistimiento de la demanda. Por consiguiente, el

desistimiento ratificado por el quejoso, actualiza la hipótesis prevista por el
mencionado artículo 74, fracción I, a pesar de que se haya externado ante el a quo y
con posterioridad a la fecha en que éste dictó la resolución de primera instancia e
incluso, a que en contra de tal fallo se haya interpuesto el recurso de revisión, porque
el quejoso conserva su derecho para desistir de la demanda en el momento en que lo
considere conveniente a sus intereses, y el órgano de control constitucional tiene el
deber de aceptar esa renuncia.
Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XI, Abril de 2000, página 147, registro 192108.

7
 AMPARO EN REVISIÓN 588/2017

19. Posteriormente, obra agregada en la foja 66 del expediente en que se

actúa, una razón de veintisiete de junio de dos mil diecisiete, en la que
se hace constar que ante la presencia del Licenciado **********,
actuario judicial adscrito al Juzgado Quinto de Distrito de Amparo en
Materia Penal en el Estado de Puebla, el quejoso ratificó en todas y
cada una de sus partes el escrito presentado el treinta y uno de mayo
de dos mil diecisiete, en el que se desiste del juicio de amparo
indirecto del que derivó este recurso.

20. Por acuerdo de tres de agosto de dos mil diecisiete, el Presidente de

esta Suprema Corte, informó que el recurrente ratificó en todas y cada
una de sus partes el escrito de desistimiento y luego ordenó devolver
los autos a la Ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz. Por lo
que se tiene al quejoso por desistido del juicio de amparo que nos
ocupa.

21. Atento a lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, con fundamento en el artículo 63, fracción I de la
Ley de Amparo, estima procedente tener por desistido a Israel
Pacheco Velázquez del juicio de amparo del que derivó este recurso,
por lo que procede revocar la sentencia recurrida y sobreseer en el
juicio de amparo.

22. Al efecto, tienen aplicación las tesis jurisprudenciales emitidas por

esta Primera Sala y la Segunda Sala de este Alto Tribunal, de rubros:
“DESISTIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO EN REVISIÓN.

8
 AMPARO EN REVISIÓN 588/2017

SUPUESTOS QUE PUEDEN PRESENTARSE”6 y “DESISTIMIENTO

EN EL AMPARO. DEBE SER RATIFICADO POR EL QUEJOSO”7.

VI. DECISIÓN

23. Así las cosas, ante el desistimiento de la parte quejosa respecto de la

acción constitucional intentada, procede revocar la sentencia recurrida
y sobreseer en el juicio de amparo número ********** del índice del
Juzgado Quinto de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Estado
de Puebla.

24. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación,

RESUELVE

PRIMERO. Se tiene a Israel Pacheco Velázquez, por desistido del

juicio de amparo indirecto de donde deriva el recurso de revisión a que
este toca se refiere.

SEGUNDO. Se revoca la sentencia recurrida.

TERCERO. Se sobresee en el juicio de amparo del que deriva el

presente recurso de revisión.

6
Tesis 1a. IV/2013 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XVI, Enero de 2013, Tomo
1, página 628.
7
Jurisprudencia 2a./J. 119/2006, emitida en la Novena Época, consultable en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, correspondiente al mes de agosto de dos mil seis,
página 295.

9
AMPARO EN REVISIÓN 588/2017

Notifíquese conforme a derecho corresponda; con testimonio de

esta resolución, vuelvan los autos al Juzgado de Distrito de origen y,
en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y el Ministro José Ramón Cossío Díaz (Ponente),
quien fungió como Presidente en Funciones. Ausente la Señora
Ministra Norma Lucía Piña Hernández.

Firman el Presidente en Funciones de la Sala y Ponente, con la

Secretaria de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE EN FUNCIONES DE LA PRIMERA SALA Y

PONENTE

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

LA SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.

MZB/ceg

10