RECURSO DE INCONFORMIDAD

PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III

DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE
AMPARO 186/2017.

RECURRENTE: SUBDELEGADO DE
PRESTACIONES Y LA TITULAR DE LA
UNIDAD JURÍDICA, AMBOS DE LA
DELEGACIÓN EN COLIMA DEL INSTITUTO
DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES
DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIO:
HÉCTOR HIDALGO VICTORIA PÉREZ.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día diez de mayo de
dos mil diecisiete.

VISTOS, para resolver el recurso de inconformidad identificado

al rubro; y

RESULTANDO:

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo directo.

Mediante escrito presentado el veinticinco de septiembre de dos mil
quince, en la Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales de
Occidente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
**********, por su propio derecho, promovió demanda de amparo contra
la sentencia dictada por la Primera Sala de Occidente del referido
 Recurso de Inconformidad 186/2017 [2]

órgano jurisdiccional el treinta y uno de agosto de dos mil quince

dentro del expediente del juicio de nulidad **********.

Por acuerdo de siete de octubre de dos mil quince, el Presidente

del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito, admitió a trámite la demanda de amparo registrándola con el
número de expediente **********; agotados los trámites de ley, dictó
sentencia el dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, en la que
concedió el amparo y protección de la Justicia de la Unión para los
efectos precisados en la misma.

SEGUNDO. Procedimiento de ejecución. Previo requerimiento

formulado por el Tribunal Colegiado, la Sala responsable remitió copia
certificada de la sentencia dictada el cinco de septiembre de dos mil
dieciséis, por lo que el Tribunal Colegiado del conocimiento ordenó dar
vista a las partes para que manifestaran lo que a su derecho
conviniera, mediante auto de ocho de septiembre del mismo año, la
cual fue desahogada por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado.

Transcurrido el plazo concedido a las partes, el ocho de

noviembre de dos mil dieciséis el Tribunal Colegiado del conocimiento
declaró cumplida la ejecutoria de amparo, al no advertir exceso o
defecto en el cumplimiento de la misma.

TERCERO. Trámite de la inconformidad. Inconforme con la

anterior determinación, la autoridad tercero interesada interpuso
recurso de inconformidad en su contra, mediante escrito presentado
ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito, el dos de enero de dos mil diecisiete.

Por acuerdo de ocho de febrero de dos mil diecisiete, el

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a
trámite el recurso de inconformidad, registrándolo con el número de
 Recurso de Inconformidad 186/2017 [3]

expediente 186/2017. Asimismo, ordenó se turnara el

asunto al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se
remitiera a esta Segunda Sala a efecto de que se dictara el auto de
radicación respectivo, lo que se realizó el veintidós de marzo del año
en curso.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver
el presente asunto, con apoyo en lo dispuesto por los artículos 201,
fracción I, 203, de la Ley de Amparo, 21 fracción XI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los
puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, toda
vez que se trata de un recurso de inconformidad que se hace valer en
contra de la resolución por la que se declaró cumplida una sentencia
de amparo directo, además de que no es necesaria la intervención del
Tribunal Pleno para su resolución.

SEGUNDO. Procedencia. Conforme a lo previsto en los

artículos 201, fracción I y 202, primer párrafo, de la Ley de Amparo en
vigor, la procedencia del recurso de inconformidad contra la resolución
que tenga por cumplida la sentencia de amparo, está condicionada a
que: a) se interponga por la parte quejosa o, en su caso, por el tercero
interesado y b) mediante escrito que se presente por conducto del
órgano judicial que la haya dictado dentro de los quince días hábiles
siguientes al en que surta efectos la notificación respectiva.

En ese sentido, es de señalarse que el recurso de inconformidad

se hizo valer por ********** y **********, el primero en su carácter de
Subdelegado de Prestaciones y la segunda como Titular de la Unidad
Jurídica ambos del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, en el Estado de Colima, autoridad tercero
 Recurso de Inconformidad 186/2017 [4]

interesada en el juicio de amparo 1; asimismo, debe tenerse presente

que la resolución por la que el Tribunal Colegiado declaró cumplida la
sentencia de amparo, se notificó por oficio a la recurrente el
viernes veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, por lo que
el plazo de quince días previsto para la interposición del recurso de
inconformidad transcurrió del lunes veintiocho del mismo mes y año al
lunes dos de enero de dos mil diecisiete.2

Entonces, si el presente recurso de inconformidad se interpuso

por la autoridad tercero interesada, mediante escrito presentado ante
el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito, el lunes dos de enero de dos mil diecisiete, es dable concluir
que se interpuso oportunamente y por parte legitimada para ello.

TERCERO. Consideraciones y fundamentos. En principio es

necesario delimitar la materia de análisis del recurso de inconformidad
que nos ocupa.

Para ello, debe tenerse en cuenta que el artículo 196 de la Ley

de Amparo en vigor, establece que transcurrido el plazo otorgado a las
partes [tres días en amparo indirecto y diez días en amparo directo] para que
manifiesten lo que su interés legal convenga en relación con las
constancias exhibidas por la autoridad responsable para acreditar el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo, con desahogo de la vista o
sin él, el tribunal de amparo deberá dictar resolución en la que
determine si se encuentra o no cumplida, o bien si se incurrió en
exceso o defecto en su ejecución, o si existe imposibilidad para
acatarla. En la inteligencia de que la sentencia de amparo sólo se

1
Lo anterior con fundamento en los artículos 5°, fracción III, inciso b) y 6° de la Ley de Amparo.
2
Al efecto, debe tenerse en cuenta que la notificación surtió efectos el viernes veinticinco de noviembre de dos mil
dieciséis y que fueron inhábiles los días veintiséis y veintisiete del mismo mes y año, así como los días tres, cuatro, diez
y once del mes de diciembre de la misma anualidad, por ser sábados y domingos, así también, los comprendidos del
dieciséis al treinta y uno del mencionado mes y año y el uno de enero de dos mil diecisiete, en términos de los artículos
19 de la Ley de Amparo y 159 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los artículos 3 y
163 del mismo ordenamiento; así como el Acuerdo General Número 18/2013, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación.
 Recurso de Inconformidad 186/2017 [5]

puede declarar cumplida cuando los deberes que

impone se encuentren satisfechos en su totalidad, esto
es, sin excesos ni defectos.

En tal contexto, la materia del recurso de inconformidad que

prevé el artículo 201, fracción I, de la Ley de Amparo, estriba en
analizar si los deberes impuestos en la ejecutoria de amparo se
encuentran cabalmente satisfechos, es decir, sin excesos ni
defectos, pues solo así se podrá estimar que la resolución por la que
se declaró cumplida se encuentra ajustada a derecho.

Entonces, es menester precisar, primero, los deberes que

impone la sentencia de amparo y, con base en ello, analizar si las
autoridades responsables acreditaron su cabal cumplimiento.

Al efecto, debe tenerse en cuenta que el Tribunal Colegiado

determinó que la sentencia dictada en el juicio de origen resultaba
contraria a derecho al considerar que la Sala responsable interpretó
incorrectamente el concepto de “aplicación general” previsto en el
artículo 57, párrafo tercero, de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, ya que de
conformidad con el Manual de Percepciones de los Servidores
Públicos de las Dependencias y Entidades de la Administración
Pública Federal y los oficios de autorización debe estimarse que, para
efectos del aumento de las remuneraciones económicas que reciban
los pensionados y jubilados, se entenderá que las prestaciones de
previsión social múltiple y bono de despensa resultan aplicables a la
generalidad de trabajadores del nivel operativo y no sólo a una parte
de ellos.

En ese orden de ideas, el Tribunal Colegiado otorgó el amparo y

protección de la Justicia Federal para el efecto de que el Tribunal
responsable:
 Recurso de Inconformidad 186/2017 [6]

“1. Deje insubsistente la sentencia reclamada de treinta y uno de agosto

de dos mil quince, dictada en el expediente **********;

2. Una vez realizado lo anterior, dicte una nueva sentencia en la que,

con base en las consideraciones de esta ejecutoria en cuanto a la
generalidad exigida por el artículo 57, párrafo tercero, de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, vuelva a analizar la procedencia del reclamo formulado por la
parte actora en el juicio de origen sobre los incrementos a los conceptos
de bono de despensa y previsión social múltiple, actuando para ello con
libertad de jurisdicción y atendiendo a las constancias de autos y a los
demás puntos de la controversia suscitada entre las partes.

Del análisis de las constancias que exhibió la Sala responsable

se advierte que mediante acuerdo de dos de septiembre de dos mil
dieciséis declaró insubsistente la sentencia reclamada y emitió una
nueva el cinco del mismo mes y año en la que analizó lo atinente a la
actualización pensionaria reclamada por el trabajador a la luz de los
lineamientos determinados por el Tribunal Colegiado, concluyendo que
en mérito de que el Instituto demandado no acreditó haber efectuado
los incrementos a los conceptos de bono de despensa y previsión
social múltiple en la misma proporción que los correlativos percibidos
por el personal operativo en activo, resultaba procedente declarar la
nulidad del acto impugnado para el efecto de que la demandada
proceda al incremento y pago retroactivo de los precitados conceptos
a partir de dos mil once, en beneficio del actor.

Lo hasta aquí expuesto permite concluir que los deberes

impuestos en la ejecutoria de amparo están satisfechos, en tanto la
Sala responsable dejó insubsistente la sentencia reclamada y dictó
una nueva en la que analizó la pretensión del quejoso a la luz de las
consideraciones plasmadas en la sentencia de amparo respecto de la
generalidad exigida por el artículo 57, párrafo tercero, de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado para el incremento de los conceptos de previsión social
múltiple y bono de despensa que integran la cuota pensionaria del
 Recurso de Inconformidad 186/2017 [7]

quejoso y, con libertad de jurisdicción resolvió declarar

la nulidad del acto impugnado para el efecto de que se
actualice la pensión.

Sin que obste a la conclusión que antecede lo alegado por la

autoridad tercero interesada en el sentido de que la nueva sentencia
emitida por la Sala responsable le causa agravio al exceder los
lineamientos del fallo protector, en virtud de que los conceptos
reclamados por la parte quejosa son improcedentes, ya que no son
generales y mucho menos compatibles con los pensionados, en razón
de que son beneficios complementarios a la pensión que el Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado le
concede a los pensionados.

En consecuencia, los agravios de la autoridad recurrente son

inoperantes, dado que los argumentos que esgrime están
enderezados a impugnar las razones por las que la Sala responsable
determinó que en el caso sí era procedente incrementar los conceptos
de previsión social múltiple y bono de despensa que se le cubren al
quejoso en su carácter de pensionado, lo que no puede ser materia de
análisis en el recurso de inconformidad, dado que en la ejecutoria de
amparo se le otorgó libertad de jurisdicción a la responsable para
pronunciarse sobre el particular, habida cuenta que únicamente se le
constriñó a tomar en cuenta que el incremento a las prestaciones de
previsión social múltiple y bono de despensa aplica a todos los
trabajadores de nivel operativo y no sólo a una parte de ellos.

De igual manera, resulta aplicable al caso por identidad de

razones, la tesis de jurisprudencia 2a./J. 115/2008 (9a.) 3, cuyo rubro
señala a la letra: “INCONFORMIDAD. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS
QUE CUESTIONAN EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA PROTECTORA, EN

3
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda Sala, Tomo XXVIII, Septiembre de 2008,
Página 222, Registro 168905.
 Recurso de Inconformidad 186/2017 [8]

LA PARTE EN LA QUE SE DEJÓ LIBERTAD DE JURISDICCIÓN A LA AUTORIDAD

RESPONSABLE”.

CUARTO. Decisión. En atención a lo antes expuesto, es dable

concluir que la resolución de ocho de noviembre de dos mil dieciséis,
por medio de la cual el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito declaró cumplida la sentencia de
amparo, se encuentra ajustada a derecho y, en consecuencia, lo
procedente es declarar infundado el presente recurso de
inconformidad.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es procedente pero infundado el recurso de

inconformidad.

SEGUNDO. Se confirma la resolución recurrida.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución vuelvan

los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el
presente expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán (ponente), Javier Laynez Potisek, José Fernando
Franco González Salas y Presidente Eduardo Medina Mora I. Ausente
la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.

Firman los Ministros Presidente y Ponente, con el Secretario de

Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

 Recurso de Inconformidad 186/2017 [9]

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

PONENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA

LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil
siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del
Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,
en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.