Bogotá, noviembre de 2023

Señores:

Asunto: Solicitud revocatoria de la orden de comparendo 11001000000039357303.

Mediante el presente derecho de petición y de conformidad con lo establecido en la constitución Política 23 y la

ley 1437 de 2011, Titulo II y Capitulo IX yo, Marvin Reyes Castillo, identificado con Cedula de ciudadanía
numero 1102871325 formulo la siguiente petición de conformidad con los fundamentos de hecho y derecho
expuestos:

PETICION.

1. Que se revoque la orden de comparendo número 11001000000039357303 del 22 de octubre del 2023
por haberse expedido con violación del debido proceso, al vincularse solidariamente al propietario del
vehículo y no identificar al conductor infractor.

2. Que se aporte copia de:

a. El certificado de conformidad al reglamento metrológico de la fotomulta SAST que detectó la
infracción.
b. Los mecanismos de calibración y mantenimiento que sean utilizados con su respectiva
bitácora de la foto multa o SAST qué detectó la infracción.
c. El concepto de desempeño de la tecnología emitido por el Instituto Nacional De metrología
de la foto multa o SAST que detectó la infracción.
3. En caso de que no se pueda cumplir con la petición anterior, Solicito se revoque la orden de
comparendo 11001000000039357303 por haberse emitido con base en la información de la foto
multa o SAST que no cumple con los requisitos legales mínimos para su operación.

FUNDAMENTOS DE HECHO.

La anterior petición se formula con base en los siguientes hechos:

1. Yo, Marlon Reyes, soy propietario del vehículo CITROEN AX IMAGE 1997 de placas Hola BHN-609.

2. El 24 de octubre 2023 fue notificada la orden de comparendo número 11001000000039357303 por

una supuesta infracción de tránsito por exceso de velocidad (C29) el 22 de octubre 2023.

3. La supuesta infracción de tránsito fue detectada por una cámara de moto multas o SAST (sistemas o
equipo de automáticos, semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de presuntas
infracciones de tránsito) en los términos de la ley 1843 del 2017.

FUNDAMENTO DE HECHO

La ley 2161 del 2021 en su artículo 10 numeral C, D, y E disponer la sanción encontrar propietario del vehículo
en los siguientes eventos:

c. Por lugares y en horarios que estén permitidos

d. Sin exceder los límites de velocidad permitidos

e. Respetando la luz roja del semáforo

La violación de las anteriores obligaciones implicará la imposición de sanciones previstas en

el artículo 131 del código nacional de tránsito modificado por la ley 1383 del 2010 para dichos
comportamientos, previo el cumplimiento estricto del procedimiento administrativo
contravenciones de tránsito (“Leyes desde 1992 - Vigencia expresa y control de
constitucionalidad ...”)

Sin embargo, la corte constitucional mediante sentencia C-321 del 2022 declaró exequible condicionalmente a
la cita norma, bajo el entendido de que la sanción sólo se podrá imponer al propietario cuando se demuestre
que el mismo ha incurrido de manera culposa en las conductas indicadas:

ÚNICO. - declarar EXEQUIBLE el artículo 10 de la ley 2161 del 2021 por los cargos analizados, con
excepción de los literales C, D, y E, los cuales se declaran exequibles bajo el entendido que el
propietario de vehículo podrá ser sancionado cuando, al interior del procedimiento administrativo
sancionatorio, resulte probado que este, de manera culposa, incurrió en infracciones de tránsito
analizadas.

Adicionalmente, en la misma sentencia la Corte reiteró que es a administración publica quien tiene el deber de
demostrar la culpabilidad del acusado en el proceso administrativo.

En suma, la presunción de inocencia es una de las garantías constitucionales del derecho

fundamental al debido proceso, Esta garantía es aplicable en los procesos administrativos en
 los cuales se investiga y se juzga la conducta y que pueden conducir a condenas o sanciones
administrativas incluidas, entre otras, las sanciones por infracciones de tránsito.

En el presente caso se tiene que la orden de comparendo se emitió por los mismos actos de que trata el citado
articulo 10 de la ley 2161 del 2021, a saber “conducir un vehículo a velocidad superior a la máxima permitida”,
sin que obre en el proceso la falta de diligencia o cuidado del propietario del vehículo. La falta de prueba sobre
la culpabilidad o infracción del deber de cuidado por parte del propietario del vehículo, sumado a la presunción
de inocencia que opera en los procesos administrativos, da como resultado que una eventual sanción en el
presente caso en contraria al orden constitucional, razón por la cual solicita la revocatorio de la orden de
comparendo número 11001000000039357303.

La orden de comparendo no identifica al infractor – prohibición de responsabilidad objetiva

Mediante sentencia C-038 del 2020 la corte constitucional declaró inexequible el parágrafo primero del
articulo 8 de la ley 1843 del 2017, que disponía la responsabilidad solidaria del propietario del vehículo con el
conductor que cometiera la infracción pues, pues la autoridad publica tiene el deber de identificar a la persona
que efectivamente ha tomado parte de la infracción.

Los medios de detección tecnológica de infracciones constituyen medios probatorios validos respecto de
la realización del hecho y, por lo tanto, son pruebas pertinentes en el proceso contravencional, aunque lo
anterior no indica que baste con identificar la placa del vehículo con el cual se somete la infracción, para que
el Estado satisfaga su carga probatoria mínima en cuanto a la identificación del infractor, ya que la
propiedad del vehículo no tiene la fuera probatoria necesaria para demostrar quien personalmente realizó el
comportamiento tipificado

Esta prohibición de responsabilidad del propietario del vehículo se predica de las infracciones
relacionadas con la conducción, es decir, solo aquellas infracciones realizadas con deberes del
propietario frente al bien (Seguros, estado mecánico, estado jurídico, etc.) le pueden ser imputables
solidariamente, las otras relacionadas con el uso del vehículo, no:

La entidad estatal debe demostrar que la infracción le es imputable al propietario del

vehículo, porque era este quien lo conducía, en el caso de las infracciones relacionadas con la
actividad de conducción o porque la infracción detecta se predica el incumplimiento de deberes
relativos al estado fáctico o jurídico del vehículo, que recaen tanto en el propietario, como en el
conductor.

En el presente caso se tiene que la orden de comparendo se emitió por actos relaticos a la
conducción del vehículo, a saber “Conducir un vehículo a velocidad superior a la máxima
permitida”. y a la cual fue vinculado el propietario del vehículo sin que se aporten pruebas de que
sea este quien lo conducía y por lo tanto responsable de la citada infracción. Esta suerte de
presunción de responsabilidad objetiva es lo que se declaró inexequible mediante la sentencia C-
038 y es contrario al orden constitucional por violar las garantías del debido proceso, razón por la
cual solicito la revocatoria de la orden de comparendo número 11001000000039357303.
La fotomulta o SAST que detectó la supuesta infracción debe cumplir con los requisitos legales
para su funcionamiento

Según lo dispuesto por el Decreto 1074 del 2015 (Decreto único reglamentario del sector comercio, articulo
2.2.1.7.14.3, numeral 5:

Artículo 2.2.1.7.14.3. Instrumentos de medida sujetos a control metrológico. En especial, están sujetos
al cumplimiento de lo establecido en el presente capitulo los instrumentos de medida que sirvan para
medir, pesar o contar, y que tengan como finalidad, entre otras:

(…)

5.Ejecutar actos de naturaleza pericial, judicial o administrativa

Es decir, que las fotomultas o SAST se encuentran sujetas a control metrológico en tanto que su
finalidad es la de ejecutar actos de naturaleza administrativa, pues la orden de comparendo no es
otra cosa que un acto administrativo basado enteramente en la información proporcionado por tal
sistema. Respecto del control metrológico el mismo decreto 1074 del 2015 despone en su artículo
2.2.1.7.14.4:

Artículo 2.2.1.7.14.4. Los instrumentos de medición que se produzcan importen o se utilicen en el

territorio nacional deberán cumplir con las siguientes fases de control metrológico:

1. Evaluación de la conformidad. Previo a la importación o puesta en circulación, si es elaborado en

el país, el importador o productor de un instrumento de medición deberá demostrar su
conformidad con el reglamento técnico metrológico que para el efecto expida la Superintendencia
de Industria y Comercio, en concordancia con lo establecido en la Sección 9 del presente capítulo
o, en su defecto, demostrar el cumplimiento de los requisitos establecidos en la Recomendación
de la Organización Internacional de Metrología Legal (OIML) que corresponda.
 Los instrumentos de medición sujetos a control metrológico que no demuestren su conformidad
con el reglamento técnico metrológico respectivo no podrán ser importados o puestos en
circulación

Es decir, que cualquier dispositivo sujeto a control metrológico que no demuestren su conformidad con el
reglamento metrológico para su funcionamiento en el país. Adicionalmente la resolución 718 del 2018 del
ministerio de transporte, articulo 8, regula de manera expresa otras medidas metrológicas a las que se deben
someter las fotomultas o SAST:

Artículo 8. Condiciones de calidad en la operación: Todos los SAST autorizados por el

Ministerio de Transporte y los que se utilicen para el control en vía apoyado en dispositivos
móviles contarán desde el inicio de su operación, con:

8.1 Mecanismos de calibración y mantenimiento previstos para los instrumentos de

medición que sean utilizados, de conformidad con los patrones de referencia nacional
definidos por el Instituto Nacional de Metrología y lo dispuesto en el Decreto 1074 de 2015 o
la norma que lo desarrolle, modifique o sustituya.

Para los instrumentos de medición de la velocidad se deberá contar con el Concepto de

Desempeño de la Tecnología, en cuanto a la componente Metrológica, emitido por el
Instituto Nacional de Metrología.

8.2 Procesos de mantenimiento realizados por el fabricante o por su representante oficial en

Colombia, los cuales deberán estar debidamente registrados y ser claramente trazables en
las bitácoras de los equipos, que deberá llevar el operador.

Es decir, que toda las fotomultas o SAST para su funcionamiento deberán contar con mecanismos
de calibración y mantenimiento de conformidad con los lineamientos del Instituto Nacional de
Metrología y procesos de mantenimiento trazables realizado por el fabricante o su representante de
Colombia. Adicionalmente aquellas fotomultas o SAST que se usen para la imposición de
comparendos por exceso de velocidad deben contar con un concepto de Desempeño de la tecnología
emitido por el instituto Nacional de Metrología. Finalmente, a estos requisitos la Ley 1843 del 2017,
articulo 14, inciso segundo añade que los laboratorios que presten el servicio de acreditar el
cumplimiento de estas condiciones deberán ser acreditados, y en caso de que no haya tales esta
labor será realizada por el Instituto Nacional de Metrología.

El servicio de trazabilidad de los equipos medidores de velocidad se prestará con sujeción a

las tarifas establecidas por dicho instituto, hasta tanto existan laboratorios acreditados en el
territorio nacional, la calibración de los equipos, medidores de velocidad, estará a cargo del
Instituto Nacional de Metrología. (“MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y
TURISMO INSTITUTO NACIONAL DE ...”)

Consecuentemente, solicito que se aporte a la respuesta de este derecho de petición el certificado de

conformidad con el reglamento metrológico de la fotomulta o SAST que detectó la infracción, copia
de los mecanismos de calibración y mantenimiento que sean utilizados con su respectiva bitácora y
copia del concepto de desempeño de la tecnología emitido por el instituto nacional de metrología.
En caso de no contar con alguno de los citados documentos, solicito la revocatoria de la orden de
comparendo numero 11001000000039357303 toda vez que la fotomulta o SAST no cumple con los
requisitos legales mínimos para su operación.

NOTIFICACIONES

Notificaciones por correo certificado por favor dirigirlas a:

Ciudad: Bogotá

Dirección: KR 50 No. 134B – 02

Y las notificaciones por correo electrónico a la dirección

marvinreyes0595@gmail.com

Cordialmente.

_______________________
Marvin Reyes Castillo