PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

PRIMERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

412/2017 San Luis Potosí, S.L.P., a 03 tres de octubre del año 2017 dos mil diecisiete.

V I S T O, para resolver el Toca Penal número 412/2017, relativo al recurso de apelación interpuesto por la parte
ofendida ELIMINADO, en contra de la resolución que declaró procedente el incidente de libertad anticipada a favor de
ELIMINADO, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, en agravio de quien en vida respondiera al nombre de
ELIMINADO, pronunciado por el titular del Juzgado Segundo del Ramo Penal de esta ciudad capital, con fecha 10 diez de
febrero del 2017, dos mil diecisiete, en el proceso penal número 18/2003; y,
R E S U L T A N D O S:

PRIMERO.- La resolución incidental recurrida contiene los siguientes puntos resolutivos:

“…PRIMERO. Este juzgado resultó competente para resolver la incidencia planteada. SEGUNDO. Procedió el incidente de
LIBERTAD ANTICIPADA a favor de ELIMINADO, dentro de la causa penal 18/2003, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, en

1
 agravio de quien en vida respondiera al nombre de ELIMINADO. TERCERO. Gírese atento oficio al Directo del Centro de
Reinserción Social para que ordene la INMEDIATA LIBERTAD de ELIMINADO. CUARTO. Requiérase a la parte ofendida para que
comparezca a recoger el importe de $14,316.09 pesos, apercibida legalmente en términos de lo dispuesto en el considerando tercero
de la presente. QUINTO. Una vez realizadas las notificaciones a las partes glósese al presente cuadernillo a la causa principal de la
cual deriva. SEXTO. Notifíquese y hágase saber a las partes el derecho y término que tienen para apelar en caso de inconformidad
con la presente resolución…”.

SEGUNDO.- Inconforme con la resolución, la ofendida ELIMINADO, interpuso recurso de apelación, el cual, previa su
calificación, fue legalmente admitida en efecto devolutivo por acuerdo de 08 ocho de marzo del 2017, dos mil diecisiete.
Ordenándose mediante proveído de 21 veintiuno del mismo mes y año, la remisión del expediente duplicado a la
Superioridad para la Substanciación de la Alzada, correspondiéndole su conocimiento a esta Primera Sala.
TERCERO.- Así mediante proveído de 02 dos de mayo del año en curso, esta Primera Sala del H. Supremo Tribunal
de Justicia del Estado, dictó un acuerdo en el que radicó el presente toca con el número anotado al margen superior de esta
resolución, declarándolo legalmente admitido en efecto devolutivo.
Teniéndose como defensor del acusado en esta instancia, al licenciado ELIMINADO, a quien en términos de los
artículos 98 segundo párrafo y 100 del Código Procesal Penal, se autorizó a dicho profesionista para recibir notificaciones,
aún las de carácter personal.
Asimismo, se ordenó la notificación por lista a la ofendida ELIMINADO, madre de quien en vida respondiera al nombre
de ELIMINADO y a su asesor jurídico ELIMINADO, lo anterior a fin de garantizar su intervención en términos del artículo 14
de la Ley General de víctimas.

2
 Finalmente, se concedió vista a las partes por el término de tres días, con el objeto de impugnar, si así lo desean, la
admisión o el efecto o efectos en que se haya admitido el recurso de apelación materia del presente asunto, lo anterior de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 374 de la Ley Procesal Penal en vigor.
CUARTO.- Trascurrido el término previsto en el artículo anteriormente citado, sin que las partes hubiesen impugnado
la admisión o efecto en que se admitió el recurso de apelación materia del presente asunto, mediante proveído de 19
diecinueve de mayo del 2017, dos mil diecisiete, y dada la naturaleza de la resolución materia de la apelación, tomando en
consideración el objeto del recurso de apelación en términos de lo dispuesto por el artículo 360 de la Ley adjetiva en cita, se
determinó no aperturar la dilación probatoria, señalándose fecha y hora para el desahogo de la audiencia de vista
correspondiente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 382 trescientos ochenta y dos del ordenamiento legal en
cita.
QUINTO.- La Audiencia de Vista se celebró en la fecha y hora señalada, esto es, el 08 ocho de septiembre del año
2017, dos mil diecisiete, en la que la Secretaria de Acuerdos hizo constar la asistencia de la licenciada ELIMINADO, Agente
del Ministerio Público de la Adscripción por su propio derecho y en representación de la ofendida ELIMINADO, madre del
ahora occiso ELIMINADO, así como con asistencia de la licenciada ELIMINADO, en su carácter de defensora del acusado.
En dicho acto la Secretaria de Acuerdos hizo una relación del asunto, en donde mencionó que la parte ofendida
interpuso recurso de apelación, enseguida hizo constar que obra el escrito signado por el encausado ELIMINADO y la
licenciada ELIMINADO, constante en 11 once fojas útiles, mediante el cual expresaron alegatos, a su vez mencionó que la

3
Representación Social compareció con oficio número 178/2017, fechado el día 05 cinco y recibido el 07 siete de septiembre
del año en curso, constante en 01 una foja útil, por medio del cual formuló agravios que a su parte corresponden.
Hecho lo cual, se declaró visto el asunto y se citó para resolver, turnándose el expediente al Magistrado Ponente para
la formulación del proyecto de resolución; y,
C O N S I D E R A N D O S:
PRIMERO.- competencia. Esta Sala es competente para conocer del presente recurso de apelación de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1º, 3º, 4, 7º, 21 y 25 Fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; y tiene por objeto
cumplir con lo que marcan los numerales 361, 362, 380 y 383 del Código de Procedimientos Penales vigente en esta
entidad federativa, en virtud de que la determinación recurrida es un auto que resuelve un incidente no especificado.
Además de que, conforme a la circular número 8, de fecha 30 de junio del año 2011, dos mil once, emitida por el
entonces Presidente del H. Supremo Tribunal de Justicia y del Consejo de la Judicatura del Estado, licenciado
ELIMINADO, se hizo del conocimiento a los Magistrados que integran las Salas del Supremo Tribunal Superior de Justicia
del Estado, entre otros, el contenido del Acuerdo General A.G.3/2011, del Pleno del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado, aprobado en sesión del 30 de junio del 2011, mediante el cual se interpretó el artículo Tercero Transitorio del
artículo 5° del decreto 572, publicado en el Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, edición
extraordinaria del sábado 18 de junio del 2011 dos mil once, que contiene la Ley del Sistema Penitenciario del Estado de
San Luis Potosí; se reforman, la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, La Ley Orgánica de la
Administración Pública, el Código Penal y el Código de Procedimientos Penales, todos del Estado de San Luis Potosí.

4
 Circular de referencia en la que se interpreta el artículo tercero transitorio del artículo 5° del decreto 572, publicado en
el Periódico Oficial del Estado Libre y soberano de San Luis Potosí, edición extraordinaria el 18 de junio del 2011 que
dispone:
“La ejecución de las sentencias que hayan causado estado, antes de la entrada en vigor del presente Decreto, será competencia del
juez de la causa. La ejecución de sentencias que se pronuncien a partir de la entrada en vigor de este Decreto, será competencia del
juez de ejecución”

En la circular de mérito, se establece la interpretación de dicho transitorio que debe hacerse en el sentido siguiente:
“Que todo lo inherente o relacionado con la ejecución de las sentencias ejecutoriadas con fecha anterior a la entrada en vigor de
dicho Decreto, es competencia del propio Juez de la causa; por tanto, tratándose de las resoluciones que causen o hayan causado
estado con posterioridad a dicho decreto, la competencia se surtirá en favor del Juez de Ejecución.

Asimismo, para el evento en que cualquier interesado llegase a tramitar ante los Jueces de Ejecución asuntos vinculados con la
ejecución de sentencias dictadas y ejecutoriadas con anterioridad a la entrada en vigor del Decreto de cuenta, dichos juzgadores
deberán declarar su incompetencia legal y efectuar la remisión correspondiente al Juez de la causa, en virtud de ser éste el
competente para tal efecto, en los términos del artículo transitorio examinado.”

En vista de todo lo cual, se conviene con el A quo, cuando se declara competente para conocer la solicitud del
sentenciado ELIMINADO, respecto de su petición de gozar de la libertad anticipada conforme lo dispuesto por el artículo
141 de la Ley Nacional de Ejecución Penal.
SEGUNDO.- Agravios formulados por la Representación Social.

5
 “… CAUSA AGRAVIO a los intereses de la parte ofendida la resolución de fecha 10 de febrero de 2017 dos mil diecisiete, dictada
por el Juez Segundo del Ramo Penal de esta ciudad mediante el cual DECLARO PROCEDENTE EL INCIDENTE DE LIBERTAD
ANTICIPADA a favor de ELIMINADO por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO en agravio de quien en vida respondiera al nombre
de ELIMINADO; puesto que violento lo dispuesto por los artículos 16 Constitucional, toda vez que no se aplicó correctamente la
Ley, además de los numerales 107 y 117, del Código Procesal Penal de San Luis Potosí, ya que no fueron aplicados correctamente
al momento de la valoración de las pruebas que se estima y en virtud de resultar Apelante la parte ofendida, bajo tan contexto, solicito
de esa Honorable Sala, al entrar al estudio y análisis de las constancias que integran el Toca de Apelación dentro del que se
comparece, ello se realice, conforme al marco jurídico sobre los derechos humanos que tutelan los artículos 1° y 20 de la Carta
Magna Federal, que coloca en un mismo plano , los derechos del Acusado respecto del víctima u ofendido del hecho delictivo,
partiendo del principio pro persona, bajo la premisa de que la víctima tiene el derecho de formular, con tal carácter, agravios por sí;
por lo que tratándose de un equilibrio procesal, que es fundado en los Derechos Humanos que le asisten y que se establecen en los
ordinales en los que ha hecho alusión en líneas precedentes; ello implica la obligación de la Autoridad de suplir la deficiencia de los
agravios tratándose de la víctima u ofendido, en su defecto lo de su representante, que el caso lo es el Ministerio Público, en todo
caso, la Autoridad responsable tiene el deber de suplir y advertir las deficiencias sustanciales y de fondo, no solo de las
manifestaciones que en vía de agravios pudiera esgrimirse, sino también de las violaciones existentes en el procedimiento,
salvaguardando el derecho y garantías procesales de la víctima u ofendido del delito, ya que de lo contrario, se le estaría dejando en
total estado de indefensión.
En esta tesitura, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sido determinante en señalar que el derecho a suplir las
deficiencias no es único y exclusivo de la parte acusada, sino también de la víctima u ofendido, como se ha venido manifestando; de
tal manera que partiendo del concepto más elemental de justicia, de dar a cada quien lo que le pertenece, esta debe aplicarse de tal
forma que se aplique el derecho no es un sentido estricto, si no en un enfoque integral e incluyente.
Sirviendo de sustento legal los derechos consagrados en el apartado C del artículo 20 de la Carta Magna Federal, que
reconoce el derecho de la víctima u ofendido por supremacía Constitucional, lo que hace necesario que prevalezcan estos derechos
en un equilibrio procesal frente al acusado, resultando además aplicable, como ha quedado establecido, el criterio emanado por la
suprema corte de justicia de la nación, bajo el rubro: “SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA PENAL. OPERA EN
FAVOR DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO POR EL DELITO, CONFORME AL MARCO CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHOS

6
HUMANOS QUE RESGUARDAN LOS ARTÍCULOS 20, APARTADO B Y 1º. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, NO OBSTANTE
QUE EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, LA PREVEA SOLO EN BENEFICIO DEL REO”.

TERCERO.- Agravios formulados por el Defensor del acusado.

“…Solicito a ustedes señores magistrados que al momento de resolver el presente toca sea en el sentido de, confirmar la sentencia
emitida por el juez de origen en razón de haber sido dictada, con apego a derecho, pues es claro que se aplicó el principio de la ley
más favorable, pues si bien es cierto que ante de que entrará en vigor el Código Nacional de Procedimientos Penales, resultaba
absurdo e improcedente promover el incidente de libertad anticipada, extinción de la pena y/o modificación, pues el delito por el que
fue condenado el primero de los comparecientes eran de los señalados como delitos graves, que no gozaban de ningún beneficio de
libertad anticipada o preliberación, pero es el caso, que entrar en vigor el articulo y más aun de explorado derecho, que al entrar en
vigor la Ley Nacional de Ejecución Penal, que contempla como delitos en los que no podrán recibir beneficios de libertad anticipada,
extinción de pena y/o modificación; delincuencia organizada, secuestro y trata de personas y en el presente caso el primero de los
comparecientes en antijurídico por el que fue condenado no corresponde a ninguno de estos tres delitos y entonces resulta
incongruente la inconformidad planteada por Representante Social, al señalar que el suscrito no me asiste el derecho a gozar de este
beneficio, cuanto a la Ley Nacional de Ejecución Penal señala en el artículo 141. “solicitud de la libertad anticipada.
El otorgamiento de la libertad anticipada extingue la pena de prisión y otorga la libertad al sentenciado. Solamente persistirán,
en su caso, las medidas de seguridad o sanción no previstas de la libertad que se haya determinado en la sentencia correspondiente.
El beneficio de la libertad anticipada se tramitara ante el Juez de Ejecución, a petición del sentenciado, su defensor, el
Ministerio Publico o al propuesta de la Autoridad Penitenciaria notificando a la víctima u ofendido.
Para conceder la medida de libertad anticipada la persona sentenciada deberá además constar con los siguientes requisitos: I.
Que no exista riesgo objetivo y razonable en su externamiento para la victima u ofendido, los testigos que depusieron en su contra y
para la sociedad; III. Haber tenido buena conducta durante su internamiento; IV. Haber cumplido con el plan de actividades al día de
la solicitud; V. Haber cubierto la reparación del daño y multa, en su caso; VI. No estar sujeto a otro proceso penal del fuero común o
federal por el delito que amerite prisión preventiva oficiosa, VII. Que haya cumplido el setenta por ciento de la pena impuesta en los
delitos dolosos o la mitad de la pena tratándose de delitos culposos.
No gozaran de la libertad anticipada los sentenciados por delitos en materia de delincuencia organizada, secuestro y trata de
personas”.
7
Y entonces partiendo de los requisitos contemplados por el artículo en cita, debo decir que el suscrito di cabal cumplimiento con las
exigencias, en los términos siguientes:
1.- oficio número 12757/2016, suscrito por el Director del Centro de Reinserción Social San Luis Potosí, al que adjunta el acta
de Consejo Técnico Interdisciplinario en el que concluye que en relación a ELIMINADO, acordó por MAYORIA por parte del
Consejo Técnico Interdisciplinario, quien actúa en pleno, previa la valoración de los estudios entregados por parte de los diferentes
departamentos que conforman las diferentes áreas, se otorgue algunos de los beneficios de libertad anticipada que establece la ley
(foja 15).
2.- La sentencia firme impuesta al compareciente, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO previsto por el
artículo 107, en relación con el 123, fracción II, del Código Penal, de fecha 23 veintitrés de marzo de 2004, misma que por ejecutoria
emitida por la Primera Sala del Tribunal Superior de fecha 12 del año 2004, confirmo la sentencia aludida, en el que se impuso al
sentenciado una pena de 19 DIECINUEVE AÑOS, 6 SEIS MESES DE PRISIÓN, y sanción pecuniaria por la cantidad de $14,105.00
)catorce mil ciento cinco pesos 00/100 m.n,); así como se le condenó al pago de la reparación del daño, por la cantidad de 14,316.09
(catorce mil trecientos dieciséis pesos 09/100 m.n.). Resolución contra la cual el sentenciado promovió juicio de Amparo Directo
Penal número 083/2005, en el que con fecha 13 trece de abril del año 2005 dos mil cinco, el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno
Circuito, resolvió NO AMPARAR NI PROTEGER a ELIMINADO, determinación que por auto del 16 dieciséis de junio del mismo
año, se tuvo por comunicada a este Juzgado; quedando por tanto, firme la sentencia condenatoria.
En esta tesitura, para la procedencia del beneficio de libertad anticipada, es menester que el sentenciado satisfaga los
siguientes requisitos:
I.- Que no se le haya decretado diversa sentencia condenatoria firme.
Requisito con el que se da cabal cumplimiento en el informe emitido por el Licenciado ELIMINADO, Director del Centro de
Reinserción Social del Estado, mediante oficio número SJ-13068/2016, de fecha 02 dos de diciembre del 2016 dos mil dieciséis, se
desprende la situación jurídica del sentenciado ELIMINADO, indicando que hasta el momento de su emisión tienen en esa
institución el expediente número 152/2003, relativo al proceso 18/2003 seguido en el Juzgado Segundo del Ramo Penal, por el delito
de Homicidio Calificado.
Advirtiéndose del informe, que no obra causa penal diversa a la presente, en la que se haya dictado sentencia condenatoria
firme en contra del compareciente.

8
 II.- Que no exista un riesgo objetivo y razonable en su externamiento para la victima u ofendido, los testigos que
depusieron en su contra y para la sociedad.
Requisito con el que se dio cabal cumplimiento, al emitir el informe respectivo el Licenciado ELIMINADO, Subdirector de Seguridad
y Custodia, informo que observe buena conducta dentro de la institución, teniendo nueva vida apegada a los reglamentos, sin ser una
persona que cause problemas a los demás.
En cuanto a mi conducta, el Psicólogo ELIMINADO, determino que no requiero tratamiento psicológico, dado al apoyo de mi
familia contando con los elementos mínimos de reintegración social, familiar y laboral.
En razón a lo anterior el suscrito no represento un peligro para la sociedad, con el cambio de conducta durante mi vida
intramuros, logré la reinserción a la sociedad, siendo evidente que no represento un peligro, para la familia de la víctima, las personas
que intervinieron en el procedimiento o la sociedad.
III.- Haber tenido buena conducta durante su intercambio.
En cuanto a la conducta del compareciente durante el tiempo del internamiento, el CMDTE, ELIMINADO, Subdirector de Seguridad
y Custodia, informo que observe buena conducta dentro de la institución, teniendo una vida apegada a los reglamentos, sin ser una
persona que cause problemas a los demás.
Lo que sin dudas ni resistencias fue corroborado por la Trabajadora Social ELIMINADO, quien señalo que el suscrito soy apto para
el beneficio, puesto que desde mi ingreso me dediqué a trabajar y estudiar, e incluso me fui pastor del templo cristiano del interior.
IV. Haber cumplido con el Plan de Actividades al día de la solicitud.
Al respecto y según lo señala en su informe el C.P ELIMINADO, encargado de la Subdirección Industrial y Laboral, durante mi
internamiento desempeñe la actividad de vendedor de jugos, participe como becario como la actividad de inspección de saco
algodonero en la empresa Envases del Potosí, fui encargado de la tienda, fui auxiliar de área en el departamento de Pedagogía, así
como carpintero, en el taller de carpintería, acumulando 3,359 días laborados en todas sus actividades, con lo que se da
cumplimiento pleno a este requisito.
V.- Haber cubierto la reparación del daño y la multa en su caso.
Lo que quedo debidamente acreditado, con el billete de depósito con número ELIMINADO, de fecha 13 de diciembre de 2016, por
concepto de pago de reparación del daño, por la cantidad de $14,316.03 (catorce mil trecientos dieciséis 09/100 m.n.) por la cantidad
que fue sentenciado. (Foja 12).

9
 Así mismo en cuanto al pago de la sanción pecuniaria quedo satisfecho con el recibo de depósito número ELIMINADO, de fecha 13
de diciembre de 2016, por la cantidad de $14,105.00 ( catorce mil ciento cinco pesos 00/100 m.n.), y que le fue expedido al
incidentista por el Poder Judicial del Estado.
VI. No estar sujeto a otro proceso penal del fuero común o federal por delito que amerite prisión preventiva oficiosa.
Requisito que con el que se da cabal cumplimiento con el informe emitido por el Licenciado ELIMINADO, Director del Centro de
Reinserción Social del Estado, mediante oficio número SJ-13068/2016, de fecha 02 de diciembre del 2016, se desprende la situación
jurídica del sentenciado ELIMINADO, indicando que hasta el momento de su emisión tienen en esa institución el expediente
número 152/2003, relativo al proceso 18/2003 seguido en el Juzgado Segundo del Ramo Penal, por el delito de Homicidio Calificado.
Advirtiéndose del informe, que no obra causa penal diversa a la presente en la que se haya dictado sentencia condenatoria
firme en contra del compareciente.
VII.- Que haya cumplido el setenta por ciento de la pena impuesta en los delitos dolosos o la mitad de la pena
tratándose de delitos culposos.
En cuanto este requisito debía tener compurgado el 70% de la pena impuesta, fue por 19 años 6 meses, y a la fecha de la promoción
del incidente el suscrito había compurgado la pena de 13 años 9 meses, cuando podía ver promovido el incidente al cumplir los 13
años 6 meses de reclusión.
Y entonces concluyo diciendo que el juez de los autos al momento de resolver lo hizo apegado a derecho representando el principio
de la ley más favorable, y entonces los razonamientos expuestos por el representante social, distan de razón jurídica, puesto que al
estar el suscrito recluido, puedo invocar la aplicación de una ley que me beneficie, pues un derecho fundamental que el juez de los
actos aplicó en mi favor…”.

CUARTO.- Antecedentes del caso. Previo al análisis de los agravios propuestos por el Agente del Ministerio Público
en representación de la parte ofendida, y para una mejor comprensión del asunto, es pertinente destacar los antecedentes
más relevantes que precedieron al dictado de la resolución recurrida:
1). Por resolución dictada el 28 veintiocho de enero del 2003, dos mil tres, el Agente del Ministerio Público
Investigador, ejercitó acción penal en contra de ELIMINADO, como probable responsable en la comisión del delito de
10
homicidio calificado, previsto por los numerales 107 primer párrafo, en relación con el 123, fracción II de la Ley Sustantiva
Penal en vigor, cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre de ELIMINADO.
2). Por auto de 28 veintiocho de enero del 2003, dos mil tres, el Juez Segundo del Ramo Penal de esta ciudad capital,
radicó la Averiguación Previa remitida por la Representación Social, radicándolo con el número de proceso 18/2003,
confirmando la retención ministerial del inculpado ELIMINADO y decretando su detención por el ilícito de referencia; fijando
fecha y hora para el desahogo de su declaración preparatoria.
3). Por resolución dictada el 03 tres de febrero del año 2003, dos mil tres, el Juez Segundo del Ramo Penal de esta
ciudad capital, resolvió dentro de la duplicidad del término constitucional, la situación jurídica de ELIMINADO, dictándole
auto de formal prisión, por el delito de homicidio calificado.
4). Por resolución de 15 quince de abril del año 2003, dos mil tres, el Juez Segundo del Ramo Penal de esta ciudad
capital, dio cumplimiento a la ejecutoria pronunciada por el Juez Tercero de Distrito en el Estado, derivado del juicio de
amparo número 156/2003, promovido por ELIMINADO, contra actos de ese juzgado, mediante el cual, en vía de
cumplimiento, analizó lo referente a la acreditación de las calificativas del delito de homicidio que se le atribuye a dicho
encausado, hecho lo anterior, el Juez conocedor dejó insubsistente la resolución de 03 de febrero del 2003, y decretó
nuevamente auto de formal prisión en contra del encausado de mérito.
5). Por resolución de 23 veintitrés de marzo del año 2004, dos mil cuatro, el juez de origen dictó sentencia
condenatoria en contra de ELIMINADO, por la comisión del delito de homicidio calificado, condenándolo a una pena de
prisión de 19 diecinueve años y 06 seis meses de prisión y sanción pecuniaria que asciende a la cantidad de $14,105.00

11
pesos, así como al pago de la reparación del daño, por la cantidad de $14,316.09 pesos, a favor de ELIMINADO, padre del
ahora occiso, por ser dicha cantidad la que fue erogada con motivo del deceso de ELIMINADO.
6). Resolución la anterior que fue confirmada en todos y cada uno de sus términos, por esta Primera Sala en fecha 12
doce de agosto del año 2004, dos mil cuatro, tras haberse pronunciado respecto al recurso de apelación interpuesto por el
acusado ELIMINADO y su defensor.
7). Por auto de 15 quince de febrero del año 2007, dos mil siete, se tuvo al acusado ELIMINADO por promoviendo el
incidente innominado de reconocimiento de inocencia, mismo que el A quo desechó de plano, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 401 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.
8). Por auto de 19 diecinueve de abril del año 2007, dos mil siete, se admitió el incidente no especificado para la
prescripción de la sanción pecuniaria y la reparación del daño interpuesto por el sentenciado ELIMINADO, el cual fue
resuelto por el A quo el seis de junio del mismo año, declarándolo improcedente.
9). Mediante resolución de 14 catorce de diciembre del año 2007, dos mil siete, la Segunda Sala del H. Supremo
Tribunal superior de Justicia del Estado, tuvo a bien confirmar el auto emitido por el A quo, el 15 quince de febrero del año
2007, dos mil siete, pronunciado por el Juez Segundo del Ramo Penal, mediante el cual desechó de plano el incidente
innominado de reconocimiento de inocencia promovido por el sentenciado.
10). Por proveído de 19 diecinueve de junio del 2013, dos mil trece, se tuvo por admitido el incidente no especificado
para la concesión del beneficio preliberacional, promovido por el sentenciado ELIMINADO, mismo que fue resuelto por el A

12
quo el 12 doce de julio de esa anualidad, declarándolo improcedente, por las razones que se encuentran inmersas en el
mismo.
11). Resolución la anterior, de la que se inconformó el sentenciado, interponiendo al respecto recurso de apelación,
mismo que le correspondió conocer por turno a la Segunda Sala del H. Supremo Tribunal Superior de Justicia, quien tuvo a
bien confirmar la decisión del juez de origen, dictada en fecha 12 doce de julio del 2013, dos mil trece.
12). Por auto de 06 seis de octubre del año 2015, dos mil quince, se admitió a trámite el incidente no especificado de
adecuación de la pena en razón del grado del tipo penal de homicidio calificado a homicidio en riña, a favor del sentenciado
de mérito, promovido por el licenciado ELIMINADO, abogado defensor del sentenciado. El cual fue resuelto por el juez de
origen mediante resolución dictada el 30 treinta de octubre de esa misma anualidad, mediante el cual tuvo a bien declararlo
improcedente.
13). Decisión judicial de la que el sentenciado se inconformó al interponer recurso de apelación, el cual, una vez que
fue remitido al Tribunal de Alzada para su substanciación, conociendo al respecto la Quinta Sala, tuvo a bien confirmar el
auto que declaró improcedente el incidente no especificado de adecuación de la pena en razón del grado de tipo penal de
homicidio calificado a homicidio en riña, de fecha 30 treinta de octubre del 2015, dos mil quince.
14). Por proveído de 28 veintiocho de noviembre del 2016, dos mil dieciséis, el A quo tuvo a bien admitir a trámite el
incidente de libertad anticipada interpuesto por el sentenciado de mérito, mismo que una vez que fue substanciado en los
términos de ley, se resolvió el 10 diez de febrero del año 2017, dos mil diecisiete, en sentido favorable hacia el sentenciado
ELIMINADO, ello al colmarse todos y cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 141 de la Ley Nacional de

13
Ejecución Penal, mediante el cual hizo valer su petición, extinguiéndose en consecuencia la pena de prisión impuesta, y
ordenándose su inmediata libertad.
15). Decisión que le causó perjuicio a la parte ofendida, quien mediante acuerdo de 08 ocho de marzo del año 2017,
dos mil diecisiete, interpuso recurso de apelación, motivo del presente estudio.
QUINTO.- Determinación de este Tribunal. Los motivos de inconformidad expuestos por el Agente del Ministerio
Público por su propio derecho y en representación de la parte ofendida ELIMINADO, resultan INOPERANTES, sin que este
Tribunal de Alzada encuentre motivo alguno para suplir la deficiencia de los agravios en favor de la incidentista, en tanto no
se advierte que contra ésta haya habido una violación manifiesta de la ley que la haya dejado sin defensa, sino que
voluntariamente o por negligencia no expresó los agravios relativos a combatir la resolución impugnada, cuya circunstancia
no es atribuible a esta autoridad.
Aunado a que el Agente del Ministerio Público, en representación de la ofendida recurrente, no controvirtió las
consideraciones fundamentales del fallo recurrido, pues únicamente se encaminó a referir lo siguiente:
1. Que el A quo violentó lo dispuesto por el artículo 16 Constitucional, toda vez que no se aplicó correctamente la ley,
además de los numerales 107 y 117 del Código Procesal Penal en vigor en el Estado, ya que no fueron aplicados
correctamente al momento de la valoración de las pruebas; y,
2. Solicita a este Tribunal, que el análisis del presente recurso se realice conforme al marco jurídico sobre los derechos
humanos que tutelan los artículos 1° y 20 de la Carta Magna Federal, que coloca en un mismo plano, los derechos del
acusado respecto de la víctima u ofendido del hecho delictivo, partiendo del principio pro persona, bajo la premisa de que la

14
víctima tiene derecho a formular agravios por sí, lo que implica la obligación de la autoridad de suplir la deficiencia de los
agravios, tratándose de la víctima u ofendido, y en su defecto, los de la Representación Social.
Agravios que, como ya se mencionó, resultan inoperantes, debido a que los mismos no van encaminados a
controvertir los argumentos jurídicos sustentados por el órgano jurisdiccional, y si bien se duele de una incorrecta valoración
de pruebas por parte del juez de origen, no menciona cuál o cuáles pruebas son las que, a su juicio, fueron valoradas
indebidamente y las razones o consideraciones al respecto.
Sirve de sustento a lo anterior los criterios jurisprudencial y aislado, respectivamente, emitidos por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que a continuación se cita el rubro:
“AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUÉLLOS QUE NO COMBATEN LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA
RECURRIDA Y NO SE DA NINGUNO DE LOS SUPUESTOS DE SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LOS MISMOS1”.
“AGRAVIOS INOPERANTES DE LA AUTORIDAD, SI NO COMBATEN LOS ARGUMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA2”.

En razón a ello, este Tribunal Colegiado conviene con la decisión del Juez Natural, cuando determina la
procedencia del incidente de libertad anticipada a favor de ELIMINADO, conforme a lo previsto por el artículo 141 de la
Ley Nacional de Ejecución Penal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 dieciséis de junio del 2016, dos mil
1
Tesis de Jurisprudencia 3a./J. 30 13/89, Materia(s): Común. Octava Época, Instancia: Tercera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo IV, Primera Parte, Julio a
Diciembre de 1989. Página: 277. Genealogía: Informe 1988, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 9, página 77. Informe 1989, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 1, página 67. Gaceta
número 19-21, Julio-Septiembre de 1989, página 83. Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 36, página 23.

2
Tesis aislada, Materia(s): Común, Octava Época, Instancia: Tercera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo II, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1988, Tesis:
Página: 196. Genealogía: Informe 1988, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 8, pág. 77. Precedente: Amparo en revisión 1286/88. Leopoldo Santiago Durand Sánchez. 11 de julio de 1988.
Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Concepción Martín Argumosa.

15
dieciséis, aplicando al respecto el principio de la ley más favorable al reo, contenido en el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Sin que pase por alto que, la ley aplicable al momento de la comisión del hecho y del dictado de la sentencia
condenatoria impuesta al sentenciado ELIMINADO, lo era la Ley de Ejecución de penas y Medidas de Seguridad del
Estado de San Luis Potosí, publicada mediante el decreto número 431, el día 11 once de diciembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco.
Legislación que fue reformada en tres ocasiones, la primera, con fecha 06 seis de junio de 1996, mil novecientos
noventa y séis, mediante decreto número 611; la segunda, el 12 doce de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete,
mediante decreto 895; y la tercera, el 04 cuatro de octubre del 2000, dos mil, mediante decreto número 574, siendo ésta
última reforma en donde se adiciona al artículo 62, un párrafo que establece que a los sentenciados por la comisión de los
delitos de Homicidio, Tortura y otros, no se les concederá beneficios de preliberación, libertad preparatoria y remisión de la
pena.
Abrogándose esta ley, el 11 once de junio del 2000, dos mil, para entrar en vigor la Ley del Sistema Penitenciario del
Estado, mediante decreto número 572, publicada en el diario Oficial el 18 de junio del 2011, dos mil once, la cual fue
reformada en una sola ocasión el 13 trece de septiembre del 2012, dos mil doce, mediante decreto número 1145.
La cual, de igual manera quedó abrogada el 24 veinticuatro de septiembre del 2014, dos mil catorce, al entrar en vigor
la Ley de ejecución de Medidas Cautelares, Penas y Medidas de Seguridad para el Estado, mediante Decreto número

16
794, publicada en el Diario Oficial el 29 veintinueve de septiembre del 2014, dos mil catorce, de entrada en vigor al día
siguiente.
Así, el 16 dieciséis de junio del 2016, dos mil dieciséis, se emitió decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación, por medio del cual el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, expidió la Ley Nacional de
Ejecución Penal, cuyo artículo tercero transitorio prevé:
“Tercero. A partir de la entrada en vigor de la presente Ley, quedarán abrogadas la Ley que establece las Normas Mínimas sobre
Readaptación Social de sentenciados y las que regulan la ejecución de sanciones penales en las entidades federativas.
Los procedimientos que se encuentren en trámite a la entrada en vigor del presente ordenamiento, continuaran con su sustanciación
de conformidad con la legislación aplicable al inicio de los mismos, debiendo aplicar los mecanismos de control jurisdiccional
previstos en la presente ley, se derogan todas las disposiciones normativas que contravengan la misma”.

Finalmente, el 12 doce de septiembre del 2017, dos mil diecisiete, la Sexagésima Primera Legislatura
Constitucional del Estado Libre y Soberano del Estado de San Luis Potosí, emitió el Decreto número 0694, mediante el cual
abroga la Ley de Ejecución de Medidas Cautelares, Penas y Medidas de Seguridad para el Estado de San Luis
Potosí, publicada en el Periódico Oficial del Estado en el Decreto legislativo número 794, el veintiocho de septiembre del
dos mil catorce; y a su vez deroga de la parte General en el Título Quinto, su capítulo VIII y los artículos 91 al 94 del
Código Penal del Estado de San Luis Potosí.
Lo anterior en estricto cumplimiento a lo establecido en las disposiciones transitorias, Tercera y Cuarta de la Ley
Nacional de Ejecución Penal, publicada en el Diario Oficial de la Federación, cuyo objeto es establecer las normas que
habrán de observarse durante el internamiento por prisión preventiva, así como en la ejecución de penas y medidas de

17
seguridad impuestas como consecuencia de la comisión de un delito, ya sea del fuero federal o común, así como establecer
los procedimientos para resolver las controversias que surjan con motivo de su ejecución.
Reseña la anterior que nos sirve como apoyo para ubicar la cronología de las disposiciones normativas que han
regulado la ejecución de penas y medidas de seguridad para el sentenciado ELIMINADO, durante el tiempo que
permaneció privado de su libertad por el delito de homicidio calificado al que fue condenado.
Los cuales no consideraban beneficio alguno para los procesados o sentenciados por el delito de homicidio calificado;
sin embargo, ante la petición del incidentista, quien solicitó se aplicara en su favor el artículo 141 de la Ley Nacional de
Ejecución Penal, el A quo analizó en estricto respecto al principio de retroactividad benigna en materia penal, la disposición
legal mencionada, para establecer que ésta si procede en beneficio del sentenciado que solicita su libertad anticipada,
atento al artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, quien, con los medios de prueba que
aportó en el procedimiento incidental, también acreditó los requisitos que prevé dicha norma, razón por la cual resultó
procedente su petición respecto a la concesión de la libertad anticipada solicitada.
Decisión que esta Sala Colegiada comparte, debido a que, si bien el párrafo segundo del artículo tercero transitorio de
la Ley Nacional de Ejecución Penal, señala que los procedimientos que se encuentren en trámite a la entrada en vigor del
ordenamiento, continuarán con su sustanciación de conformidad con la legislación aplicable al momento de los mismos; lo
cierto es que dicho precepto no exenta al juzgador como aplicador de la norma, de analizar en estricto respecto del principio
de retroactividad benigna en materia penal, las disposiciones de la Ley Nacional de Ejecución Penal, para establecer si
existe en ésta alguna que reporte mayor beneficio para el sentenciado que solicita su libertad anticipada, atento al artículo

18
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues la Norma Suprema no prohíbe la aplicación de una ley
posterior si ésta es más benigna para el gobernado; máxime que de los artículos tercero y cuarto transitorios de dicha ley,
deriva que el legislador no prohibió expresamente que ésta se aplicara retroactivamente, al hacer referencia que debe
observarse el principio pro persona establecido en el artículo 1° del Pacto Federal; por lo que dio pauta a que las
disposiciones contenidas en esa legislación adjetiva se apliquen retroactivamente a favor del sentenciado.
En ese orden, conforme al artículo 14 del Pacto Federal, en relación con el artículo 1° Constitucional, la aplicación de
la Ley Nacional de Ejecución Penal señalada en el presente caso se surte en favor del sentenciado ELIMINADO, al
ser más benéfica que la que regía al momento de ocurridos los hechos delictivos.
Bajo ese marco jurídico, lo que sigue es verificar si en efecto, como lo dijo el A quo, el sentenciado reunió todos y cada
uno de los requisitos que establece el artículo 141 de la Ley Nacional mencionada, para la concesión del beneficio
preliberacional de libertad anticipada, el cual prevé:
Artículo 141. Solicitud de la libertad anticipada. El otorgamiento de la libertad anticipada extingue la pena de prisión y otorga
libertad al sentenciado. Solamente persistirán, en su caso, las medidas de seguridad o sanciones no privativas de la libertad que se
hayan determinado en la sentencia correspondiente.
El beneficio de libertad anticipada se tramitará ante el Juez de Ejecución, a petición del sentenciado, su defensor, el Ministerio
Público o a propuesta de la Autoridad Penitenciaria, notificando a la víctima u ofendido.
Para conceder la medida de libertad anticipada la persona sentenciada deberá además contar con los siguientes requisitos:
I. Que no se le haya dictado diversa sentencia condenatoria firme;
II. Que no exista un riesgo objetivo y razonable en su externamiento para la víctima u ofendido, los testigos que depusieron en su
contra y para la sociedad;
III. Haber tenido buena conducta durante su internamiento;
IV. Haber cumplido con el Plan de Actividades al día de la solicitud;
19
 V. Haber cubierto la reparación del daño y la multa, en su caso;
VI. No estar sujeto a otro proceso penal del fuero común o federal por delito que amerite prisión preventiva oficiosa, y
VII. Que hayan cumplido el setenta por ciento de la pena impuesta en los delitos dolosos o la mitad de la pena tratándose de delitos
culposos.
No gozarán de la libertad anticipada los sentenciados por delitos en materia de delincuencia organizada, secuestro y trata
de personas.
(Énfasis añadido por este órgano colegiado)

En la especie, de los medios de prueba aportados tanto por el sentenciado, como por su abogado defensor, a los que
se les concede valor probatorio pleno conforme a lo dispuesto por el artículo 313 del Código de Procedimientos Penales, al
haber sido emitido por una autoridad en ejercicio de sus funciones, colman debidamente los requisitos que establece el
numeral 141 de la Ley Nacional mencionada, para el otorgamiento del beneficio preliberacional de libertad anticipada,
como enseguida se precisará:
En cuanto al primero de los requisitos consistente en que no se le haya dictado diversa sentencia condenatoria
firme, se colma con el informe emitido por el licenciado ELIMINADO, Director del Centro de Reinserción Social del Estado,
quien mediante oficio número SJ-13068/2016, de fecha 02 dos de diciembre de 2016, dos mil dieciséis, informó la situación
jurídica del sentenciado ELIMINADO, indicando que hasta la fecha de su emisión, tiene en esa institución a su cargo el
expediente número 152/2003, relativo al proceso 18/2003, seguido en el Juzgado Segundo del Ramo Penal, por el delito de
Homicidio Calificado, por el cual se le dictó sentencia condenatoria, con una pena de prisión de 19 diecinueve años y 6 seis
meses, y una multa por la cantidad de $14,105.00 (catorce mil ciento cinco pesos 00/100 m.n.), así como el pago de la

20
reparación del daño por la suma de $14,316.09 (catorce mil trescientos dieciséis pesos 09/100 m.n.), la cual confirmó en sus
términos la Primera Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, con fecha de 12 doce de agosto del 2004 dos mil
cuatro; resolución contra la que el sentenciado promovió amparo directo penal, misma que conoció el Segundo Tribunal
Colegiado del Noveno Circuito, radicándola bajo el número 083/2005, en donde, con fecha 13 trece de abril del año 2005
dos mil cinco, determinó no amparar ni proteger a ELIMINADO, en contra de los actos reclamados.
Informe del que se advierte que no obra dato alguno que establezca que en contra del sentenciado ELIMINADO, se ha
emitido diversa sentencia condenatoria firme, de ahí que se acredite este primer requisito.
Respecto al segundo de los requisitos consistente en que no exista un riesgo objetivo y razonable en su
externamiento para la víctima u ofendido, los testigos que depusieron en su contra y para la sociedad, de igual
manera se colma con el informe emitido por el Licenciado ELIMINADO, Jefe del Departamento de Criminología, quien
consideró que el sentenciado de mérito es apto para que se le conceda el beneficio de libertad, dado que en el rubro
ocupacional actualmente trabaja en la venta de jugos y licuados; asimismo, en cuanto al tratamiento educativo, se tiene que
ingresó y concluyó la preparatoria intramuros en el año 2016 dos mil dieciséis, además de que actualmente es parte de la
iglesia evangelista que se encuentra dentro en la institución; aunado a que practica deporte y/o ejercicio de forma periódica
para ejercitarse; quien también apoya en el área pedagógica en las actividades o ceremonias, y finalmente, cuenta con el
apoyo moral de parte de su núcleo familiar primario y secundario, siendo visitado con frecuencia por ellos.
Asimismo, obra el informe signado por el comandante ELIMINADO, Subdirector de Seguridad y Custodia, de
fecha 01 uno de diciembre de 2016 dos mil dieciséis, mediante el cual informó que el sentenciado ELIMINADO ha

21
observado buena conducta dentro de la institución, quien se adapta al reglamento interno, con buena higiene personal, así
como en su celda; teniendo una relación de camarería con sus compañeros, además de que recibe visitas con frecuencia
por parte de sus padres, esposa, hermanos, hijo, teniendo una buena conducta con todos ellos.
En el mismo sentido, se cuenta con el estudio psicológico emitido por el Psicólogo ELIMINADO, quien con fecha 2
dos de diciembre de 2016 dos mil dieciséis, determinó que el sentenciado no requiere tratamiento psicológico, dado que
tiene el apoyo incondicional de su familia primaria y secundaria, además de que tiene avances en el área laboral, cultural y
recreativa, existiendo por tanto, los elementos mínimos de reintegración social, familiar y laboral.
De lo anterior se colige que el sentenciado ELIMINADO, durante el tiempo que ha permanecido en prisión, ha
mantenido una buena conducta, relacionándose de forma positiva con el medio, teniendo una adecuada introyección del
delito, la pena e impacto de reclusión.
Por lo que se estima, que objetivamente no existe el riesgo de que el sentenciado al momento de salir de prisión, actué
en contra de los familiares de la víctima, así como de aquellas personas que hayan depuesto en su contra, dado que ha
obrado con apego a las reglas; así como encaminado sus acciones a mejorar su condición humana a través de la religión,
pues se ha desempeñado como pastor de la religión cristiana.
Por tanto, ha logrado la reinserción a la sociedad, denotando con ello, que no representa un peligro para la sociedad.
Ahora bien, en relación al tercero de los requisitos consistente en que el sentenciado haya tenido una buena
conducta durante el tiempo de su internamiento, también se colma con el informe emitido por el Comandante
ELIMINADO, Subdirector de Seguridad y Custodia, quien con fecha 01 uno de diciembre de 2016 dos mil dieciséis,

22
comunicó que el sentenciado ELIMINADO, ha observado buena conducta dentro de la institución, quien se adapta al
reglamento interno, con buena higiene personal, así como en su celda; teniendo una relación de camarería con sus
compañeros.
Circunstancia que fue corroborada por la Trabajadora Social ELIMINADO, quien dentro de su diagnóstico de fecha 07
siete de diciembre del 2016, dos mil dieciséis, estimó que el incidentista sí es apto para el beneficio, toda vez que desde su
ingreso se ha conducido con respeto y acatando las disposiciones del reglamento de la institución, además, se ha dedicado
a trabajar y estudiar, siendo que en la actualidad es pastor del templo cristiano del interior.
Con lo anterior se acredita que, en efecto, el sentenciado ELIMINADO, durante el tiempo de su internamiento, ha
mantenido una buena conducta, con lo que se surte el tercer requisito.
Respecto al cuarto requisito, que consiste en haber cumplido con el plan de actividades al día de la solicitud del
beneficio de la libertad anticipada, igualmente se justifica, debido a que, como lo dijo el A quo, el sentenciado cumplió con
dicho plan satisfactoriamente, en virtud de que en la actualidad tiene como actividad la de vendedor de jugos, participando
además como becario con la actividad de inspección de saco algodonero en la empresa “Envases del Potosí”, así como
encargado de la tienda y auxiliar de área en el departamento de Pedagogía, además de carpintero en el taller de carpintería,
acumulando 3,359 (tres mil trescientos cincuenta y nueve) días laborados en todas sus actividades, conforme a los informes
proporcionados a la dirección.

23
 Lo anterior, de acuerdo con la constancia de trabajo con número de folio 741/2016, de fecha 6 seis de diciembre de
2016 dos mil dieciséis, emitida por el C.P. ELIMINADO, encargado de la Subdirección Industrial y Laboral del centro Estatal
de Reinserción Social de esta ciudad capital.

De igual manera, en cuanto al quinto requisito que consiste en haber cubierto la reparación del daño y la multa, en
el caso, se colma debidamente, debido a que de las constancias de autos se advierte que el sentenciado ELIMINADO
cubrió esos rubros en fecha 13 trece de diciembre del año 2016, dos mil dieciséis, mediante los billetes de depósito
números: RM 5689, por concepto de sanción pecuniaria, por la cantidad de $14,105.00 (catorce mil ciento cinco pesos
00/100 m.n.), así como con el billete número 0208895, por concepto de reparación de daño, por la cantidad de
$14,316.09 (catorce mil trescientos dieciséis pesos 09/100 m.n.), por ser la cantidad a la que fue sentenciado el 23 veintitrés
de marzo del año 2004, dos mil cuatro, quedando firme dicha resolución el 12 doce de agosto de la misma anualidad por la
Primera Sala del H. Supremo Tribunal Superior de Justicia en el Estado. Circunstancias las anteriores que colman el
presente requisito.
Ahora bien, en cuanto al sexto requisito que consiste en no estar sujeto a otro proceso penal, tanto del fuero
común, como federal, por delito que amerite prisión preventiva oficiosa, se acredita con el informe emitido por el
Licenciado ELIMINADO, Director del Centro de Reinserción Social del Estado, con número de oficio SJ-13068/2016, de
fecha 02 dos de diciembre del 2016 dos mil dieciséis, del cual se desprende la situación jurídica del sentenciado

24
ELIMINADO, indicando que hasta el momento de su emisión tiene en esa institución únicamente el expediente número
152/2003, relativo al proceso 18/2003, por el delito de homicidio calificado, por el cual se le dictó sentencia condenatoria.
Por tanto, no obra causa penal del fuero común ni federal diversa a la presente en la que se haya dictado sentencia
condenatoria firme en contra del incidentista.
Finalmente, respecto al séptimo y último requisito, que consiste en que el sentenciado haya cumplido el setenta
por ciento de la pena impuesta en los delitos dolosos, o la mitad de la pena tratándose de delitos culposos,
igualmente se colma, en virtud de que mediante resolución dictada por el juez de primer grado en fecha 23 veintitrés de
marzo del año 2004, dos mil cuatro, dictó sentencia condenatoria a ELIMINADO, por el delito de Homicidio Calificado, en el
cual le impuso una pena de prisión de 19 diecinueve años y 6 seis meses, así como una multa por la cantidad de
$14,105.00 (catorce mil ciento cinco pesos 00/100 m.n.), y el pago de la reparación del daño por la suma de $14,316.09
(catorce mil trescientos dieciséis pesos 09/100 m.n.); misma que fue confirmada en sus términos por la Primera Sala del H.
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, con fecha de 12 doce de agosto del 2004 dos mil cuatro.
Resolución contra la que el sentenciado promovió amparo directo penal, misma que conoció el Segundo Tribunal
Colegiado del Noveno Circuito, radicándola bajo el número 083/2005, en donde, con fecha 21 veintiuno de abril del 2005
dos mil cinco, determinó no amparar ni proteger a ELIMINADO, en contra de los actos reclamados
Por lo que, es menester que el sentenciado de mérito, haya compurgado el 70% setenta por ciento de la pena,
tomando en consideración lo siguiente:

25
 1. Que la prisión preventiva empezó a contar desde la detención policial, esto es, el 26 veintiséis de enero del año
2003 dos mil tres, hasta la fecha en la que quedó incólume la sentencia que impone la condena al sentenciado ELIMINADO
y que corresponde al día 13 trece de abril del año 2005 dos mil cinco, en que el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno
Circuito, resolvió que la Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE al quejoso de referencia, contra los actos que
reclamó en esa vía. Lo que arroja un total de 2 DOS AÑOS, 2 DOS MESES y 18 DIECIOCHO DÍAS.
2. Que la prisión punitiva empezó a correr al día siguiente en que quedó firme la sentencia, esto es, el 14 catorce de
abril del 2005 dos mil cinco, al día de la fecha del dictado del incidente de libertad anticipada motivo del presente análisis,
que lo es el 10 diez de febrero del año 2017, dos mil diecisiete. Lo que arroja un total de 11 ONCE AÑOS 9 NUEVE MESES
Y 27 VEINTISIENTE DÍAS.
Dando una suma total entre la prisión preventiva y la prisión punitiva de 14 CATORCE AÑOS 15 QUINCE DÍAS,
plazo que cubre en demasía el mínimo requerido para la procedencia del citado incidente, que lo es el 70% setenta por
ciento.
Sin que pase inadvertido que, si bien es cierto que al sentenciado se le condenó por el delito de homicidio calificado, el
cual era considerado como grave en el Código Penal que regía en el momento de acontecido el hecho delictivo y al dictado
de la sentencia misma, así como en la actualidad lo sigue siendo; lo cierto es, que el último párrafo del artículo 141
invocado, no lo contempla para efectos de negar dicho beneficio, mencionando únicamente los delitos en materia de
delincuencia organizada, secuestro y trata de personas.

26
 Prevaleciendo en este caso, el principio de retroactividad benigna en materia penal, al resultar de mayor beneficio para
el sentenciado la Ley Nacional de Ejecución Penal que el Código Penal que regía en aquél momento y que rige al día de
hoy, ello atento al artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues la norma suprema no
prohíbe la aplicación de una ley posterior si ésta es más benigna para el gobernado.
Máxime que de los artículos tercero y cuarto transitorios de la ley nacional mencionada, deriva que el legislador no
prohibió expresamente que ésta se aplicara retroactivamente, al hacer referencia que debe observarse el principio pro
persona, establecido en el artículo 14 constitucional, dando pauta a que se aplique retroactivamente a favor del sentenciado.
En ese sentido, esta Sala considera que al no existir impedimento legal y procesal alguno para la concesión del
beneficio preliberacional de libertad anticipada contemplado en el artículo 141 de la Ley Nacional de Ejecución Penal, al
haber quedado colmados todos y cada uno de los requisitos que señala dicha norma, aunado a que, como ya se mencionó,
el delito por el cual se le sentenció no está contemplado dentro del mismo; se CONFIRMA la resolución dictada por el Juez
Segundo del Ramo Penal, el 10 diez de febrero del año 2017, dos mil diecisiete, mediante el cual concedió el
beneficio de libertad anticipada al sentenciado ELIMINADO, por el delito de homicidio calificado, dentro del proceso
penal número 18/2003, extinguiéndose en consecuencia la pena de prisión.
Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en lo dispuesto por los artículos 89, 90 y 361 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado, se resuelve:
PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver el presente asunto

27
 SEGUNDO.- Fueron INOPERANTES los agravios formulados por el Agente del Ministerio Público adscrito a este
Tribunal de alzada, en representación de la parte ofendida.
TERCERO.- Se CONFIRMA la resolución dictada por el Juez Segundo del Ramo Penal, el 10 diez de febrero del año
2017, dos mil diecisiete, mediante el cual concedió el beneficio de libertad anticipada al sentenciado ELIMINADO,
por el delito de homicidio calificado, conforme lo dispuesto en el artículo 141 de la Ley Nacional de Ejecución Penal,
dentro del proceso penal número 18/2003, extinguiéndose en consecuencia la pena de prisión.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el original del proceso al Juez del conocimiento
y en su oportunidad archívese el Toca.
QUINTO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
A S I, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que integran la Primera Sala del H.
Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO; quienes actúan con
Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO, siendo ponente el primero de los mencionados y Secretaría
de Estudio y Cuenta Licenciada ELIMINADO.- Doy fe.

28